Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Поляковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-25936/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Кочнева К.М. (доверенность от 23.12.2016);
- Поляковой Валентины Михайловны - Янбухтин Р.Р. (доверенность от 28.04.2017);
- акционерного общества "Региональный фонд" - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 22.11.2015).
Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - АО "Региональный фонд", истец), ИНН 0274116335, ОГРН 1070274000763, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, первый ответчик), Поляковой Валентине Михайловне (далее - Полякова В.М., второй ответчик) о признании недействительными результатов проведенных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 23.06.2015 торгов по продаже акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 40 000 штук, ранее принадлежавших АО "Региональный фонд", а также заключенного с Поляковой В.М. 07.07.2015 договора купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Поляковой В.М. стоимости акций в сумме 5 932 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадьевич (далее - ИП Пятыгин Е.Г.), судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафина Камилла Рауфовна, Сопов В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (первый ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, неверен вывод суда о том, что условие о цене на торгах было сформулировано ненадлежащим образом. Начальная продажная цена реализуемых акций была указана в исполнительном листе, который выдан после вынесения судом определения об исправлении опечатки, судом не отзывался; соответствующая цена была отражена во всех документах исполнительного производства. В отношении вывода суда о том, что информация о торгах не была доведена до должника надлежащим образом, ответчик указал, что АО "Региональный фонд" имело право ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовалось. Ссылка суда на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" недопустима, поскольку данный документ утратил силу. В решении суда отсутствует ссылка на нарушение порядка проведения торгов.
Полякова В.М. (второй ответчик) в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Поляковой В.М., суд необоснованно взыскал с нее денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, фактически возложив на нее ответственность за ущерб, нанесенный лицами, ответственными за проведение торгов. Суд также не обосновал, почему Поляковой В.М. должна быть возмещена сумма 1 667 772 руб., если акции ею были проданы за 5 380 000 руб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Пятыгин Е.Г. получил денежные средства от продажи акций в полном объеме, в то время как задолженность в его пользу составляла 3 007 991 руб., то есть он неосновательно обогатился на сумму более одного миллиона рублей. Податель апелляционной жалобы указал, что истцу было известно о том, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист с неверно указанной начальной продажной ценой акций, однако он не обращался с заявлением об отзыве исполнительного листа, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Полякова В.М. как покупатель акций не может нести ответственность за нарушения, допущенные приставом-исполнителем. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
АО "Региональный фонд" в отзывах на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Поляковой В.М. просило отказать в их удовлетворении. Истец указал, что при проведении торгов не были соблюдены требования п. 5 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о том, что ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня. Согласно п. 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при описках и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. При выдаче исполнительного листа судом не было учтено определение о внесении изменений в судебный акт. АО "Региональный фонд" являлось ответчиком по делу, оценить правильность содержания исполнительного листа практически не имело возможности. Ошибки, допущенные государственными органами, не должны приводить к ущемлению прав истца. Учитывая, что все судебные акты по делу N А07-17093/2012 размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, при проявлении должной осмотрительности со стороны службы судебных приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан цена реализации акций была бы сформулирована в соответствии с резолютивной частью судебного акта и требованиями ч. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Условие о цене на торгах было сформулировано ненадлежащим образом, что повлияло на результаты торгов. АО "Региональный фонд" не получило официального извещения о проведении публичных торгов, документы по исполнительному производству направлялись ему по неверному адресу. Довод о том, что истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, не соответствует действительности, не отменяет допущенных со стороны приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан нарушений требований Закона об исполнительном производстве. Оставшаяся от реализации акций сумма после погашения долга перед Пятыгиным Е.М. подлежала перечислению АО "Региональный фонд", в связи с чем несостоятелен довод о том, что допущенными при проведении торгов нарушениями не затрагиваются права истца. Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с требованиями закона. Сумма сделки по реализации заложенных акций при их продаже с соблюдением требований закона должна была составить не менее 5 932 800 руб., цена перепродажи Поляковой В.М. акций не может быть принята в расчет. Довод о неосновательном обогащении Пятыгина Е.Г. к предмету спора не относится, не изменяет факта продажи акций по заниженной цене. Довод о необращении истца с заявлением об отзыве исполнительного листа несостоятелен, подобным правом АО "Региональный фонд" не обладает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание не явились, ООО "Девар" представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Поляковой В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель АО "Региональный фонд" против их удовлетворения возражал, поддержал доводы отзывов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 удовлетворены исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. к АО "Региональный фонд": за ИП Пятыгиным Е.Г. признано право залога на именные обыкновенные акции ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, переданные в залог по договору о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008; принято решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 исправлена опечатка в постановлении в части указания начальной продажной цены имущества: указано, что вместо "в размере 4 222 800 руб." следует читать "в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня" (т. 1, л.д. 35).
Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу 03.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000056571, в котором резолютивная часть судебного акта изложена без учета внесения в нее изменений определением об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 5-7).
На основании данного исполнительного листа 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 27853/14/03/02 (т. 1, л.д. 103-104).
В соответствии с постановлением от 19.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги по акту от 09.04.2015 акции были переданы на реализацию судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 8-9, 109).
ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в качестве организатора торгов привлекло ООО "Девар" (т. 1, л.д. 98).
При организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 руб. (т. 1, л.д. 110-111). Начальная продажная цена реализуемых акций в указанном размере значилась в исполнительном листе по делу N А07-17093/2012 и была воспроизведена во всех документах исполнительного производства.
23.06.2015 торги были проведены, их победителем признана Полякова В.М., предложившая цену - 4 265 028 руб., с которой в указанную дату ООО "Девар" подписан протокол о результатах торгов N 350 (т. 1, л.д. 10-13).
07.07.2015 ООО "Девар" заключило с Поляковой В.М. договор купли-продажи заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, - акций в количестве 40 000 штук по цене 4 265 028 руб. В договоре указано, что оплата за имущество покупателем произведена (т. 1, л.д. 14-16).
09.11.2015 АО "Региональный фонд", сославшись на то, что торги были проведены с существенным нарушением закона, а именно что условие о начальной продажной цене имущества было сформулировано неверно, без учета определения апелляционного суда от 18.07.2013 об исправлении опечатки в постановлении по делу N А07-17093/2012 и п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, что повлияло на результаты торгов, а также указав на то, что информация о торгах не была доведена до АО "Региональный фонд" надлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Истец представил сведения о том, что по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции АО "Газпром" на организованных торгах 22.06.2015 составила 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб. (т. 1, л.д. 44).
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными, признал результаты торгов, договор купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. 1 667 772 руб., составляющих разницу между ценой, по которой акции должны были быть реализованы - 5 932 800 руб., и ценой их приобретения ответчиком - 4 265 028 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня (п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены на условиях о начальной цене продажи акций, не соответствующих условиям, указанным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом внесения в него изменений определением от 18.07.2013, а также в п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Начальная цена продажи акций была существенно занижена по сравнению с тем, какой бы она являлась в случае установления в соответствии требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что повлияло на их результаты и привело к нарушению прав и законных интересов АО "Региональный фонд" как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.
При таких обстоятельствах торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи правомерно признаны недействительными. Судебный акт в данной части является законным и обоснованным.
Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что начальная продажная цена реализуемых акций была указана в исполнительном листе, который выдан после вынесения судом определения об исправлении опечатки, судом не отзывался, соответствующая цена была отражена во всех документах исполнительного производства, подлежат отклонению.
Приведенные доводы не опровергают сделанные судом выводы о том, что условие о начальной цене продажи имущества на торгах было сформулировано ненадлежащим образом, не так, как оно указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом исправления опечатки и в п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Учитывая названные нормы, принимая во внимание, что сторонами заключенной по результатам торгов сделки являются организатор торгов и победитель торгов, последствиями недействительности торгов и соответствующей сделки по общему правилу являются возврат покупателем приобретенного на торгах имущества организатору торгов и возврат организатором торгов покупателю уплаченных последним денежных средств за имущество.
В данном случае приобретенные на торгах акции были Поляковой В.М. оплачены, а затем реализованы, в связи, с чем не могут быть возвращены ею; оснований для возложения на Полякову В.М. в порядке применения последствий недействительности сделки обязанности возместить организатору торгов стоимость акций, учитывая, что их стоимость, определенная на торгах, была ею уплачена, не имеется.
Наличие оснований для возложения на покупателя обязанности возместить стоимость имущества исходя из его начальной продажной цены, по которой оно должно было быть выставлено на торги в силу закона, не доказано. На недобросовестность действий Поляковой В.М. истец не ссылался, основания для возложения на нее неблагоприятных последствий, вызванных проведением торгов с нарушением закона, судом не установлены.
В случае если АО "Региональный фонд" полагает, что понесло убытки вследствие допущенных при проведении торгов нарушений, оно не лишено возможности заявить об их взыскании с виновного лица, действия (бездействие) которого повлекли убытки.
Доводы истца о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания в его пользу как должника в исполнительном производстве разницы в цене реализованного имущества, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из указанных норм и разъяснений требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены лицом, не являющимся участником сделки, однако такие последствия могут быть применены лишь в отношении сторон сделки, но не третьего лица.
В связи с изложенным в удовлетворении иска АО "Региональный фонд" в части применения последствий недействительности сделки следовало отказать, решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Поляковой В.М. - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не имеется по мотивам, указанным в постановлении.
Расходы Поляковой В.М. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ее пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-25936/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу Поляковой Валентины Михайловны в данной части удовлетворить.
В удовлетворении иска акционерного общества "Региональный фонд" в части применения последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение арбитражного суда от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Региональный фонд" в пользу Поляковой Валентины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 18АП-9429/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25936/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 18АП-9429/2017
Дело N А07-25936/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Поляковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-25936/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Кочнева К.М. (доверенность от 23.12.2016);
- Поляковой Валентины Михайловны - Янбухтин Р.Р. (доверенность от 28.04.2017);
- акционерного общества "Региональный фонд" - Мингазетдинова Т.А. (доверенность от 22.11.2015).
Акционерное общество "Региональный фонд" (далее - АО "Региональный фонд", истец), ИНН 0274116335, ОГРН 1070274000763, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, первый ответчик), Поляковой Валентине Михайловне (далее - Полякова В.М., второй ответчик) о признании недействительными результатов проведенных ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 23.06.2015 торгов по продаже акций открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 40 000 штук, ранее принадлежавших АО "Региональный фонд", а также заключенного с Поляковой В.М. 07.07.2015 договора купли-продажи арестованного заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения Поляковой В.М. стоимости акций в сумме 5 932 900 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пятыгин Евгений Геннадьевич (далее - ИП Пятыгин Е.Г.), судебные приставы-исполнители Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафина Камилла Рауфовна, Сопов В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан).
Определением арбитражного суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девар" (далее - ООО "Девар").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: результаты торгов и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. стоимости акций в размере 1 667 772 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (первый ответчик) просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, неверен вывод суда о том, что условие о цене на торгах было сформулировано ненадлежащим образом. Начальная продажная цена реализуемых акций была указана в исполнительном листе, который выдан после вынесения судом определения об исправлении опечатки, судом не отзывался; соответствующая цена была отражена во всех документах исполнительного производства. В отношении вывода суда о том, что информация о торгах не была доведена до должника надлежащим образом, ответчик указал, что АО "Региональный фонд" имело право ознакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовалось. Ссылка суда на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" недопустима, поскольку данный документ утратил силу. В решении суда отсутствует ссылка на нарушение порядка проведения торгов.
Полякова В.М. (второй ответчик) в апелляционной жалобе, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению Поляковой В.М., суд необоснованно взыскал с нее денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, фактически возложив на нее ответственность за ущерб, нанесенный лицами, ответственными за проведение торгов. Суд также не обосновал, почему Поляковой В.М. должна быть возмещена сумма 1 667 772 руб., если акции ею были проданы за 5 380 000 руб. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что Пятыгин Е.Г. получил денежные средства от продажи акций в полном объеме, в то время как задолженность в его пользу составляла 3 007 991 руб., то есть он неосновательно обогатился на сумму более одного миллиона рублей. Податель апелляционной жалобы указал, что истцу было известно о том, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист с неверно указанной начальной продажной ценой акций, однако он не обращался с заявлением об отзыве исполнительного листа, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Полякова В.М. как покупатель акций не может нести ответственность за нарушения, допущенные приставом-исполнителем. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
АО "Региональный фонд" в отзывах на апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Поляковой В.М. просило отказать в их удовлетворении. Истец указал, что при проведении торгов не были соблюдены требования п. 5 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о том, что ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня. Согласно п. 17.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при описках и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. При выдаче исполнительного листа судом не было учтено определение о внесении изменений в судебный акт. АО "Региональный фонд" являлось ответчиком по делу, оценить правильность содержания исполнительного листа практически не имело возможности. Ошибки, допущенные государственными органами, не должны приводить к ущемлению прав истца. Учитывая, что все судебные акты по делу N А07-17093/2012 размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, при проявлении должной осмотрительности со стороны службы судебных приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан цена реализации акций была бы сформулирована в соответствии с резолютивной частью судебного акта и требованиями ч. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве. Условие о цене на торгах было сформулировано ненадлежащим образом, что повлияло на результаты торгов. АО "Региональный фонд" не получило официального извещения о проведении публичных торгов, документы по исполнительному производству направлялись ему по неверному адресу. Довод о том, что истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства, не соответствует действительности, не отменяет допущенных со стороны приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан нарушений требований Закона об исполнительном производстве. Оставшаяся от реализации акций сумма после погашения долга перед Пятыгиным Е.М. подлежала перечислению АО "Региональный фонд", в связи с чем несостоятелен довод о том, что допущенными при проведении торгов нарушениями не затрагиваются права истца. Последствия недействительности сделки применены судом верно в соответствии с требованиями закона. Сумма сделки по реализации заложенных акций при их продаже с соблюдением требований закона должна была составить не менее 5 932 800 руб., цена перепродажи Поляковой В.М. акций не может быть принята в расчет. Довод о неосновательном обогащении Пятыгина Е.Г. к предмету спора не относится, не изменяет факта продажи акций по заниженной цене. Довод о необращении истца с заявлением об отзыве исполнительного листа несостоятелен, подобным правом АО "Региональный фонд" не обладает.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом; третьи лица в судебное заседание не явились, ООО "Девар" представителя не направило.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Поляковой В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель АО "Региональный фонд" против их удовлетворения возражал, поддержал доводы отзывов.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 удовлетворены исковые требования ИП Пятыгина Е.Г. к АО "Региональный фонд": за ИП Пятыгиным Е.Г. признано право залога на именные обыкновенные акции ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, номинальная стоимость одной акции 5 руб., в количестве 40 000 штук, переданные в залог по договору о залоге акций N 0000-031/00430/0401 от 19.06.2008; принято решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 4 222 800 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 исправлена опечатка в постановлении в части указания начальной продажной цены имущества: указано, что вместо "в размере 4 222 800 руб." следует читать "в размере средневзвешенной цены акций за последний час торгов предыдущего торгового дня" (т. 1, л.д. 35).
Арбитражным судом Республики Башкортостан по указанному делу 03.03.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 000056571, в котором резолютивная часть судебного акта изложена без учета внесения в нее изменений определением об исправлении опечатки (т. 1, л.д. 5-7).
На основании данного исполнительного листа 04.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 27853/14/03/02 (т. 1, л.д. 103-104).
В соответствии с постановлением от 19.01.2015 о передаче арестованного имущества на торги по акту от 09.04.2015 акции были переданы на реализацию судебным приставом-исполнителем ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 8-9, 109).
ТУ Росимущества в Республике Башкортостан в качестве организатора торгов привлекло ООО "Девар" (т. 1, л.д. 98).
При организации и проведении торгов начальная цена лота была указана в размере 4 222 800 руб. (т. 1, л.д. 110-111). Начальная продажная цена реализуемых акций в указанном размере значилась в исполнительном листе по делу N А07-17093/2012 и была воспроизведена во всех документах исполнительного производства.
23.06.2015 торги были проведены, их победителем признана Полякова В.М., предложившая цену - 4 265 028 руб., с которой в указанную дату ООО "Девар" подписан протокол о результатах торгов N 350 (т. 1, л.д. 10-13).
07.07.2015 ООО "Девар" заключило с Поляковой В.М. договор купли-продажи заложенного движимого имущества, реализованного на торгах, - акций в количестве 40 000 штук по цене 4 265 028 руб. В договоре указано, что оплата за имущество покупателем произведена (т. 1, л.д. 14-16).
09.11.2015 АО "Региональный фонд", сославшись на то, что торги были проведены с существенным нарушением закона, а именно что условие о начальной продажной цене имущества было сформулировано неверно, без учета определения апелляционного суда от 18.07.2013 об исправлении опечатки в постановлении по делу N А07-17093/2012 и п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, что повлияло на результаты торгов, а также указав на то, что информация о торгах не была доведена до АО "Региональный фонд" надлежащим образом, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском о признании результатов торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Истец представил сведения о том, что по информации ММВБ о торгах, проводимых с 18.06.2015 по 22.06.2015, средневзвешенная цена на акции АО "Газпром" на организованных торгах 22.06.2015 составила 148 руб. 32 коп., в связи с чем заложенные акции должны были быть реализованы по цене не менее чем 5 932 800 руб. (т. 1, л.д. 44).
Суд первой инстанции посчитал доводы истца обоснованными, признал результаты торгов, договор купли-продажи недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Поляковой В.М. 1 667 772 руб., составляющих разницу между ценой, по которой акции должны были быть реализованы - 5 932 800 руб., и ценой их приобретения ответчиком - 4 265 028 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Ценные бумаги выставляются на организованных торгах по цене не ниже средневзвешенной цены этих ценных бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня (п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, оспариваемые торги проведены на условиях о начальной цене продажи акций, не соответствующих условиям, указанным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом внесения в него изменений определением от 18.07.2013, а также в п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
Начальная цена продажи акций была существенно занижена по сравнению с тем, какой бы она являлась в случае установления в соответствии требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что повлияло на их результаты и привело к нарушению прав и законных интересов АО "Региональный фонд" как собственника имущества, заинтересованного в реализации имущества по наиболее высокой цене.
При таких обстоятельствах торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи правомерно признаны недействительными. Судебный акт в данной части является законным и обоснованным.
Доводы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан о том, что начальная продажная цена реализуемых акций была указана в исполнительном листе, который выдан после вынесения судом определения об исправлении опечатки, судом не отзывался, соответствующая цена была отражена во всех документах исполнительного производства, подлежат отклонению.
Приведенные доводы не опровергают сделанные судом выводы о том, что условие о начальной цене продажи имущества на торгах было сформулировано ненадлежащим образом, не так, как оно указано в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-17093/2012 с учетом исправления опечатки и в п. 5 ст. 89 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Учитывая названные нормы, принимая во внимание, что сторонами заключенной по результатам торгов сделки являются организатор торгов и победитель торгов, последствиями недействительности торгов и соответствующей сделки по общему правилу являются возврат покупателем приобретенного на торгах имущества организатору торгов и возврат организатором торгов покупателю уплаченных последним денежных средств за имущество.
В данном случае приобретенные на торгах акции были Поляковой В.М. оплачены, а затем реализованы, в связи, с чем не могут быть возвращены ею; оснований для возложения на Полякову В.М. в порядке применения последствий недействительности сделки обязанности возместить организатору торгов стоимость акций, учитывая, что их стоимость, определенная на торгах, была ею уплачена, не имеется.
Наличие оснований для возложения на покупателя обязанности возместить стоимость имущества исходя из его начальной продажной цены, по которой оно должно было быть выставлено на торги в силу закона, не доказано. На недобросовестность действий Поляковой В.М. истец не ссылался, основания для возложения на нее неблагоприятных последствий, вызванных проведением торгов с нарушением закона, судом не установлены.
В случае если АО "Региональный фонд" полагает, что понесло убытки вследствие допущенных при проведении торгов нарушений, оно не лишено возможности заявить об их взыскании с виновного лица, действия (бездействие) которого повлекли убытки.
Доводы истца о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки путем взыскания в его пользу как должника в исполнительном производстве разницы в цене реализованного имущества, основаны на неверном толковании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из указанных норм и разъяснений требования о применении последствий недействительности сделки могут быть заявлены лицом, не являющимся участником сделки, однако такие последствия могут быть применены лишь в отношении сторон сделки, но не третьего лица.
В связи с изложенным в удовлетворении иска АО "Региональный фонд" в части применения последствий недействительности сделки следовало отказать, решение суда в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба Поляковой В.М. - удовлетворению.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не имеется по мотивам, указанным в постановлении.
Расходы Поляковой В.М. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ее пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-25936/2015 отменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу Поляковой Валентины Михайловны в данной части удовлетворить.
В удовлетворении иска акционерного общества "Региональный фонд" в части применения последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части решение арбитражного суда от 16.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Региональный фонд" в пользу Поляковой Валентины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
И.В.КАЛИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
И.В.КАЛИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)