Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество ссылается на неоплату акционером отправленных ему копий документов общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Рыбакова А.А., дов. от 04.04.2016, Антонова Д.А., дов. от 15.05.2017 N 23/2017
от ответчика: Петрова А.А., дов. от 27.02.2017, Глушков Н.А., дов. от 16.11.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М"
на решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 20 марта 2017 года,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
к АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М"
о взыскании 18 577 руб. 54 коп.
установил:
ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 577 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "КБ НАВИС" (общество) по требованию одного из акционеров общества - АНО КБ "Корунд-М" неоднократно представлял копии документов, о чем есть письменные подтверждения в виде писем (Исх. N 011/1989 от 07.09.2015, Исх. N 01/422 от 26.02.2016) и реестров переданных копий (от 07.09.2015, 26.02.2016, 31.05.2016).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Взимание платы за изготовление копий является правом акционерного общества, реализация которого зависит от его усмотрения. Указанное право общества ограничено только запретом на взимание платы в размере, превышающем затраты на изготовление копий.
Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размер платы за изготовление документов для акционера не может быть установлен обществом произвольно, оно обязано обосновать действительный объем и размер своих затрат.
Из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "КБ НАВИС" 09 февраля 2015 года был издан приказ N 19А, которым установлена плата за предоставление акционерам копий документов общества. Расчет осуществлен на основании произведенной калькуляции затрат общества на изготовление данных копий и составляет 23 руб. 48 коп. за лист формата А4 односторонней копии.
Таким образом, АНО КБ "Корунд-М" было заранее уведомлено, что за предоставление копий обществом взимается плата и о размере компенсации требуемый за копии документов. АНО КБ "Корунд-М" не оспаривало размер компенсации, требуемый за копии документов.
Письмом исх. N 011/1989 от 07.09.2015 были переданы копии документов в количестве 423 листов.
В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 9 932 руб. 04 коп.
Письмом исх. N 01/422 от 26.02.2016 были направлены копии документов в количестве 233 листов. В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 5 470 руб. 84 коп.
Согласно реестру переданных документов от 31.05.2016 ответчику были переданы копии документов в количестве 124 листов. В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 2 911 рублей 52 копейки.
Ответчику были направлены требования с просьбой произвести оплату за предоставленные копии документов (Исх. N 02/1229 от 26.05.2016, Исх. N 02/1267 от 01.06.2016), однако оплата понесенных истцом расходов не была произведена.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что письмо исх. N 01/422 от 26.02.2016 с копиями документов было направлено по почте, общество затратило на почтовое отправление 263 рубля 14 копеек.
Таким образом, почтовые расходы также относятся к затратам по изготовлению копий и должны быть компенсированы акционером, если только уставом общества не предусмотрено освобождение акционера от обязательства по оплате.
Доказательств того, что уставом ЗАО "КБ НАВИС" предусмотрено освобождение акционера от обязательств по оплате почтовых расходов, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещения указанных расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные документы были представлены истцом несвоевременно, ввиду чего ответчик утратил интерес к представленным документам, поскольку утрата акционером интереса к запрошенным в порядке ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах копиям документов не является основанием для его освобождения от оплаты затрат на их изготовление; ответчик принял данные документы и не возражал в письменной форме о сроке представления и нежелании платить за представленные ему документы.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-162833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-8229/2017 ПО ДЕЛУ N А40-162833/2016
Требование: О взыскании платы за изготовление и отправление копий документов.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Общество ссылается на неоплату акционером отправленных ему копий документов общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-162833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Рыбакова А.А., дов. от 04.04.2016, Антонова Д.А., дов. от 15.05.2017 N 23/2017
от ответчика: Петрова А.А., дов. от 27.02.2017, Глушков Н.А., дов. от 16.11.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М"
на решение от 13 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 20 марта 2017 года,
вынесенное судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем"
к АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М"
о взыскании 18 577 руб. 54 коп.
установил:
ЗАО "Конструкторское бюро навигационных систем" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО Конструкторское бюро "КОРУНД-М" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 577 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "КБ НАВИС" (общество) по требованию одного из акционеров общества - АНО КБ "Корунд-М" неоднократно представлял копии документов, о чем есть письменные подтверждения в виде писем (Исх. N 011/1989 от 07.09.2015, Исх. N 01/422 от 26.02.2016) и реестров переданных копий (от 07.09.2015, 26.02.2016, 31.05.2016).
В соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Взимание платы за изготовление копий является правом акционерного общества, реализация которого зависит от его усмотрения. Указанное право общества ограничено только запретом на взимание платы в размере, превышающем затраты на изготовление копий.
Согласно ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" размер платы за изготовление документов для акционера не может быть установлен обществом произвольно, оно обязано обосновать действительный объем и размер своих затрат.
Из материалов дела следует, что генеральным директором ЗАО "КБ НАВИС" 09 февраля 2015 года был издан приказ N 19А, которым установлена плата за предоставление акционерам копий документов общества. Расчет осуществлен на основании произведенной калькуляции затрат общества на изготовление данных копий и составляет 23 руб. 48 коп. за лист формата А4 односторонней копии.
Таким образом, АНО КБ "Корунд-М" было заранее уведомлено, что за предоставление копий обществом взимается плата и о размере компенсации требуемый за копии документов. АНО КБ "Корунд-М" не оспаривало размер компенсации, требуемый за копии документов.
Письмом исх. N 011/1989 от 07.09.2015 были переданы копии документов в количестве 423 листов.
В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 9 932 руб. 04 коп.
Письмом исх. N 01/422 от 26.02.2016 были направлены копии документов в количестве 233 листов. В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 5 470 руб. 84 коп.
Согласно реестру переданных документов от 31.05.2016 ответчику были переданы копии документов в количестве 124 листов. В соответствии с Приказом N 19А от 09.02.2015 стоимость представленных копий составила 2 911 рублей 52 копейки.
Ответчику были направлены требования с просьбой произвести оплату за предоставленные копии документов (Исх. N 02/1229 от 26.05.2016, Исх. N 02/1267 от 01.06.2016), однако оплата понесенных истцом расходов не была произведена.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что письмо исх. N 01/422 от 26.02.2016 с копиями документов было направлено по почте, общество затратило на почтовое отправление 263 рубля 14 копеек.
Таким образом, почтовые расходы также относятся к затратам по изготовлению копий и должны быть компенсированы акционером, если только уставом общества не предусмотрено освобождение акционера от обязательства по оплате.
Доказательств того, что уставом ЗАО "КБ НАВИС" предусмотрено освобождение акционера от обязательств по оплате почтовых расходов, суду не представлено.
В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещения указанных расходов суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанные документы были представлены истцом несвоевременно, ввиду чего ответчик утратил интерес к представленным документам, поскольку утрата акционером интереса к запрошенным в порядке ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах копиям документов не является основанием для его освобождения от оплаты затрат на их изготовление; ответчик принял данные документы и не возражал в письменной форме о сроке представления и нежелании платить за представленные ему документы.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-162833/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)