Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указывала, что считает незаконными решения налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки, поскольку налог на доходы физических лиц за период с 01 января по 21 декабря 2012 г. по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора дарения от 17 июля 2012 г. Н. передал в собственность Г. жилую комнату в квартире N * по адресу: *.
В налоговой декларации за 2012 г., поданной Г. 26 апреля 2013 г., налог на доходы физических лиц был исчислен Г. исходя из стоимости *.
В ходе выездной налоговой проверки на основании отчета об оценке, составленного ЗАО "РентКонтракт", определена рыночная стоимость названной жилой комнаты в размере * руб. исходя из которой ИФНС России N 35 по г. Москве установило в отношении Г. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением N * от 30 июня 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 210 НК РФ, согласно которому, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Суд также исходил из того, что Письмом ФНС России от 16.11.2012 г. N * "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27 августа 2012 г. N *) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения был доведен до Федеральной налоговой службы Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2007 г. N *. Указанным письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены комнаты, которая была передана ей в собственность безвозмездно, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 4Г-4185/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 4г/4-4185
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.04.2015 г. кассационную жалобу Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Г. об оспаривании акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований указывала, что считает незаконными решения налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности и акт выездной налоговой проверки, поскольку налог на доходы физических лиц за период с 01 января по 21 декабря 2012 г. по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки комнаты, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылался налоговый орган в своем решении.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что на основании договора дарения от 17 июля 2012 г. Н. передал в собственность Г. жилую комнату в квартире N * по адресу: *.
В налоговой декларации за 2012 г., поданной Г. 26 апреля 2013 г., налог на доходы физических лиц был исчислен Г. исходя из стоимости *.
В ходе выездной налоговой проверки на основании отчета об оценке, составленного ЗАО "РентКонтракт", определена рыночная стоимость названной жилой комнаты в размере * руб. исходя из которой ИФНС России N 35 по г. Москве установило в отношении Г. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением N * от 30 июня 2013 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 210 НК РФ, согласно которому, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. Суд также исходил из того, что Письмом ФНС России от 16.11.2012 г. N * "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27 августа 2012 г. N *) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения был доведен до Федеральной налоговой службы Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06 апреля 2007 г. N *. Указанным письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены комнаты, которая была передана ей в собственность безвозмездно, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)