Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ОАО "АвтоВАЗагро" - Марков А.В., доверенность от 11 июня 2008 г. N 292,
от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 г. N 12/148,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18896/2008, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро", г. Тольятти, (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2008 г. N 03-04/241 (1178) в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году налогоплательщик правомерно определил кадастровую стоимость земельных участков с КН 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039, как установленную для земель сельскохозяйственного назначения, и исчислил налог по ставке, установленной Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы N 257 от 19.10.2005 г., для земель данной категории.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "АвтоВАЗагро" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. ОАО "АвтоВАЗагро" заявлено 2 земельных участка: кадастровые N N 63:09:0102152:0052, 63:09:0102152:0039; при этом налогоплательщиком самостоятельно заявлены земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные налоговым органом выписки из государственного земельного кадастра датированы 23.04.2007 г. и 14.05.2008 г., а потому могли быть использованы при расчете налога только за следующий налоговый период, то есть на 2008 г. Отмечает, что выписки представлены в ответ на требование налогового органа о предоставлении информации о стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 г. Из буквального толкования текста выписок не следует, что данные выписки отражают стоимость земельных участков на 23.04.2007 г. и 14.05.2008 г. Решение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. по делу N А55-1650/2008 года не должно быть принято во внимание, поскольку оно было принято судом в отношении иных земельных участков.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. N 2140 от 14.04.2009 г.). Ссылается при этом на те обстоятельства, что Общество руководствовалось ст. 391 НК РФ и Постановлением от 03.07.2003 г. N 254 Губернатора Самарской области, правильно определив налоговую базу, применяя при исчислении кадастровой стоимости УПКС в размере 142, 31 руб. за 1 кв. м и п/п 1 ст. 394 НК РФ и п/п "в" п. 1 ст. 1 Положения "О земельном налоге на территории городского округа Тольятти", утвержденного Постановлением от 19.10.2005 г. N 257 Тольяттинской городской Думы, правомерно применив при исчислении и уплате земельного налога налоговую ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2007 год, которой исчислен к уплате по двум участкам: с КН 63:09:0102152:0052 с кадастровой стоимости земельного участка в размере 59 971 937 руб. и с КН 63:09:0102152:0039 с кадастровой стоимости соответственно 14 849 921 руб.
Решением налогового органа от 07.06.2008 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 726 083 руб., с предложением уплатить земельный налог в размере 3 630 415 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 158 676 руб. 15 коп.
Согласно позиции налогового органа основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налога и пени явились выписки из государственного земельного кадастра N N 09-4-8/07-03374, 09-4-8/07-03376 от 23.04.2007 г., представленных заявителем 18.04.2008 г. Согласно данным выпискам кадастровая стоимость по земельному участку с КН 63:09:0102152:0052 равна 414 413 339,24 руб.; по другому с КН 63:09:0102152:0039 соответственно 102 614 754,50 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года налоговым органом было принято решение N 03-14/1-204 от 24.08.2007 г., согласно которому по земельному участку с КН 63:09:0102152:0052 кадастровая стоимость составляла 59 971 937 руб. и по земельному участку с КН 63:09:0102152:0039 кадастровая стоимость составляла 14 849 921 руб.
Суд исходил из того, что в соответствии с вышеназванной нормой закона, налоговая база по земельному налогу за 2007 год (включая авансовые платежи) определяется по состоянию на 01 января соответствующего года и обоснованно указал, что законодателем прямо исключена возможность перерасчета земельного налога в течение одного года в связи с изменением налогооблагаемой базы. Более того, как обоснованно отметил суд, выписки из земельного кадастра, которые датированы апрелем 2007 года и маем 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ могли быть использованы при расчете земельного налога только за следующий налоговый период.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. по делу N А55-1650/2008 были признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Самарской области территориального отдела N 2 по определению функционального использования земельных участков, предоставленных заявителю постановлениями мэра городского округа Тольятти (кадастровые номера: 63:09:0102151:0023; 63:09:0102151:0024; 63:09:0102151:0026, 63:09:0102152:0065; 63:09:0102152:0066; 63:09:01 02152:0067, 63:09:0102152:0071; 63:09:0102152:0072; 63:09:01 02152:0073; 63:09:01 02152:0074) в виде "Земли под промышленными объектами", с обязанием устранить допущенные нарушения путем определения видов функционального использования указанных земельных участков как "Земли сельскохозяйственного использования".
Земельные участки 63:09:0102152:0065, 63:09:0102152:0066, 63:09:0102152:0067, 63:09:0102152:0071, 63:09:0102152:0072, 63:09:0102152:0073Л 63:09:0102152:0074. были образованы из земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039. В кадастровом плане от 23.04.2007 г. N 09-4-8/07-03374 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102152:0052 и в кадастровом плане N 09-4-8/07-03376 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102152:0039, в графах 16 "Особые отметки" указаны кадастровые номера земельных участков, полученные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2007 году заявитель правомерно определил кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, как установленную для земель сельскохозяйственного назначения, и исчислил налог по ставке, установленной Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы N 257 от 19.10.2005 г., для земель данной категории.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 11АП-2140/2009 ПО ДЕЛУ N А55-18896/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А55-18896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ОАО "АвтоВАЗагро" - Марков А.В., доверенность от 11 июня 2008 г. N 292,
от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13 февраля 2008 г. N 12/148,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2009 г., в зале N 6, апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18896/2008, судья Кулешова Л.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗагро", г. Тольятти, Самарская область
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Открытое акционерное общество "АвтоВАЗагро", г. Тольятти, (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 07.06.2008 г. N 03-04/241 (1178) в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены полностью.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в 2007 году налогоплательщик правомерно определил кадастровую стоимость земельных участков с КН 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039, как установленную для земель сельскохозяйственного назначения, и исчислил налог по ставке, установленной Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы N 257 от 19.10.2005 г., для земель данной категории.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО "АвтоВАЗагро" отказать.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г. ОАО "АвтоВАЗагро" заявлено 2 земельных участка: кадастровые N N 63:09:0102152:0052, 63:09:0102152:0039; при этом налогоплательщиком самостоятельно заявлены земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные налоговым органом выписки из государственного земельного кадастра датированы 23.04.2007 г. и 14.05.2008 г., а потому могли быть использованы при расчете налога только за следующий налоговый период, то есть на 2008 г. Отмечает, что выписки представлены в ответ на требование налогового органа о предоставлении информации о стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007 г. Из буквального толкования текста выписок не следует, что данные выписки отражают стоимость земельных участков на 23.04.2007 г. и 14.05.2008 г. Решение арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. по делу N А55-1650/2008 года не должно быть принято во внимание, поскольку оно было принято судом в отношении иных земельных участков.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. N 2140 от 14.04.2009 г.). Ссылается при этом на те обстоятельства, что Общество руководствовалось ст. 391 НК РФ и Постановлением от 03.07.2003 г. N 254 Губернатора Самарской области, правильно определив налоговую базу, применяя при исчислении кадастровой стоимости УПКС в размере 142, 31 руб. за 1 кв. м и п/п 1 ст. 394 НК РФ и п/п "в" п. 1 ст. 1 Положения "О земельном налоге на территории городского округа Тольятти", утвержденного Постановлением от 19.10.2005 г. N 257 Тольяттинской городской Думы, правомерно применив при исчислении и уплате земельного налога налоговую ставку в размере 0,3% от кадастровой стоимости земли.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2007 год, которой исчислен к уплате по двум участкам: с КН 63:09:0102152:0052 с кадастровой стоимости земельного участка в размере 59 971 937 руб. и с КН 63:09:0102152:0039 с кадастровой стоимости соответственно 14 849 921 руб.
Решением налогового органа от 07.06.2008 г. заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату земельного налога в размере 726 083 руб., с предложением уплатить земельный налог в размере 3 630 415 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 158 676 руб. 15 коп.
Согласно позиции налогового органа основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начислении налога и пени явились выписки из государственного земельного кадастра N N 09-4-8/07-03374, 09-4-8/07-03376 от 23.04.2007 г., представленных заявителем 18.04.2008 г. Согласно данным выпискам кадастровая стоимость по земельному участку с КН 63:09:0102152:0052 равна 414 413 339,24 руб.; по другому с КН 63:09:0102152:0039 соответственно 102 614 754,50 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 391 НК РФ, согласно которому налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам камеральной проверки ранее представленной налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 1 квартал 2007 года налоговым органом было принято решение N 03-14/1-204 от 24.08.2007 г., согласно которому по земельному участку с КН 63:09:0102152:0052 кадастровая стоимость составляла 59 971 937 руб. и по земельному участку с КН 63:09:0102152:0039 кадастровая стоимость составляла 14 849 921 руб.
Суд исходил из того, что в соответствии с вышеназванной нормой закона, налоговая база по земельному налогу за 2007 год (включая авансовые платежи) определяется по состоянию на 01 января соответствующего года и обоснованно указал, что законодателем прямо исключена возможность перерасчета земельного налога в течение одного года в связи с изменением налогооблагаемой базы. Более того, как обоснованно отметил суд, выписки из земельного кадастра, которые датированы апрелем 2007 года и маем 2008 года в соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ могли быть использованы при расчете земельного налога только за следующий налоговый период.
Решением арбитражного суда Самарской области от 21.04.2008 г. по делу N А55-1650/2008 были признаны незаконными действия Управления Роснедвижимости по Самарской области территориального отдела N 2 по определению функционального использования земельных участков, предоставленных заявителю постановлениями мэра городского округа Тольятти (кадастровые номера: 63:09:0102151:0023; 63:09:0102151:0024; 63:09:0102151:0026, 63:09:0102152:0065; 63:09:0102152:0066; 63:09:01 02152:0067, 63:09:0102152:0071; 63:09:0102152:0072; 63:09:01 02152:0073; 63:09:01 02152:0074) в виде "Земли под промышленными объектами", с обязанием устранить допущенные нарушения путем определения видов функционального использования указанных земельных участков как "Земли сельскохозяйственного использования".
Земельные участки 63:09:0102152:0065, 63:09:0102152:0066, 63:09:0102152:0067, 63:09:0102152:0071, 63:09:0102152:0072, 63:09:0102152:0073Л 63:09:0102152:0074. были образованы из земельных участков с кадастровым номером 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039. В кадастровом плане от 23.04.2007 г. N 09-4-8/07-03374 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102152:0052 и в кадастровом плане N 09-4-8/07-03376 по земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102152:0039, в графах 16 "Особые отметки" указаны кадастровые номера земельных участков, полученные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102152:0052 и 63:09:0102152:0039.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2007 году заявитель правомерно определил кадастровую стоимость вышеуказанных земельных участков, как установленную для земель сельскохозяйственного назначения, и исчислил налог по ставке, установленной Положением о земельном налоге на территории городского округа Тольятти, утвержденным Постановлением Тольяттинской городской Думы N 257 от 19.10.2005 г., для земель данной категории.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 года по делу N А55-18896/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)