Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истцов: 1. Иванов Н.В. по доверенности от 22.01.2016 N 78АА9822672,
2. Иванов Н.В. по доверенности от 10.10.2016 N 78АБ1405148
от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 02.12.2016 N 78АБ2047357
от 3-го лица: Антонов И.В. по доверенности от 13.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12682/2017) Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-75840/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску (заявлению) Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича
к Рукавишникову Алексею Владимировичу
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад"
об исключении акционера из Общества
и по встречному иску об исключении акционеров из Общества,
Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович (далее - истцы,) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рукавишникову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Ответчика из состава акционеров закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" (далее - Общество) с выплатой ему действительной стоимости доли участия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества.
По встречному иску Рукавишников Алексей Владимирович просил исключить Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича из состава акционеров Общества с выплатой им действительной стоимости долей участия.
Решением суда от 31.03.2017 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истца указывают, что ссылка суда на то, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, материалы дела не содержат, не обоснована. Истцами в исковом заявлении приведены доказательства причинения Ответчиком (в период нахождения на посту генерального директора общества и после снятия с этого поста) обществу значительного ущерба в результате создания помех в проведении общего собрания участников, непередачи документов, необходимых для ведения обществом нормальной деятельности, выплаты себе необоснованно высокой зарплаты и премий, также представлены доказательства ведения Ответчиком конкурирующей деятельности, через иные фирмы, в которых Ответчик является учредителем и генеральным директором. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным Истцами в исковом заявлении, в пояснениях по отзыву на исковое заявление.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы также ссылаются на тот факт, что ответчик своими действиями инициирует проверки достоверности местонахождения Общества по адресу регистрации и в то же время на общем собрании акционеров голосует против утверждения новой редакции устава Общества и смены местонахождения Общества, не дает осуществить смену адреса местонахождения Общества. Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рукавишникову А.В. об истребовании документов (дело N А56-51096/2016). Решением суда от 25.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович - акционеры ЗАО "Компания Северо-Запад" (далее - Общество), обладающие совместно 66% пакетом акций Общества.
По первоначальному иску истцы ссылались на то, что действиями Рукавишникова А.В., который до 24.05.2016 занимал должность генерального директора Общества, был причинен существенный вред Обществу.
11.06.2015 Истцы обратились к Рукавишникову А.В. с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров для решения следующих вопросов: подготовка финансового отчета по деятельности Общества за 2014 - 2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014 - 2015 гг., досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора, проведение аудиторской проверки.
Указанное требование акционеров оставлено без удовлетворения и созданы препятствия акционерам в реализации своих прав в получении информации о деятельности Общества.
22.07.2015 Будзак Мирон Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания Северо-Запад" о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Рукавишников А.В., создавал процессуальные препятствия, направленные на затягивание во времени судебного разбирательства, и акционеры не имели возможности провести общее собрание на протяжении более чем 9 месяцев с момента обращения в арбитражный суд.
23.10.2015 им был расторгнут договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по инициативе держателя реестра - АО "Реестр", а истцу стало известно о данном факте из письма АО "Реестр" N 20и/2742 от 17.11.2015, после того как он обратился к реестродержателю для получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, эмитент обязан обеспечить условия, при которых ведение реестра не прекращается более чем на 3 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения при заключении договора на ведение реестра эмитент обязан предоставить регистратору заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа, в компетенцию которого в соответствии с уставом эмитента входит принятие решения об утверждении регистратора и условий договора с ним, содержащего решение об утверждении этого регистратора и условий договора на ведение реестра с этим регистратором.
Таким образом, поскольку уполномоченным органом является общее собрание акционеров, Общество обязано было организовать его проведение.
Рукавишников А.В., являвшийся на тот момент генеральным директором Общества, не организовал ведение реестра Общества.
Новый реестродержатель был избран только на собрании акционеров, проведенном 23.06.2016.
В результате проведения 24.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" полномочия Рукавишникова А.В. как генерального директора были прекращены, новым генеральным директором был избран Янковский Андрей Нестерович.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона об акционерных обществах при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Бывший директор Рукавишников А.В. не передал документы Общества вновь избранному директору Янковскому А.Н., в связи с чем ему 09.06.2016 по трем известным адресам было направлено требование о передаче документации Общества в пятидневный срок, требование было получено 27.06.2016.
В помещении по адресу 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 1, литера И, пом. 2-Н, ком. 190, которое Общество занимало на основании договора аренды, ни документов ни имущества Общества обнаружено не было.
28.07.2016 Обществом было получено информационное письмо Рукавишникова А.В. от 12.07.2016 о том, что он болен, а документы Общества, в целях сохранности, находятся по адресу: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корпус 3.
Представители Общества, направленные по указанному адресу, обнаружили, что по этому адресу находится многоэтажный жилой дом, а из общения с представителями ТСЖ, выявлено, что сведения о нежилых коммерческих помещениях, сданных в аренду Обществу, отсутствуют, среди жильцов данного дома не имеется Рукавишникова А.В.
01.08.2016 Обществом было направлено Рукавишникову А.В. письмо с просьбой в кратчайшие сроки лично или через представителя передать документы Обществу.
До настоящего времени ни документов, ни ответа на письмо, направленное Обществом 01.08.2016, от Рукавишникова А.В. получено не было.
Между тем, Общество получило заявку от 03.08.2016 N 001/16 на поставку продукции от ООО "Компания Северо-Запад" (ИНН 7814462906), подписанную лично генеральным директором Рукавишниковым А.В.
Таким образом, нахождение на лечении не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности Рукавишниковым А.В.
В связи с отсутствием уставных и бухгалтерских документов за предыдущий период Общество не имеет возможности вести коммерческую деятельность, исполнять свои финансовые и налоговые обязательства, а также обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности.
В частности, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сейчас находится дело N А56-48895/2016 по иску ООО "Лабинформсервис", о взыскании задолженности по договору поставки товара. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 9 273 504,66 рублей, но в связи с отсутствием у Общества первичных документов, подтвердить или опровергнуть факт наличия задолженности перед ООО "Лабинформсервис" не представляется возможным.
Согласно сведениям из открытых источников (сайт налоговой службы) Ответчик, помимо должности генерального директора Общества, также является учредителем и/или генеральным директором и в других организациях. При этом данные организации имеют аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 51.46), а две из них имеют тождественное наименование с Обществом, различаясь только организационно-правовой формой. Также необходимо указать, что Ответчик, будучи генеральным директором Общества, злоупотреблял своими полномочиями по установлению и выплате себе заработной платы и премий.
Так, общая сумма выплат за период с января по май (включительно) 2016 в пользу Ответчика составляет 2 686 850,19 рублей. Между тем, вопрос об установлении подобной заработной платы генеральному директору общества на повестку дня общего собрания акционеров никогда не ставился, трудовой договор с Ответчиком не был заключен.
12.05.2016 Ответчик платежным поручением N 4852 от 12.05.2016 произвел выплату себе премии в размере 1 305 000 рублей, указав в качестве основания "выплату премии по приказу N 1-П от 15.01.2016".
Учитывая, что данная выплата произошла незадолго до внеочередного общего собрания, на котором Ответчик был снят с поста генерального директора общества (24.05.2016.), то подобные действия свидетельствуют о намерении нанести вред Обществу перед прекращением полномочий как генерального директора.
Также была произведена Рукавишниковым А.В. выплата себе заработной платы по платежному поручению N 4877 от 31.05.2016, несмотря на то, что на этот момент его полномочия как генерального директора были прекращены.
В обоснование встречного иска, Рукавишников А.В. указал следующее.
Из пояснений Будзака М.В. и Боднара И.С. явствует, что причиной исключения ответчика из акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" является наличие между ними корпоративного спора, а не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своего иска.
Корпоративный спор между акционерами Общества возник в связи с тем, что в отношении Рукавишникова А.В. и созданного им ЗАО "Компания Северо-Запад" осуществлен рейдерский захват вышеуказанными истцами, которые лишили ответчика всего (бизнеса, общества, работы, денег), путем совершения незначительных правонарушений (тактика мелкого фола), которые каждое в отдельности вроде бы является незначительным, но по всей своей совокупности привели ответчика к катастрофическому результату.
Ответчик 29.03.2012 самостоятельно (один) учредил ЗАО "Компания Северо-Запад", вложил в Общество свои денежные средства, технологии, знания, умения, нанял работников и стал развивать в России направление иммуногематологии.
В 2013 по предложению Будзака М.В. и Боднара И.С., с целью расширения медицинского направления деятельности, за счет привлечения капитала названных лиц, Рукавишниковым А.В. были заключены договоры купли-продажи 66% акций ЗАО "Компания Северо-Запад", по цене пакета 66% акций равной 23 000 000 рублей.
Истцы уговорили Ответчика, что не опровергалось сторонами спора, указать в договорах номинальную стоимость акций, а не реальную, согласованную сторонами устно, стоимость, объяснив необходимостью сокрытия от посторонних реальной стоимости сделок, и с согласия, поверившего им Ответчика, в этих договорах была указана номинальная стоимость акций в размере равном 29 700 рублям.
Истцы свои обязательства по выплате 23 000 000 рублей, согласованной с Ответчиком суммы, не выполнили.
При совершении сделки по продаже акций между Ответчиком и Истцами была достигнута договоренность, что до выплаты Ответчику 23 000 000 рублей, он вправе продолжать совмещать должности в исполнительных органах других юридических лиц, ранее созданных им.
По заключении сделок с акциями, Истцам сразу же был обеспечен доступ ко всей информации и документам, они участвовали в управлении Обществом и в собраниях акционеров, в ревизоры Общества избирались предложенные Истцами кандидатуры, им выплачивались дивиденды.
На осведомленность истцов о совмещении Ответчиком должности исполнительных органов других юридических лиц и о наличии у него статуса учредителя других юридических лиц, указывается в иске истцов, и нахождением этой информации в открытых источниках, в т.ч. на сайте ФНС (Истцы также являются учредителями и участниками других юридических лиц и совмещают в них должности исполнительных органов).
При этом, приведенные обстоятельства не помешали Истцам провести 02.02.2015 общее собрание акционеров общества и вновь избрать Рукавишникова А.В. генеральным директором Общества.
21.04.2015 на годовом общем собрании акционеров Общества в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Истцами были приняты решения по выплате дивидендов.
Ответчик проголосовал против выплаты дивидендов, поскольку это вело Общество к банкротству, а также потребовал от Истцов выплатить ему обещанные денежные средства за проданные им акции и заключить с Рукавишниковым А.В. трудовой договор на выполнение функций генерального директора Общества.
Переизбрав Ответчика генеральным директором, Истец Боднар И.С., будучи председателем собрания акционеров Общества, в нарушение пункта 3 статьи 69 Закона об АО, статей 273 - 275 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12.1. Устава ЗАО "Компания Северо-Запад" отказался заключить с Ответчиком соответствующий трудовой договор, в связи с чем последний дважды обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Компании Истцов, принадлежащие им прямо и/или косвенно, стали вести конкурентную деятельность с Обществом, осуществляя незаконные поставки аналогичных товаров и услуг на территории и клиентам, закрепленным за Обществом.
Незаконность действия компаний Истцов состояла в том, что согласно эксклюзивному договору субдистрибуции, заключенному между Обществом и ООО "Реагентика", только Общество могло осуществлять на территории Северо-Запада и конкретными клиентами поставку расходных материалов линейку продукции DG GEL.
В нарушение законов, вышеуказанного договора, компании Истцов осуществляли серые поставки продукции DG GEL на территории, закрепленной за Обществом, и его клиентам, осуществляли в отношении Общества конкурентную деятельность, участвовали в электронных аукционах, чем причиняли значительный вред деятельности Общества и затрудняли его хозяйственную деятельность.
Истцы, используя 66% голосов, стали постоянно принимать в общих собраниях акционеров решения о выплате не подъемных для Общества дивидендов.
Изъятие из Общества прибыли и оборотных средств под видом дивидендов вело Общество к банкротству в условиях не простой экономической ситуации.
В июне 2014 года Истцами фальсифицировано проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня о выплате дивидендов за 2013 год.
Согласно представленному в бухгалтерию Общества протоколу, в собрании присутствовали все акционеры Общества, включая генерального директора, акционера Общества Рукавишников А.В., который, как следует из текста протокола, выступал и предлагал выплатить дивиденды.
При этом, генеральный директор и акционер Общества Рукавишников А.В. в это время находился после аварии в бессознательном состоянии в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М.Никифорова" МЧС России, соответственно, не мог участвовать в каких-либо собраниях, выступать на них, равно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.
Подобным же образом были искажены результаты голосования по принятым решениям в общем годовом собрании акционеров Общества 21.04.2015.
Генеральный директор и акционер Общества Рукавишников А.В. отказался от подписания задним числом указанного протокола, а также от выплаты дивидендов в связи установлением прямого запрета пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах.
Истцами ставится в вину Ответчику создание помех по проведению одного единственного собрания акционеров Общества по их Требованию от 11.06.2015, которое выразилось в затягивании судебного процесса по делу N А56-52247/2015.
При этом именно по настоянию Ответчика, как генерального директора Общества, в дело был привлечен в качестве третьего лица, бывший регистратор Общества.
После этого Истцы отстранили Ответчика от управления Обществом, преградив доступ в офис, прекратив деятельность Общества.
В годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23.06.2016, созванном Ответчиком еще в качестве генерального директора, ни одного обязательного вопроса, предписанного законом, не было решено, включая вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и выплате годовых дивидендов, несмотря на наличие для этого в Обществе денежных средств.
Между Обществом и АО "Реестр" был заключен договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012, в соответствии с которым АО "Реестр" выступило Регистратором Общества.
Пунктом. 8.4. Договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 предусмотрена возможность расторжения договора любой из сторон в любое время в одностороннем порядке.
АО "Реестр" расторгло договор N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 в одностороннем порядке, уведомив об этом Общество письмо от 18.08.2015. за N 350.
Право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) предусмотрено статьями 450 - 450.1 ГК РФ.
Право, предусмотренное законом, включено было в условия договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 между Обществом и АО "Реестр", соответственно Ответчик никак не смог воспрепятствовать АО "Реестр", расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Истцы, подавали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о признании сделки по расторжению N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 недействительной и обязании АО "Реестр" осуществлять ведение реестра акционеров Общества, впоследствии заявили отказ от своего иска, признав, что их права и интересы, связанные с расторжением договора на ведение реестра не нарушены и их все устраивает.
Новый реестродержатель был избран на собрании акционеров Общества 23.06.2016, повестку которого сформировал, а собрание созвал именно Ответчик.
Соответственно, ответчик не уклонялся от разрешения вопроса с ведением реестра акционеров общества, самостоятельно разрешил его, не затруднил деятельность общества и не причинил никому никакого вреда, в отличие от истцов, которые не предпринимали никаких мер для избрания нового регистратора.
С момента незаконного отстранения Ответчика от должности генерального директора ЗАО "Компания Северо-Запад" (с 24.05.2016) Общество перекрыло ему любой допуск в помещения ЗАО "Компания Северо-Запад", офис Общества не функционирует, а Общество и орган его управления (генеральный директор) не находятся по месту (адресу) государственной регистрации, что подтверждается Письмом ФНС N 21 от 10.01.2017 за N 19-08/00122ЖС, установившей факт отсутствия Общества по месту государственной регистрации.
Истцами постоянно и преднамеренно нарушаются права Ответчика, в том числе и как генерального директора Общества, в нарушение пункта 3 статьи 69 Закона об АО, статей 273 - 275 Трудового кодекса и пункта 12.1. Устава ЗАО "Компания Северо-Запад", председатель общего собрания акционеров Общества, не принял мер по заключению с генеральным директором Общества трудового договора, определяющего его права и обязанности, как генерального директора Общества, несмотря на неоднократное обращение Ответчика к гр. Будзаку М.В., как председателю общего собрания акционеров Общества, с Требованием о заключении трудового договора на исполнение функций генерального директора Заявителя, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с соответствующими жалобами, оставленными без внимания.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из приведенного следует, что Истцы не только не определили порядок передачи документов при смене генерального директора Общества, но и активно воспрепятствовали установлению данного порядка, определению объема и способа передачи документов, когда не стали заключать с Ответчиком трудовой договор на исполнение им функций генерального директора Общества, определяющий его права и обязанности, а также никогда не передавали Ответчику документы, которые требует от последнего.
Письменное Обращение Ответчика в адрес Общества от 22.08.2016 осталось без ответа.
Сами Истцы являются участниками и/или генеральными директорами множества хозяйственных обществ и ведут конкурентную деятельность с Обществом, причиняя ему значительный вред и затрудняя его хозяйственную деятельность.
Не имеют отношения к делу ссылки Истцов на то, что Ответчик якобы незаконно выплачивал себе заработную плату за реальное исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку заработная плата должна выплачиваться (за ее невыплату установлена административная и уголовная ответственность) и данные выплаты до настоящего времени никто не оспорил, а также, что Ответчик уволил работников.
Работников в Обществе было всего 11 человек, они не захотели работать с новыми акционерами и новым генеральным директором в условиях корпоративного конфликта и неопределенности по поводу их дальнейшего трудоустройства и уволились еще в 2015 году, задолго до прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества.
Истцы умалчивают, что при руководстве Обществом Ответчиком, даже в период корпоративного конфликта, когда Истцы всячески препятствовали деятельности Ответчика и самого Общества, в том числе осуществляя конкурентную деятельность, Обществом в лице Ответчика в декабре 2015 года осуществлена была выплата дивидендов по 6 000 000 каждому из Истцов.
Ответчик никогда не препятствовал в проведении собраний акционеров, всегда в них участвовал и не лишал Общество принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Так, даже перед прекращением полномочий руководителя созвал и организовал проведение годового общего собрания Общества, которое состоялось 23.06.2016, с решением вопроса об избрании нового реестродержателя Общества.
Ответчик также участвовал и голосовал в собрании акционеров Общества, созванном и проведенном новым генеральным директором Общества 24.11.2016.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд рассмотрел материалы дела и, оценив приведенные в исках доводы и приложенные доказательства, верно установил, что между акционерами Общества нет согласия, имеются взаимные претензии, основанные, предположительно на несправедливом распределении имущественных благ, либо иные разногласия, не являющиеся основанием для удовлетворения встречных однородных требований - об исключении из состава акционеров Общества.
Как было установлено в суде первой инстанции и прямо указано на странице 2 пояснений Истцов по правовой позиции, действительной причиной предъявления данного иска об исключении Ответчика из числа акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" является корпоративный спор.
Приведенные сторонами спора доводы могут служить основанием для предъявления иных требований с избранием иных способов судебной защиты гражданских прав.
Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 67 ГК РФ, сторонами конфликта в дело, не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-75840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2017 N 13АП-12682/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75840/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N 13АП-12682/2017
Дело N А56-75840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истцов: 1. Иванов Н.В. по доверенности от 22.01.2016 N 78АА9822672,
2. Иванов Н.В. по доверенности от 10.10.2016 N 78АБ1405148
от ответчика: Волошин Ю.В. по доверенности от 02.12.2016 N 78АБ2047357
от 3-го лица: Антонов И.В. по доверенности от 13.03.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12682/2017) Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-75840/2016 (судья Лилль В.А.), принятое
по иску (заявлению) Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича
к Рукавишникову Алексею Владимировичу
3-е лицо: закрытое акционерное общество "Компания Северо-Запад"
об исключении акционера из Общества
и по встречному иску об исключении акционеров из Общества,
установил:
Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович (далее - истцы,) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рукавишникову Алексею Владимировичу (далее - ответчик) об исключении Ответчика из состава акционеров закрытого акционерного общества "Компания Северо-Запад" (далее - Общество) с выплатой ему действительной стоимости доли участия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества.
По встречному иску Рукавишников Алексей Владимирович просил исключить Будзака Мирона Васильевича и Боднара Ивана Степановича из состава акционеров Общества с выплатой им действительной стоимости долей участия.
Решением суда от 31.03.2017 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истца указывают, что ссылка суда на то, что бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, материалы дела не содержат, не обоснована. Истцами в исковом заявлении приведены доказательства причинения Ответчиком (в период нахождения на посту генерального директора общества и после снятия с этого поста) обществу значительного ущерба в результате создания помех в проведении общего собрания участников, непередачи документов, необходимых для ведения обществом нормальной деятельности, выплаты себе необоснованно высокой зарплаты и премий, также представлены доказательства ведения Ответчиком конкурирующей деятельности, через иные фирмы, в которых Ответчик является учредителем и генеральным директором. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным Истцами в исковом заявлении, в пояснениях по отзыву на исковое заявление.
В дополнении к апелляционной жалобе истцы также ссылаются на тот факт, что ответчик своими действиями инициирует проверки достоверности местонахождения Общества по адресу регистрации и в то же время на общем собрании акционеров голосует против утверждения новой редакции устава Общества и смены местонахождения Общества, не дает осуществить смену адреса местонахождения Общества. Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рукавишникову А.В. об истребовании документов (дело N А56-51096/2016). Решением суда от 25.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены.
В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы истцов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Будзак Мирон Васильевич и Боднар Иван Степанович - акционеры ЗАО "Компания Северо-Запад" (далее - Общество), обладающие совместно 66% пакетом акций Общества.
По первоначальному иску истцы ссылались на то, что действиями Рукавишникова А.В., который до 24.05.2016 занимал должность генерального директора Общества, был причинен существенный вред Обществу.
11.06.2015 Истцы обратились к Рукавишникову А.В. с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров для решения следующих вопросов: подготовка финансового отчета по деятельности Общества за 2014 - 2015 гг., а также по сделкам, заключенным в 2014 - 2015 гг., досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового генерального директора, проведение аудиторской проверки.
Указанное требование акционеров оставлено без удовлетворения и созданы препятствия акционерам в реализации своих прав в получении информации о деятельности Общества.
22.07.2015 Будзак Мирон Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания Северо-Запад" о проведении внеочередного общего собрания акционеров.
Рукавишников А.В., создавал процессуальные препятствия, направленные на затягивание во времени судебного разбирательства, и акционеры не имели возможности провести общее собрание на протяжении более чем 9 месяцев с момента обращения в арбитражный суд.
23.10.2015 им был расторгнут договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по инициативе держателя реестра - АО "Реестр", а истцу стало известно о данном факте из письма АО "Реестр" N 20и/2742 от 17.11.2015, после того как он обратился к реестродержателю для получения списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.
Согласно пункту 2.9 Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, эмитент обязан обеспечить условия, при которых ведение реестра не прекращается более чем на 3 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения при заключении договора на ведение реестра эмитент обязан предоставить регистратору заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа, в компетенцию которого в соответствии с уставом эмитента входит принятие решения об утверждении регистратора и условий договора с ним, содержащего решение об утверждении этого регистратора и условий договора на ведение реестра с этим регистратором.
Таким образом, поскольку уполномоченным органом является общее собрание акционеров, Общество обязано было организовать его проведение.
Рукавишников А.В., являвшийся на тот момент генеральным директором Общества, не организовал ведение реестра Общества.
Новый реестродержатель был избран только на собрании акционеров, проведенном 23.06.2016.
В результате проведения 24.05.2016 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" полномочия Рукавишникова А.В. как генерального директора были прекращены, новым генеральным директором был избран Янковский Андрей Нестерович.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона об акционерных обществах при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.
Бывший директор Рукавишников А.В. не передал документы Общества вновь избранному директору Янковскому А.Н., в связи с чем ему 09.06.2016 по трем известным адресам было направлено требование о передаче документации Общества в пятидневный срок, требование было получено 27.06.2016.
В помещении по адресу 195112, г. Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 1, литера И, пом. 2-Н, ком. 190, которое Общество занимало на основании договора аренды, ни документов ни имущества Общества обнаружено не было.
28.07.2016 Обществом было получено информационное письмо Рукавишникова А.В. от 12.07.2016 о том, что он болен, а документы Общества, в целях сохранности, находятся по адресу: 195274, г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, корпус 3.
Представители Общества, направленные по указанному адресу, обнаружили, что по этому адресу находится многоэтажный жилой дом, а из общения с представителями ТСЖ, выявлено, что сведения о нежилых коммерческих помещениях, сданных в аренду Обществу, отсутствуют, среди жильцов данного дома не имеется Рукавишникова А.В.
01.08.2016 Обществом было направлено Рукавишникову А.В. письмо с просьбой в кратчайшие сроки лично или через представителя передать документы Обществу.
До настоящего времени ни документов, ни ответа на письмо, направленное Обществом 01.08.2016, от Рукавишникова А.В. получено не было.
Между тем, Общество получило заявку от 03.08.2016 N 001/16 на поставку продукции от ООО "Компания Северо-Запад" (ИНН 7814462906), подписанную лично генеральным директором Рукавишниковым А.В.
Таким образом, нахождение на лечении не является препятствием к осуществлению трудовой деятельности Рукавишниковым А.В.
В связи с отсутствием уставных и бухгалтерских документов за предыдущий период Общество не имеет возможности вести коммерческую деятельность, исполнять свои финансовые и налоговые обязательства, а также обязательства по ведению бухгалтерского учета и сдаче налоговой отчетности.
В частности, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сейчас находится дело N А56-48895/2016 по иску ООО "Лабинформсервис", о взыскании задолженности по договору поставки товара. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 9 273 504,66 рублей, но в связи с отсутствием у Общества первичных документов, подтвердить или опровергнуть факт наличия задолженности перед ООО "Лабинформсервис" не представляется возможным.
Согласно сведениям из открытых источников (сайт налоговой службы) Ответчик, помимо должности генерального директора Общества, также является учредителем и/или генеральным директором и в других организациях. При этом данные организации имеют аналогичный вид деятельности (ОКВЭД 51.46), а две из них имеют тождественное наименование с Обществом, различаясь только организационно-правовой формой. Также необходимо указать, что Ответчик, будучи генеральным директором Общества, злоупотреблял своими полномочиями по установлению и выплате себе заработной платы и премий.
Так, общая сумма выплат за период с января по май (включительно) 2016 в пользу Ответчика составляет 2 686 850,19 рублей. Между тем, вопрос об установлении подобной заработной платы генеральному директору общества на повестку дня общего собрания акционеров никогда не ставился, трудовой договор с Ответчиком не был заключен.
12.05.2016 Ответчик платежным поручением N 4852 от 12.05.2016 произвел выплату себе премии в размере 1 305 000 рублей, указав в качестве основания "выплату премии по приказу N 1-П от 15.01.2016".
Учитывая, что данная выплата произошла незадолго до внеочередного общего собрания, на котором Ответчик был снят с поста генерального директора общества (24.05.2016.), то подобные действия свидетельствуют о намерении нанести вред Обществу перед прекращением полномочий как генерального директора.
Также была произведена Рукавишниковым А.В. выплата себе заработной платы по платежному поручению N 4877 от 31.05.2016, несмотря на то, что на этот момент его полномочия как генерального директора были прекращены.
В обоснование встречного иска, Рукавишников А.В. указал следующее.
Из пояснений Будзака М.В. и Боднара И.С. явствует, что причиной исключения ответчика из акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" является наличие между ними корпоративного спора, а не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своего иска.
Корпоративный спор между акционерами Общества возник в связи с тем, что в отношении Рукавишникова А.В. и созданного им ЗАО "Компания Северо-Запад" осуществлен рейдерский захват вышеуказанными истцами, которые лишили ответчика всего (бизнеса, общества, работы, денег), путем совершения незначительных правонарушений (тактика мелкого фола), которые каждое в отдельности вроде бы является незначительным, но по всей своей совокупности привели ответчика к катастрофическому результату.
Ответчик 29.03.2012 самостоятельно (один) учредил ЗАО "Компания Северо-Запад", вложил в Общество свои денежные средства, технологии, знания, умения, нанял работников и стал развивать в России направление иммуногематологии.
В 2013 по предложению Будзака М.В. и Боднара И.С., с целью расширения медицинского направления деятельности, за счет привлечения капитала названных лиц, Рукавишниковым А.В. были заключены договоры купли-продажи 66% акций ЗАО "Компания Северо-Запад", по цене пакета 66% акций равной 23 000 000 рублей.
Истцы уговорили Ответчика, что не опровергалось сторонами спора, указать в договорах номинальную стоимость акций, а не реальную, согласованную сторонами устно, стоимость, объяснив необходимостью сокрытия от посторонних реальной стоимости сделок, и с согласия, поверившего им Ответчика, в этих договорах была указана номинальная стоимость акций в размере равном 29 700 рублям.
Истцы свои обязательства по выплате 23 000 000 рублей, согласованной с Ответчиком суммы, не выполнили.
При совершении сделки по продаже акций между Ответчиком и Истцами была достигнута договоренность, что до выплаты Ответчику 23 000 000 рублей, он вправе продолжать совмещать должности в исполнительных органах других юридических лиц, ранее созданных им.
По заключении сделок с акциями, Истцам сразу же был обеспечен доступ ко всей информации и документам, они участвовали в управлении Обществом и в собраниях акционеров, в ревизоры Общества избирались предложенные Истцами кандидатуры, им выплачивались дивиденды.
На осведомленность истцов о совмещении Ответчиком должности исполнительных органов других юридических лиц и о наличии у него статуса учредителя других юридических лиц, указывается в иске истцов, и нахождением этой информации в открытых источниках, в т.ч. на сайте ФНС (Истцы также являются учредителями и участниками других юридических лиц и совмещают в них должности исполнительных органов).
При этом, приведенные обстоятельства не помешали Истцам провести 02.02.2015 общее собрание акционеров общества и вновь избрать Рукавишникова А.В. генеральным директором Общества.
21.04.2015 на годовом общем собрании акционеров Общества в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), Истцами были приняты решения по выплате дивидендов.
Ответчик проголосовал против выплаты дивидендов, поскольку это вело Общество к банкротству, а также потребовал от Истцов выплатить ему обещанные денежные средства за проданные им акции и заключить с Рукавишниковым А.В. трудовой договор на выполнение функций генерального директора Общества.
Переизбрав Ответчика генеральным директором, Истец Боднар И.С., будучи председателем собрания акционеров Общества, в нарушение пункта 3 статьи 69 Закона об АО, статей 273 - 275 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 12.1. Устава ЗАО "Компания Северо-Запад" отказался заключить с Ответчиком соответствующий трудовой договор, в связи с чем последний дважды обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
Компании Истцов, принадлежащие им прямо и/или косвенно, стали вести конкурентную деятельность с Обществом, осуществляя незаконные поставки аналогичных товаров и услуг на территории и клиентам, закрепленным за Обществом.
Незаконность действия компаний Истцов состояла в том, что согласно эксклюзивному договору субдистрибуции, заключенному между Обществом и ООО "Реагентика", только Общество могло осуществлять на территории Северо-Запада и конкретными клиентами поставку расходных материалов линейку продукции DG GEL.
В нарушение законов, вышеуказанного договора, компании Истцов осуществляли серые поставки продукции DG GEL на территории, закрепленной за Обществом, и его клиентам, осуществляли в отношении Общества конкурентную деятельность, участвовали в электронных аукционах, чем причиняли значительный вред деятельности Общества и затрудняли его хозяйственную деятельность.
Истцы, используя 66% голосов, стали постоянно принимать в общих собраниях акционеров решения о выплате не подъемных для Общества дивидендов.
Изъятие из Общества прибыли и оборотных средств под видом дивидендов вело Общество к банкротству в условиях не простой экономической ситуации.
В июне 2014 года Истцами фальсифицировано проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня о выплате дивидендов за 2013 год.
Согласно представленному в бухгалтерию Общества протоколу, в собрании присутствовали все акционеры Общества, включая генерального директора, акционера Общества Рукавишников А.В., который, как следует из текста протокола, выступал и предлагал выплатить дивиденды.
При этом, генеральный директор и акционер Общества Рукавишников А.В. в это время находился после аварии в бессознательном состоянии в ФГБУ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М.Никифорова" МЧС России, соответственно, не мог участвовать в каких-либо собраниях, выступать на них, равно голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.
Подобным же образом были искажены результаты голосования по принятым решениям в общем годовом собрании акционеров Общества 21.04.2015.
Генеральный директор и акционер Общества Рукавишников А.В. отказался от подписания задним числом указанного протокола, а также от выплаты дивидендов в связи установлением прямого запрета пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах.
Истцами ставится в вину Ответчику создание помех по проведению одного единственного собрания акционеров Общества по их Требованию от 11.06.2015, которое выразилось в затягивании судебного процесса по делу N А56-52247/2015.
При этом именно по настоянию Ответчика, как генерального директора Общества, в дело был привлечен в качестве третьего лица, бывший регистратор Общества.
После этого Истцы отстранили Ответчика от управления Обществом, преградив доступ в офис, прекратив деятельность Общества.
В годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23.06.2016, созванном Ответчиком еще в качестве генерального директора, ни одного обязательного вопроса, предписанного законом, не было решено, включая вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и выплате годовых дивидендов, несмотря на наличие для этого в Обществе денежных средств.
Между Обществом и АО "Реестр" был заключен договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012, в соответствии с которым АО "Реестр" выступило Регистратором Общества.
Пунктом. 8.4. Договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 предусмотрена возможность расторжения договора любой из сторон в любое время в одностороннем порядке.
АО "Реестр" расторгло договор N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 в одностороннем порядке, уведомив об этом Общество письмо от 18.08.2015. за N 350.
Право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора в одностороннем порядке) предусмотрено статьями 450 - 450.1 ГК РФ.
Право, предусмотренное законом, включено было в условия договора N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 между Обществом и АО "Реестр", соответственно Ответчик никак не смог воспрепятствовать АО "Реестр", расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Истцы, подавали в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о признании сделки по расторжению N 64/12 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг от 16.10.2012 недействительной и обязании АО "Реестр" осуществлять ведение реестра акционеров Общества, впоследствии заявили отказ от своего иска, признав, что их права и интересы, связанные с расторжением договора на ведение реестра не нарушены и их все устраивает.
Новый реестродержатель был избран на собрании акционеров Общества 23.06.2016, повестку которого сформировал, а собрание созвал именно Ответчик.
Соответственно, ответчик не уклонялся от разрешения вопроса с ведением реестра акционеров общества, самостоятельно разрешил его, не затруднил деятельность общества и не причинил никому никакого вреда, в отличие от истцов, которые не предпринимали никаких мер для избрания нового регистратора.
С момента незаконного отстранения Ответчика от должности генерального директора ЗАО "Компания Северо-Запад" (с 24.05.2016) Общество перекрыло ему любой допуск в помещения ЗАО "Компания Северо-Запад", офис Общества не функционирует, а Общество и орган его управления (генеральный директор) не находятся по месту (адресу) государственной регистрации, что подтверждается Письмом ФНС N 21 от 10.01.2017 за N 19-08/00122ЖС, установившей факт отсутствия Общества по месту государственной регистрации.
Истцами постоянно и преднамеренно нарушаются права Ответчика, в том числе и как генерального директора Общества, в нарушение пункта 3 статьи 69 Закона об АО, статей 273 - 275 Трудового кодекса и пункта 12.1. Устава ЗАО "Компания Северо-Запад", председатель общего собрания акционеров Общества, не принял мер по заключению с генеральным директором Общества трудового договора, определяющего его права и обязанности, как генерального директора Общества, несмотря на неоднократное обращение Ответчика к гр. Будзаку М.В., как председателю общего собрания акционеров Общества, с Требованием о заключении трудового договора на исполнение функций генерального директора Заявителя, в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с соответствующими жалобами, оставленными без внимания.
Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Из приведенного следует, что Истцы не только не определили порядок передачи документов при смене генерального директора Общества, но и активно воспрепятствовали установлению данного порядка, определению объема и способа передачи документов, когда не стали заключать с Ответчиком трудовой договор на исполнение им функций генерального директора Общества, определяющий его права и обязанности, а также никогда не передавали Ответчику документы, которые требует от последнего.
Письменное Обращение Ответчика в адрес Общества от 22.08.2016 осталось без ответа.
Сами Истцы являются участниками и/или генеральными директорами множества хозяйственных обществ и ведут конкурентную деятельность с Обществом, причиняя ему значительный вред и затрудняя его хозяйственную деятельность.
Не имеют отношения к делу ссылки Истцов на то, что Ответчик якобы незаконно выплачивал себе заработную плату за реальное исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку заработная плата должна выплачиваться (за ее невыплату установлена административная и уголовная ответственность) и данные выплаты до настоящего времени никто не оспорил, а также, что Ответчик уволил работников.
Работников в Обществе было всего 11 человек, они не захотели работать с новыми акционерами и новым генеральным директором в условиях корпоративного конфликта и неопределенности по поводу их дальнейшего трудоустройства и уволились еще в 2015 году, задолго до прекращения полномочий Ответчика как генерального директора Общества.
Истцы умалчивают, что при руководстве Обществом Ответчиком, даже в период корпоративного конфликта, когда Истцы всячески препятствовали деятельности Ответчика и самого Общества, в том числе осуществляя конкурентную деятельность, Обществом в лице Ответчика в декабре 2015 года осуществлена была выплата дивидендов по 6 000 000 каждому из Истцов.
Ответчик никогда не препятствовал в проведении собраний акционеров, всегда в них участвовал и не лишал Общество принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания.
Так, даже перед прекращением полномочий руководителя созвал и организовал проведение годового общего собрания Общества, которое состоялось 23.06.2016, с решением вопроса об избрании нового реестродержателя Общества.
Ответчик также участвовал и голосовал в собрании акционеров Общества, созванном и проведенном новым генеральным директором Общества 24.11.2016.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ" участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Суд рассмотрел материалы дела и, оценив приведенные в исках доводы и приложенные доказательства, верно установил, что между акционерами Общества нет согласия, имеются взаимные претензии, основанные, предположительно на несправедливом распределении имущественных благ, либо иные разногласия, не являющиеся основанием для удовлетворения встречных однородных требований - об исключении из состава акционеров Общества.
Как было установлено в суде первой инстанции и прямо указано на странице 2 пояснений Истцов по правовой позиции, действительной причиной предъявления данного иска об исключении Ответчика из числа акционеров ЗАО "Компания Северо-Запад" является корпоративный спор.
Приведенные сторонами спора доводы могут служить основанием для предъявления иных требований с избранием иных способов судебной защиты гражданских прав.
Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 67 ГК РФ, сторонами конфликта в дело, не представлено.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истцов аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-75840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)