Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Степанова Романа Сергеевича (ОГРНИП 314182102400010, ИНН 183106961638) - Николаева Л.И., паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 15.09.2015, Гайнуллина Ф.Д. паспорт, доверенность от 08.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года по делу N А71-5893/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению ИП Степанова Романа Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике,
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
ИП Степанов Роман Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.02.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 25.02.2015 N 2 признано незаконным в части начисления НДФЛ, пени по названному налогу, штрафов по ст. 119 и 122 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой решение арбитражного суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением материальных и процессуальных норм. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода, недопустим, является несостоятельным. Инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, документов о его деятельности. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, то есть без учета расходов. Указывает на то, что при проведении ВНП сумма НДФЛ в части доходов предпринимателя определена на основании информации о движении денежных средств, поступивших за спорные налоговые периоды, по расчетным счетам предпринимателя. Отмечает, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Кроме того, поскольку предпринимателем налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 г.г. представлены после ВНП только с апелляционной жалобой в Управление, суммы, указанные в декларациях, не могли быть учтены на момент вынесения решения. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что принимая решение о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суд руководствовался, в том числе документами, представленными предпринимателем только в Управление, что является недопустимым.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ее заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова Р.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.01.2015 N 07-1/1 и принято решение от 25.02.2015 N 2, которым заявителю начислены: НДФЛ в сумме 255 498 руб., пени по налогу в сумме 40 163,11 руб., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 51 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 76 650 руб.; ему предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В доначислении НДС отказано.
Основанием начисления НДФЛ, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что ошибочно считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.04.2015 N 06-07/06485@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении НДФЛ налоговым органом нарушен принцип экономического основания налогообложения, налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам, не произведен обоснованный расчет расходной части, не применен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к необоснованному начислению НДФЛ, пеней, штрафов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) заявитель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД, а также по личным и семейным обстоятельствам.
С отзывом на Акт ВНП предприниматель представил товарные накладные на приобретение пиломатериала от ООО "Стин" за 2011-2013 г.г. на общую сумму 1 593 068,81 руб. Кроме того, заявителем представлены реестры произведенных расходов на основании выписки по расчетному счету за 2011-2013 г.г.
По результатам рассмотрения данных документов налоговый орган не принял расходы по товарным накладным в полном объеме, так как налогоплательщиком не представлены платежные документы.
Кроме того, при исчислении налога за 2011 г. не приняты расходы по уплате налогов, подтверждаемые данными выписки по расчетному счету, отраженные в реестре произведенных расходов, на сумму 16 013,73 руб. Приняты расходы за 2011 г. на сумму 130 705 руб. Поскольку сумма документально подтвержденных расходов за 2011 г. превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов за 2011 г. (98 487 руб.), налоговый орган уменьшил доходы за 2011 г. на сумму документально подтвержденных расходов в размере 130 705 руб.
При исчислении суммы НДФЛ за 2012 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2012 г. в сумме 286 515 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (181 227,77 руб.).
При исчислении налога за 2013 г. налоговый орган не принял расходы по оплате электроэнергии, воды за ООО "Стин" в общей сумме 68 000 руб. как необоснованные и документально не подтвержденные, расходы на уплате ЕНВД в общей сумме 6 067 руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору N 049/8618/0141-108 от 08.10.2012 г. как необоснованные и документально не подтвержденные. Всего не принято расходов за 2013 г. на сумму 116 003,89 руб. По расчетам налогового органа сумма расходов за 2013 год должна составить 8 073 руб. При исчислении суммы НДФЛ за 2013 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2013 г. в сумме 114 395 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (8 073 руб.).
Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика по итогам ВНП расходы заявителя составили: за 2011 год - 130 705 руб.; за 2012 год - 286 515 руб.; за 2013 год - 114 395 руб.
При этом сумма доходов по общей системе налогообложения по результатам ВНП составила: за 2011 г. - 49 2437 руб.; за 2012 г. - 1 432 574 руб.; за 2013 г. - 571 973 руб.
Общая сумма начисленного в результате ВНП НДФЛ за 2011-2013 г.г. составила 255 498 руб.,
На указанные суммы налога начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 40 163,11 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения но п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 100 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 650 руб.
Смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не устанавливались, ст. 112, 114 НК РФ не применены, размеры штрафов не снижены.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Согласно подп. I п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В данном случае, поскольку инспекцией установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по договорам поставки лесоматериалов и изделий из дерева, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, то есть без учета расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
При этом, в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие расходы, составленные в установленном порядке, понесенные расходы непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пеней по НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ является незаконным.
Довод инспекции о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств спорные документы, которые не были представлены в инспекцию в ходе проверки и не приняты при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 89, 100, 101, 139 и 140 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа, положенных в обоснование выявленных в ходе проверки нарушений, и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Буквальное содержание пункта 4 статьи 140 НК РФ свидетельствует о том, что налогоплательщик при представлении в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов должен пояснить причины, по которым он не подал такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется. Однако из указанной нормы не следует, что само по себе мнение вышестоящего налогового органа о неуважительности причин непредставления документов дает ему право отклонить документы в отсутствие каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и достоверности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Следовательно, предприниматель имел право представить в суд дополнительные доказательства.
При этом судом принято во внимание, что первичные документы, представленные предпринимателем вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не были возвращены налогоплательщику, т.е. находились в распоряжении налогового органа. Иными словами, инспекция располагала реальной возможностью представить опровергающие их доказательства в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
03.04.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, обоснованность отражения в них расходов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, подтверждена результатами камеральной проверки, данные деклараций проведены по лицевому счету плательщика, самостоятельно исчисленные им в результате восстановления бухгалтерского и налогового учета суммы НДФЛ списаны налоговым органом с расчетного счета предпринимателя.
Таким образом, правомерность применения профессиональных вычетов, подтвержденных надлежащими первичными документами, признана налоговым органом.
Учитывая изложенное, результаты выездной налоговой проверки подлежат корректировке с учетом данных камеральной проверки. Иные выводы влекут двойное налогообложение результатов хозяйственной деятельности предпринимателя.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили указанный факт, в отношении имеющихся в деле доказательств понесения расходов по существу возражений не заявили.
Фактически апелляционная жалоба направлена на формальное сохранение в силе решения налогового органа без достаточных к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года по делу N А71-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-16768/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-5893/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-16768/2015-АК
Дело N А71-5893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Степанова Романа Сергеевича (ОГРНИП 314182102400010, ИНН 183106961638) - Николаева Л.И., паспорт, доверенность от 25.05.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т., удостоверение, доверенность от 15.09.2015, Гайнуллина Ф.Д. паспорт, доверенность от 08.10.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года по делу N А71-5893/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.
по заявлению ИП Степанова Романа Сергеевича
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике,
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
ИП Степанов Роман Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 25.02.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 25.02.2015 N 2 признано незаконным в части начисления НДФЛ, пени по названному налогу, штрафов по ст. 119 и 122 НК РФ. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой решение арбитражного суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт в обжалуемой части принят с нарушением материальных и процессуальных норм. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что способ определения налоговых обязательств без учета расходов, связанных с получением дохода, недопустим, является несостоятельным. Инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, документов о его деятельности. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, то есть без учета расходов. Указывает на то, что при проведении ВНП сумма НДФЛ в части доходов предпринимателя определена на основании информации о движении денежных средств, поступивших за спорные налоговые периоды, по расчетным счетам предпринимателя. Отмечает, что при расчетном методе начисления налогов их достоверное исчисление невозможно по объективным причинам. Кроме того, поскольку предпринимателем налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 г.г. представлены после ВНП только с апелляционной жалобой в Управление, суммы, указанные в декларациях, не могли быть учтены на момент вынесения решения. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что принимая решение о признании недействительным ненормативного акта инспекции, суд руководствовался, в том числе документами, представленными предпринимателем только в Управление, что является недопустимым.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ее заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка ИП Степанова Р.С. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 13.01.2015 N 07-1/1 и принято решение от 25.02.2015 N 2, которым заявителю начислены: НДФЛ в сумме 255 498 руб., пени по налогу в сумме 40 163,11 руб., также предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 51 100 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 76 650 руб.; ему предложено уплатить суммы налогов, штрафов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В доначислении НДС отказано.
Основанием начисления НДФЛ, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что ошибочно считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД.
Поскольку налогоплательщик документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.04.2015 N 06-07/06485@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при исчислении НДФЛ налоговым органом нарушен принцип экономического основания налогообложения, налогоплательщику вменены налоговые обязательства, не соответствующие реально полученным доходам, не произведен обоснованный расчет расходной части, не применен подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что привело к необоснованному начислению НДФЛ, пеней, штрафов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, при проведении выездной налоговой проверки (далее - ВНП) заявитель не представил документы, подтверждающие произведенные расходы в связи с тем, что считал, что его деятельность подпадает под специальный налоговый режим, облагаемый ЕНВД, а также по личным и семейным обстоятельствам.
С отзывом на Акт ВНП предприниматель представил товарные накладные на приобретение пиломатериала от ООО "Стин" за 2011-2013 г.г. на общую сумму 1 593 068,81 руб. Кроме того, заявителем представлены реестры произведенных расходов на основании выписки по расчетному счету за 2011-2013 г.г.
По результатам рассмотрения данных документов налоговый орган не принял расходы по товарным накладным в полном объеме, так как налогоплательщиком не представлены платежные документы.
Кроме того, при исчислении налога за 2011 г. не приняты расходы по уплате налогов, подтверждаемые данными выписки по расчетному счету, отраженные в реестре произведенных расходов, на сумму 16 013,73 руб. Приняты расходы за 2011 г. на сумму 130 705 руб. Поскольку сумма документально подтвержденных расходов за 2011 г. превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов за 2011 г. (98 487 руб.), налоговый орган уменьшил доходы за 2011 г. на сумму документально подтвержденных расходов в размере 130 705 руб.
При исчислении суммы НДФЛ за 2012 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2012 г. в сумме 286 515 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (181 227,77 руб.).
При исчислении налога за 2013 г. налоговый орган не принял расходы по оплате электроэнергии, воды за ООО "Стин" в общей сумме 68 000 руб. как необоснованные и документально не подтвержденные, расходы на уплате ЕНВД в общей сумме 6 067 руб., расходы на уплату процентов по кредитному договору N 049/8618/0141-108 от 08.10.2012 г. как необоснованные и документально не подтвержденные. Всего не принято расходов за 2013 г. на сумму 116 003,89 руб. По расчетам налогового органа сумма расходов за 2013 год должна составить 8 073 руб. При исчислении суммы НДФЛ за 2013 г. налоговый орган применил профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов за 2013 г. в сумме 114 395 руб., поскольку его размер превысил сумму документально подтвержденных расходов по реестру, принятых налоговым органом (8 073 руб.).
Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика по итогам ВНП расходы заявителя составили: за 2011 год - 130 705 руб.; за 2012 год - 286 515 руб.; за 2013 год - 114 395 руб.
При этом сумма доходов по общей системе налогообложения по результатам ВНП составила: за 2011 г. - 49 2437 руб.; за 2012 г. - 1 432 574 руб.; за 2013 г. - 571 973 руб.
Общая сумма начисленного в результате ВНП НДФЛ за 2011-2013 г.г. составила 255 498 руб.,
На указанные суммы налога начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 40 163,11 руб., заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения но п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 100 руб. и по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 650 руб.
Смягчающие ответственность обстоятельства налоговым органом не устанавливались, ст. 112, 114 НК РФ не применены, размеры штрафов не снижены.
Признавая решение инспекции недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ регулируется пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 227 НК РФ и предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Согласно подп. I п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В данном случае, поскольку инспекцией установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по договорам поставки лесоматериалов и изделий из дерева, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
На момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Доводы заявителя жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов, то есть без учета расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применяя названную норму НК РФ, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.
При этом, в материалы дела налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие расходы, составленные в установленном порядке, понесенные расходы непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, являются экономически обоснованными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующей суммы пеней по НДФЛ, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ является незаконным.
Довод инспекции о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательств спорные документы, которые не были представлены в инспекцию в ходе проверки и не приняты при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из положений статей 89, 100, 101, 139 и 140 НК РФ следует, что право налогоплательщика представлять возражения против выводов налогового органа, положенных в обоснование выявленных в ходе проверки нарушений, и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставлено ему на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Буквальное содержание пункта 4 статьи 140 НК РФ свидетельствует о том, что налогоплательщик при представлении в вышестоящий налоговый орган дополнительных документов должен пояснить причины, по которым он не подал такие документы налоговому органу, решение которого обжалуется. Однако из указанной нормы не следует, что само по себе мнение вышестоящего налогового органа о неуважительности причин непредставления документов дает ему право отклонить документы в отсутствие каких-либо претензий к их оформлению, содержанию и достоверности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Следовательно, предприниматель имел право представить в суд дополнительные доказательства.
При этом судом принято во внимание, что первичные документы, представленные предпринимателем вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не были возвращены налогоплательщику, т.е. находились в распоряжении налогового органа. Иными словами, инспекция располагала реальной возможностью представить опровергающие их доказательства в суд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 614-О, положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия), в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
03.04.2015 налогоплательщиком в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДФЛ за проверяемый период, обоснованность отражения в них расходов, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, подтверждена результатами камеральной проверки, данные деклараций проведены по лицевому счету плательщика, самостоятельно исчисленные им в результате восстановления бухгалтерского и налогового учета суммы НДФЛ списаны налоговым органом с расчетного счета предпринимателя.
Таким образом, правомерность применения профессиональных вычетов, подтвержденных надлежащими первичными документами, признана налоговым органом.
Учитывая изложенное, результаты выездной налоговой проверки подлежат корректировке с учетом данных камеральной проверки. Иные выводы влекут двойное налогообложение результатов хозяйственной деятельности предпринимателя.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители налогового органа подтвердили указанный факт, в отношении имеющихся в деле доказательств понесения расходов по существу возражений не заявили.
Фактически апелляционная жалоба направлена на формальное сохранение в силе решения налогового органа без достаточных к тому оснований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина с инспекции взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2015 года по делу N А71-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)