Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИФНС N 3 по г. Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить З. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., которым было отказано в удовлетворении требований ИФНС N 3 к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и постановлено новое решение, которым со Ш. взыскана сумма налога на прибыль за *** - *** г.г. в размере *** рубль, и пени в сумме *** руб., а денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете **** в **** N **** в размере *** руб., на счете *** в *** N *** в размере *** руб. *** коп., обращены в пользу Российской Федерации.
*** г. З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение, ссылаясь на то, что разрешением вопроса об обращении в пользу Российской Федерации денежных средств, арестованных в рамках уголовного дела на счете *** в ***, нарушает его права на получение принадлежащего ему имущества в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о нарушении его прав ему стало известно *** г.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС N 3 по г. Москве по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях; при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку никаких подтверждений тому, что заявитель был осведомлен о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г., которым в пользу Российской Федерации обращены денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете *** в *** более, чем за шесть месяцев до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, в материалах дела не имеется, и при таких обстоятельствах основания к отмене определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ИФНС N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21034/2016
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о возмещении ущерба удовлетворено, так как причины пропуска срока являются уважительными.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21034
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ИФНС N 3 по г. Москве на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Восстановить З. срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу N *** по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г., которым было отказано в удовлетворении требований ИФНС N 3 к Ш. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и постановлено новое решение, которым со Ш. взыскана сумма налога на прибыль за *** - *** г.г. в размере *** рубль, и пени в сумме *** руб., а денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете **** в **** N **** в размере *** руб., на счете *** в *** N *** в размере *** руб. *** коп., обращены в пользу Российской Федерации.
*** г. З. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше апелляционное определение, ссылаясь на то, что разрешением вопроса об обращении в пользу Российской Федерации денежных средств, арестованных в рамках уголовного дела на счете *** в ***, нарушает его права на получение принадлежащего ему имущества в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а о нарушении его прав ему стало известно *** г.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ИФНС N 3 по г. Москве по изложенным в частной жалобе доводам.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях; при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, поскольку никаких подтверждений тому, что заявитель был осведомлен о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам *** городского суда от *** г., которым в пользу Российской Федерации обращены денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете *** в *** более, чем за шесть месяцев до обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, в материалах дела не имеется, и при таких обстоятельствах основания к отмене определения суда у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ИФНС N 3 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)