Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника и ЗАО "Арника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года
по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФАРМАНИКА" (ИНН 7728567983 ОГРН 1057749465388) и открытии в отношении него конкурсного производства,
при участии: от конкурсного управляющего - Панарин А.А., дов. от 18.08.2016,
от единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника - Тапилина Н.П., дов. от 16.08.216,
от ЗАО "Арника" - Нифатова И.В., дов. от 06.60.2016,
от Уайт Си Комплекс Б.В. - Константинов Д.А., дов. от 15.07.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 года в отношении ЗАО "ФАРМАНИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстова Надежда Серафимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года ЗАО "ФАРМАНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Толстову Надежду Серафимовну.
Не согласившись с принятым решением, единственный акционер ЗАО "Фарманика", должник и ЗАО "Арника" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель единственного акционера должника и должника поддерживала доводы апелляционных жалоб.
Представитель ЗАО "Арника" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представители Уайт Си Комплекс Б.В. и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Арника" подлежит прекращению, поскольку применительно к ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до момента включения требований в реестр кредиторов должника, кредиторы обладают ограниченными правами, связанными с ознакомлением, подачей возражений относительно требований других кредиторов. Вопросы же обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, не относятся к процессуальным правам кредиторов, чьи требования не включены в реестр кредиторов должника. Поскольку требование ЗАО "Арника" в реестр требований кредиторов в настоящее время не включено, кредитор не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
По мнению апеллянта - ЗАО "Фарманика" судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности, а также на балансовую стоимость имущества. Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта - единственного акционера должника суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель также ссылается на балансовую стоимость имущества, указывает, что в реестр требований кредиторов включено только одно требование на сумму 3 105 661,75 руб. Ссылается на наличие активов на сумму более 100 миллионов рублей, ссылается на необоснованность открытия конкурсного производства и включение в реестр кредиторов требования кредитора, который в свою очередь сам имеет задолженность перед должником в размере почти 10 миллионов рублей. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о сговоре кредитора Компании "Уайт Си Комплекс Б.В" и временного управляющего Толстовой Н.С. Выражает несогласие с результатами собрания кредиторов.
Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим представлен отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, у должника имеются требования, сумма которых превышает 300 000 руб., неисполненные в срок, составляющий более трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на заявителях, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего в материалы дела доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не предоставлено.
Вместе с тем, исходя из документов, предоставленных временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие этих признаков достаточно для признания должника банкротом, признак недостаточности имущества должника в данном случае не требуется.
Обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности не влияют на признаки банкротства. Положения Закона о банкротстве о признаках банкротства должника являются императивными, суд не обязан устанавливать балансовую стоимость имущества должника, либо размер дебиторской задолженности, а также наличие взаимных требований кредитора и должника. Должник самостоятельно несет ответственность и риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, равно как и негативные последствия в случаях неудовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков банкротства у должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Учитывая, что сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве истекли, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании должника банкротом.
Основанием для введения внешнего управления является наличие возможности для восстановления платежеспособности должника. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такого решения по результатам проведения собрания кредиторов принято не было.
Не имелось оснований и для введения финансового оздоровления. Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом, руководствуясь п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы о несогласии с действиями временного управляющего не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, жалоба на его действия может быть предметом отдельного обособленного спора.
Обстоятельства признания должника банкротом не лишают единственного акционера и других лиц возможности погасить задолженность перед кредиторами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Арника" - прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-35406/2016, 09АП-37218/2016, 09АП-37867/2016 ПО ДЕЛУ N А40-174124/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-35406/2016,
09АП-37218/2016, 09АП-37867/2016
Дело N А40-174124/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника и ЗАО "Арника"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года
по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФАРМАНИКА" (ИНН 7728567983 ОГРН 1057749465388) и открытии в отношении него конкурсного производства,
при участии: от конкурсного управляющего - Панарин А.А., дов. от 18.08.2016,
от единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника - Тапилина Н.П., дов. от 16.08.216,
от ЗАО "Арника" - Нифатова И.В., дов. от 06.60.2016,
от Уайт Си Комплекс Б.В. - Константинов Д.А., дов. от 15.07.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 года в отношении ЗАО "ФАРМАНИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстова Надежда Серафимовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 года ЗАО "ФАРМАНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Толстову Надежду Серафимовну.
Не согласившись с принятым решением, единственный акционер ЗАО "Фарманика", должник и ЗАО "Арника" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель единственного акционера должника и должника поддерживала доводы апелляционных жалоб.
Представитель ЗАО "Арника" поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представители Уайт Си Комплекс Б.В. и конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.
Суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Арника" подлежит прекращению, поскольку применительно к ст. 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до момента включения требований в реестр кредиторов должника, кредиторы обладают ограниченными правами, связанными с ознакомлением, подачей возражений относительно требований других кредиторов. Вопросы же обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела по существу, не относятся к процессуальным правам кредиторов, чьи требования не включены в реестр кредиторов должника. Поскольку требование ЗАО "Арника" в реестр требований кредиторов в настоящее время не включено, кредитор не обладает процессуальным правом на обжалование решения суда.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
По мнению апеллянта - ЗАО "Фарманика" судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель ссылается на наличие дебиторской задолженности, а также на балансовую стоимость имущества. Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта - единственного акционера должника суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Заявитель также ссылается на балансовую стоимость имущества, указывает, что в реестр требований кредиторов включено только одно требование на сумму 3 105 661,75 руб. Ссылается на наличие активов на сумму более 100 миллионов рублей, ссылается на необоснованность открытия конкурсного производства и включение в реестр кредиторов требования кредитора, который в свою очередь сам имеет задолженность перед должником в размере почти 10 миллионов рублей. Ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о сговоре кредитора Компании "Уайт Си Комплекс Б.В" и временного управляющего Толстовой Н.С. Выражает несогласие с результатами собрания кредиторов.
Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим представлен отчет арбитражного управляющего о проделанной работе, протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, у должника имеются требования, сумма которых превышает 300 000 руб., неисполненные в срок, составляющий более трех месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Обязанность доказывания своей позиции и ее документальное подтверждение лежит на заявителях, равно как и заявление соответствующих процессуальных ходатайств.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве указано, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Признаки банкротства определены в статье 3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На момент рассмотрения судом отчета временного управляющего в материалы дела доказательств возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления не предоставлено.
Вместе с тем, исходя из документов, предоставленных временным управляющим по итогам проведения процедуры наблюдения, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве. Наличие этих признаков достаточно для признания должника банкротом, признак недостаточности имущества должника в данном случае не требуется.
Обстоятельства наличия у должника дебиторской задолженности не влияют на признаки банкротства. Положения Закона о банкротстве о признаках банкротства должника являются императивными, суд не обязан устанавливать балансовую стоимость имущества должника, либо размер дебиторской задолженности, а также наличие взаимных требований кредитора и должника. Должник самостоятельно несет ответственность и риски в рамках осуществления предпринимательской деятельности, равно как и негативные последствия в случаях неудовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии признаков банкротства у должника и невозможности восстановления его платежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Учитывая, что сроки, установленные ст. 51 Закона о банкротстве истекли, судом первой инстанции принято обоснованное решение о признании должника банкротом.
Основанием для введения внешнего управления является наличие возможности для восстановления платежеспособности должника. Рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такого решения по результатам проведения собрания кредиторов принято не было.
Не имелось оснований и для введения финансового оздоровления. Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства и исходя из наличия признаков банкротства у должника, обоснованно открыл конкурсное производство и признал должника банкротом, руководствуясь п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы о несогласии с действиями временного управляющего не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, жалоба на его действия может быть предметом отдельного обособленного спора.
Обстоятельства признания должника банкротом не лишают единственного акционера и других лиц возможности погасить задолженность перед кредиторами.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Арника" - прекратить.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 года, по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы единственного акционера ЗАО "Фарманика", должника - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)