Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6784/2015,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 33009010793, ОГРН 1063335004325) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.01.2015 N 30239.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Трепалова Н.В. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия один год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00144 сроком действия до 01.02.2018, Кадникова О.Г. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00153 сроком действия до 01.02.2018.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - Общество, ООО "Универсам", налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2014 N 10420.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2015 N 30239 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 51 087 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 255 437 руб., начислены пени в сумме 20 866 руб. 07 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2015 N 13-15-01/5375@, принятым по жалобе ООО "Универсам", решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2015 N 30239, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Универсам" считает, что все условия для применения новой кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога за 2013 год им были соблюдены. Так, заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2013 году, решение Арбитражного суда Владимирской области об установлении новой кадастровой стоимости вступило в законную силу 18.01.2014, а новая кадастровая стоимость внесена в Единый кадастр недвижимости.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу.
Общество отмечает, что в его адрес не было направлено сообщение Инспекции о выявленных в налоговой декларации ошибках.
Представитель ООО "Универсам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:24:010108:2, площадью 4395 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Чайковского, д. 14.
Постановлением главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области, в частности, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 установлена в размере 20 275 541 руб. 40 коп.
Общество не согласилось с утвержденными размерами кадастровой стоимости названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013, принятым по заявлению ООО "Универсам", кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 3 246 380 руб., равном его рыночной стоимости. Судебный акт вступил в силу 18.01.2014.
Между тем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщиком исчислен налог исходя из стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, равной 3 246 380 руб.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанной величины стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013 вступило в законную силу 18.01.2014 и не могло быть использовано налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2013 год.
Кроме того, действующее до 22.07.2014 законодательство не предусматривало возможности ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Универсам" земельный налог за 2013 год в размере 255 437 руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка, равной 20 275 541 руб. 40 коп. по состоянию на 01.01.2012, а также обоснованно начислил соответствующую сумму пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания для неисполнения в установленный срок своей законной обязанности по уплате земельного налога за 2013 год.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России, датированные 2012 и 2013 годами, подлежит отклонению, поскольку на момент наступления срока исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.
Утверждение налогоплательщика о ненаправлении в его адрес сообщения о выявленных Инспекцией в налоговой декларации ошибках опровергается письмом налогового органа от 18.03.2014 N 55639. То обстоятельство, что названное письмо направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика простым письмом, не является существенным нарушением, влекущим отмену ненормативного правового акта Инспекции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 26.01.2015 N 30239, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Универсам".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-6784/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А11-6784/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 03.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б, Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6784/2015,
принятое судьей Кузьминой С.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсам" (ИНН 33009010793, ОГРН 1063335004325) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области от 26.01.2015 N 30239.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - Трепалова Н.В. по доверенности от 01.08.2016 сроком действия один год;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00144 сроком действия до 01.02.2018, Кадникова О.Г. по доверенности от 11.01.2017 N 03-07/00153 сроком действия до 01.02.2018.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Универсам" (далее - Общество, ООО "Универсам", налогоплательщик) налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.05.2014 N 10420.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.01.2015 N 30239 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 51 087 руб. 40 коп.
Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 255 437 руб., начислены пени в сумме 20 866 руб. 07 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.06.2015 N 13-15-01/5375@, принятым по жалобе ООО "Универсам", решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции от 26.01.2015 N 30239, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Универсам" считает, что все условия для применения новой кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога за 2013 год им были соблюдены. Так, заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано в 2013 году, решение Арбитражного суда Владимирской области об установлении новой кадастровой стоимости вступило в законную силу 18.01.2014, а новая кадастровая стоимость внесена в Единый кадастр недвижимости.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по спорному вопросу.
Общество отмечает, что в его адрес не было направлено сообщение Инспекции о выявленных в налоговой декларации ошибках.
Представитель ООО "Универсам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, налогоплательщику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:24:010108:2, площадью 4395 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Чайковского, д. 14.
Постановлением главы администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области от 14.11.2012 N 1676 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Собинского района Владимирской области, в частности, по состоянию на 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:24:010108:2 установлена в размере 20 275 541 руб. 40 коп.
Общество не согласилось с утвержденными размерами кадастровой стоимости названного земельного участка.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013, принятым по заявлению ООО "Универсам", кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 3 246 380 руб., равном его рыночной стоимости. Судебный акт вступил в силу 18.01.2014.
Между тем в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год налогоплательщиком исчислен налог исходя из стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, равной 3 246 380 руб.
При этом каких-либо документов, подтверждающих обоснованность расчета земельного налога исходя из указанной величины стоимости земельного участка, налогоплательщиком не представлено.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-8265/2013 вступило в законную силу 18.01.2014 и не могло быть использовано налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2013 год.
Кроме того, действующее до 22.07.2014 законодательство не предусматривало возможности ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости земельного участка.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ООО "Универсам" земельный налог за 2013 год в размере 255 437 руб. из расчета кадастровой стоимости земельного участка, равной 20 275 541 руб. 40 коп. по состоянию на 01.01.2012, а также обоснованно начислил соответствующую сумму пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обоснованным является и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у налогоплательщика отсутствовали какие-либо основания для неисполнения в установленный срок своей законной обязанности по уплате земельного налога за 2013 год.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения Минфина России, датированные 2012 и 2013 годами, подлежит отклонению, поскольку на момент наступления срока исполнения обязанности по исчислению и уплате земельного налога за 2013 год правовая неопределенность в вопросе применения рыночной стоимости, установленной решением суда, к предыдущим налоговым периодам отсутствовала.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении вмененного правонарушения, судом по материалам дела не установлено.
Утверждение налогоплательщика о ненаправлении в его адрес сообщения о выявленных Инспекцией в налоговой декларации ошибках опровергается письмом налогового органа от 18.03.2014 N 55639. То обстоятельство, что названное письмо направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика простым письмом, не является существенным нарушением, влекущим отмену ненормативного правового акта Инспекции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 26.01.2015 N 30239, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Универсам".
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2017 по делу N А11-6784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)