Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014, принятое судьей Н.О. Хвостовой по заявлению Графеева Евгения Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-149189/2014-104-1244 по иску Графеева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр" о расторжении договора купли-продажи акций и восстановлении истца в правах владельца акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. - лично;
- от ответчика - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015 г. N 0142/15;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные Системы Связи" от 17.08.2001 г., а также о восстановлении его в правах владельца принадлежащих ему акций ОАО "Мобильные Системы Связи" в количестве 2,5% обыкновенных акций и 12,5% привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", а в случае невозможности, ввиду ликвидации компании ОАО "Мобильные Системы Связи" путем присоединения к ОАО "МТС" 01.10.2008 г., выплатить рыночную стоимость указанного пакета акций по состоянию на 31.09.2008 г. в сумме 849 079 881 руб., на основании ст. ст. 167, 328 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Реестр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по настоящему делу Графееву Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 26.02.2015 г. по настоящему делу было оставлено без изменения.
20.01.2016 г. от истца в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ст. ст. 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-14119 ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 г. по настоящему делу ему было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-14119.
Также по результатам проверки ОАО "Реестр" истцом было получено письмо от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 г. N 59-1-3/4183 из которого следует, что передаточное распоряжение было представлено представителем ОАО "МТС", а не самим Графеевым Е.А.
Истец полагает, что Банком России были раскрыты истинные обстоятельства, свидетельствующие о действиях ОАО "МТС" и ОАО "Реестр", направленных на попытку скрыть обстоятельств списания акций, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта.
Определением от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы истца, по сути, выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. Указанная сумма госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Графееву Евгению Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера N 64 от 16.06.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 09АП-36274/2016 ПО ДЕЛУ N А40-149189/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 09АП-36274/2016
Дело N А40-149189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014, принятое судьей Н.О. Хвостовой по заявлению Графеева Евгения Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-149189/2014-104-1244 по иску Графеева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", третье лицо: Открытое акционерное общество "Реестр" о расторжении договора купли-продажи акций и восстановлении истца в правах владельца акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Графеев Е.А. - лично;
- от ответчика - Матвеев К.А. по доверенности от 17.07.2015 г. N 0142/15;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о расторжении договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные Системы Связи" от 17.08.2001 г., а также о восстановлении его в правах владельца принадлежащих ему акций ОАО "Мобильные Системы Связи" в количестве 2,5% обыкновенных акций и 12,5% привилегированных акций ОАО "Мобильные Системы Связи", а в случае невозможности, ввиду ликвидации компании ОАО "Мобильные Системы Связи" путем присоединения к ОАО "МТС" 01.10.2008 г., выплатить рыночную стоимость указанного пакета акций по состоянию на 31.09.2008 г. в сумме 849 079 881 руб., на основании ст. ст. 167, 328 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования истцом уточнены и приняты судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Реестр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по настоящему делу Графееву Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. решение суда первой инстанции от 26.02.2015 г. по настоящему делу было оставлено без изменения.
20.01.2016 г. от истца в суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ст. ст. 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-14119 ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.
Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2016 г. по настоящему делу ему было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 г. N 305-ЭС15-14119.
Также по результатам проверки ОАО "Реестр" истцом было получено письмо от Службы по защите прав потребителей финансовых услуг Банка России от 05.02.2016 г. N 59-1-3/4183 из которого следует, что передаточное распоряжение было представлено представителем ОАО "МТС", а не самим Графеевым Е.А.
Истец полагает, что Банком России были раскрыты истинные обстоятельства, свидетельствующие о действиях ОАО "МТС" и ОАО "Реестр", направленных на попытку скрыть обстоятельств списания акций, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта.
Определением от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Направил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы истца, по сути, выражают несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. Указанная сумма госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-149189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Графееву Евгению Александровичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на основании чека-ордера N 64 от 16.06.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)