Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Третье лицо по договору цессии уступило истцу право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных лиц в виде причиненного материального вреда, возникшего в результате хищения у умершего отца цедента простых бездокументарных акций общества, дополнительным соглашением истцу передано также право на возмещение упущенной выгоды от неполученных дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) к открытому акционерному обществу "Распадская" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) о взыскании 1 653 480 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махнева Марина Григорьевна, закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (далее - истец, ООО "ЮА "Лекс-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Распадская" (в настоящее время публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО "Распадская") о взыскании 1 653 480 руб. убытков.
Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнева Марина Григорьевна (далее - Махнева М.Г.) и закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮА "Лекс-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о нетождественности гражданского иска Махневой М.Г. (правопредшественника истца), предъявленного в рамках уголовного дела, иску, предъявленному истцом по настоящему делу. Считает ошибочным вывод судов о том, что ответчиками по гражданскому иску Махневой М.Г. могут быть только физические лица - виновные в хищении акций, а ОАО "Распадская" не может являться субъектом уголовной ответственности. Указывает, что буквально в гражданском иске Махневой М.Г. содержится обращение к суду с просьбой взыскать материальный ущерб с лиц, виновных в хищении акций; в настоящем споре истцом доказывается виновность ОАО "Распадская", приведшая к хищению акций. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Махневой М.Г. было подано с соблюдением установленного порядка предъявления иска, дальнейшие процессуальные действия находились в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, и не зависели от гражданского истца Махневой М.Г. Поскольку на дату провозглашения приговора по уголовному делу гражданский иск Махневой М.Г. оставлен без рассмотрения, то заявитель считает, что к настоящему спору применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приостановления течения срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
ОАО "Распадская" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что гражданский иск в уголовном деле и настоящий иск не являются тождественными, поскольку имеют различные предмет, стороны и основания. Полагает, что положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы в данном случае, так как гражданский иск, поданный в уголовном деле, не был оставлен судом без рассмотрения. Указывает, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 28.05.2011 и истек 28.05.2014, истец обратился в суд 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Срок не прерывался и не приостанавливался, поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СРК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы основанными на ошибочном толковании норм права. Указывает, что поданный в уголовном деле гражданский иск не может считаться предъявленным к ОАО "Распадская", так как ответственность общества установлена положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). ОАО "Распадская" не признавалось гражданским ответчиком по иску Махневой М.Г. в уголовном деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Распадская" (прежняя организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество) создано в результате приватизации арендного предприятия и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1991.
При создании ОАО "Распадская" акции распределены между членами трудового коллектива. Акционером стал и Рогалев Григорий Иванович (далее - Рогалев Г.И.), акции которого были зарегистрированы на лицевом счете за N 4254 (при регистрации была допущена ошибка в фамилии - Рогачев, вместо Рогалев).
25.02.1997 между закрытым акционерным обществом "Распадская" (эмитент) и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", в последующем переименованным в ЗАО "СРК", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 за ГРН 2094217120567, (регистратор) заключен договор N 1-06/97 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.
На основании переданных эмитентом документов регистратор в период с 25.02.1997 по 17.11.2000 открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО "Распадская".
На указанных счетах также производилось зачисление дополнительно размещенных эмитентом акций согласно решению о выпуске акций ОАО "Распадская" от 27.03.2006.
В результате произведенных действий на лицевом счете Рогалева Г.И. (в системе ведения реестра "Зенит" - Рогачев) зарегистрировано 12000 акций ОАО "Распадская" номинальной стоимостью 0,004 руб. за 1 акцию.
01.01.1998 Рогалев Г.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
До смерти Рогалев Г.И. не совершал действий по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО "Распадская".
Все имущество Рогалева Г.И. после его смерти унаследовала его дочь - Махнева М.Г. (до брака фамилия - Рогалева), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака, свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1998.
Махнева М.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на неполученную пенсию, но в силу статьи 1112 ГК РФ считается принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Рогалева Г.И., в полном объеме, в том числе и акции ОАО "Распадская" в количестве 12000 штук.
На момент смерти отца Махнева М.Г. не располагала сведениями о наличии в составе наследственной массы акций ОАО "Распадская".
27.05.2011 года Махнева М.Г. при ее опросе по уголовному делу N 11150101, возбужденному в отношении Схоменко Н.В., Дидковского К.П. и Огневой Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), от следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Громова Д.А. узнала о том, что Рогалев Г.И. являлся акционером ОАО "Распадская".
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу N 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, установлено, что в период с мая 2009 года по апрель 2010 года с лицевого счета Рогалева Г.И. путем совершения мошеннических действий работниками ЗАО "СРК" Схоменко Н.В., Дидковским К.П. и Огневой Л.В. были незаконно списаны акции ОАО "Распадская", принадлежащие Рогалеву Г.И. Дидковский К.П., Схоменко Н.В., Огнева Л.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по частям 3, 4 статьи 159, статьи 183 УК РФ.
Между Махневой М.Г. (цедент) и ООО "ЮА "Лекс-М" (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор цессии N 2/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных/обязанных лиц в виде причиненного материального вреда (ущерба), возникшего в результате хищения виновными лицами у умершего отца цедента - Рогалева Г.И. 12 000 простых бездокументарных акций ОАО "Распадская", стоимостью на момент хищения 1 492 200 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2015 цедентом передано цессионарию право на возмещение упущенной выгоды от неполученных дивидендов.
ООО "ЮА "Лекс-М" как правопреемник Махневой М.Г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием акций ОАО "Распадская", принадлежащих Рогалеву Г.И., которые унаследовала Махнева М.Г.
При рассмотрении заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, который следует исчислять с даты, с которой наследник мог узнать о нарушении своих прав, а именно с 28.05.2011, то есть со следующего дня за днем допроса следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве свидетеля Махневой М.Г. по факту доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени ее отца, которая была использована для списания акций со счета Рогалева Г.И., учитывая, что именно с этого момента Махневой М.Г. - правопредшественнику истца - стало известно о том, что на момент смерти ее отец Рагалев Г.И. был акционером ОАО "Распадская", что с помощью поддельных документов работниками регистратора в 2009 году указанные акции были списаны с лицевого счета Рогалева Г.И., то есть утрачены. Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ЮА "Лекс-М" - правопреемником истца было подано 04.02.2016, с учетом положений статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к верному выводу, что на заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2011 - даты, с которой наследник безусловно мог узнать о нарушении своего права в связи с утратой ценных бумаг.
Иск о возмещении убытков в связи с незаконным списанием акций заявлен 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких условиях суды обоснованно применили к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о моменте начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда Междуреченского городского суда по уголовному делу N 1-1/2014 (с 26.08.2014), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приговор не связан с реализацией права на защиту интересов истца в отношениях с эмитентом, к которому заявлен иск по настоящему делу. В рассматриваемом деле требования истца о возмещении убытков предъявлены не к установленным приговором суда виновным лицам, а к эмитенту, то есть в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о надлежащих ответчиках по настоящему иску были известны истцу до установления приговором суда круга виновных в хищении акций лиц.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям приостанавливался предъявлением 24.02.2012 гражданского иска в уголовном деле N 1-1/2014, суды обоснованно исходили из того, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не является тождественным иску, предъявленному истцом по настоящему делу, не был оставлен без рассмотрения, суд в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 309 УПК РФ признал за гражданским истцом Махневой М.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что Махнева М.Г. в рамках уголовного дела не предъявляла свои требования к ОАО "Распадская" как к гражданскому ответчику (статья 54 УК РФ), в связи с чем предъявление гражданского иска Махневой М.Г. к виновным в хищении акций лицам не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных утратой акций и невозможностью участия в управлении делами общества (пункты 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением суда от 23.08.2016 ООО "ЮА "Лекс-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф04-4350/2016 ПО ДЕЛУ N А27-1987/2016
Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконным списанием акций.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Третье лицо по договору цессии уступило истцу право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных лиц в виде причиненного материального вреда, возникшего в результате хищения у умершего отца цедента простых бездокументарных акций общества, дополнительным соглашением истцу передано также право на возмещение упущенной выгоды от неполученных дивидендов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А27-1987/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" на решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-1987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) к открытому акционерному обществу "Распадская" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Мира, д. 106, ИНН 4214002316, ОГРН 1024201389772) о взыскании 1 653 480 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Махнева Марина Григорьевна, закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания".
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (далее - истец, ООО "ЮА "Лекс-М") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Распадская" (в настоящее время публичное акционерное общество) (далее - ответчик, ОАО "Распадская") о взыскании 1 653 480 руб. убытков.
Определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махнева Марина Григорьевна (далее - Махнева М.Г.) и закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "СРК").
Решением от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЮА "Лекс-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о нетождественности гражданского иска Махневой М.Г. (правопредшественника истца), предъявленного в рамках уголовного дела, иску, предъявленному истцом по настоящему делу. Считает ошибочным вывод судов о том, что ответчиками по гражданскому иску Махневой М.Г. могут быть только физические лица - виновные в хищении акций, а ОАО "Распадская" не может являться субъектом уголовной ответственности. Указывает, что буквально в гражданском иске Махневой М.Г. содержится обращение к суду с просьбой взыскать материальный ущерб с лиц, виновных в хищении акций; в настоящем споре истцом доказывается виновность ОАО "Распадская", приведшая к хищению акций. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление Махневой М.Г. было подано с соблюдением установленного порядка предъявления иска, дальнейшие процессуальные действия находились в компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, и не зависели от гражданского истца Махневой М.Г. Поскольку на дату провозглашения приговора по уголовному делу гражданский иск Махневой М.Г. оставлен без рассмотрения, то заявитель считает, что к настоящему спору применимы положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность приостановления течения срока исковой давности до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.
ОАО "Распадская" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что гражданский иск в уголовном деле и настоящий иск не являются тождественными, поскольку имеют различные предмет, стороны и основания. Полагает, что положения пункта 2 статьи 204 ГК РФ, на которые ссылается истец, не применимы в данном случае, так как гражданский иск, поданный в уголовном деле, не был оставлен судом без рассмотрения. Указывает, что срок исковой давности по настоящему иску начал течь с 28.05.2011 и истек 28.05.2014, истец обратился в суд 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности. Срок не прерывался и не приостанавливался, поэтому суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СРК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы основанными на ошибочном толковании норм права. Указывает, что поданный в уголовном деле гражданский иск не может считаться предъявленным к ОАО "Распадская", так как ответственность общества установлена положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах"). ОАО "Распадская" не признавалось гражданским ответчиком по иску Махневой М.Г. в уголовном деле.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Распадская" (прежняя организационно-правовая форма - закрытое акционерное общество) создано в результате приватизации арендного предприятия и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.1991.
При создании ОАО "Распадская" акции распределены между членами трудового коллектива. Акционером стал и Рогалев Григорий Иванович (далее - Рогалев Г.И.), акции которого были зарегистрированы на лицевом счете за N 4254 (при регистрации была допущена ошибка в фамилии - Рогачев, вместо Рогалев).
25.02.1997 между закрытым акционерным обществом "Распадская" (эмитент) и ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", в последующем переименованным в ЗАО "СРК", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 за ГРН 2094217120567, (регистратор) заключен договор N 1-06/97 на ведение и хранение реестра владельцев ценных бумаг.
На основании переданных эмитентом документов регистратор в период с 25.02.1997 по 17.11.2000 открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО "Распадская".
На указанных счетах также производилось зачисление дополнительно размещенных эмитентом акций согласно решению о выпуске акций ОАО "Распадская" от 27.03.2006.
В результате произведенных действий на лицевом счете Рогалева Г.И. (в системе ведения реестра "Зенит" - Рогачев) зарегистрировано 12000 акций ОАО "Распадская" номинальной стоимостью 0,004 руб. за 1 акцию.
01.01.1998 Рогалев Г.И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
До смерти Рогалев Г.И. не совершал действий по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО "Распадская".
Все имущество Рогалева Г.И. после его смерти унаследовала его дочь - Махнева М.Г. (до брака фамилия - Рогалева), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака, свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1998.
Махнева М.Г. оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на неполученную пенсию, но в силу статьи 1112 ГК РФ считается принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти Рогалева Г.И., в полном объеме, в том числе и акции ОАО "Распадская" в количестве 12000 штук.
На момент смерти отца Махнева М.Г. не располагала сведениями о наличии в составе наследственной массы акций ОАО "Распадская".
27.05.2011 года Махнева М.Г. при ее опросе по уголовному делу N 11150101, возбужденному в отношении Схоменко Н.В., Дидковского К.П. и Огневой Л.В. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 159 и 183 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), от следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Громова Д.А. узнала о том, что Рогалев Г.И. являлся акционером ОАО "Распадская".
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.05.2014 по делу N 1-1/2014, вступившим в законную силу 26.08.2014, установлено, что в период с мая 2009 года по апрель 2010 года с лицевого счета Рогалева Г.И. путем совершения мошеннических действий работниками ЗАО "СРК" Схоменко Н.В., Дидковским К.П. и Огневой Л.В. были незаконно списаны акции ОАО "Распадская", принадлежащие Рогалеву Г.И. Дидковский К.П., Схоменко Н.В., Огнева Л.В. признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по частям 3, 4 статьи 159, статьи 183 УК РФ.
Между Махневой М.Г. (цедент) и ООО "ЮА "Лекс-М" (цессионарий) 01.07.2015 заключен договор цессии N 2/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (в размере принадлежащей доли в праве на наследство по закону) требования возмещения убытков с виновных/обязанных лиц в виде причиненного материального вреда (ущерба), возникшего в результате хищения виновными лицами у умершего отца цедента - Рогалева Г.И. 12 000 простых бездокументарных акций ОАО "Распадская", стоимостью на момент хищения 1 492 200 руб.
Кроме того, дополнительным соглашением от 07.11.2015 цедентом передано цессионарию право на возмещение упущенной выгоды от неполученных дивидендов.
ООО "ЮА "Лекс-М" как правопреемник Махневой М.Г. обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных незаконным списанием акций ОАО "Распадская", принадлежащих Рогалеву Г.И., которые унаследовала Махнева М.Г.
При рассмотрении заявленных исковых требований в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, который следует исчислять с даты, с которой наследник мог узнать о нарушении своих прав, а именно с 28.05.2011, то есть со следующего дня за днем допроса следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в качестве свидетеля Махневой М.Г. по факту доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени ее отца, которая была использована для списания акций со счета Рогалева Г.И., учитывая, что именно с этого момента Махневой М.Г. - правопредшественнику истца - стало известно о том, что на момент смерти ее отец Рагалев Г.И. был акционером ОАО "Распадская", что с помощью поддельных документов работниками регистратора в 2009 году указанные акции были списаны с лицевого счета Рогалева Г.И., то есть утрачены. Принимая во внимание, что исковое заявление ООО "ЮА "Лекс-М" - правопреемником истца было подано 04.02.2016, с учетом положений статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд в удовлетворении иска отказал.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суды пришли к верному выводу, что на заявленное исковое требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Определяя начало течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2011 - даты, с которой наследник безусловно мог узнать о нарушении своего права в связи с утратой ценных бумаг.
Иск о возмещении убытков в связи с незаконным списанием акций заявлен 04.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
При таких условиях суды обоснованно применили к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о моменте начала течения срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда Междуреченского городского суда по уголовному делу N 1-1/2014 (с 26.08.2014), суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приговор не связан с реализацией права на защиту интересов истца в отношениях с эмитентом, к которому заявлен иск по настоящему делу. В рассматриваемом деле требования истца о возмещении убытков предъявлены не к установленным приговором суда виновным лицам, а к эмитенту, то есть в соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" сведения о надлежащих ответчиках по настоящему иску были известны истцу до установления приговором суда круга виновных в хищении акций лиц.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).
Отклоняя доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям приостанавливался предъявлением 24.02.2012 гражданского иска в уголовном деле N 1-1/2014, суды обоснованно исходили из того, что предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не является тождественным иску, предъявленному истцом по настоящему делу, не был оставлен без рассмотрения, суд в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 309 УПК РФ признал за гражданским истцом Махневой М.Г. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, суды пришли к верному выводу о том, что Махнева М.Г. в рамках уголовного дела не предъявляла свои требования к ОАО "Распадская" как к гражданскому ответчику (статья 54 УК РФ), в связи с чем предъявление гражданского иска Махневой М.Г. к виновным в хищении акций лицам не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ОАО "Распадская" о взыскании убытков, причиненных утратой акций и невозможностью участия в управлении делами общества (пункты 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Поскольку определением суда от 23.08.2016 ООО "ЮА "Лекс-М" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Лекс-М" (652887, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 27, кв. 307, ИНН 4214030592, ОГРН 1094214000275) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)