Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. (судья Хлебников А.Д.),
принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным требования
при участии в заседании:
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: Колпиной Л.П., представителя по доверенности N 18-15/90 от 17.01.2005 г.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) N 9735 от 14.04.2006 г. в части предложения уплатить 3882 руб. 90 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 152 руб. 91 коп. пени по земельному налогу.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывается в апелляционной жалобе, допущенные при составлении оспариваемого требования недостатки не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку предложение уплатить задолженность не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы иска, так как сделал вывод о необоснованном доначислении земельного налога по акту налоговой проверки, законность которого не оспаривалась.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 9735 по состоянию на 14.04.2006 г., что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в требовании N 9735 об уплате налога сведения о наличии недоимки по подоходному налогу и земельному налогу отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом в качестве справочной информации в требовании указано лишь то, что по состоянию на 14.04.2006 г. за организацией числится задолженность по налогам и сборам 325468 руб. 04 коп.
Кроме того, инспекцией не приведен расчет взыскиваемой пени, не указана ставка рефинансирования Банка России на дату начисления пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса, так как не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней.
Доводы налогового органа относительного несущественности нарушений, допущенных при составлении оспариваемого требования, отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при направлении спорного требования нарушены также и установленные порядок и срок взыскания пеней.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Из содержания указанных норм можно сделать вывод, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Как следует из отзыва инспекции и объяснений налогоплательщика, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3882 руб. 92 коп. предъявлены за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на сумму недоимки 313137 руб., доначисленной по акту проверки от 12.04.2001 г.; пени по земельному налогу в сумме 152 руб. 91 коп. предъявлены за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на сумму недоимки 12331 руб., образовавшейся с учетом доначисленной суммы налога по акту проверки от 27.04.1998 г. в размере 13300 руб. (л.д. 25).
Сведений о дате направления налогоплательщику требований по актам проверки инспекция не представила. Однако, учитывая, что спорное требование об уплате пеней со сроком его добровольного исполнения до 03.05.2006 г. получено Банком 24.04.2006 г., т.е. спустя более 5 лет с момента составления акта налоговой проверки от 12.04.2001 г. и более 8 лет с момента составления акта от 27.04.1998 г., следует сделать вывод о нарушении налоговым органом в данном случае не только трехмесячного срока направления требования об уплате задолженности по подоходному налогу на физических лиц и земельному налогу, но и предельного срока для судебного взыскания указанных сумм налога и соответствующих пеней.
Учитывая, что срок для обращения в арбитражный суд за взысканием недоимки пропущен и право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, у него отсутствует также и право на начисление и взыскание пени по недоимкам, не подлежащим взысканию.
Следовательно, требование инспекции N 9735 от 14.04.2006 г. в части предложения уплатить 3882 руб. 90 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 152 руб. 91 коп. пени по земельному налогу является недействительным.
В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. изменить в части мотивов удовлетворения требований налогоплательщика.
В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2006 N 19АП-2497/2006 ПО ДЕЛУ N А08-3122/06-20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2006 г. по делу N А08-3122/06-20
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2006 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду на решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. (судья Хлебников А.Д.),
принятое по заявлению Центрального Банка Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду о признании недействительным требования
при участии в заседании:
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,
от налогоплательщика: Колпиной Л.П., представителя по доверенности N 18-15/90 от 17.01.2005 г.
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее - банк, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) N 9735 от 14.04.2006 г. в части предложения уплатить 3882 руб. 90 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 152 руб. 91 коп. пени по земельному налогу.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. требования Банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Как указывается в апелляционной жалобе, допущенные при составлении оспариваемого требования недостатки не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку предложение уплатить задолженность не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы иска, так как сделал вывод о необоснованном доначислении земельного налога по акту налоговой проверки, законность которого не оспаривалась.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как видно из материалов дела, инспекция направила налогоплательщику требование N 9735 по состоянию на 14.04.2006 г., что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в требовании N 9735 об уплате налога сведения о наличии недоимки по подоходному налогу и земельному налогу отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. При этом в качестве справочной информации в требовании указано лишь то, что по состоянию на 14.04.2006 г. за организацией числится задолженность по налогам и сборам 325468 руб. 04 коп.
Кроме того, инспекцией не приведен расчет взыскиваемой пени, не указана ставка рефинансирования Банка России на дату начисления пени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса, так как не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней.
Доводы налогового органа относительного несущественности нарушений, допущенных при составлении оспариваемого требования, отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом при направлении спорного требования нарушены также и установленные порядок и срок взыскания пеней.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункты 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса).
Статьей 70 Налогового кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.
Направление налогоплательщику требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса). Этот срок является пресекательным.
Из содержания указанных норм можно сделать вывод, что само по себе нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога и (или) пеней не может служить основанием для признания требования недействительным. Однако, направление требования об уплате налога за пределами предельного срока принудительного взыскания, который начинается со срока уплаты налога, установленного налоговым законодательством и включает в себя: 3 месяца - на направление требования, 10 дней - для исполнения требования об уплате недоимки и пени, 6 дней на получение требования об уплате налога (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса) и 6 месяцев - на направление заявления о взыскании задолженности, влечет его недействительность.
Как следует из отзыва инспекции и объяснений налогоплательщика, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3882 руб. 92 коп. предъявлены за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на сумму недоимки 313137 руб., доначисленной по акту проверки от 12.04.2001 г.; пени по земельному налогу в сумме 152 руб. 91 коп. предъявлены за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на сумму недоимки 12331 руб., образовавшейся с учетом доначисленной суммы налога по акту проверки от 27.04.1998 г. в размере 13300 руб. (л.д. 25).
Сведений о дате направления налогоплательщику требований по актам проверки инспекция не представила. Однако, учитывая, что спорное требование об уплате пеней со сроком его добровольного исполнения до 03.05.2006 г. получено Банком 24.04.2006 г., т.е. спустя более 5 лет с момента составления акта налоговой проверки от 12.04.2001 г. и более 8 лет с момента составления акта от 27.04.1998 г., следует сделать вывод о нарушении налоговым органом в данном случае не только трехмесячного срока направления требования об уплате задолженности по подоходному налогу на физических лиц и земельному налогу, но и предельного срока для судебного взыскания указанных сумм налога и соответствующих пеней.
Учитывая, что срок для обращения в арбитражный суд за взысканием недоимки пропущен и право на взыскание недоимки налоговым органом утрачено, у него отсутствует также и право на начисление и взыскание пени по недоимкам, не подлежащим взысканию.
Следовательно, требование инспекции N 9735 от 14.04.2006 г. в части предложения уплатить 3882 руб. 90 коп. пени по налогу на доходы физических лиц и 152 руб. 91 коп. пени по земельному налогу является недействительным.
В силу изложенного апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2006 г. изменить в части мотивов удовлетворения требований налогоплательщика.
В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)