Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
об отмене решения N 13 от 23.12.2015
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк", - не явился, извещен надлежащим образом;
- ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Гагариной Н.Н. (доверенность от 28.01.2016); Чекшиной О.Г. (доверенность от 11.01.2016);
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) об отмене решения N 13 от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
По мнению заявителя, изложенному в заявлении, инспекцией неправомерно в обоснование оспариваемого решения включены доказательства - протокол допроса свидетеля от 27 мая 2013 года N 1 Нахатакяна Андраника Коляевича, директора общества, так как данный допрос проводился по налоговому периоду 2011 года, но не по 2012 году. Заявитель полагает, что инспекция не учла отсутствие вины общества, а также привлекла общество к ответственности за период, который находится за пределами срока исковой давности, также просит снизить штраф по решению в 10 раз.
Заслушав представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (полнота, своевременность уплаты, удержания, перечисления в бюджет за период с 01.03.2013 по 28.02.2015, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 12 выездной налоговой проверки от 05 октября 2015 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 13 от 23 декабря 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 19.02.2016 N 13-11/01760с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства полностью, также просит уменьшить штраф по решению в десять раз.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, выразившихся в завышении расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13693025 руб. 54 коп. в связи с документальным неподтверждением понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Деятельность которую осуществляло общество в проверяемый период: резка, обработка и отделка камня для памятников.
К фактически произведенным расходам, учитываемым в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период обществом отнесены: расходы по оплате транспортных услуг; расходы на приобретение материалов; оплата поставщикам по авансовым отчетам; расходы, связанные с поступлением материально-производственных запасов; прочие расходы.
Инспекцией установлено, что согласно книге учета доходов и расходов обществом за 2012 год при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2012 год, включены в состав расходов, связанных с осуществлением деятельности расходы по оплате за поставку блоков из габбро-диабаза ООО СК "Высота" в размере 7417811 руб.; за 2013 год в размере 6275214 руб. 54 коп.
Как следует из материалов дела, общество документального подтверждения оплаты понесенных расходов за поставляемый ООО СК "Высота" товар не представило.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов по контрагенту ООО СК "Высота"; истребованы выписки по операциям на счетах по счетам ООО СК "Высота"; в межрайонную ИФНС России N 35 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Пушкина С.И. учредителя ООО СК "Высота"; в межрайонную ИФНС России N 18 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля Березина А.Н. руководителя ООО СК "Высота"; истребованы заверенные копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО СК "Высота".
Общество указывает в заявлении, что документы, представленные в инспекцию при проверке были оформлены ООО "Фирма "Джавахк", отсутствующие документы должны были быть оформлены контрагентом, таким образом, по мнению заявителя его вина отсутствует.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, обязанность по оформлению первичных документов возложена на продавца. На покупателе лежит обязанность обеспечить сохранность документов, в том числе полученных от контрагентов. В случае несоблюдения требований о сохранности налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий при наступлении предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются при УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий по контрагенту общества установлено, что ООО СК "Высота" по поручению о предоставлении документов (информации) не представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО Фирма "Джавахк"; за ООО СК "Высота" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО СК "Высота" установлено отсутствие платежей финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, электроэнергия, заработная плата, налоги, аренда, расчеты с поставщиками, покупателями).
ООО "СК "Высота" зарегистрировано 12.09.2007 в г. Москва. В проверяемый период должностными лицами являлись: учредитель Пушкин Сергей Иванович, руководитель Березин Александр Николаевич. ООО "СК "Высота" осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности - подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности - разбор и снос зданий; производство земляных работ; разведочное бурение; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; строительство водных сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) выставленные ООО СК "Высота" в адрес общества подписаны от имени руководителя ООО СК "Высота" Нерозина А.Н. и главного бухгалтера ООО СК "Высота" Романовой К.С., неуполномоченными лицами, исходя из данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, представленные заявителем в инспекцию на проверку документы в подтверждение расходов содержали недостоверные сведения, подписи от имени руководителя ООО СК "Высота" были выполнены неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Заявителем к заявлению не представлено доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие должной осмотрительности в действиях общества (договор между сторонами не заключался, проверка полномочий лица, подписавшего документы не проводилась, расчеты проводились наличными денежными средствами). В качестве доказательства инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля, который, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, пояснения свидетеля, полученные в рамках предыдущей налоговой проверки, правомерно использованы инспекцией при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2013 года N 1 Нахатакяна Андраника Коляевича, директора общества ООО Фирма "Джавахк" подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе поставщика.
На основании изложенных обстоятельств суд считает, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Правонарушение в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год совершено в апреле 2013 года (срок уплаты за 2012 год - 01.04.2013), срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять с 01.01.2014.
Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, сроки привлечения соблюдены.
Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций по оспариваемому решению в 10 раз.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении оспариваемого решения снизила размер штрафных санкций в четыре раза, в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: признание вины в совершении налогового правонарушения; ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, связанной с уменьшением доходов; приостановление основной деятельности.
При обращении в суд заявитель не указал обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части уменьшения штрафных санкций и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк" требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия об отмене решения N 13 от 23.12.2015. Решение инспекции N 13 от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует НК РФ, является законным и обоснованным.
Судебные расходы суд относит на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Джавахк".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Джавахк".
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3001/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А26-3001/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаев А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Махницкой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
об отмене решения N 13 от 23.12.2015
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк", - не явился, извещен надлежащим образом;
- ответчика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, - Гагариной Н.Н. (доверенность от 28.01.2016); Чекшиной О.Г. (доверенность от 11.01.2016);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) об отмене решения N 13 от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.
По мнению заявителя, изложенному в заявлении, инспекцией неправомерно в обоснование оспариваемого решения включены доказательства - протокол допроса свидетеля от 27 мая 2013 года N 1 Нахатакяна Андраника Коляевича, директора общества, так как данный допрос проводился по налоговому периоду 2011 года, но не по 2012 году. Заявитель полагает, что инспекция не учла отсутствие вины общества, а также привлекла общество к ответственности за период, который находится за пределами срока исковой давности, также просит снизить штраф по решению в 10 раз.
Заслушав представителей ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (полнота, своевременность уплаты, удержания, перечисления в бюджет за период с 01.03.2013 по 28.02.2015, в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 12 выездной налоговой проверки от 05 октября 2015 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 13 от 23 декабря 2015 года о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, соответствующие пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 19.02.2016 N 13-11/01760с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства полностью, также просит уменьшить штраф по решению в десять раз.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение обществом пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, выразившихся в завышении расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 13693025 руб. 54 коп. в связи с документальным неподтверждением понесенных расходов.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Деятельность которую осуществляло общество в проверяемый период: резка, обработка и отделка камня для памятников.
К фактически произведенным расходам, учитываемым в составе профессионального налогового вычета за проверяемый период обществом отнесены: расходы по оплате транспортных услуг; расходы на приобретение материалов; оплата поставщикам по авансовым отчетам; расходы, связанные с поступлением материально-производственных запасов; прочие расходы.
Инспекцией установлено, что согласно книге учета доходов и расходов обществом за 2012 год при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за налоговый период 2012 год, включены в состав расходов, связанных с осуществлением деятельности расходы по оплате за поставку блоков из габбро-диабаза ООО СК "Высота" в размере 7417811 руб.; за 2013 год в размере 6275214 руб. 54 коп.
Как следует из материалов дела, общество документального подтверждения оплаты понесенных расходов за поставляемый ООО СК "Высота" товар не представило.
В ходе проведения выездной проверки инспекцией направлены поручения об истребовании документов по контрагенту ООО СК "Высота"; истребованы выписки по операциям на счетах по счетам ООО СК "Высота"; в межрайонную ИФНС России N 35 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Пушкина С.И. учредителя ООО СК "Высота"; в межрайонную ИФНС России N 18 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля Березина А.Н. руководителя ООО СК "Высота"; истребованы заверенные копии документов, содержащихся в регистрационном деле ООО СК "Высота".
Общество указывает в заявлении, что документы, представленные в инспекцию при проверке были оформлены ООО "Фирма "Джавахк", отсутствующие документы должны были быть оформлены контрагентом, таким образом, по мнению заявителя его вина отсутствует.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Таким образом, обязанность по оформлению первичных документов возложена на продавца. На покупателе лежит обязанность обеспечить сохранность документов, в том числе полученных от контрагентов. В случае несоблюдения требований о сохранности налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий при наступлении предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются при УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Инспекцией в ходе контрольных мероприятий по контрагенту общества установлено, что ООО СК "Высота" по поручению о предоставлении документов (информации) не представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО Фирма "Джавахк"; за ООО СК "Высота" не зарегистрирована контрольно-кассовая техника, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов; при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО СК "Высота" установлено отсутствие платежей финансово-хозяйственной деятельности контрагента (коммунальные услуги, электроэнергия, заработная плата, налоги, аренда, расчеты с поставщиками, покупателями).
ООО "СК "Высота" зарегистрировано 12.09.2007 в г. Москва. В проверяемый период должностными лицами являлись: учредитель Пушкин Сергей Иванович, руководитель Березин Александр Николаевич. ООО "СК "Высота" осуществляло следующие виды деятельности: основной вид деятельности - подготовка строительного участка; дополнительные виды деятельности - разбор и снос зданий; производство земляных работ; разведочное бурение; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; строительство водных сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) выставленные ООО СК "Высота" в адрес общества подписаны от имени руководителя ООО СК "Высота" Нерозина А.Н. и главного бухгалтера ООО СК "Высота" Романовой К.С., неуполномоченными лицами, исходя из данных ЕГРЮЛ.
Таким образом, представленные заявителем в инспекцию на проверку документы в подтверждение расходов содержали недостоверные сведения, подписи от имени руководителя ООО СК "Высота" были выполнены неустановленным лицом.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Заявителем к заявлению не представлено доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие должной осмотрительности в действиях общества (договор между сторонами не заключался, проверка полномочий лица, подписавшего документы не проводилась, расчеты проводились наличными денежными средствами). В качестве доказательства инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля, который, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством.
Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка; документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, пояснения свидетеля, полученные в рамках предыдущей налоговой проверки, правомерно использованы инспекцией при проведении налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
Протокол допроса свидетеля от 27 мая 2013 года N 1 Нахатакяна Андраника Коляевича, директора общества ООО Фирма "Джавахк" подтверждает отсутствие должной осмотрительности со стороны общества при выборе поставщика.
На основании изложенных обстоятельств суд считает, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к налоговой ответственности отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Правонарушение в виде неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год совершено в апреле 2013 года (срок уплаты за 2012 год - 01.04.2013), срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ следует исчислять с 01.01.2014.
Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа, сроки привлечения соблюдены.
Заявитель также просит снизить размер штрафных санкций по оспариваемому решению в 10 раз.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства помимо указанных в этой норме, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении оспариваемого решения снизила размер штрафных санкций в четыре раза, в качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: признание вины в совершении налогового правонарушения; ухудшение финансово-хозяйственной деятельности, связанной с уменьшением доходов; приостановление основной деятельности.
При обращении в суд заявитель не указал обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве смягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части уменьшения штрафных санкций и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Джавахк" требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия об отмене решения N 13 от 23.12.2015. Решение инспекции N 13 от 23.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует НК РФ, является законным и обоснованным.
Судебные расходы суд относит на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Джавахк".
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Судебные расходы отнести на заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Джавахк".
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)