Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика, при этом работодателем нарушались условия заключенных с ними трудовых договоров, чем истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в удержании налога в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В., Е.Г. к ООО "Форвард" о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Е.В., Е.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Форвард" о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали в организации ответчика в период с 2008 г. по 2014 г., при этом работодателем нарушались условия заключенных с ними трудовых договоров, чем истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в удержании налога в большем размере (вместо 13%, налог удерживался с перечислялся в бюджет в размере 30%), т.е. ежемесячно нарушалось их право на получение заработной платы в полном объеме, как установлено трудовым договором. Только в 2015 г. налоговым агентом возвращены незаконно удержанные денежные средства, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и за причинение материального ущерба на сумму излишне удержанного налога за период с 2012 г. по 2014 г.
В судебном заседании истец Е.Г., представляющая также по доверенности интересы истца Е.В. поддержала заявленные требования; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявители, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2015 г., должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, Е.В. и Е.Г. являются гражданами Украины и в период с 2012 г. по 2014 г. работали в ООО "Форвард"; с заработной платы истцов исчислялся налог в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ, как с дохода, получаемого лицом, не являющимся резидентом РФ в размере 30%; согласно ответа Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в ходе проверки было выявлено, что налоговый агент ООО "Форвард" представил ошибочные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г. г., в связи с неправильным применением ставки налога по двум сотрудникам Е.Г. и Е.В., налоговому агенту было рекомендовано уточнить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г. г.; в соответствии с представленными ООО "Форвард" 11.11.2014 г. в ИФНС N 9 по г. Москве уточненными справками о доходах Е.В. и Е.Г. за 2012 г., 2013 г., 2014 г., налоговым органом были выплачены излишне удержанные суммы НДФЛ.
Вступившим в законную силу, решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по иску Е.Г. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести трудовую книжку записи о работе, в удовлетворении требований Е.Г. отказано, при этом судом отмечено, что ООО "Форвард", при отсутствии информации о налоговом статусе Е.Г., обоснованно принял решение о применении ко всем доходам, полученным истцом, налоговой ставки 30%, задолженности перед Е.Г. у ООО "Форвард" по заработной плате не имеется; решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., вступившим в законную силу, Е.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Форвард" о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В., Е.Г. о взыскании материального ущерба; оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, не имелось, учитывая, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении данных требований.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по существу заявленных истцами требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа обжалуемого решения не следует, что суд каким-то образом исказил требования истцов или в нарушение требований действующего законодательства вышел за их пределы. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18172/2016
Требование: О взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истцы указали, что работали в организации ответчика, при этом работодателем нарушались условия заключенных с ними трудовых договоров, чем истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в удержании налога в большем размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-18172/16
Судья: Борисова К.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Климовой С.В.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В., Е.Г. к ООО "Форвард" о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Е.В., Е.Г. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Форвард" о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работали в организации ответчика в период с 2008 г. по 2014 г., при этом работодателем нарушались условия заключенных с ними трудовых договоров, чем истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в удержании налога в большем размере (вместо 13%, налог удерживался с перечислялся в бюджет в размере 30%), т.е. ежемесячно нарушалось их право на получение заработной платы в полном объеме, как установлено трудовым договором. Только в 2015 г. налоговым агентом возвращены незаконно удержанные денежные средства, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и за причинение материального ущерба на сумму излишне удержанного налога за период с 2012 г. по 2014 г.
В судебном заседании истец Е.Г., представляющая также по доверенности интересы истца Е.В. поддержала заявленные требования; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истцы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявители, подавшие апелляционную жалобу на решение суда от 04.12.2015 г., должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом, Е.В. и Е.Г. являются гражданами Украины и в период с 2012 г. по 2014 г. работали в ООО "Форвард"; с заработной платы истцов исчислялся налог в соответствии с п. 2 ст. 224 НК РФ, как с дохода, получаемого лицом, не являющимся резидентом РФ в размере 30%; согласно ответа Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, в ходе проверки было выявлено, что налоговый агент ООО "Форвард" представил ошибочные сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г. г., в связи с неправильным применением ставки налога по двум сотрудникам Е.Г. и Е.В., налоговому агенту было рекомендовано уточнить сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 г. г.; в соответствии с представленными ООО "Форвард" 11.11.2014 г. в ИФНС N 9 по г. Москве уточненными справками о доходах Е.В. и Е.Г. за 2012 г., 2013 г., 2014 г., налоговым органом были выплачены излишне удержанные суммы НДФЛ.
Вступившим в законную силу, решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. по иску Е.Г. к ООО "Форвард" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести трудовую книжку записи о работе, в удовлетворении требований Е.Г. отказано, при этом судом отмечено, что ООО "Форвард", при отсутствии информации о налоговом статусе Е.Г., обоснованно принял решение о применении ко всем доходам, полученным истцом, налоговой ставки 30%, задолженности перед Е.Г. у ООО "Форвард" по заработной плате не имеется; решением Басманного районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г., вступившим в законную силу, Е.Г. также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Форвард" о взыскании незаконно удержанной заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е.В., Е.Г. о взыскании материального ущерба; оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, не имелось, учитывая, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы не был подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении данных требований.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истцов, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение не по существу заявленных истцами требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку из существа обжалуемого решения не следует, что суд каким-то образом исказил требования истцов или в нарушение требований действующего законодательства вышел за их пределы. По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств и сводятся к позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.12.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г., Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)