Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30828/2015) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5119/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Заиграева Юрия Евгеньевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 649 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Заиграева Юрия Евгеньевича (ИНН 390405389158, ОГРНИП 312392608200065) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080) (далее - МИ ФНС N 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения недействительным решения от 19 марта 2015 года N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей
Решением суда от 05.10.2015 решение налогового органа от 19.03.2015 N 649 признано недействительным в части взыскания суммы штрафа, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства смягчающие ответственность заявителем не доказаны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проверенной инспекцией в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02 февраля 2015 года N 234, а также вынесено решение от 19 марта 2015 года N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 649).
В соответствии с указанным решением ИП Заиграеву Ю.Е. доначислено 903 502 рублей НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период 2013 года; предприниматель на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к налоговой ответственности в виде 351 945 рублей штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога за 2012 и 2013 годы; налогоплательщику также начислены пени в сумме 255 577,57 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Не согласившись с решением N 649 в части начисления суммы штрафа, превышающей 3 500 рублей, ИП Заиграев Ю.Е. обжаловал решение МИ ФНС N 8 в данной части в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Калининградской области от 04 июня 2015 года N 06-12/07386 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Заиграева Ю.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения N 649 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части наличия оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. Правовые основания для снижения штрафной санкции в большем размере судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае предпринимателем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога за 2012 и 2013 годы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с доказанностью налогового правонарушения инспекция доначислила ИП Заиграеву Ю.Е. НДФЛ в размере 903 502 рублей за период 2013 года; предприниматель на основании статьи 123 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 351 945 рублей; пени в сумме 255 577,57 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения N 649 в оспариваемой части налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение заявителя, нахождение на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей, а также совершение налогового правонарушения впервые.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в дело материалами.
Как правомерно указано судом первой инстанции, привлечение ИП Заиграева Ю.Е. к налоговой ответственности в виде 351 945 рублей штрафа в данном случае не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, а также необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов свидетельствуют о том, что в данном случае действительно имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предпринимателя следует привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Позиция налогового органа является необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, вынесенное налоговым органом решение N 649 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме, превышающей 10 000 рублей, является неправомерным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 13АП-30828/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5119/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А21-5119/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30828/2015) Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5119/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ИП Заиграева Юрия Евгеньевича
к Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду
о признании недействительным решения от 19.03.2015 N 649 в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Заиграева Юрия Евгеньевича (ИНН 390405389158, ОГРНИП 312392608200065) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ИНН 3905051102, ОГРН 1043902500080) (далее - МИ ФНС N 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения недействительным решения от 19 марта 2015 года N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей
Решением суда от 05.10.2015 решение налогового органа от 19.03.2015 N 649 признано недействительным в части взыскания суммы штрафа, превышающей 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что обстоятельства смягчающие ответственность заявителем не доказаны.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проверенной инспекцией в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, а также НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2014 года, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02 февраля 2015 года N 234, а также вынесено решение от 19 марта 2015 года N 649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 649).
В соответствии с указанным решением ИП Заиграеву Ю.Е. доначислено 903 502 рублей НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период 2013 года; предприниматель на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) привлечен к налоговой ответственности в виде 351 945 рублей штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога за 2012 и 2013 годы; налогоплательщику также начислены пени в сумме 255 577,57 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.
Не согласившись с решением N 649 в части начисления суммы штрафа, превышающей 3 500 рублей, ИП Заиграев Ю.Е. обжаловал решение МИ ФНС N 8 в данной части в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Калининградской области от 04 июня 2015 года N 06-12/07386 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Заиграева Ю.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным вынесенного налоговым органом решения N 649 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме, превышающей 100 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части наличия оснований для снижения размера штрафа до 10 000 руб. Правовые основания для снижения штрафной санкции в большем размере судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В рассматриваемом случае предпринимателем совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении (неполном перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога за 2012 и 2013 годы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В связи с доказанностью налогового правонарушения инспекция доначислила ИП Заиграеву Ю.Е. НДФЛ в размере 903 502 рублей за период 2013 года; предприниматель на основании статьи 123 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 351 945 рублей; пени в сумме 255 577,57 рублей.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.
Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения N 649 в оспариваемой части налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения: тяжелое финансовое положение заявителя, нахождение на иждивении предпринимателя двоих несовершеннолетних детей, а также совершение налогового правонарушения впервые.
Названные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком в дело материалами.
Как правомерно указано судом первой инстанции, привлечение ИП Заиграева Ю.Е. к налоговой ответственности в виде 351 945 рублей штрафа в данном случае не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, а также необходимость соблюдения баланса частного и публичного интересов свидетельствуют о том, что в данном случае действительно имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае предпринимателя следует привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Позиция налогового органа является необоснованной, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, вынесенное налоговым органом решение N 649 в части взыскания с предпринимателя штрафных санкций в сумме, превышающей 10 000 рублей, является неправомерным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-5119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)