Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылался на нарушение своих узаконенных прав оспариваемым неисполнением обществом обязанности выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича - Магомедова М.С. (доверенность от 14.01.2017), от ответчика - непубличного акционерного общества "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166) - Мусаева А.Р. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В. и Сомов Е.Г.) по делу N А15-2244/2015, установил следующее.
Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о возложении на НАО "Дагфос" (далее - общество) обязанности выкупить 1319 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, принадлежащих Хайбулаеву М.К., по цене в 27 352 рубля за одну акцию, на общую сумму 36 077 288 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительство Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу экспертизе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение от 27.05.2016 и постановление от 25.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к преждевременному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп акций обществом, поскольку не применили положения статей 75, 76 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не оценили решение собрания по данному вопросу на соответствие его требованиям данного закона.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 09.02.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки. Ситуация при которой общество в нарушение положений Закона об акционерных обществах вынесло на голосование общего собрания акционеров вопрос о даче разрешения генеральному директору общества на совершение сделки, но скрыл от акционеров информацию о сделке, не лишает истца права на судебную защиту своих интересов. Ссылка судов на пункт 2 статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) незаконна, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.09.2013, соответственно данная норма закона не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 2012 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Хайбулаева М.К. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра акционеров общества от 12.11.2013 Хайбулаев М.К. владеет 2750 акциями общества.
Общество 20.06.2012 провело годовое общее собрание акционеров. На повестку дня собрания поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества, в том числе вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке общества на 2011-2019 годы" (далее - вопрос N 12).
При голосовании по вопросу N 12 число голосов, отданных за вариант "за", составило 15 232 голоса (64,83% от числа голосов, которыми обладали лица принявшие участие в собрании), число голосов за вариант "против" - 8262 голоса.
При проведении голосования по вопросу N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по проекту.
В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу N 12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему как акционеру общества, Хайбулаев М.К. обратился с требованием о выкупе принадлежащих ему 2750 акций общества (письмо от 30.07.2012), однако, ответчик отказал в удовлетворении требования (письмо от 07.08.2012 N 301-138).
Неисполнение обществом обязанности выкупить акции истца послужило основанием для его обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Суды установили, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос "О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту" (вопрос N 12).
Согласно протоколу от 20.06.2012 решение принято большинством голосов - 15 232 голоса от 23 494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,83% голосов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - и владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае необходимого большинства голосов (75%) не было.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Кроме того, суды установили, что в решении по вопросу N 12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет квалифицировать решение по вопросу N 12 как одобрение крупной сделки.
По вопросу N 12 принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается наличием распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 299-р о предоставлении обществу государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4 852 млн рублей сроком на 8 лет.
Наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами общества решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк".
В материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы общество не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения общества из списка предприятий, которые включены на получение государственной гарантии Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).
В пункте 26 постановления N 19 указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2 и 4 статьи 49 и пункты 1 и 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений, данных в постановлении N 19, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку общество не приняло решение, дающее акционеру такого права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу закона, которым введена в Гражданский кодекс названная статья, является правомерным. Однако ошибочная ссылка судов на положения названной статьи не привела к принятию неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф08-6189/2017 ПО ДЕЛУ N А15-2244/2015
Требование: Об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции общества по фиксированной цене.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер общества ссылался на нарушение своих узаконенных прав оспариваемым неисполнением обществом обязанности выкупа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А15-2244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Хайбулаева Магомедсаида Камиловича - Магомедова М.С. (доверенность от 14.01.2017), от ответчика - непубличного акционерного общества "Дагфос" (ИНН 0546001534, ОГРН 1020502231166) - Мусаева А.Р. (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан, открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В. и Сомов Е.Г.) по делу N А15-2244/2015, установил следующее.
Хайбулаев М.К. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о возложении на НАО "Дагфос" (далее - общество) обязанности выкупить 1319 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, принадлежащих Хайбулаеву М.К., по цене в 27 352 рубля за одну акцию, на общую сумму 36 077 288 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Дагестан, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала и Правительство Республики Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и проведенной по делу экспертизе.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 решение от 27.05.2016 и постановление от 25.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к преждевременному выводу о том, что у истца возникло право на выкуп акций обществом, поскольку не применили положения статей 75, 76 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не оценили решение собрания по данному вопросу на соответствие его требованиям данного закона.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит решение от 09.02.2017 и постановление от 17.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием решения об одобрении сделки, а не с момента совершения одобренной сделки. Ситуация при которой общество в нарушение положений Закона об акционерных обществах вынесло на голосование общего собрания акционеров вопрос о даче разрешения генеральному директору общества на совершение сделки, но скрыл от акционеров информацию о сделке, не лишает истца права на судебную защиту своих интересов. Ссылка судов на пункт 2 статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) незаконна, поскольку согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный федеральный закон вступил в силу 01.09.2013, соответственно данная норма закона не может быть применена к правоотношениям, возникшим в 2012 году.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Хайбулаева М.К. поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из реестра акционеров общества от 12.11.2013 Хайбулаев М.К. владеет 2750 акциями общества.
Общество 20.06.2012 провело годовое общее собрание акционеров. На повестку дня собрания поставлены различные вопросы, касающиеся организации деятельности общества, в том числе вопрос N 12 "О даче согласия на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделки генеральному директору по инвестиционному проекту "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке общества на 2011-2019 годы" (далее - вопрос N 12).
При голосовании по вопросу N 12 число голосов, отданных за вариант "за", составило 15 232 голоса (64,83% от числа голосов, которыми обладали лица принявшие участие в собрании), число голосов за вариант "против" - 8262 голоса.
При проведении голосования по вопросу N 12, истец голосовал против дачи согласия генеральному директору общества на привлечение инвестиций и заключения крупных сделок по проекту.
В протоколе общего собрания акционеров от 20.06.2012 зафиксировано, что по вопросу N 12 при наличии кворума принято решение дать согласие на привлечение инвестиций и разрешение на совершение сделки генеральному директору общества по инвестиционному проекту.
Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему как акционеру общества, Хайбулаев М.К. обратился с требованием о выкупе принадлежащих ему 2750 акций общества (письмо от 30.07.2012), однако, ответчик отказал в удовлетворении требования (письмо от 07.08.2012 N 301-138).
Неисполнение обществом обязанности выкупить акции истца послужило основанием для его обращения с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).
При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Суды установили, что общим собранием акционеров 20.06.2012 обсуждался вопрос "О даче согласия генеральному директору на привлечение инвестиций и разрешения на совершение сделок по инвестиционному проекту" (вопрос N 12).
Согласно протоколу от 20.06.2012 решение принято большинством голосов - 15 232 голоса от 23 494 голосов, присутствующих на собрании акционеров, что составляет 64,83% голосов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - и владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
В данном случае необходимого большинства голосов (75%) не было.
В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Кроме того, суды установили, что в решении по вопросу N 12 не указаны название сделки, ее предмет, цена, стороны и иные существенные условия сделки, что объективно не позволяет квалифицировать решение по вопросу N 12 как одобрение крупной сделки.
По вопросу N 12 принято решение об одобрении кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается наличием распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 299-р о предоставлении обществу государственной гарантии по кредиту, привлекаемому на реализацию инвестиционного проекта "Организация производства серной, азотной кислот и концентрированных минеральных удобрений на промплощадке ОАО "Дагфос", общая сумма кредита 4 852 млн рублей сроком на 8 лет.
Наличие данного распоряжения не свидетельствует о совершении или принятии акционерами общества решения об одобрении крупной сделки по заключению кредитного договора с ОАО "Россельхозбанк".
В материалы дела предоставлена справка Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 17.06.2016, в соответствии с которой в 2012 году и последующие годы общество не получало кредитные средства на реализацию инвестиционного проекта из-за исключения общества из списка предприятий, которые включены на получение государственной гарантии Российской Федерации.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом, принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).
Общество не информировало акционеров о возникновении у них по результатам голосования права требовать у общества выкупа акций, поскольку повестка дня не содержала условий об одобрении конкретных сделок (или сделки).
В пункте 26 постановления N 19 указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2 и 4 статьи 49 и пункты 1 и 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений, данных в постановлении N 19, суды пришли к верному выводу об отсутствии у истца права требования у общества выкупа, принадлежащих ему акций, поскольку общество не приняло решение, дающее акционеру такого права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно применили нормы статьи 181.5 Гражданского кодекса, поскольку правоотношения возникли до вступления в силу закона, которым введена в Гражданский кодекс названная статья, является правомерным. Однако ошибочная ссылка судов на положения названной статьи не привела к принятию неправильных судебных актов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А15-2244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)