Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый" (ОГРН 1085250003410, ИНН 5250044828, Нижегородская обл., п. Ждановский, ул. Школьная)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017
по делу N А43-7214/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области
об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Любимый", без участия лиц,
и
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Любимый" на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с осуществлением Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, приказом Лицензионной палаты Нижегородской области от 12.01.2009 N 15 Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции А 473587 регистрационный номер 3372 сроком на 5 лет.
В дальнейшем лицензия Общества неоднократно переоформлялась.
Приказом Министерства от 22.07.2014 N Л-3426 лицензия Общества переоформлена на лицензию 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 0006788 в том числе по адресу осуществления деятельности: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Победы, д. 5, бар, с сохранением срока действия лицензии - 12.01.2019.
Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.11.2016 по делу N 5-449/16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), являющегося основанием для аннулирования выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 16, статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона (статья 6, пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 N 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" на территории Нижегородской области таким органом является Министерство.
Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции установлен Федеральным законом N 171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".
Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом, марками не допускается.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, указываются на русском языке.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.
При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 47 установлено, что, как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, послужил факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
В рассматриваемом случае при проведении административного расследования в ходе осмотра 30.06.2016 принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных в магазине "Олеся" по адресу: г. Кстово, ул. Победы, д. 5, должностными лицами Управления была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации, в связи с чем алкогольная продукция в количестве 21 бутылки была изъята из магазина.
В соответствии с определением от 30.06.2016 часть продукции Управлением была направлена на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 06.07.2016 федеральные специальные марки, размещенные на представленной на экспертизу алкогольной продукции, изготовлены не предприятиями ФГУП "ГОЗНАК".
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и его направления вместе с материалами административного расследования для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2016 по делу N 5-449/16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по факту осуществления в магазине "Олеся", расположенном по адресу: г. Кстово, пр. Победы, у дома N 5, оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 21 бутылки и ее уничтожением.
Таким образом, факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, установлен вступившим в законную судебным актом Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и Обществом по существу не оспаривается.
Факт привлечения Общества к административной ответственности может быть учтен судом при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Так, при оценке поведения заявителя относительно соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ следует учесть, что признаки поддельности федеральных специальных марок были выявлены сотрудниками Управления непосредственно при проведении визуального осмотра в помещении магазина Общества без использования специального оборудования. Последующая экспертиза лишь подтвердила факт поддельности.
Следовательно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, Общество не осуществило должного визуального контроля (визуального осмотра алкогольной продукции) и контроля посредством проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок, не допустить введения в оборот алкогольной продукции с поддельными марками, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.
Иное Обществом не доказано.
Поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, которое создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал, что такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.
При этом суд принял во внимание, что Общество не представило доказательств невозможности пресечения реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в самостоятельном порядке, а также принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения подобных правонарушений (реализации фальсифицированной алкогольной продукции) в дальнейшем, в частности, ужесточения контроля за поступающей на реализацию алкогольной продукции, приобретения специальных средств и программ, позволяющих проверять акцизные марки на поступающей алкогольной продукции на предмет подлинности.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-24041/2016 Общество также было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 100 000 руб. за оборот спорной алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Министерства об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с осуществлением им оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и правомерности его удовлетворения судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод о неподведомственности настоящего спора не обоснован конкретными нормами права.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-7214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N А43-7214/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А43-7214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый" (ОГРН 1085250003410, ИНН 5250044828, Нижегородская обл., п. Ждановский, ул. Школьная)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017
по делу N А43-7214/2017,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области
об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Любимый", без участия лиц,
и
установил:
Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Любимый" на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с осуществлением Обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление).
Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Министерства.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, приказом Лицензионной палаты Нижегородской области от 12.01.2009 N 15 Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции А 473587 регистрационный номер 3372 сроком на 5 лет.
В дальнейшем лицензия Общества неоднократно переоформлялась.
Приказом Министерства от 22.07.2014 N Л-3426 лицензия Общества переоформлена на лицензию 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 0006788 в том числе по адресу осуществления деятельности: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Победы, д. 5, бар, с сохранением срока действия лицензии - 12.01.2019.
Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.11.2016 по делу N 5-449/16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
Полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), являющегося основанием для аннулирования выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно пункту 1 статьи 16, статье 18 Федерального закона N 171-ФЗ организации осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующих лицензий.
Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона (статья 6, пункт 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).
В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 03.09.2007 N 319 "Об утверждении Перечня органов исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющих лицензирование" на территории Нижегородской области таким органом является Министерство.
Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции установлен Федеральным законом N 171-ФЗ и Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 74-З "О регулировании отдельных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Нижегородской области".
Розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при выполнении лицензионных требований, установленных Федеральным законом N 171-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными настоящим Федеральным законом, марками не допускается.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения. Сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 5 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, указываются на русском языке.
В пункте 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС являются федеральная специальная марка и акцизная марка.
В соответствии с пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Для соблюдения требований пункта 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, должны зарегистрироваться в "Личном кабинете" на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования по адресу (http://www.fsrar.ru/user/register) и через сервис "Проверка марок" осуществить проверку федеральных специальных марок и акцизных марок, в подтверждение чего представить протоколы запроса ЕГАИС.
В пункте 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
На основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками является основанием для аннулирования лицензии решением суда по обращению лицензирующего органа.
При этом согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление ВАС РФ N 47) при рассмотрении дел, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо иметь в виду, что положение пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ может быть применено не только к производителю названной продукции, но и к организации-покупателю, которая согласно пункту 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ обязана проверять подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.
Пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 47 установлено, что, как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом.
При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия как аннулирование лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии 52 ЛА 003147 регистрационный номер 52 РПА 000678 от 22.07.2014, послужил факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
В рассматриваемом случае при проведении административного расследования в ходе осмотра 30.06.2016 принадлежащих Обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных в магазине "Олеся" по адресу: г. Кстово, ул. Победы, д. 5, должностными лицами Управления была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации, в связи с чем алкогольная продукция в количестве 21 бутылки была изъята из магазина.
В соответствии с определением от 30.06.2016 часть продукции Управлением была направлена на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 06.07.2016 федеральные специальные марки, размещенные на представленной на экспертизу алкогольной продукции, изготовлены не предприятиями ФГУП "ГОЗНАК".
Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ и его направления вместе с материалами административного расследования для рассмотрения в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.11.2016 по делу N 5-449/16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по факту осуществления в магазине "Олеся", расположенном по адресу: г. Кстово, пр. Победы, у дома N 5, оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 21 бутылки и ее уничтожением.
Таким образом, факт осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, установлен вступившим в законную судебным актом Советского районного суда г. Нижнего Новгорода и Обществом по существу не оспаривается.
Факт привлечения Общества к административной ответственности может быть учтен судом при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Так, при оценке поведения заявителя относительно соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ следует учесть, что признаки поддельности федеральных специальных марок были выявлены сотрудниками Управления непосредственно при проведении визуального осмотра в помещении магазина Общества без использования специального оборудования. Последующая экспертиза лишь подтвердила факт поддельности.
Следовательно, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ, Общество не осуществило должного визуального контроля (визуального осмотра алкогольной продукции) и контроля посредством проверки подлинности федеральных специальных марок с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, тогда как имело возможность при должной степени осмотрительности усомниться в подлинности нанесенных федеральных специальных марок, не допустить введения в оборот алкогольной продукции с поддельными марками, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции.
Иное Обществом не доказано.
Поскольку обязанность по соблюдению условий осуществления лицензируемого вида деятельности законодателем возложена на юридическое лицо, имеющее соответствующую лицензию, а поведение Общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, которое создает существенную угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно признал, что такая мера государственного принуждения как аннулирование лицензии в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения действующего законодательства.
При этом суд принял во внимание, что Общество не представило доказательств невозможности пресечения реализации алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, в самостоятельном порядке, а также принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения подобных правонарушений (реализации фальсифицированной алкогольной продукции) в дальнейшем, в частности, ужесточения контроля за поступающей на реализацию алкогольной продукции, приобретения специальных средств и программ, позволяющих проверять акцизные марки на поступающей алкогольной продукции на предмет подлинности.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2016 по делу N А43-24041/2016 Общество также было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в сумме 100 000 руб. за оборот спорной алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, учитывая характер совершенного нарушения, пренебрежительное отношение Общества к выполнению обязанности по соблюдению лицензионных требований, степень вины нарушителя, а также соразмерность допущенного нарушения и применяемых мер ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Министерства об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с осуществлением им оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и правомерности его удовлетворения судом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Довод о неподведомственности настоящего спора не обоснован конкретными нормами права.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017 по делу N А43-7214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)