Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Царевой С.А. - представителя по доверенности от 13.05.2016 N 178;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1043442640228) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246) банкротом. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40273145 рублей 10 копеек.
Определением суда от 07.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное почтой 31.07.2015 требование ФНС России, согласно которому, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 30001764 рублей 22 копеек, в том числе, по основному долгу - 22636464 рублей 74 копеек, по пени - 6475324 рублей 65 копеек:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов 1987900 рублей 61 копейка, в том числе 1087843 рубля основного долга, 797069 рублей 61 копейка пени, 102988 рублей штрафов,
- в третью очередь реестра требований кредиторов 28013863 рубля 61 копейка, в том числе, 21548621 рубль 74 копейки долг, 5678255 рублей 04 копейки пени, 786986 рублей 83 копейки штрафы.
Определением суда от 11.08.2015 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.
Определением суда от 23.11.2015 требование ФНС России о включении с реестр требований кредиторов должника - ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота", основанное на задолженности по земельному налогу в размере 14793069 рублей 42 копейки выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоено N А33-5684-9/2015. Производство по делу N А33-5684-9/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1439/2015.
Решением арбитражного суда от 28.11.2015 открытое акционерное общество "10 Арсенал военно-морского флота" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2015, вступило в законную силу 19.01.2016.
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу N А33-5684-9/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 11.04.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" задолженности в сумме 14793069 рублей 42 копейки, в том числе, 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 признано недействительным решением налогового органа от 17.09.2014 N 590 на сумму 4362833 рубля, в отношении иной задолженности, предъявленной для включения в реестр, налогоплательщиком действия налогового органа не оспаривались, задолженность необоснованной на основании судебных актов не признавалась.
Конкурсный управляющий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Красноженов А.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд направлено в суд 31.072015.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражным судом первой инстанции, верно, установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "10 Арсенал военно-морского флота" в размере 14793069 рублей 42 копейки, в том числе 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы, из них задолженность по земельному налогу, образовавшейся за счет доначислений по решениям налогового органа N 436 от 25.06.2013 в сумме 2665201 рублей, N 590 от 17.09.2014 в сумме 5280506 рублей; N 1641 от 08.12.2014 на сумму 3991797 рублей 47 копеек, а также в связи с неуплатой текущих налоговых платежей и пени в сумме 2433610 рублей 43 копеек.
В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решения N 34 от 23.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности, копия решения N 89-и от 14.07.2014; акты выездных налоговых проверок; налоговые декларации. В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов, решения и постановления, вынесенные в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования и решения о взыскании страховых взносов, вынесенные в порядке статей 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, расчеты пени.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением суда от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу, признаны недействительными решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4362883 рубля, начисления пени по налогу в сумме 699479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218144 рубля; решение N 2.12-15/19986 от 08.12.2014 "Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы", вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1 л.д. 38 - 41).
Судебным актом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
В ходе проверки установлено, в том числе, занижение земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота в сумме 162994071 рубль по коду 3022100 (льгота по земельному налогу, предоставляемая в виде необлагаемой налогом суммы).
Неуплата земельного налога за 2012 год составила 4362883 рубля. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 27.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 4362883 рубля, начислены пени в сумме 699479 рублей, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218144 рубля.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 08.12.2014 N 2.12-15/19986, которым решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935 открытому акционерному обществу "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9. Площадь участка - 918 173 м{\super 2. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - использование для эксплуатации зданий (строений), сооружений. Основание регистрации права собственности - передаточный акт объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2010.
Судом первой инстанции по делу N А33-1439/2015 сделан вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об осуществлении обществом "10 Арсенал Военно-Морского Флота" деятельности в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, а также использование спорного земельного участка, входящего в единый комплекс имущества, полученный в ходе приватизации, в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, в связи с чем, исходя из положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенного по адресу: Канск, ул. Герцена, 9, площадью 918 173 м{\super 2, в размере 4362883 рублей налога, пени в сумме 699479 рублей, штрафа в размере 218144 рублей.
Также уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, площадью 918 173 м{\super 2, в размере 7264736 рублей налога, пени в сумме 1832529 рубля 62 копейки, штрафа в размере 415297 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем кредитора, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2015 г. N 70-00-4001/5001/2015-3678 ОАО "10 Арсенал ВМФ" принадлежал (принадлежит) на праве собственности один земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674. Иных земельных участков Должник на праве собственности не имел и не имеет в связи с чем, требование об уплате недоимки заявлено в отношении того же земельного участка, который являлся предметом спора в рамках дела N А33-1439/2015.
В обоснование наличия задолженности в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены решения налогового органа N 436 от 25.06.2013 и N 1641 от 08.12.2014.
Как указывалось выше, решениями N 436 и N 1641 установлена задолженность ОАО "10 Арсенал военно-морского флота" по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 за 2013 и 2014 год соответственно.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 признано недействительным решением налогового органа от 17.09.2014 N 590 на сумму 4362833 рубля, в отношении иной задолженности, предъявленной для включения в реестр, налогоплательщиком действия налогового органа не оспаривались, задолженность необоснованной на основании судебных актов не признавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В материалы настоящего дела должником не представлено доказательств обжалования решений налогового органа N 436 от 25.06.2013 и N 1641 от 08.12.2014 в связи с чем, указанные решения вступили в законную силу.
Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не связан наличием вступившего в законную решения налогового органа, а проверяет законность и обоснованность заявленного требования.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных лицами, участвующими в судебных заседаниях, не усматривается сведений об изменениях статуса и порядка использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, площадью 918 173 м{\super 2 в 2013 и 2014 годах, в связи с чем, подход, отраженный в решении арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 о том, что земельный участок, принадлежащий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом распространяется и на правоотношения в указанный период 2013 - 2014 года, в связи с чем, начисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 является необоснованным.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота задолженности в сумме 14793069 рублей 42 копейки, в том числе, 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А33-5684/2015К9
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А33-5684/2015к9
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
- от уполномоченного органа - Царевой С.А. - представителя по доверенности от 13.05.2016 N 178;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1043442640228) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось с заявлением о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246) банкротом. Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 40273145 рублей 10 копеек.
Определением суда от 07.05.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 07.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) о признании открытого акционерного общества "10 Арсенал военно-морского флота" (ИНН 2450027430, ОГРН 1102450001246) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.
04.08.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное почтой 31.07.2015 требование ФНС России, согласно которому, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 30001764 рублей 22 копеек, в том числе, по основному долгу - 22636464 рублей 74 копеек, по пени - 6475324 рублей 65 копеек:
- во вторую очередь реестра требований кредиторов 1987900 рублей 61 копейка, в том числе 1087843 рубля основного долга, 797069 рублей 61 копейка пени, 102988 рублей штрафов,
- в третью очередь реестра требований кредиторов 28013863 рубля 61 копейка, в том числе, 21548621 рубль 74 копейки долг, 5678255 рублей 04 копейки пени, 786986 рублей 83 копейки штрафы.
Определением суда от 11.08.2015 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений.
Определением суда от 23.11.2015 требование ФНС России о включении с реестр требований кредиторов должника - ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота", основанное на задолженности по земельному налогу в размере 14793069 рублей 42 копейки выделено в отдельное производство, выделенному требованию присвоено N А33-5684-9/2015. Производство по делу N А33-5684-9/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-1439/2015.
Решением арбитражного суда от 28.11.2015 открытое акционерное общество "10 Арсенал военно-морского флота" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 19.01.2015, вступило в законную силу 19.01.2016.
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу N А33-5684-9/2015 возобновлено, судебное заседание назначено на 11.04.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2016 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота" задолженности в сумме 14793069 рублей 42 копейки, в том числе, 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 признано недействительным решением налогового органа от 17.09.2014 N 590 на сумму 4362833 рубля, в отношении иной задолженности, предъявленной для включения в реестр, налогоплательщиком действия налогового органа не оспаривались, задолженность необоснованной на основании судебных актов не признавалась.
Конкурсный управляющий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Красноженов А.Г. представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.07.2016.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.
Требование кредитора поступило в арбитражный суд направлено в суд 31.072015.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражным судом первой инстанции, верно, установлено, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника - открытое акционерное общество "10 Арсенал военно-морского флота" в размере 14793069 рублей 42 копейки, в том числе 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы, из них задолженность по земельному налогу, образовавшейся за счет доначислений по решениям налогового органа N 436 от 25.06.2013 в сумме 2665201 рублей, N 590 от 17.09.2014 в сумме 5280506 рублей; N 1641 от 08.12.2014 на сумму 3991797 рублей 47 копеек, а также в связи с неуплатой текущих налоговых платежей и пени в сумме 2433610 рублей 43 копеек.
В подтверждение сумм недоимки, пени и штрафов в материалы дела представлены копия решения N 34 от 23.07.2014 о привлечении к налоговой ответственности, копия решения N 89-и от 14.07.2014; акты выездных налоговых проверок; налоговые декларации. В подтверждение начисления сумм пени представлены расчеты.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка взыскания сумм задолженности в материалы дела представлены требования о взыскании недоимки, пеней и штрафов, решения и постановления, вынесенные в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, требования и решения о взыскании страховых взносов, вынесенные в порядке статей 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, расчеты пени.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в последующей редакции) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.
В пункте 22 Постановления от 22.06.2006 N 25 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обратил внимание судов, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). При этом, в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, решением суда от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу, признаны недействительными решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в размере 4362883 рубля, начисления пени по налогу в сумме 699479 рублей, применения ответственности в виде штрафа в сумме 218144 рубля; решение N 2.12-15/19986 от 08.12.2014 "Об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы", вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (т. 1 л.д. 38 - 41).
Судебным актом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "10 Арсенал Военно-Морского Флота" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.03.2014.
В ходе проверки установлено, в том числе, занижение земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, в отношении которого налогоплательщиком заявлена льгота в сумме 162994071 рубль по коду 3022100 (льгота по земельному налогу, предоставляемая в виде необлагаемой налогом суммы).
Неуплата земельного налога за 2012 год составила 4362883 рубля. По результатам проверки составлен акт от 06.06.2014 N 27.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 4362883 рубля, начислены пени в сумме 699479 рублей, применена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 218144 рубля.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 08.12.2014 N 2.12-15/19986, которым решение N 590 от 17.09.2014 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2011 серии 24 ЕИ 934935 открытому акционерному обществу "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенный по адресу: Канск, ул. Герцена, 9. Площадь участка - 918 173 м{\super 2. Категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - использование для эксплуатации зданий (строений), сооружений. Основание регистрации права собственности - передаточный акт объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации от 12.01.2010.
Судом первой инстанции по делу N А33-1439/2015 сделан вывод о том, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об осуществлении обществом "10 Арсенал Военно-Морского Флота" деятельности в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации, а также использование спорного земельного участка, входящего в единый комплекс имущества, полученный в ходе приватизации, в деятельности, связанной с обеспечением нужд обороны и безопасности, в связи с чем, исходя из положения пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, принадлежащий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2012 год в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, расположенного по адресу: Канск, ул. Герцена, 9, площадью 918 173 м{\super 2, в размере 4362883 рублей налога, пени в сумме 699479 рублей, штрафа в размере 218144 рублей.
Также уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по земельному налогу за 2013, 2014 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, площадью 918 173 м{\super 2, в размере 7264736 рублей налога, пени в сумме 1832529 рубля 62 копейки, штрафа в размере 415297 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем кредитора, согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.09.2015 г. N 70-00-4001/5001/2015-3678 ОАО "10 Арсенал ВМФ" принадлежал (принадлежит) на праве собственности один земельный участок с кадастровым номером 24:51:0101008:674. Иных земельных участков Должник на праве собственности не имел и не имеет в связи с чем, требование об уплате недоимки заявлено в отношении того же земельного участка, который являлся предметом спора в рамках дела N А33-1439/2015.
В обоснование наличия задолженности в заявленном размере кредитором в материалы дела представлены решения налогового органа N 436 от 25.06.2013 и N 1641 от 08.12.2014.
Как указывалось выше, решениями N 436 и N 1641 установлена задолженность ОАО "10 Арсенал военно-морского флота" по земельному налогу в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 за 2013 и 2014 год соответственно.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 признано недействительным решением налогового органа от 17.09.2014 N 590 на сумму 4362833 рубля, в отношении иной задолженности, предъявленной для включения в реестр, налогоплательщиком действия налогового органа не оспаривались, задолженность необоснованной на основании судебных актов не признавалась, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу прямого указания части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
В материалы настоящего дела должником не представлено доказательств обжалования решений налогового органа N 436 от 25.06.2013 и N 1641 от 08.12.2014 в связи с чем, указанные решения вступили в законную силу.
Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов не связан наличием вступившего в законную решения налогового органа, а проверяет законность и обоснованность заявленного требования.
Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных лицами, участвующими в судебных заседаниях, не усматривается сведений об изменениях статуса и порядка использования земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674, площадью 918 173 м{\super 2 в 2013 и 2014 годах, в связи с чем, подход, отраженный в решении арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1439/2015 о том, что земельный участок, принадлежащий ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота" на праве собственности, может рассматриваться как ограниченный в обороте и, следовательно, не признается объектом налогообложения земельным налогом распространяется и на правоотношения в указанный период 2013 - 2014 года, в связи с чем, начисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 является необоснованным.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника открытое акционерное общество "10 Арсенал Военно-Морского Флота задолженности в сумме 14793069 рублей 42 копейки, в том числе, 11627619 рублей - основной долг, 2532008 рублей 62 копейки - пени, 633441 рубль 80 копеек - штрафы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" мая 2016 года по делу N А33-5684/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)