Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016) - Кутепов М.А. - представитель по доверенности от 18.12.2015 г., Москаленко Е.И. - представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чачина Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 11.04.2016, Мифтахова З.Ф. - представитель по доверенности от 30.11.2015 г.
- от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - до объявления перерыва, в судебном заседании от 02.08.2016 г., присутствовал представитель Левченко Дмитрий Александрович, доверенность от 01.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявителя по делу ИП Чудакова Н.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2016 года
по делу N А60-56168/2015
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудаков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району о признании недействительным решения N 15-14/15831 от 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части: доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у ООО "Персеида" и реализованных во 2, 3, 4 кварталах 2013 года; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ, привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем поданы предварительная жалоба без мотивировочной части, а также дополнения к апелляционной жалобе N 1, 2, 3, 4-29 июня 2016 года, а также дополнения N 5 и N 6-01.08.2016 г.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом не учтено, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ: экспертное заключение ООО "МаркА" N 272а/15 от 19.11.2015 г., проведенное экспертами Крестьянцевой Е.Ю. и Гуленовой М.В., получено налоговым органом с нарушением положений статьи 95 НК РФ, поскольку с постановлением N 19 от 01.09.2015 г. о проведении экспертизы, с результатами экспертизы, налогоплательщика не ознакомили, эксперт Гуленова М.В. не была указана в постановлении N 19 и не была предупреждена об уголовной ответственности. При этом налогоплательщиком представлено экспертное заключение ООО ЭК "Эверест" от 11.01.2016 г., выводы которого прямо противоположны выводам экспертной организации ООО "МаркА";
- - налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 33 НК РФ, поскольку заявленные налогоплательщиком ходатайства о допросе директора ООО "Цереус" Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора ООО "Брамос" Жданова В.В., об истребовании документов из ИФНС по Кировскому району в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И., налоговым органом не рассмотрены и не удовлетворены;
- - в нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган не указал в решении и в акте проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком;
- - в резолютивной части оспариваемого решения не указаны данные лица, привлекаемого к налоговой ответственности;
- - судом неправильно квалифицирован объект налогообложения, применяемый предпринимателем в период 2012-2013 годы, поскольку фактически он применял объект обложения "доходы минус расходы". Указанное подтверждается направленным в налоговый орган сообщением об изменении с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, описью вложения в ценное письмо от 20.11.2011 г., показаниями Денисовой О.В., доверенностью на Денисову О.В., заключением эксперта N 09/09 от 18.09.2015 г., ответом почты от 05.08.2015 г. То, что налогоплательщик воспользовался формой уведомления еще не вступившей в законную силу на момент подачи уведомления, не свидетельствует об отсутствии самого факта уведомления. Полагает, что налогоплательщик был вправе откорректировать свои налоговые обязательства с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2012-2013 годы в 2015 году.
- - суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик на основании уточненных деклараций в 2015 году доплатил налоги в сумме 620 680 руб. и пени в сумме 69 451,54 руб., суд неправомерно не уменьшил доначисление налога и пени на указанную сумму;
- - суд не учел, что между ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. был заключен договор простого товарищества от 30.11.2012 г., представленный налогоплательщиком в качестве подтверждения правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, доходов и расходов по совместной деятельности - Москаленко Е.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность действовать от его имени, с правом продажи квартир, получения денежных средств; в деле имеются отчеты по договору простого товарищества за подписью Москаленко Е.И.; суд не учел, что прибыль от совместной деятельности возникла только в 4 квартале 2013 года; все поступающие доходы от продажи квартир были израсходованы на капитальный ремонт здания; договор простого товарищества соответствует положениям главы 55 ГК РФ; учитывая, что прибыль Чудакова Н.А. составила 26 270 090 руб. за 2013 год, то указанный доход указан в декларации за 2013 год в полном объеме; то, что договор реально исполнялся, подтверждается фактическим действиями второго участника Москаленко Е.И. по капитальному ремонту здания. Москаленко Е.И., заключая договор строительного подряда от 01.12.2013 г., действовала от своего имени, но в интересах товарищества на основании договора простого товарищества от 30.11.2012 г., о чем прямо указано в договоре подряда; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим реальность договора простого товарищества, не учел, что здание приобретено Москаленко Е.И. и Чудаковым Н.А. здания в совместную собственность, в силу ст. 210 ГК РФ они обязаны совместно нести бремя содержания здания; здание было реконструировано и разделено на квартиры, которые впоследствии были реализованы, что являлось целью совместной деятельности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности Чудакова Н.А.; суд не учел допросы свидетелей - директора ООО "Персеида" Воробьева Н.С., Черепановой М.П., Косарева А.А., Москаленко Е.И., которые подтверждают факт ведения совместной деятельности; деловую переписку между предпринимателями и подрядчиками, которая подтверждает реальность производства капитального ремонта; свидетельство о допусках СРО от 22.12.2011 г. на производство ремонта.
- суд не учел расходы на ремонт помещений, произведенные после приобретения здания по ул. Машиностроителей, 37, на сумму 150 400 397 руб. Несмотря на то, что документы оформлены по капитальному ремонту на Москаленко Е.И., она является собственником только 1/4 доли в объекте, то есть на нее приходится только 1/4 от общей суммы расходов, а остальная сумма расходов 3/4 от 150 400 397 руб. относится к расходам Чудакова Н.А.
- Указанный подход к распределению общих расходов на капитальный ремонт здания поддерживается вышестоящим налоговым органом в лице Управления ФНС России по Свердловской области, что подтверждается решением N 256/16 от 01.04.2016 г. В решении установлено, что работы на сумму 150 400 397 руб. производились в отношении всего объекта недвижимости по адресу ул. Машиностроителей, 37. При этом расходы Москаленко Е.И. приняты только в сумме пропорционально ее доле в здании, независимо от того, что вся сумма общих расходов оформлена на имя ИП Москаленко Е.И. Все расходы были оформлена на ИП Москаленко Е.И., поскольку стороны исходили из наличия договора простого товарищества;
- - по этому же эпизоду заявитель указывает, что налоговый орган не принял в учет предпринимателя Чудакова Н.А. общие расходы, произведенные после приобретения здания по адресу ул. Машиностроителей, 37, указав, что не может их рассчитать применительно к доле Чудакова Н.А. Между тем, налоговым органом, проводившим проверку Москаленко Е.И. такой расчет сделан с учетом доли в общей сумме расходов на объект. Таким образом, применяя расчетный метод, налоговый орган должен был рассчитать расходы предпринимателя на капитальный ремонт объекта, после его покупки, методом начисления из суммы общих расходов на ремонт здания, в размере 85 454 233,56 руб. При этом заявитель обращает внимание на тот факт, что фактически налоговый орган принял расходы в размере меньшем, чем 20%, чем нарушил требования статьи 221 НК РФ;
- - по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 год по непринятию расходов на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" в сумме 16 875 000 руб. - заявитель указывает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части на незаконное доначисление НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у ООО "Персеида" - не указал конкретную сумму расходов, которую налоговый орган должен принять в расходы. Между тем, налогоплательщиком оспаривалась конкретная сумма НДФЛ - 7 175 298 руб., суд первой инстанции неправомерно оставил определение суммы расходов на усмотрение налогового органа. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик приобрел у ООО "Персеида" квартиры, между тем, фактически была приобретена доля в здании, а квартиры появились только в результате реконструкции;
- - по эпизоду оспаривания дохода за 2013 год в части учета дважды суммы 1 000 000 руб. по сделке купли-продажи квартиры N 9 по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Ковалевой Ю.В. - суд не учел, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет 1 480 000 руб., из них 480 000 руб. заплатила Ковалева Ю.В., 1 000 000 руб. оплачены ООО "Орион" за Ковалеву Ю.В. по платежному поручению N 2 от 23.01.2013 г., в котором прямо указано, что оплачено по договору купли-продажи от 23.01.2013 г. При этом никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Орион" у предпринимателя Чудакова Н.А. не имелось. Налоговый орган и суд незаконно установили цену квартиры в сумме 2 480 000 руб., включив сумму 1 000 000 руб. в доход дважды;
- - судом неправомерно не приняты следующие расходы: коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию парковочных мест на сумму 539 350 руб.; расходы по содержанию нежилого помещения за 2013 год в сумме 111 596,32 руб.; расходы на банковское обслуживание в сумме 27 791,80 руб.; страховые взносы в сумме 42 767,82 руб.
- эпизод по приобретению у ООО "Брамос" и ООО "Цереус" объектов недвижимого имущества по адресу улица Бажова, 68, в дальнейшем реализованных ООО "Аметист" - налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика и исключил из состава доходов сумму реализации в доходы предпринимателя, в связи с тем, что по решению суда взыскан долг с покупателя в пользу предпринимателя, однако расходы по данным сделкам в сумме 25 816 000 руб. и 20 776 000 руб. не предоставил. Расходы должны быть предоставлены, поскольку товар оплачен и реализован.
- эпизод непринятия расходов в сумме 57 930 000 руб., понесенных налогоплательщиком по агентскому договору от 14.01.2012 г., заключенному с ООО "Персеида" за период с 13.01.2012 г. по 31.07.2012 г. - суд пришел к ошибочному выводу, что предприниматель Чудаков Н.А. не понес расходов на капитальный ремонт здания гостиницы по улице Машиностроителей, 37, поскольку не был собственником здания, действовал как участник ООО "Персеида", не имел отношение к объекту в период проведения ремонта.
- Суд не учел, что стороной агентского договора от 14.01.2012 г., заключенного на капитальный ремонт с ООО "Персеида" является ИП Чудаков Н.А., а не физическое лицо; оплата произведена также от имени предпринимателя; оплачено агентское вознаграждение агенту; расходы перевыставлены обществом предпринимателю, что подтверждается отчетом агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами, никаких решений общего собрания участников ООО "Персеида" внести сумму 57 930 000 руб. в общество не имеется; на момент реорганизации общества никаких кредиторских задолженностей не было, что установлено решением арбитражного суда по делу А60-31298/2015; на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период;
- - суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие переплаты по УСН в размере 51 252 руб., неправомерно не зачел данную переплату в счет уменьшения доначисленной суммы УСН в размере 1 261 831 руб.
- При этом налоговый орган, признав факт переплаты по УСН в 2013 году в сумме 51 252 руб., не произвел пересчет начисленных сумм пени на сумму недоимки по единому налогу за 2012 год, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5;
- - в дополнении N 6 к апелляционной жалобе налогоплательщик представил свой расчет неуплаченного НДФЛ за 2013 год за проданные квартиры по адресу улица Машиностроителей, 37, размер которого составил 465 991,10 руб. Расчет произведен с учетом общих расходов в сумме 63 275 453,07 руб., где 58 227 376,12 руб. - расходы по СМР, 5 048 076,95 - расходы на приобретение квартир, реализованных в период применения общей системы налогообложения.
Заявитель жалобы просит приобщить в материалы дела судебные акты по делам N А60-31298/2015, А60-54123/2014, N 33-9751/2016, решение Управления ФНС по Свердловской области от 01.04.2016 г. в отношении рассмотренной жалобы ИП Москаленко Е.И., справки о состоянии расчетов, подтверждающих наличие переплаты.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, учитывая также, что судебные акты представлены предпринимателем с отзывом, на доводы апелляционной жалобы ООО "Алмаз", считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Алмаз", а также для проверки довода предпринимателя о незачете переплаты по налогу.
ООО "Алмаз" подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является правопреемником ООО "Персеида", которое являлось продавцом здания по улице Машиностроителей, 37 по договору купли-продажи от 12.07.2012 г. ИП Москаленко Е.И. и ИП Чудинову Н.А. (покупатели). Полагает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку судом приняты расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по приобретению здания по улице Машиностроителей, 37, в то же время в настоящее время между сторонами в суде общей юрисдикции имеется гражданский спор о факте оплаты здания (дело N 33-9751/2016 г.).
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ИП Чудакова Н.А. и ООО "Алмаз", не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Алмаз" не согласен. Поскольку судебный акт не затрагивает прав и законных интересов общества, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз". В судебном заседании указывает на то, что судебный акт по делу N 33-9751/2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО "Алмаз" о взыскании с предпринимателей задолженности по договору купли-продажи здания по улице Машиностроителей, 37, вступил в законную силу 22.06.2016 г.,
Определением от 12.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Алмаз" было назначено на 30.05.2016 г.
Определением от 30.05.2016 г. суд в составе судей Савельевой Н.М., Васильевой Е.В., Голубцова В.Г. отложил судебное разбирательство на 27.06.2016 г., в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы ИП Чудакова Н.А. на определение от 13.05.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Определением от 22.06.2016 г. принята к производству апелляционная жалоба ИП Чудакова Н.А. (предварительная, мотивировочная часть жалобы отсутствует) и дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2016 г.
Определением от 27.06.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение начато сначала.
Протокольным определением от 27.06.2016 г. судом объявлен перерыв до 04.07.2016 г., в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А.
Определением от 04.07.2016 г. судом рассмотрение дела отложено до 02.08.2016 г., поскольку мотивированная жалоба (дополнения N 1, 2, 3, 4) представлена в суд апелляционной инстанции ИП Чудаковым Н.А. только 29.06.2016 г., в связи с необходимость подготовки отзыва на нее налоговым органом.
Определением от 02.08.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ судья Голубцов В.Г. заменен на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 02.08.2016 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Алмаз", поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.
Протокольным определением от 02.08.2016 г. судом объявлен перерыв до 09.08.2016 г., поскольку 01.08.2016 г. поступили от ИП Чудакова Н.А. дополнения N 5 и N 6 к апелляционной жалобе, а также в связи с необходимостью проверки налоговым органом доказательств, подтверждающих понесенные расходы предпринимателем, представленных в дело, но не исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании 09.08.2016 г. предприниматель настаивает на доводах апелляционной жалобы. Налоговый орган полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмаз", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Алмаз" полагает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку судом приняты расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по приобретению здания по улице Машиностроителей, 37, в то же время в настоящее время между сторонами в суде общей юрисдикции имеется гражданский спор о факте оплаты здания (дело N 33-9751/2016 г.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2016 г. вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 г., которым отказано ООО "Алмаз" в удовлетворении иска к Чудинову Н.А. и Москаленко Е.И. о взыскании с них задолженности в сумме 22 500 000 руб. по договору купли-продажи здания по улице Машиностроителей, 37.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ООО "Алмаз", что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" и возвратить ООО "Алмаз" госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016 г.
В отношении апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга за период 2011-2013 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя Чудакова Н.А.
Результаты проверки оформлены актом N 15-21 от 29.05.2015.
На основании акта, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 17.08.2015 вынесено решение о привлечении ИП Чудакова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ: за неуплату УСН в сумме 427 152,20 руб., за неуплату НДФЛ в размере 1 435 059,60 руб., за неуплату НДС в размере 551 865,60 руб.; по ст. 119 НК РФ: за не предоставление декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 2 152 589,40 руб., за не предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2013 год в размере 827 798,40 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 13 800 руб.
Предпринимателю также доначислены: единый налог по УСН за 2012 год - 1 261 831 руб., за 2013 год - 873 930 руб., пени по УСН - 578 803,11 руб., НДФЛ за 2013 год - 7 175 298 руб., пени по НДФЛ - 785 336,37 руб., НДС за 2 квартал 2013 год - 2 759 328 руб., пени по НДС - 551 658,65 руб.,
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС Свердловской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение налогового органа изменено, в части начисления пени по УСН. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма пени по УСН составила 496 552,69 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом УСН, НДФЛ, пеней и штрафов, в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в части непринятия судом расходов по приобретению здания в конкретной сумме, расходов по капитальному ремонту здания, общих расходов по содержанию здания, иных расходов, не учету наличия переплаты по УСН, а также доказательств ведения ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, неправильному определению объекта обложения при исчислении УСН. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, в ходе проверки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Чудаков Н.А. при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя представил 29.07.2011 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), согласно которому с даты постановки на учет подлежит применению упрощенная система налогообложения (о чем свидетельствует цифра "2") с объектом налогообложения "доходы" (о чем проставлены цифра "1" - "доходы").
На основании заявления от 29.07.2011 ИП Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011-2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения на уплате единого налога по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в целях применения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт занижения предпринимателем дохода от реализации квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37; гаражных мест на подземной парковке жилого комплекса "Бажовский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68; от продажи недвижимого (нежилого) имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20.
Суммы дохода по данным сделкам, своего отражения в налоговой отчетности ИП Чудакова Н.А. не нашли, доход по данным сделкам не отражен в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, и в налоговой декларации.
По итогам проверки налоговой инспекцией произведен пересчет доходов, которые подлежат включению в декларацию по УСН за 2012-2013 года.
Занижение дохода за 2012 год составило 21 030 530 руб., за 2013 год - 53 857 600 руб.
В ходе произведенных расчетов установлено, что начиная со 2 квартала 2012 предпринимателем Чудаковым Н.А. допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, в связи с чем со 2 квартала 2013 года налоговой инспекцией произведен перерасчет налогов по общей системе налогообложения, соответственно доначислен НДФЛ и НДС.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом дважды в доходной части предпринимателя за 2013 год учтена сумма 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 9 по улице Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге, заключенному с покупателем Ковалевой Ю.В.
Предприниматель полагает, что суд не учел, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет 1 480 000 руб., из них 480 000 руб. заплатила Ковалева Ю.В., 1 000 000 руб. оплачены ООО "Орион" за Ковалеву Ю.В. по платежному поручению N 2 от 23.01.2013 г., в котором прямо указано, что оплачено по договору купли-продажи от 23.01.2013 г. При этом никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Орион" у предпринимателя Чудакова Н.А. не имелось. Налоговый орган и суд незаконно установили цену квартиры в сумме 2 480 000 руб., включив сумму 1 000 000 руб. в доход дважды.
Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. ("Продавец") и Ковалевой Ю.В. ("Покупатель"), Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру под номером 9, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 37.
Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира продается покупателю по цене 1 480 000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Из представленного договора следует, что деньги в сумме 1 480 000 руб. получены полностью, предприниматель претензий к покупателю не имеет, о чем имеется подпись Чудакова Н.А.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что до подписания договора денежные средства в размере 1 480 000 руб. были в полном объеме переданы Чудакову Н.А. покупателем квартиры Ковалевой Ю.В. Каких-либо иных способов оплаты, либо оплата за Ковалеву Ю.В. третьими лицами, в договоре не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что оплату за Ковалеву Ю.В. произвело ООО "Орион" по платежному поручению N 2 от 23.01.2013, судом обоснованно отклонен, поскольку из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за Ковалеву Ю.В. Иных доказательств того, что ООО "Орион" производит оплату за Ковалеву Ю.В. не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2013 год данная сумма учтена самим же предпринимателем как доход от ООО "Орион".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно учтен доход в размере 1 000 000 руб., полученный Чудаковым Н.А. от продажи квартиры Ковалевой Ю.В.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно квалифицирован объект налогообложения, применяемый предпринимателем в период 2012-2013 годы, поскольку фактически он применял объект обложения "доходы минус расходы".
Оспаривая решение в части доначисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2012 год, 1 квартал 2013 года, НДФЛ, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявитель указывает, что в 2012-2013 годах находился на УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку 30.11.2011 направил в налоговую инспекцию заказным письмом уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6), где указал объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Указанное подтверждается направленным в налоговый орган сообщением об изменении с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, описью вложения в ценное письмо от 20.11.2011 г., показаниями Денисовой О.В., доверенностью на Денисову О.В., заключением эксперта N 09/09 от 18.09.2015 г., ответом почты от 05.08.2015 г. То, что налогоплательщик воспользовался формой уведомления еще не вступившей в законную силу на момент подачи уведомления, не свидетельствует об отсутствии самого факта уведомления. Полагает, что налогоплательщик был вправе откорректировать свои налоговые обязательства с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2012-2013 годы в 2015 году.
Суд первой инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно установил следующие обстоятельства по делу.
В подтверждение факта направления в налоговую инспекцию уведомления 30.11.2011 предприниматель предоставил только опись вложения в письмо. Однако надлежащих доказательств направления данного уведомления в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (квитанции), заявителем не представлено.
Факт получения данного уведомления налоговая инспекция отрицает. По данным налоговой инспекции от предпринимателя поступало только в июле 2011 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Представленные суду документы, в том числе заключение эксперта N 09/09 от 18.09.2015, обоснованно не приняты судом во внимание, как доказательства направления уведомления о смене объекта налогообложения, по следующим обстоятельствам.
Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) с 13 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года была утверждена Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@.
С 1 января 2013 года применяется Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
Данные формы имеют отличия - номера контактных телефонов указаны в разных частях формы, форма, утвержденная в 2012 году, имеет ссылку на приложение подтверждающего документа или его копии, сноски в нижней части формы под номерами 1, 2.
Формы имеют штрих-код с цифровыми обозначениями в верхнем левом углу.
Форма, применяемая в 2010-2012 года, имела цифровое обозначение на штрих-коде 1060 1013, форма, применяемая с 2013 года имеет цифровое обозначение на штрих-коде 1660 2010.
Представленная предпринимателем форма об изменении объекта налогообложения в качестве доказательства направления в налоговую инспекцию 23.11.2011, а также представленная на экспертизу, заполнена по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ноябре 2011 года предприниматель не мог направить форму, утвержденную только в ноябре 2012 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011-2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы". В платежных поручениях, представленных суду, предприниматель указывал налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
В представленных в ходе проверки книгах учета доходов и расходов учтены только доходы. Доходы учтены предпринимателем только в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет. Уточненные декларации по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, представлены предпринимателем в налоговую инспекция только 03.07.2015 года, то есть спустя 3 года с начала осуществления деятельности и после проведения проверки и составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом из перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически в проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно выбрал объект налогообложения, все последующие действия предпринимателя свидетельствуют о применении им УСН с объектом налогообложения "доходы". При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Подача уточненных деклараций в июле 2015 года за 2012-2013 года, а также перечисленных выше документов, свидетельствует о действиях предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении полученного предпринимателем дохода в 2012-2013 годах являются законными и обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что между ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. был заключен договор простого товарищества от 30.11.2012 г., представленный налогоплательщиком в качестве подтверждения правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, доходов и расходов по совместной деятельности - Москаленко Е.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность действовать от его имени, с правом продажи квартир, получения денежных средств; в деле имеются отчеты по договору простого товарищества за подписью Москаленко Е.И.; суд не учел, что прибыль от совместной деятельности возникла только в 4 квартале 2013 года; все поступающие доходы от продажи квартир были израсходованы на капитальный ремонт здания; договор простого товарищества соответствует положениям главы 55 ГК РФ; учитывая, что прибыль Чудакова Н.А. составила 26 270 090 руб. за 2013 год, то указанный доход указан в декларации за 2013 год в полном объеме; то, что договор реально исполнялся, подтверждается фактическим действиями второго участника Москаленко Е.И. по капитальному ремонту здания. Москаленко Е.И., заключая договор строительного подряда от 01.12.2013 г. действовала от своего имени, но в интересах товарищества на основании договора простого товарищества от 30.11.2012 г., о чем прямо указано в договоре подряда; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим реальность договора простого товарищества, суд не учел, что Москаленко Е.И. и Чудаковым Н.А. приобрели здание в совместную собственность и в силу ст. 210 ГК РФ обязаны были совместно нести бремя содержания здания; здание было реконструировано и разделено на квартиры, которые впоследствии были реализованы, что являлось целью совместной деятельности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности Чудакова Н.А.; суд не учел допросы свидетелей - директора ООО "Персеида" Воробьева Н.С., Черепановой М.П., Косарева А.А., Москаленко Е.И., которые подтверждают факт ведения совместной деятельности; деловую переписку между предпринимателями и подрядчиками, которая подтверждает реальность производства капитального ремонта; свидетельство о допусках СРО от 22.12.2011 г. на производство ремонта.
Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
ИП Чудаковым Н.А. 31.03.2015 г. (в последний день проверки) представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012, заключенный между ним и ИП Москаленко Е.И.
Одновременно, в тот же день, Москаленко Е.И. представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аналогичный Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012 с приложенным письменным пояснением к нему.
Предметом договора выступает объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37. В соответствии с пунктом 1.1. договора, "Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и иных деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения капитального ремонта, увеличение капитализации с последующей продажей по частям помещения гостиницы в здании литер А, назначение: жилое, общей площадью 3852,30 кв. м, этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-42, 62-67; 2-й этаж помещения N 1-3, 5-55; 3-й этаж помещения N 1-3, 5-54; 4 этаж - помещения N 1-3, 5-54, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д 37 (далее - "Объект")".
Согласно пункту 1.2. договора, "В качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют: 1-й этап: завершение капитального ремонта Объекта, ввод в эксплуатацию; 2-й этап: продажа Объекта по частям".
Проанализировав предоставленный договор простого товарищества от 30.11.2012, материалы выездной проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данный договор составлен предпринимателем формально, только на бумаге, без реального его исполнения.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 2011.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).
Как установлено судом в судебном заседании предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов. Доказательств смены объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перехода на общий режим налогообложения материалы дела не содержат.
В подтверждение реальности договора простого товарищества предпринимателем представлены: договор простого товарищества с ИП Москаленко Е.И., доверенность на Москаленко Е.И., документы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, отчеты ИП Москаленко Е.И. по договору простого товарищества.
Простое товарищество является объединением вкладов нескольких субъектов и юридического лица не образует (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Поэтому оно не признается налогоплательщиком и не подлежит постановке на налоговый учет (абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. 19, 83 НК РФ).
Вместе с тем для товарищества обязателен отдельный налоговый учет хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности. Такой учет организует один из товарищей, которому поручается вести все общие дела товарищества.
Данный учет осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения по правилам гл. 25 НК РФ (Письма Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-05/282, от 19.07.2006 N 03-11-04/2/145).
При получении своей доли прибыли налогоплательщик отражает ее в налоговом учете в соответствии с применяемой системой налогообложения. Так, при УСН данную сумму необходимо признать в доходах на дату фактического поступления денег на ваш счет в банке или в кассу (п. 9 ст. 250, ст. 278, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доход, полученный от участия в простом товариществе, на основании п. 1 ст. 346.15, п. 9 ст. 250 НК РФ. Для этого товарищ, ведущий общие дела, выполняет следующие обязанности (п. 3 ст. 278 НК РФ): - определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период; - ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщает каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли.
Часть прибыли, полученной от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности.
В представленных отчетах указаны только итоговые суммы поступивших средств в рамках простого товарищества и расходов. Нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период не определялась, ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли не сообщалось.
Материалами дела также не подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества.
Согласно п. 1.2. договора простого товарищества в качестве основных видов совместной деятельности Товарищи определяют: завершение капитального ремонта объекта, ввод в эксплуатацию, продажу объекта по частям.
Раздел третий договора предусматривает обязанности сторон, согласно которым Москаленко Е.И. в том числе осуществляет поиск потенциальных покупателей квартир, проводит переговоры, заключает договоры купли-продажи, получает оплату. Условия и размер вознаграждения Товарища 2 по реализации квартир, предусматривается в отдельном договоре.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продажа квартир осуществлялась предпринимателем Чудаковым Н.А., денежные средства от продажи квартир получены также предпринимателем Чудаковым Н.А. наличными либо на расчетный счет.
Доказательств того, что капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, осуществлялся за счет денежных средств предпринимателя Чудакова Н.А. не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Представленные проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по капитальному строительству не подтверждают факта несения предпринимателем Чудаковым Н.А. затрат на проведение ремонтных работ.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ прибыль, полученная от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Предпринимателем Чудаковым Н.А. не представлено доказательств поступления денежных средств на счета в банках (в кассу), получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав в рамках договора простого товарищества. Все денежные средства от продажи квартир получены самим предпринимателем.
Представленная Чудаковым Н.А. доверенность на предоставление его интересов гражданкой Москаленко Е.И., в качестве доказательств ведения совместной деятельности, судом не принята, поскольку реализация квартир осуществлялась самим предпринимателем. Согласно доверенности Чудаков Н.А. уполномочивает Москаленко Е.И. на продажу квартир, принадлежащих ему на праве частной собственности, тогда как из п. 4.2 договора простого товарищества следует, что все квартиры, выделяемые из объекта по мере завершения капитального ремонта, являются общей долевой собственностью товарищей.
Кроме того при рассмотрении данного довода заявителя о ведении совместной деятельности в 2012-2013 года суд первой инстанции принял во внимание следующее.
В ходе проверки предпринимателем Чудаковым Н.А. давались различные показания и документы по ведению своей деятельности.
Первоначально заявителем представлен агентский договор N М-37 от 12.02.2012, заключенный с предпринимателем Москаленко Е.И.
16.02.2015 в ходе допроса свидетель Москаленко Е.И. поясняла, что все действия по заключению сделок купли-продажи квартир по адресу ул. Машиностроителей, 37 осуществлялись в рамках агентского договора.
В дальнейшем предприниматель Чудаков Н.А. указал, что данный договор предоставлен им ошибочно, какие-либо действия во исполнение обязательств по данному договору сторонами не производились.
Договор простого товарищества предоставлен Чудаковым Н.А. в налоговую инспекцию 31.03.2015, в последний день проверки. До этого времени заявитель не указывал на его наличие, а также о ведении деятельности в рамках простого товарищества. При этом на момент предоставления данного договора, декларации по УСН сданы за 2012-2013 год по объекту "Доходы", прибыль от ведения деятельности простого товарищества предпринимателем не декларировалась. Уточненные декларации были сданы предпринимателем только 03.07.2015.
Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств реальности договора простого товарищества в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о занижении в 2012-2013 предпринимателем Чудаковым Н.А. доходов на суммы полученных от реализации квартир и нежилых помещений, являются обоснованными, документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что по 2013 году у него имеется переплата по УСН в размере 51 252 руб., которая не учтена при исчислении единого налога за 2012 год и пени, обоснованно отклонен судом, поскольку переплата по налогам и пени подлежит зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (что по существу будет иметь место при зачете имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета).
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу и пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
При этом как правильно указывает налоговый орган в своем дополнении на отзыв - при обращении налогоплательщика в инспекцию по месту учета с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 51 252 руб., налоговые обязательства ИП Чудакова Н.А., будут скорректированы как на сумму налога по УСН, так и пени.
В ходе произведенных расчетов, в связи с занижением предпринимателем доходов в 2012-2013 годах, налоговой инспекцией установлено, что начиная со 2 квартала 2013 года предпринимателем Чудаковым Н.А. допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, в связи с чем со 2 квартала 2013 года предпринимателю Чудакову Н.А. доначислены налоги по общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.
По данным налоговой инспекции заниженный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составил 55 305 200 руб., от реализации квартир по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37 и от продажи нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20.
Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговой инспекций неправомерно не приняты следующие затраты:
- - по приобретению 3/4 доли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, по договору с ООО "Персеида" от 12.07.2012.;
- - по капитальному ремонту здания, произведенному до приобретения его на праве собственности, которые перечислены ООО "Персеида" в размере 3/4 от 57 930 000 руб. по агентскому договору от 14.01.2012;
- - по капитальному ремонту здания, произведенному после приобретения его на праве собственности, в размере 3/4 от 150 400 397 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае превышения предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в результате продажи объектов недвижимости обязаны с начала квартала, в котором допущено указанное превышение, осуществить переход на общий режим налогообложения.
При этом у указанных налогоплательщиков возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Из материалов дела следует, что ИП Чудаковым Н.А. с ООО "Персеида" 12.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н. Объектом покупки являлись жилые помещения в здании гостиницы по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37. Помещения расположены на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этаже пятиэтажного жилого здания. Помещения приобретены в долевую собственность, при этом размер доли Чудакова Н.А. - 3/4 доли. Цена помещений по договору составляет 22 500 000 рублей, Чудаковым Н.А. оплачено 16 875 000 руб.
Продавцом помещений выступала организация ООО "Персеида", ИНН 6659207819. Помещение принадлежало ООО "Персеида" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 N 7-КП/2011 по 12.07.2012 (дата продажи недвижимого имущества).
В ходе проверки предпринимателем предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 и от 29.11.2012 на оплату ООО "Персеида" недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя Чудакова Н.А. на приобретение (3/4 доли здания) у ООО "Персеида", впоследствии реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года. В указанной части оспариваемое решение отменено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда в той части, что суд, указав в резолютивной части на незаконное доначисление НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение помещений у ООО "Персеида" - не указал конкретную сумму, которую налоговый орган должен принять в расходы. Между тем, налогоплательщик полагает, что им оспаривалась конкретная сумма НДФЛ - 7 175 298 руб., суд первой инстанции неправомерно оставил определение суммы расходов на усмотрение налогового органа. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик приобрел у ООО "Персеида" квартиры, между тем, фактически была приобретена доля в здании, а квартиры появились только в результате реконструкции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку до настоящего времени у сторон имеется спор о сумме расходов, которые следует принять при исчислении НДФЛ: налогоплательщик указывает на сумму 5 048 076,95 руб.; налоговый орган - 1 865 058 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, поскольку расчет расходов предпринимателя в размере 5 048 076,95 руб. соответствует нормам налогового законодательства, произведен с учетом размера доли приобретенного ИП Чудаковым Н.А. здания (3/4 доли), факта реализации квартир с учетом площадей мест общего пользования в период нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения.
По эпизоду непринятия расходов в сумме 57 930 000 руб., понесенных налогоплательщиком до перехода к нему права собственности на здание по улице Машиностроителей, 37, по агентскому договору от 14.01.2012 г., заключенному с ООО "Персеида" за период с 13.01.2012 г. по 31.07.2012 г. заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что предприниматель Чудаков Н.А. не понес расходов на капитальный ремонт здания гостиницы по улице Машиностроителей, 37, поскольку не был собственником здания, действовал как участник ООО "Персеида", не имел отношение к объекту в период проведения ремонта.
- Суд не учел, что стороной агентского договора от 14.01.2012 г., заключенного на капитальный ремонт с ООО "Персеида" является ИП Чудаков Н.А., а не физическое лицо; оплата произведена также от имени предпринимателя; оплачено агентское вознаграждение агенту; расходы перевыставлены обществом предпринимателю, что подтверждается отчетом агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами, никаких решений общего собрания участников ООО "Персеида" внести сумму 57 930 000 руб. в общество не имеется; на момент реорганизации общества никаких кредиторских задолженностей не было, что установлено решением арбитражного суда по делу А60-31298/2015; на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что 14.01.2012 между Чудаковым Н.А. и ООО "Персеида" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Персеида", выступающее агентом, за вознаграждение обязалось провести капитальный ремонт помещений гостиницы в здании литер А, общей площадью 3852,20 кв. м, расположенных на 1-4 этажах по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37.
Оплата по агентскому договору произведена предпринимателем в период с 13.01.2012 по 31.07.2012. В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены квитанции к ПКО.
Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ, заявитель указывает, что данные расходы в размере 57 930 000 руб. необходимо было принять при исчислении НДФЛ.
Данный довод судом обоснованно не принят, поскольку на момент заключения агентского договора и оплаты предприниматель Чудаков Н.А. не являлся собственником данного помещения, не имел к нему никакого отношения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проверки установлено, что ООО "Персеида" ремонтных работ произвела на сумму более 20 млн., то есть менее, чем заявляет предприниматель. Какой-либо учет данных затрат у предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты указанные расходы до момента заключения им договора купли-продажи 3/4 доли в здании 12.07.2012 г.
Между тем, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период.
В целях исполнения настоящего судебного акта налоговому органу следует определить конкретную сумму на основании платежных документов о возмещении предпринимателем в адрес ООО "Персеида" расходов по капитальному ремонту за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
Довод налогового органа о том, что в указанный период налогоплательщик был на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы", в связи с чем не мог списать расходы, отклоняется, поскольку в силу положений статей 346.13, 346.16, 210 и 221 НК РФ, при переходе с упрощенной системы с объектом обложения "доходы" на общий режим налогообложения предприниматель может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества, приобретенного в период применения упрощенной системы налогообложения, на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в виде расходов на приобретение этого имущества, которые не были учтены в период УСН. Указанные расходы должны быть фактически произведены и документально подтверждены (письмо МФ РФ и ФНС РФ от 27.02.2015 г. N ГД-3-3/743).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не учел расходы на ремонт здания, произведенные после приобретения здания по ул. Машиностроителей, 37, на сумму 150 400 397 руб. Несмотря на то, что документы оформлены по капитальному ремонту на Москаленко Е.И., она является собственником только 1/4 доли в объекте, то есть на нее приходится только 1/4 от общей суммы расходов, а остальная сумма расходов 3/4 от 150 400 397 руб. относится к расходам Чудакова Н.А.
Указанный подход к распределению общих расходов на капитальный ремонт здания поддерживается вышестоящим налоговым органом в лице Управления ФНС России по Свердловской области, что подтверждается решением N 256/16 от 01.04.2016 г. В решении установлено, что работы на сумму 150 400 397 руб. производились в отношении всего объекта недвижимости по адресу ул. Машиностроителей, 37. При этом расходы Москаленко Е.И. приняты только в сумме пропорционально ее доле в здании, независимо от того, что вся сумма общих расходов оформлена на имя ИП Москаленко Е.И. Все расходы были оформлены на ИП Москаленко Е.И., поскольку стороны исходили из наличия договора простого товарищества.
В части вышеуказанного довода заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание, предпринимателем не предоставлено доказательств наличия данных расходов. Представленные документы по проведению капитального ремонта составлены в отношении ИП Москаленко Е.И., расходы оплачены также ИП Москаленко Е.И. Доказательств того, что данные работы производились за счет предпринимателя Чудакова Н.А. ни налоговой инспекции, ни суду не представлены. Заявителем также не предоставлено доказательств перевыставления расходов от Москаленко Е.И. Чудакову Н.А.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией был проанализирован расчетный счет предпринимателя, выявлены факты перечисления денежных средств на счета иных контрагентов. Расходы по оплате ремонтных работ по расчетному счету отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы по капитальному ремонту помещений, произведенные после приобретения на праве собственности 3/4 доли здания ИП Чудаковым Н.А., за период когда оплата расходов за счет предпринимателя Чудакова Н.А., материалами дела не подтверждена.
Учитывая, что ИП Чудаков Н.А. не представил доказательств несения расходов на капитальный ремонт здания в сумме 150 400 397 руб., то следует признать, что выводы налогового органа и суда по настоящему делу не противоречат выводам, к которым пришел вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы собственника 1/3 доли здания ИП Москаленко Е.И., которая фактически несла расходы.
Довод предпринимателя о том, что расходы он понес при заключении договора простого товарищества при передаче вклада в товарищество, подлежит отклонению, поскольку договор простого товарищества заключен формально. Из акта передачи не следует, что Чудаковым Н.А. были переданы какие-либо денежные средства Москаленко Е.И. в целях капитального ремонта здания.
Заявитель апелляционной жалобы по эпизоду приобретения у ООО "Брамос" и ООО "Цереус" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, улица Бажова, 68, и в дальнейшем реализованных ООО "Аметист", указывает, что налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика и исключил из состава доходов сумму реализации, однако расходы по данным сделкам в сумме 25 816 000 руб. и 20 776 000 руб. не предоставил. Расходы должны быть предоставлены, поскольку товар оплачен и реализован.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены.
При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Из пункта 14 Порядка следует, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Согласно третьему абзацу пункта 14 Порядка стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.
Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;
3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);
4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу. Положения указанных выше норм права опровергают вывод налогоплательщика о том, что он может реализовать право на профессиональный налоговый вычет ранее отражения в налоговой базе дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик на основании уточненных деклараций в 2015 году доплатил налоги в сумме 620 680 руб. и пени в сумме 69 451,54 руб., при этом, суд неправомерно не уменьшил доначисление налога и пени, подлежит отклонению, поскольку переплата по налогам и пени подлежат зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию парковочных мест по ООО "Гермес" на сумму 539 350 руб., на банковское обслуживание в сумме 20 956,80 руб., страховые взносы в сумме 42 857,82, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.
Довод налогового органа о том, что сумма 539 350 руб. не оплачена предпринимателем, отклоняется, поскольку опровергается выпиской по его расчетному счету (том 7, л.д. 22).
Довод налогового органа о том, что в сумме страховых взносов 42 857,82 руб. имеются пени, которые в расходы не списываются, отклоняется, поскольку опровергается проверкой, произведенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены расходы по содержанию нежилого помещения за 2013 год в сумме 111 596,32 руб. по взаимоотношениям с ООО "Связь Инвест", подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была принята в расходы налоговым органом и учтена при принятии решения.
Расчет налога, приведенный предпринимателем в дополнении N 6 к апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку как указывалось, ранее обоснованность несения предпринимателем расходов на капитальный ремонт здания в сумме 58 227 376,12 руб., материалами дела не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически налоговый орган принял расходы в размере меньшем, чем 20%, чем нарушил требования статьи 221 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган исходил из документально подтвержденных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку экспертное заключение ООО "МаркА" N 272а/15 от 19.11.2015 г., проведенное экспертами Крестьянцевой Е.Ю. и Гуленовой М.В., получено налоговым органом с нарушением положений статьи 95 НК РФ; с постановлением N 19 от 01.09.2015 г. о проведении экспертизы налогоплательщика, с результатами экспертизы, налогоплательщика не ознакомили; эксперт Гуленова М.В. не была указана в постановлении N 19 и не была предупреждена об уголовной ответственности; при этом налогоплательщиком представлено экспертное заключение ООО ЭК "Эверест" ото 11.01.2016 г., выводы которого прямо противоположны выводам экспертной организации ООО "МаркА", подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции выводы об отсутствии основания для принятия расходов по капитальному ремонту здания обосновал совокупностью иных доказательств. Суд не сделал выводов, основанных на вышеуказанном заключении эксперта.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 33 НК РФ, поскольку заявленные налогоплательщиком ходатайства о допросе директора ООО "Цереус" Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора ООО "Брамос" Жданова В.В., об истребовании документов из ИФНС по Кировскому району в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И., налоговым органом не рассмотрены и не удовлетворены, отклоняется, поскольку как следует из материалов проверки ходатайства налогоплательщика были удовлетворены инспекцией в части, необходимой для выяснения обстоятельств выявленных налоговых правонарушений и принятия решения. При этом налоговый орган принял все представленные налогоплательщиком документы, надлежащим образом подтверждающие несение расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 101 НК РФ, налоговый орган не указал в решении и в акте проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны данные лица, привлекаемого к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку данные лица, в отношении которого проведена проверка, отражены на первой странице решения с указанием ИНН и адреса регистрации. При этом решение вручено налогоплательщику в пронумерованном и прошитом виде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.
Таким образом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56168/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части:
- - доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 048 076,95 руб. на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" и реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; на капитальный ремонт здания по ул. Машиностроительная, 37, за период с 12.07.2012 по 31.07.2012; на банковское обслуживание в сумме 27 791 руб.; по уплате страховых взносов в сумме 42 857,82 руб., по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Гермес" в сумме 539 350 руб.
- доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ,
- привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Чудакова Н.А. 300 (Триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить предпринимателю Чудакову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз".
Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Алмаз" госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56168/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части:
- - доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 048 076,95 руб. на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" и реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; на капитальный ремонт здания по ул. Машиностроительная, 37, за период с 12.07.2012 по 31.07.2012; на банковское обслуживание в сумме 27 791 руб.; по уплате страховых взносов в сумме 42 857,82 руб., по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Гермес" в сумме 539 350 руб.
- доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ,
- привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Чудакова Н.А. 300 (Триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить предпринимателю Чудакову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 17АП-5519/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56168/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 17АП-5519/2016-АК
Дело N А60-56168/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН 667101270258, ОГРНИП 311667121300016) - Кутепов М.А. - представитель по доверенности от 18.12.2015 г., Москаленко Е.И. - представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Чачина Татьяна Анатольевна, представитель по доверенности от 11.04.2016, Мифтахова З.Ф. - представитель по доверенности от 30.11.2015 г.
- от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - до объявления перерыва, в судебном заседании от 02.08.2016 г., присутствовал представитель Левченко Дмитрий Александрович, доверенность от 01.07.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, заявителя по делу ИП Чудакова Н.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 марта 2016 года
по делу N А60-56168/2015
принятое судьей Н.Н.Присухиной
по заявлению индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудаков Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району о признании недействительным решения N 15-14/15831 от 17.08.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части: доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у ООО "Персеида" и реализованных во 2, 3, 4 кварталах 2013 года; доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ, привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем поданы предварительная жалоба без мотивировочной части, а также дополнения к апелляционной жалобе N 1, 2, 3, 4-29 июня 2016 года, а также дополнения N 5 и N 6-01.08.2016 г.
В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства:
- - судом не учтено, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ: экспертное заключение ООО "МаркА" N 272а/15 от 19.11.2015 г., проведенное экспертами Крестьянцевой Е.Ю. и Гуленовой М.В., получено налоговым органом с нарушением положений статьи 95 НК РФ, поскольку с постановлением N 19 от 01.09.2015 г. о проведении экспертизы, с результатами экспертизы, налогоплательщика не ознакомили, эксперт Гуленова М.В. не была указана в постановлении N 19 и не была предупреждена об уголовной ответственности. При этом налогоплательщиком представлено экспертное заключение ООО ЭК "Эверест" от 11.01.2016 г., выводы которого прямо противоположны выводам экспертной организации ООО "МаркА";
- - налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 33 НК РФ, поскольку заявленные налогоплательщиком ходатайства о допросе директора ООО "Цереус" Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора ООО "Брамос" Жданова В.В., об истребовании документов из ИФНС по Кировскому району в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И., налоговым органом не рассмотрены и не удовлетворены;
- - в нарушение требований статьи 101 НК РФ налоговый орган не указал в решении и в акте проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком;
- - в резолютивной части оспариваемого решения не указаны данные лица, привлекаемого к налоговой ответственности;
- - судом неправильно квалифицирован объект налогообложения, применяемый предпринимателем в период 2012-2013 годы, поскольку фактически он применял объект обложения "доходы минус расходы". Указанное подтверждается направленным в налоговый орган сообщением об изменении с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, описью вложения в ценное письмо от 20.11.2011 г., показаниями Денисовой О.В., доверенностью на Денисову О.В., заключением эксперта N 09/09 от 18.09.2015 г., ответом почты от 05.08.2015 г. То, что налогоплательщик воспользовался формой уведомления еще не вступившей в законную силу на момент подачи уведомления, не свидетельствует об отсутствии самого факта уведомления. Полагает, что налогоплательщик был вправе откорректировать свои налоговые обязательства с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2012-2013 годы в 2015 году.
- - суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик на основании уточненных деклараций в 2015 году доплатил налоги в сумме 620 680 руб. и пени в сумме 69 451,54 руб., суд неправомерно не уменьшил доначисление налога и пени на указанную сумму;
- - суд не учел, что между ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. был заключен договор простого товарищества от 30.11.2012 г., представленный налогоплательщиком в качестве подтверждения правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, доходов и расходов по совместной деятельности - Москаленко Е.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность действовать от его имени, с правом продажи квартир, получения денежных средств; в деле имеются отчеты по договору простого товарищества за подписью Москаленко Е.И.; суд не учел, что прибыль от совместной деятельности возникла только в 4 квартале 2013 года; все поступающие доходы от продажи квартир были израсходованы на капитальный ремонт здания; договор простого товарищества соответствует положениям главы 55 ГК РФ; учитывая, что прибыль Чудакова Н.А. составила 26 270 090 руб. за 2013 год, то указанный доход указан в декларации за 2013 год в полном объеме; то, что договор реально исполнялся, подтверждается фактическим действиями второго участника Москаленко Е.И. по капитальному ремонту здания. Москаленко Е.И., заключая договор строительного подряда от 01.12.2013 г., действовала от своего имени, но в интересах товарищества на основании договора простого товарищества от 30.11.2012 г., о чем прямо указано в договоре подряда; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим реальность договора простого товарищества, не учел, что здание приобретено Москаленко Е.И. и Чудаковым Н.А. здания в совместную собственность, в силу ст. 210 ГК РФ они обязаны совместно нести бремя содержания здания; здание было реконструировано и разделено на квартиры, которые впоследствии были реализованы, что являлось целью совместной деятельности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности Чудакова Н.А.; суд не учел допросы свидетелей - директора ООО "Персеида" Воробьева Н.С., Черепановой М.П., Косарева А.А., Москаленко Е.И., которые подтверждают факт ведения совместной деятельности; деловую переписку между предпринимателями и подрядчиками, которая подтверждает реальность производства капитального ремонта; свидетельство о допусках СРО от 22.12.2011 г. на производство ремонта.
- суд не учел расходы на ремонт помещений, произведенные после приобретения здания по ул. Машиностроителей, 37, на сумму 150 400 397 руб. Несмотря на то, что документы оформлены по капитальному ремонту на Москаленко Е.И., она является собственником только 1/4 доли в объекте, то есть на нее приходится только 1/4 от общей суммы расходов, а остальная сумма расходов 3/4 от 150 400 397 руб. относится к расходам Чудакова Н.А.
- Указанный подход к распределению общих расходов на капитальный ремонт здания поддерживается вышестоящим налоговым органом в лице Управления ФНС России по Свердловской области, что подтверждается решением N 256/16 от 01.04.2016 г. В решении установлено, что работы на сумму 150 400 397 руб. производились в отношении всего объекта недвижимости по адресу ул. Машиностроителей, 37. При этом расходы Москаленко Е.И. приняты только в сумме пропорционально ее доле в здании, независимо от того, что вся сумма общих расходов оформлена на имя ИП Москаленко Е.И. Все расходы были оформлена на ИП Москаленко Е.И., поскольку стороны исходили из наличия договора простого товарищества;
- - по этому же эпизоду заявитель указывает, что налоговый орган не принял в учет предпринимателя Чудакова Н.А. общие расходы, произведенные после приобретения здания по адресу ул. Машиностроителей, 37, указав, что не может их рассчитать применительно к доле Чудакова Н.А. Между тем, налоговым органом, проводившим проверку Москаленко Е.И. такой расчет сделан с учетом доли в общей сумме расходов на объект. Таким образом, применяя расчетный метод, налоговый орган должен был рассчитать расходы предпринимателя на капитальный ремонт объекта, после его покупки, методом начисления из суммы общих расходов на ремонт здания, в размере 85 454 233,56 руб. При этом заявитель обращает внимание на тот факт, что фактически налоговый орган принял расходы в размере меньшем, чем 20%, чем нарушил требования статьи 221 НК РФ;
- - по эпизоду доначисления НДФЛ за 2013 год по непринятию расходов на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" в сумме 16 875 000 руб. - заявитель указывает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части на незаконное доначисление НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у ООО "Персеида" - не указал конкретную сумму расходов, которую налоговый орган должен принять в расходы. Между тем, налогоплательщиком оспаривалась конкретная сумма НДФЛ - 7 175 298 руб., суд первой инстанции неправомерно оставил определение суммы расходов на усмотрение налогового органа. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик приобрел у ООО "Персеида" квартиры, между тем, фактически была приобретена доля в здании, а квартиры появились только в результате реконструкции;
- - по эпизоду оспаривания дохода за 2013 год в части учета дважды суммы 1 000 000 руб. по сделке купли-продажи квартиры N 9 по договору купли-продажи, заключенному с покупателем Ковалевой Ю.В. - суд не учел, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет 1 480 000 руб., из них 480 000 руб. заплатила Ковалева Ю.В., 1 000 000 руб. оплачены ООО "Орион" за Ковалеву Ю.В. по платежному поручению N 2 от 23.01.2013 г., в котором прямо указано, что оплачено по договору купли-продажи от 23.01.2013 г. При этом никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Орион" у предпринимателя Чудакова Н.А. не имелось. Налоговый орган и суд незаконно установили цену квартиры в сумме 2 480 000 руб., включив сумму 1 000 000 руб. в доход дважды;
- - судом неправомерно не приняты следующие расходы: коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию парковочных мест на сумму 539 350 руб.; расходы по содержанию нежилого помещения за 2013 год в сумме 111 596,32 руб.; расходы на банковское обслуживание в сумме 27 791,80 руб.; страховые взносы в сумме 42 767,82 руб.
- эпизод по приобретению у ООО "Брамос" и ООО "Цереус" объектов недвижимого имущества по адресу улица Бажова, 68, в дальнейшем реализованных ООО "Аметист" - налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика и исключил из состава доходов сумму реализации в доходы предпринимателя, в связи с тем, что по решению суда взыскан долг с покупателя в пользу предпринимателя, однако расходы по данным сделкам в сумме 25 816 000 руб. и 20 776 000 руб. не предоставил. Расходы должны быть предоставлены, поскольку товар оплачен и реализован.
- эпизод непринятия расходов в сумме 57 930 000 руб., понесенных налогоплательщиком по агентскому договору от 14.01.2012 г., заключенному с ООО "Персеида" за период с 13.01.2012 г. по 31.07.2012 г. - суд пришел к ошибочному выводу, что предприниматель Чудаков Н.А. не понес расходов на капитальный ремонт здания гостиницы по улице Машиностроителей, 37, поскольку не был собственником здания, действовал как участник ООО "Персеида", не имел отношение к объекту в период проведения ремонта.
- Суд не учел, что стороной агентского договора от 14.01.2012 г., заключенного на капитальный ремонт с ООО "Персеида" является ИП Чудаков Н.А., а не физическое лицо; оплата произведена также от имени предпринимателя; оплачено агентское вознаграждение агенту; расходы перевыставлены обществом предпринимателю, что подтверждается отчетом агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами, никаких решений общего собрания участников ООО "Персеида" внести сумму 57 930 000 руб. в общество не имеется; на момент реорганизации общества никаких кредиторских задолженностей не было, что установлено решением арбитражного суда по делу А60-31298/2015; на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период;
- - суд, установив в ходе судебного разбирательства наличие переплаты по УСН в размере 51 252 руб., неправомерно не зачел данную переплату в счет уменьшения доначисленной суммы УСН в размере 1 261 831 руб.
- При этом налоговый орган, признав факт переплаты по УСН в 2013 году в сумме 51 252 руб., не произвел пересчет начисленных сумм пени на сумму недоимки по единому налогу за 2012 год, что противоречит позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 Постановления от 28.02.2001 г. N 5;
- - в дополнении N 6 к апелляционной жалобе налогоплательщик представил свой расчет неуплаченного НДФЛ за 2013 год за проданные квартиры по адресу улица Машиностроителей, 37, размер которого составил 465 991,10 руб. Расчет произведен с учетом общих расходов в сумме 63 275 453,07 руб., где 58 227 376,12 руб. - расходы по СМР, 5 048 076,95 - расходы на приобретение квартир, реализованных в период применения общей системы налогообложения.
Заявитель жалобы просит приобщить в материалы дела судебные акты по делам N А60-31298/2015, А60-54123/2014, N 33-9751/2016, решение Управления ФНС по Свердловской области от 01.04.2016 г. в отношении рассмотренной жалобы ИП Москаленко Е.И., справки о состоянии расчетов, подтверждающих наличие переплаты.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, учитывая также, что судебные акты представлены предпринимателем с отзывом, на доводы апелляционной жалобы ООО "Алмаз", считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО "Алмаз", а также для проверки довода предпринимателя о незачете переплаты по налогу.
ООО "Алмаз" подало апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является правопреемником ООО "Персеида", которое являлось продавцом здания по улице Машиностроителей, 37 по договору купли-продажи от 12.07.2012 г. ИП Москаленко Е.И. и ИП Чудинову Н.А. (покупатели). Полагает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку судом приняты расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по приобретению здания по улице Машиностроителей, 37, в то же время в настоящее время между сторонами в суде общей юрисдикции имеется гражданский спор о факте оплаты здания (дело N 33-9751/2016 г.).
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционных жалобах ИП Чудакова Н.А. и ООО "Алмаз", не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах на жалобы.
Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО "Алмаз" не согласен. Поскольку судебный акт не затрагивает прав и законных интересов общества, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз". В судебном заседании указывает на то, что судебный акт по делу N 33-9751/2016 г., которым отказано в удовлетворении иска ООО "Алмаз" о взыскании с предпринимателей задолженности по договору купли-продажи здания по улице Машиностроителей, 37, вступил в законную силу 22.06.2016 г.,
Определением от 12.04.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Алмаз" было назначено на 30.05.2016 г.
Определением от 30.05.2016 г. суд в составе судей Савельевой Н.М., Васильевой Е.В., Голубцова В.Г. отложил судебное разбирательство на 27.06.2016 г., в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы ИП Чудакова Н.А. на определение от 13.05.2016 г. о возвращении апелляционной жалобы.
Определением от 22.06.2016 г. принята к производству апелляционная жалоба ИП Чудакова Н.А. (предварительная, мотивировочная часть жалобы отсутствует) и дело назначено к судебному разбирательству на 27.06.2016 г.
Определением от 27.06.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение начато сначала.
Протокольным определением от 27.06.2016 г. судом объявлен перерыв до 04.07.2016 г., в связи с отсутствием мотивированной апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А.
Определением от 04.07.2016 г. судом рассмотрение дела отложено до 02.08.2016 г., поскольку мотивированная жалоба (дополнения N 1, 2, 3, 4) представлена в суд апелляционной инстанции ИП Чудаковым Н.А. только 29.06.2016 г., в связи с необходимость подготовки отзыва на нее налоговым органом.
Определением от 02.08.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ судья Голубцов В.Г. заменен на судью Борзенкову И.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 02.08.2016 г. рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Алмаз", поданная в порядке статьи 42 АПК РФ.
Протокольным определением от 02.08.2016 г. судом объявлен перерыв до 09.08.2016 г., поскольку 01.08.2016 г. поступили от ИП Чудакова Н.А. дополнения N 5 и N 6 к апелляционной жалобе, а также в связи с необходимостью проверки налоговым органом доказательств, подтверждающих понесенные расходы предпринимателем, представленных в дело, но не исследованных судом первой инстанции.
В судебном заседании 09.08.2016 г. предприниматель настаивает на доводах апелляционной жалобы. Налоговый орган полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Алмаз", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В силу пункта 2 указанного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Алмаз" полагает, что судебным актом нарушены его права и законные интересы, поскольку судом приняты расходы предпринимателя в целях исчисления НДФЛ по приобретению здания по улице Машиностроителей, 37, в то же время в настоящее время между сторонами в суде общей юрисдикции имеется гражданский спор о факте оплаты здания (дело N 33-9751/2016 г.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2016 г. вступило в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 г., которым отказано ООО "Алмаз" в удовлетворении иска к Чудинову Н.А. и Москаленко Е.И. о взыскании с них задолженности в сумме 22 500 000 руб. по договору купли-продажи здания по улице Машиностроителей, 37.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности ООО "Алмаз", что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах следует прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз" и возвратить ООО "Алмаз" госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016 г.
В отношении апелляционной жалобы ИП Чудакова Н.А. судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга за период 2011-2013 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов предпринимателя Чудакова Н.А.
Результаты проверки оформлены актом N 15-21 от 29.05.2015.
На основании акта, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 17.08.2015 вынесено решение о привлечении ИП Чудакова Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения: по статье 122 НК РФ: за неуплату УСН в сумме 427 152,20 руб., за неуплату НДФЛ в размере 1 435 059,60 руб., за неуплату НДС в размере 551 865,60 руб.; по ст. 119 НК РФ: за не предоставление декларации по НДФЛ за 2013 год в размере 2 152 589,40 руб., за не предоставление декларации по НДС за 2 квартал 2013 год в размере 827 798,40 руб., по ст. 126 НК РФ в размере 13 800 руб.
Предпринимателю также доначислены: единый налог по УСН за 2012 год - 1 261 831 руб., за 2013 год - 873 930 руб., пени по УСН - 578 803,11 руб., НДФЛ за 2013 год - 7 175 298 руб., пени по НДФЛ - 785 336,37 руб., НДС за 2 квартал 2013 год - 2 759 328 руб., пени по НДС - 551 658,65 руб.,
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС Свердловской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение налогового органа изменено, в части начисления пени по УСН. Инспекцией ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга произведен перерасчет, в соответствии с которым сумма пени по УСН составила 496 552,69 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из обоснованности доначисления налоговым органом УСН, НДФЛ, пеней и штрафов, в связи с занижением доходов от реализации объектов недвижимости.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в части непринятия судом расходов по приобретению здания в конкретной сумме, расходов по капитальному ремонту здания, общих расходов по содержанию здания, иных расходов, не учету наличия переплаты по УСН, а также доказательств ведения ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, неправильному определению объекта обложения при исчислении УСН. Также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных инспекцией, в ходе проверки.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель Чудаков Н.А. при постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя представил 29.07.2011 в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), согласно которому с даты постановки на учет подлежит применению упрощенная система налогообложения (о чем свидетельствует цифра "2") с объектом налогообложения "доходы" (о чем проставлены цифра "1" - "доходы").
На основании заявления от 29.07.2011 ИП Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011-2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения на уплате единого налога по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения в целях применения УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт занижения предпринимателем дохода от реализации квартир по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37; гаражных мест на подземной парковке жилого комплекса "Бажовский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68; от продажи недвижимого (нежилого) имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20.
Суммы дохода по данным сделкам, своего отражения в налоговой отчетности ИП Чудакова Н.А. не нашли, доход по данным сделкам не отражен в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, и в налоговой декларации.
По итогам проверки налоговой инспекцией произведен пересчет доходов, которые подлежат включению в декларацию по УСН за 2012-2013 года.
Занижение дохода за 2012 год составило 21 030 530 руб., за 2013 год - 53 857 600 руб.
В ходе произведенных расчетов установлено, что начиная со 2 квартала 2012 предпринимателем Чудаковым Н.А. допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, определяемых в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, в связи с чем со 2 квартала 2013 года налоговой инспекцией произведен перерасчет налогов по общей системе налогообложения, соответственно доначислен НДФЛ и НДС.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом дважды в доходной части предпринимателя за 2013 год учтена сумма 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры N 9 по улице Машиностроителей, 37 в г. Екатеринбурге, заключенному с покупателем Ковалевой Ю.В.
Предприниматель полагает, что суд не учел, что по договору купли-продажи цена квартиры составляет 1 480 000 руб., из них 480 000 руб. заплатила Ковалева Ю.В., 1 000 000 руб. оплачены ООО "Орион" за Ковалеву Ю.В. по платежному поручению N 2 от 23.01.2013 г., в котором прямо указано, что оплачено по договору купли-продажи от 23.01.2013 г. При этом никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Орион" у предпринимателя Чудакова Н.А. не имелось. Налоговый орган и суд незаконно установили цену квартиры в сумме 2 480 000 руб., включив сумму 1 000 000 руб. в доход дважды.
Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана следующая надлежащая правовая оценка.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи квартиры от 23.01.2012, заключенному между ИП Чудаковым Н.А. ("Продавец") и Ковалевой Ю.В. ("Покупатель"), Продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру под номером 9, расположенную по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Машиностроителей, дом 37.
Согласно п. 5 договора отчуждаемая квартира продается покупателю по цене 1 480 000 руб., уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.
Из представленного договора следует, что деньги в сумме 1 480 000 руб. получены полностью, предприниматель претензий к покупателю не имеет, о чем имеется подпись Чудакова Н.А.
Таким образом, из представленных суду документов следует, что до подписания договора денежные средства в размере 1 480 000 руб. были в полном объеме переданы Чудакову Н.А. покупателем квартиры Ковалевой Ю.В. Каких-либо иных способов оплаты, либо оплата за Ковалеву Ю.В. третьими лицами, в договоре не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что оплату за Ковалеву Ю.В. произвело ООО "Орион" по платежному поручению N 2 от 23.01.2013, судом обоснованно отклонен, поскольку из данного платежного поручения не следует, что оплата произведена за Ковалеву Ю.В. Иных доказательств того, что ООО "Орион" производит оплату за Ковалеву Ю.В. не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.
Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2013 год данная сумма учтена самим же предпринимателем как доход от ООО "Орион".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно учтен доход в размере 1 000 000 руб., полученный Чудаковым Н.А. от продажи квартиры Ковалевой Ю.В.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно квалифицирован объект налогообложения, применяемый предпринимателем в период 2012-2013 годы, поскольку фактически он применял объект обложения "доходы минус расходы".
Оспаривая решение в части доначисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" за 2012 год, 1 квартал 2013 года, НДФЛ, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года заявитель указывает, что в 2012-2013 годах находился на УСН с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку 30.11.2011 направил в налоговую инспекцию заказным письмом уведомление об изменении объекта налогообложения (форма 26.2-6), где указал объект налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".
Указанное подтверждается направленным в налоговый орган сообщением об изменении с 01.01.2012 г. объекта налогообложения, описью вложения в ценное письмо от 20.11.2011 г., показаниями Денисовой О.В., доверенностью на Денисову О.В., заключением эксперта N 09/09 от 18.09.2015 г., ответом почты от 05.08.2015 г. То, что налогоплательщик воспользовался формой уведомления еще не вступившей в законную силу на момент подачи уведомления, не свидетельствует об отсутствии самого факта уведомления. Полагает, что налогоплательщик был вправе откорректировать свои налоговые обязательства с объектом налогообложения "доходы минус расходы" за 2012-2013 годы в 2015 году.
Суд первой инстанции по данному эпизоду законно и обоснованно установил следующие обстоятельства по делу.
В подтверждение факта направления в налоговую инспекцию уведомления 30.11.2011 предприниматель предоставил только опись вложения в письмо. Однако надлежащих доказательств направления данного уведомления в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга (квитанции), заявителем не представлено.
Факт получения данного уведомления налоговая инспекция отрицает. По данным налоговой инспекции от предпринимателя поступало только в июле 2011 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".
Представленные суду документы, в том числе заключение эксперта N 09/09 от 18.09.2015, обоснованно не приняты судом во внимание, как доказательства направления уведомления о смене объекта налогообложения, по следующим обстоятельствам.
Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6) с 13 апреля 2010 года по 31 декабря 2012 года была утверждена Приказом ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@.
С 1 января 2013 года применяется Форма уведомления об изменении объекта налогообложения (форма N 26.2-6), утвержденная Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
Данные формы имеют отличия - номера контактных телефонов указаны в разных частях формы, форма, утвержденная в 2012 году, имеет ссылку на приложение подтверждающего документа или его копии, сноски в нижней части формы под номерами 1, 2.
Формы имеют штрих-код с цифровыми обозначениями в верхнем левом углу.
Форма, применяемая в 2010-2012 года, имела цифровое обозначение на штрих-коде 1060 1013, форма, применяемая с 2013 года имеет цифровое обозначение на штрих-коде 1660 2010.
Представленная предпринимателем форма об изменении объекта налогообложения в качестве доказательства направления в налоговую инспекцию 23.11.2011, а также представленная на экспертизу, заполнена по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ноябре 2011 года предприниматель не мог направить форму, утвержденную только в ноябре 2012 года.
Судом установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем Чудаковым Н.А. с момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя за налоговые периоды 2011-2013 годы представлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Уплата единого налога производилась предпринимателем на код бюджетной классификации (КБК) "доходы". В платежных поручениях, представленных суду, предприниматель указывал налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы".
В представленных в ходе проверки книгах учета доходов и расходов учтены только доходы. Доходы учтены предпринимателем только в отношении денежных средств, поступивших на расчетный счет. Уточненные декларации по УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, представлены предпринимателем в налоговую инспекция только 03.07.2015 года, то есть спустя 3 года с начала осуществления деятельности и после проведения проверки и составления акта выездной налоговой проверки.
Таким образом из перечисленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически в проверяемый период предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы".
Согласно ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Из материалов дела следует, что предприниматель самостоятельно выбрал объект налогообложения, все последующие действия предпринимателя свидетельствуют о применении им УСН с объектом налогообложения "доходы". При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось оснований для начисления единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Подача уточненных деклараций в июле 2015 года за 2012-2013 года, а также перечисленных выше документов, свидетельствует о действиях предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах выводы налоговой инспекции о занижении полученного предпринимателем дохода в 2012-2013 годах являются законными и обоснованными.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел, что между ИП Чудаковым Н.А. и ИП Москаленко Е.И. был заключен договор простого товарищества от 30.11.2012 г., представленный налогоплательщиком в качестве подтверждения правильности отражения операций от продажи квартир по адресу: ул. Машиностроителей, 37. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, доходов и расходов по совместной деятельности - Москаленко Е.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность действовать от его имени, с правом продажи квартир, получения денежных средств; в деле имеются отчеты по договору простого товарищества за подписью Москаленко Е.И.; суд не учел, что прибыль от совместной деятельности возникла только в 4 квартале 2013 года; все поступающие доходы от продажи квартир были израсходованы на капитальный ремонт здания; договор простого товарищества соответствует положениям главы 55 ГК РФ; учитывая, что прибыль Чудакова Н.А. составила 26 270 090 руб. за 2013 год, то указанный доход указан в декларации за 2013 год в полном объеме; то, что договор реально исполнялся, подтверждается фактическим действиями второго участника Москаленко Е.И. по капитальному ремонту здания. Москаленко Е.И., заключая договор строительного подряда от 01.12.2013 г. действовала от своего имени, но в интересах товарищества на основании договора простого товарищества от 30.11.2012 г., о чем прямо указано в договоре подряда; суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим реальность договора простого товарищества, суд не учел, что Москаленко Е.И. и Чудаковым Н.А. приобрели здание в совместную собственность и в силу ст. 210 ГК РФ обязаны были совместно нести бремя содержания здания; здание было реконструировано и разделено на квартиры, которые впоследствии были реализованы, что являлось целью совместной деятельности; покупка и продажа собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности Чудакова Н.А.; суд не учел допросы свидетелей - директора ООО "Персеида" Воробьева Н.С., Черепановой М.П., Косарева А.А., Москаленко Е.И., которые подтверждают факт ведения совместной деятельности; деловую переписку между предпринимателями и подрядчиками, которая подтверждает реальность производства капитального ремонта; свидетельство о допусках СРО от 22.12.2011 г. на производство ремонта.
Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и им дана следующая надлежащая правовая оценка.
ИП Чудаковым Н.А. 31.03.2015 г. (в последний день проверки) представлен в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012, заключенный между ним и ИП Москаленко Е.И.
Одновременно, в тот же день, Москаленко Е.И. представлен в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга аналогичный Договор простого товарищества с целью капитального ремонта и продажи объекта недвижимости от 30.11.2012 с приложенным письменным пояснением к нему.
Предметом договора выступает объект по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37. В соответствии с пунктом 1.1. договора, "Товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и иных деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения капитального ремонта, увеличение капитализации с последующей продажей по частям помещения гостиницы в здании литер А, назначение: жилое, общей площадью 3852,30 кв. м, этаж: 1-4, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-42, 62-67; 2-й этаж помещения N 1-3, 5-55; 3-й этаж помещения N 1-3, 5-54; 4 этаж - помещения N 1-3, 5-54, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д 37 (далее - "Объект")".
Согласно пункту 1.2. договора, "В качестве основных этапов совместной деятельности Товарищи определяют: 1-й этап: завершение капитального ремонта Объекта, ввод в эксплуатацию; 2-й этап: продажа Объекта по частям".
Проанализировав предоставленный договор простого товарищества от 30.11.2012, материалы выездной проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данный договор составлен предпринимателем формально, только на бумаге, без реального его исполнения.
В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Из материалов дела следует, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 2011.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).
Законодательство о налогах и сборах устанавливает правила выбора налогоплательщиком определенных систем налогообложения в зависимости от условий осуществления им хозяйственной деятельности, определяя критерии соответствия налогоплательщиков определенным системам налогообложения и последствия несоблюдения этих критериев.
Реализация налогоплательщиком своего права на выбор системы налогообложения осуществляется в пределах установленных законодательством критериев по собственному усмотрению.
В силу условий п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Таким образом, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим УСН с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо сменить объект налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перейти на общий режим налогообложения.
При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 НК РФ).
Как установлено судом в судебном заседании предприниматель в проверяемый период применял УСН с объектом налогообложения в виде доходов. Доказательств смены объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов, либо перехода на общий режим налогообложения материалы дела не содержат.
В подтверждение реальности договора простого товарищества предпринимателем представлены: договор простого товарищества с ИП Москаленко Е.И., доверенность на Москаленко Е.И., документы по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, отчеты ИП Москаленко Е.И. по договору простого товарищества.
Простое товарищество является объединением вкладов нескольких субъектов и юридического лица не образует (п. 1 ст. 1041 ГК РФ). Поэтому оно не признается налогоплательщиком и не подлежит постановке на налоговый учет (абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. 19, 83 НК РФ).
Вместе с тем для товарищества обязателен отдельный налоговый учет хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности. Такой учет организует один из товарищей, которому поручается вести все общие дела товарищества.
Данный учет осуществляется в соответствии с общим режимом налогообложения по правилам гл. 25 НК РФ (Письма Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-05/282, от 19.07.2006 N 03-11-04/2/145).
При получении своей доли прибыли налогоплательщик отражает ее в налоговом учете в соответствии с применяемой системой налогообложения. Так, при УСН данную сумму необходимо признать в доходах на дату фактического поступления денег на ваш счет в банке или в кассу (п. 9 ст. 250, ст. 278, п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доход, полученный от участия в простом товариществе, на основании п. 1 ст. 346.15, п. 9 ст. 250 НК РФ. Для этого товарищ, ведущий общие дела, выполняет следующие обязанности (п. 3 ст. 278 НК РФ): - определяет нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период; - ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщает каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли.
Часть прибыли, полученной от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).
Ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлено доказательств ведения отдельного налогового учета хозяйственных операций, имущества, доходов и расходов по совместной деятельности.
В представленных отчетах указаны только итоговые суммы поступивших средств в рамках простого товарищества и расходов. Нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого из товарищей пропорционально его доле (установленной соглашением) в прибыли товарищества за соответствующий период не определялась, ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, каждому из товарищей о величине причитающейся ему прибыли не сообщалось.
Материалами дела также не подтверждено ведение финансово-хозяйственной деятельности в рамках договора простого товарищества.
Согласно п. 1.2. договора простого товарищества в качестве основных видов совместной деятельности Товарищи определяют: завершение капитального ремонта объекта, ввод в эксплуатацию, продажу объекта по частям.
Раздел третий договора предусматривает обязанности сторон, согласно которым Москаленко Е.И. в том числе осуществляет поиск потенциальных покупателей квартир, проводит переговоры, заключает договоры купли-продажи, получает оплату. Условия и размер вознаграждения Товарища 2 по реализации квартир, предусматривается в отдельном договоре.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что продажа квартир осуществлялась предпринимателем Чудаковым Н.А., денежные средства от продажи квартир получены также предпринимателем Чудаковым Н.А. наличными либо на расчетный счет.
Доказательств того, что капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, осуществлялся за счет денежных средств предпринимателя Чудакова Н.А. не представлено ни в ходе проверки, ни в судебное заседание. Представленные проектная документация, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по капитальному строительству не подтверждают факта несения предпринимателем Чудаковым Н.А. затрат на проведение ремонтных работ.
Согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ прибыль, полученная от совместной деятельности, участник простого товарищества учитывает на день поступления денежных средств на счета в банках (в кассу) или на день получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Предпринимателем Чудаковым Н.А. не представлено доказательств поступления денежных средств на счета в банках (в кассу), получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав в рамках договора простого товарищества. Все денежные средства от продажи квартир получены самим предпринимателем.
Представленная Чудаковым Н.А. доверенность на предоставление его интересов гражданкой Москаленко Е.И., в качестве доказательств ведения совместной деятельности, судом не принята, поскольку реализация квартир осуществлялась самим предпринимателем. Согласно доверенности Чудаков Н.А. уполномочивает Москаленко Е.И. на продажу квартир, принадлежащих ему на праве частной собственности, тогда как из п. 4.2 договора простого товарищества следует, что все квартиры, выделяемые из объекта по мере завершения капитального ремонта, являются общей долевой собственностью товарищей.
Кроме того при рассмотрении данного довода заявителя о ведении совместной деятельности в 2012-2013 года суд первой инстанции принял во внимание следующее.
В ходе проверки предпринимателем Чудаковым Н.А. давались различные показания и документы по ведению своей деятельности.
Первоначально заявителем представлен агентский договор N М-37 от 12.02.2012, заключенный с предпринимателем Москаленко Е.И.
16.02.2015 в ходе допроса свидетель Москаленко Е.И. поясняла, что все действия по заключению сделок купли-продажи квартир по адресу ул. Машиностроителей, 37 осуществлялись в рамках агентского договора.
В дальнейшем предприниматель Чудаков Н.А. указал, что данный договор предоставлен им ошибочно, какие-либо действия во исполнение обязательств по данному договору сторонами не производились.
Договор простого товарищества предоставлен Чудаковым Н.А. в налоговую инспекцию 31.03.2015, в последний день проверки. До этого времени заявитель не указывал на его наличие, а также о ведении деятельности в рамках простого товарищества. При этом на момент предоставления данного договора, декларации по УСН сданы за 2012-2013 год по объекту "Доходы", прибыль от ведения деятельности простого товарищества предпринимателем не декларировалась. Уточненные декларации были сданы предпринимателем только 03.07.2015.
Таким образом, исследовав в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств реальности договора простого товарищества в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о занижении в 2012-2013 предпринимателем Чудаковым Н.А. доходов на суммы полученных от реализации квартир и нежилых помещений, являются обоснованными, документально подтвержденными.
Довод заявителя о том, что по 2013 году у него имеется переплата по УСН в размере 51 252 руб., которая не учтена при исчислении единого налога за 2012 год и пени, обоснованно отклонен судом, поскольку переплата по налогам и пени подлежит зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки (что по существу будет иметь место при зачете имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета).
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу и пени без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.
При этом как правильно указывает налоговый орган в своем дополнении на отзыв - при обращении налогоплательщика в инспекцию по месту учета с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 51 252 руб., налоговые обязательства ИП Чудакова Н.А., будут скорректированы как на сумму налога по УСН, так и пени.
В ходе произведенных расчетов, в связи с занижением предпринимателем доходов в 2012-2013 годах, налоговой инспекцией установлено, что начиная со 2 квартала 2013 года предпринимателем Чудаковым Н.А. допущено превышение доходов 60 млн. руб. по итогам отчетного (налогового) периода, в связи с чем со 2 квартала 2013 года предпринимателю Чудакову Н.А. доначислены налоги по общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.
По данным налоговой инспекции заниженный доход за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составил 55 305 200 руб., от реализации квартир по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37 и от продажи нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20.
Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ по объекту, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговой инспекций неправомерно не приняты следующие затраты:
- - по приобретению 3/4 доли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37, по договору с ООО "Персеида" от 12.07.2012.;
- - по капитальному ремонту здания, произведенному до приобретения его на праве собственности, которые перечислены ООО "Персеида" в размере 3/4 от 57 930 000 руб. по агентскому договору от 14.01.2012;
- - по капитальному ремонту здания, произведенному после приобретения его на праве собственности, в размере 3/4 от 150 400 397 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая его право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в случае превышения предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в результате продажи объектов недвижимости обязаны с начала квартала, в котором допущено указанное превышение, осуществить переход на общий режим налогообложения.
При этом у указанных налогоплательщиков возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
В соответствии со статьей 221 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Из материалов дела следует, что ИП Чудаковым Н.А. с ООО "Персеида" 12.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н. Объектом покупки являлись жилые помещения в здании гостиницы по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37. Помещения расположены на 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этаже пятиэтажного жилого здания. Помещения приобретены в долевую собственность, при этом размер доли Чудакова Н.А. - 3/4 доли. Цена помещений по договору составляет 22 500 000 рублей, Чудаковым Н.А. оплачено 16 875 000 руб.
Продавцом помещений выступала организация ООО "Персеида", ИНН 6659207819. Помещение принадлежало ООО "Персеида" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2011 N 7-КП/2011 по 12.07.2012 (дата продажи недвижимого имущества).
В ходе проверки предпринимателем предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 и от 29.11.2012 на оплату ООО "Персеида" недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно не приняла расходы предпринимателя Чудакова Н.А. на приобретение (3/4 доли здания) у ООО "Персеида", впоследствии реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года. В указанной части оспариваемое решение отменено.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда в той части, что суд, указав в резолютивной части на незаконное доначисление НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение помещений у ООО "Персеида" - не указал конкретную сумму, которую налоговый орган должен принять в расходы. Между тем, налогоплательщик полагает, что им оспаривалась конкретная сумма НДФЛ - 7 175 298 руб., суд первой инстанции неправомерно оставил определение суммы расходов на усмотрение налогового органа. Кроме того, суд указал, что налогоплательщик приобрел у ООО "Персеида" квартиры, между тем, фактически была приобретена доля в здании, а квартиры появились только в результате реконструкции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к выводу о его обоснованности, поскольку до настоящего времени у сторон имеется спор о сумме расходов, которые следует принять при исчислении НДФЛ: налогоплательщик указывает на сумму 5 048 076,95 руб.; налоговый орган - 1 865 058 руб. 26 коп.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, поскольку расчет расходов предпринимателя в размере 5 048 076,95 руб. соответствует нормам налогового законодательства, произведен с учетом размера доли приобретенного ИП Чудаковым Н.А. здания (3/4 доли), факта реализации квартир с учетом площадей мест общего пользования в период нахождения налогоплательщика на общей системе налогообложения.
По эпизоду непринятия расходов в сумме 57 930 000 руб., понесенных налогоплательщиком до перехода к нему права собственности на здание по улице Машиностроителей, 37, по агентскому договору от 14.01.2012 г., заключенному с ООО "Персеида" за период с 13.01.2012 г. по 31.07.2012 г. заявитель жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что предприниматель Чудаков Н.А. не понес расходов на капитальный ремонт здания гостиницы по улице Машиностроителей, 37, поскольку не был собственником здания, действовал как участник ООО "Персеида", не имел отношение к объекту в период проведения ремонта.
- Суд не учел, что стороной агентского договора от 14.01.2012 г., заключенного на капитальный ремонт с ООО "Персеида" является ИП Чудаков Н.А., а не физическое лицо; оплата произведена также от имени предпринимателя; оплачено агентское вознаграждение агенту; расходы перевыставлены обществом предпринимателю, что подтверждается отчетом агента, актами выполненных работ, счетами-фактурами, никаких решений общего собрания участников ООО "Персеида" внести сумму 57 930 000 руб. в общество не имеется; на момент реорганизации общества никаких кредиторских задолженностей не было, что установлено решением арбитражного суда по делу А60-31298/2015; на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период;
- Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат удовлетворению в части.
Из материалов дела следует, что 14.01.2012 между Чудаковым Н.А. и ООО "Персеида" был заключен агентский договор, согласно которому ООО "Персеида", выступающее агентом, за вознаграждение обязалось провести капитальный ремонт помещений гостиницы в здании литер А, общей площадью 3852,20 кв. м, расположенных на 1-4 этажах по адресу г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 37.
Оплата по агентскому договору произведена предпринимателем в период с 13.01.2012 по 31.07.2012. В подтверждение факта оплаты предпринимателем представлены квитанции к ПКО.
Оспаривая решение в части доначисления НДФЛ, заявитель указывает, что данные расходы в размере 57 930 000 руб. необходимо было принять при исчислении НДФЛ.
Данный довод судом обоснованно не принят, поскольку на момент заключения агентского договора и оплаты предприниматель Чудаков Н.А. не являлся собственником данного помещения, не имел к нему никакого отношения.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в ходе проверки установлено, что ООО "Персеида" ремонтных работ произвела на сумму более 20 млн., то есть менее, чем заявляет предприниматель. Какой-либо учет данных затрат у предпринимателя отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты указанные расходы до момента заключения им договора купли-продажи 3/4 доли в здании 12.07.2012 г.
Между тем, обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что на момент несения расходов после заключения договора купли-продажи от 12.07.2012 г. доля здания в период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г. была в собственности Чудакова Н.А., в связи с чем суд не имел право отказывать в принятии расходов на капитальный ремонт как минимум в части суммы, уплаченной после заключения договора купли-продажи за данный период.
В целях исполнения настоящего судебного акта налоговому органу следует определить конкретную сумму на основании платежных документов о возмещении предпринимателем в адрес ООО "Персеида" расходов по капитальному ремонту за период с 12.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
Довод налогового органа о том, что в указанный период налогоплательщик был на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения "доходы", в связи с чем не мог списать расходы, отклоняется, поскольку в силу положений статей 346.13, 346.16, 210 и 221 НК РФ, при переходе с упрощенной системы с объектом обложения "доходы" на общий режим налогообложения предприниматель может уменьшить доходы от реализации недвижимого имущества, приобретенного в период применения упрощенной системы налогообложения, на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в виде расходов на приобретение этого имущества, которые не были учтены в период УСН. Указанные расходы должны быть фактически произведены и документально подтверждены (письмо МФ РФ и ФНС РФ от 27.02.2015 г. N ГД-3-3/743).
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправомерно не учел расходы на ремонт здания, произведенные после приобретения здания по ул. Машиностроителей, 37, на сумму 150 400 397 руб. Несмотря на то, что документы оформлены по капитальному ремонту на Москаленко Е.И., она является собственником только 1/4 доли в объекте, то есть на нее приходится только 1/4 от общей суммы расходов, а остальная сумма расходов 3/4 от 150 400 397 руб. относится к расходам Чудакова Н.А.
Указанный подход к распределению общих расходов на капитальный ремонт здания поддерживается вышестоящим налоговым органом в лице Управления ФНС России по Свердловской области, что подтверждается решением N 256/16 от 01.04.2016 г. В решении установлено, что работы на сумму 150 400 397 руб. производились в отношении всего объекта недвижимости по адресу ул. Машиностроителей, 37. При этом расходы Москаленко Е.И. приняты только в сумме пропорционально ее доле в здании, независимо от того, что вся сумма общих расходов оформлена на имя ИП Москаленко Е.И. Все расходы были оформлены на ИП Москаленко Е.И., поскольку стороны исходили из наличия договора простого товарищества.
В части вышеуказанного довода заявителя, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание, предпринимателем не предоставлено доказательств наличия данных расходов. Представленные документы по проведению капитального ремонта составлены в отношении ИП Москаленко Е.И., расходы оплачены также ИП Москаленко Е.И. Доказательств того, что данные работы производились за счет предпринимателя Чудакова Н.А. ни налоговой инспекции, ни суду не представлены. Заявителем также не предоставлено доказательств перевыставления расходов от Москаленко Е.И. Чудакову Н.А.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией был проанализирован расчетный счет предпринимателя, выявлены факты перечисления денежных средств на счета иных контрагентов. Расходы по оплате ремонтных работ по расчетному счету отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговой инспекцией обоснованно не приняты расходы по капитальному ремонту помещений, произведенные после приобретения на праве собственности 3/4 доли здания ИП Чудаковым Н.А., за период когда оплата расходов за счет предпринимателя Чудакова Н.А., материалами дела не подтверждена.
Учитывая, что ИП Чудаков Н.А. не представил доказательств несения расходов на капитальный ремонт здания в сумме 150 400 397 руб., то следует признать, что выводы налогового органа и суда по настоящему делу не противоречат выводам, к которым пришел вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы собственника 1/3 доли здания ИП Москаленко Е.И., которая фактически несла расходы.
Довод предпринимателя о том, что расходы он понес при заключении договора простого товарищества при передаче вклада в товарищество, подлежит отклонению, поскольку договор простого товарищества заключен формально. Из акта передачи не следует, что Чудаковым Н.А. были переданы какие-либо денежные средства Москаленко Е.И. в целях капитального ремонта здания.
Заявитель апелляционной жалобы по эпизоду приобретения у ООО "Брамос" и ООО "Цереус" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, улица Бажова, 68, и в дальнейшем реализованных ООО "Аметист", указывает, что налоговый орган удовлетворил возражения налогоплательщика и исключил из состава доходов сумму реализации, однако расходы по данным сделкам в сумме 25 816 000 руб. и 20 776 000 руб. не предоставил. Расходы должны быть предоставлены, поскольку товар оплачен и реализован.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
В силу подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяемых налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены.
При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Из пункта 14 Порядка следует, что в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Согласно третьему абзацу пункта 14 Порядка стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.
Пунктом 15 Порядка установлено, что под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:
1) стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;
2) расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах;
3) в случае, когда деятельность носит сезонный характер, т.е. затраты зависят от времени года и природно-климатических условий (например, сельскохозяйственная деятельность), а также в других случаях, когда затраты произведены в отчетном налоговом периоде, но связаны с получением доходов в следующих налоговых периодах, такие затраты следует отражать в учете как расходы будущих периодов и включать в состав расходов того налогового периода, в котором будут получены доходы (раздел VI Книги учета);
4) амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. При этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.
Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель согласно Порядку учета включает затраты в состав расходов того налогового периода, в котором были фактически получены доходы от реализации товара. То есть, если доход получен предпринимателем в одном налоговом периоде, затраты, связанные с реализацией товара, не могут быть учтены налогоплательщиком в другом налоговом периоде в отрыве от полученного дохода. При этом затраты, подлежащие учету в составе расходов, должны быть связаны с извлечением дохода, а также являться обоснованными и документально подтвержденными.
Таким образом, полученные предпринимателем доходы и понесенные им расходы являются взаимосвязанными и соответствующими друг другу. Положения указанных выше норм права опровергают вывод налогоплательщика о том, что он может реализовать право на профессиональный налоговый вычет ранее отражения в налоговой базе дохода.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что налогоплательщик на основании уточненных деклараций в 2015 году доплатил налоги в сумме 620 680 руб. и пени в сумме 69 451,54 руб., при этом, суд неправомерно не уменьшил доначисление налога и пени, подлежит отклонению, поскольку переплата по налогам и пени подлежат зачету либо возврату по заявлению налогоплательщика в порядке ст. 78 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не приняты коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию парковочных мест по ООО "Гермес" на сумму 539 350 руб., на банковское обслуживание в сумме 20 956,80 руб., страховые взносы в сумме 42 857,82, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит удовлетворению, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела.
Довод налогового органа о том, что сумма 539 350 руб. не оплачена предпринимателем, отклоняется, поскольку опровергается выпиской по его расчетному счету (том 7, л.д. 22).
Довод налогового органа о том, что в сумме страховых взносов 42 857,82 руб. имеются пени, которые в расходы не списываются, отклоняется, поскольку опровергается проверкой, произведенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании.
Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не учтены расходы по содержанию нежилого помещения за 2013 год в сумме 111 596,32 руб. по взаимоотношениям с ООО "Связь Инвест", подлежит отклонению, поскольку указанная сумма была принята в расходы налоговым органом и учтена при принятии решения.
Расчет налога, приведенный предпринимателем в дополнении N 6 к апелляционной жалобе, не подлежит применению, поскольку как указывалось, ранее обоснованность несения предпринимателем расходов на капитальный ремонт здания в сумме 58 227 376,12 руб., материалами дела не подтверждена.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически налоговый орган принял расходы в размере меньшем, чем 20%, чем нарушил требования статьи 221 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган исходил из документально подтвержденных расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушены требования статьи 101 НК РФ, поскольку экспертное заключение ООО "МаркА" N 272а/15 от 19.11.2015 г., проведенное экспертами Крестьянцевой Е.Ю. и Гуленовой М.В., получено налоговым органом с нарушением положений статьи 95 НК РФ; с постановлением N 19 от 01.09.2015 г. о проведении экспертизы налогоплательщика, с результатами экспертизы, налогоплательщика не ознакомили; эксперт Гуленова М.В. не была указана в постановлении N 19 и не была предупреждена об уголовной ответственности; при этом налогоплательщиком представлено экспертное заключение ООО ЭК "Эверест" ото 11.01.2016 г., выводы которого прямо противоположны выводам экспертной организации ООО "МаркА", подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции выводы об отсутствии основания для принятия расходов по капитальному ремонту здания обосновал совокупностью иных доказательств. Суд не сделал выводов, основанных на вышеуказанном заключении эксперта.
Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом нарушены положения пункта 1 статьи 33 НК РФ, поскольку заявленные налогоплательщиком ходатайства о допросе директора ООО "Цереус" Мезенцева А.И., кассира Дурасовой С.В., директора ООО "Брамос" Жданова В.В., об истребовании документов из ИФНС по Кировскому району в рамках совместной деятельности с ИП Москаленко Е.И., налоговым органом не рассмотрены и не удовлетворены, отклоняется, поскольку как следует из материалов проверки ходатайства налогоплательщика были удовлетворены инспекцией в части, необходимой для выяснения обстоятельств выявленных налоговых правонарушений и принятия решения. При этом налоговый орган принял все представленные налогоплательщиком документы, надлежащим образом подтверждающие несение расходов.
Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 101 НК РФ, налоговый орган не указал в решении и в акте проверки первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, представленные налогоплательщиком, подлежит отклонению, поскольку решение инспекции соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны данные лица, привлекаемого к налоговой ответственности, подлежит отклонению, поскольку данные лица, в отношении которого проведена проверка, отражены на первой странице решения с указанием ИНН и адреса регистрации. При этом решение вручено налогоплательщику в пронумерованном и прошитом виде.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены решения, налоговым органом не допущено.
Таким образом решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56168/2015 следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части:
- - доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 048 076,95 руб. на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" и реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; на капитальный ремонт здания по ул. Машиностроительная, 37, за период с 12.07.2012 по 31.07.2012; на банковское обслуживание в сумме 27 791 руб.; по уплате страховых взносов в сумме 42 857,82 руб., по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Гермес" в сумме 539 350 руб.
- доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ,
- привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Чудакова Н.А. 300 (Триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить предпринимателю Чудакову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Алмаз".
Возвратить Обществу ограниченной ответственностью "Алмаз" госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 04.04.2016.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2016 года по делу N А60-56168/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/15831 от 17.08.2015 в части:
- - доначисления единого налога по УСН за 2013 год в размере 873 930 руб., пеней в размере 202 799,22 руб., штрафа в размере 185 036,40 руб.;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 048 076,95 руб. на приобретение 3/4 доли здания у ООО "Персеида" и реализованных в виде квартир во 2, 3, 4 кварталах 2013 года;
- - доначисления НДФЛ за 2013 год по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 б/н за 15 329 600 руб.; на капитальный ремонт здания по ул. Машиностроительная, 37, за период с 12.07.2012 по 31.07.2012; на банковское обслуживание в сумме 27 791 руб.; по уплате страховых взносов в сумме 42 857,82 руб., по уплате коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Гермес" в сумме 539 350 руб.
- доначисления соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ,
- привлечения предпринимателя Чудакова Н.А. к ответственности по ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Чудакова Н.А. 300 (Триста) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить предпринимателю Чудакову Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)