Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Бусловой Елены Евгеньевны, Демидовой Н.И., представителя на основании устного ходатайства заявителя,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Абашкиной С.Г., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 2.2-15/05463, Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 2.2-11/07568,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусловой Елены Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2016 года по делу N А33-2562/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,
индивидуальный предприниматель Буслова Елена Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буслова Е.Е.) (ИНН 240311293713, ОГРН 315245900007568, п. Балахта, дата регистрации - 24.11.2015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, г. Шарыпово, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю N 2.12-13/1/21721@ от 25.12.2015) в части доначисления:
- - 50 369 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9233 рублей 92 копеек пени, 2518 рублей 45 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - 166 824 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 27 252 рублей пени, 8936 рублей 64 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года заявление в части требования о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721@) в части доначисления 166 824 рублей НДФЛ, 27 252 рублей пени по НДФЛ, 8936 рублей 64 копеек штрафа, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что жалоба предпринимателя, поданная в Управление Федерального налоговой службы по Красноярскому краю, не содержит указания на обжалование решение Инспекции частично. При обжаловании решения предприниматель заявлял о направлении им уведомления на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса и о наличии права на освобождение. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и разъяснениям об их применении.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, резолютивная часть решения от 14.01.2015 N 1 изложена в следующей редакции: доначислить предпринимателю 50 369 рублей НДС, 9233 рубля 92 копейки пени; 200 645 рублей НДФЛ, 32 358 рублей 16 копеек пени; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12 650 рублей 70 копеек.
Полагая, что решение от 14.01.2015 N 1 в редакции решения от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721 является неправомерным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя как налогоплательщика, ИП Буслова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции признал, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения Инспекции от 14.01.2015 N 1 в вышестоящий налоговый орган в соответствующей части.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения относительно досудебного порядка обжалования и оценке обстоятельств, касающихся порядка обжалования.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья изложена в новой редакции.
В настоящий момент и на момент обжалования решения Инспекции от 14.01.2015 N 1 подлежали применению положения статьи 138 Кодекса, в том числе приведенные нормы части 2 названной статьи.
Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующие разъяснения приведены применительно к положениям статьи 101.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным применить их к обстоятельствам настоящего спора, поскольку внесенные в Кодекс изменения выразились в выделении порядка обжалования в отдельную статью Кодекса, сами положения об обязательном порядке обжалования в вышестоящий орган остались неизменными.
Согласно данным разъяснениям решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Из содержания жалобы, поданной в Управление ФНС России по Красноярскому краю, которое является вышестоящим органов по отношению к Инспекции, следует, что предприниматель использовал формулировки, с помощью которых выразил несогласие с решением Инспекции от 14.01.2015 N 1 с указанием оснований по доначисленному ему НДС и просил учесть приведенные им обстоятельства при вынесении решения.
Утверждение предпринимателя о том, что им было заявлено об обжаловании указанного решения Инспекции в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем в вводной части жалобы приведены обстоятельства относительно доначисления ему НДС и НДФЛ, вместе с тем, из содержания жалобы и ее просительной части не следует, что предприниматель заявлял о незаконности решения Инспекции в целом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель в жалобе в вышестоящий налоговый орган заявлял о направлении им уведомления в соответствии со статьей 145 Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное не касается обстоятельств обжалования решения Инспекции в части доначисления НДФЛ.
Как следует из заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, направленного в суд первой инстанции, указанные суммы налога оспаривались в связи с наличием иных расходов, которые налоговый орган не учел при определении налоговой базы по данному налогу. Однако, о наличии иных расходов и необходимости налоговому органу их учесть при определении налогового бремени заявитель в жалобе в вышестоящий налоговый орган не сообщал, следовательно, у последнего отсутствовала возможность корректировки налоговых обязательств с учетом указанных выше затрат и данная возможность налогоплательщиком не исчерпана принимая во внимание наличие уважительных причин, изложенных в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования решения от 14.01.2015 N 1 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления 166 824 рублей НДФЛ, 27 252 рублей пени, 8936 рублей 64 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-2562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2562/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А33-2562/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
заявителя - индивидуального предпринимателя Бусловой Елены Евгеньевны, Демидовой Н.И., представителя на основании устного ходатайства заявителя,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю): Абашкиной С.Г., представителя по доверенности от 11.04.2016 N 2.2-15/05463, Давыдовой Д.А., представителя по доверенности от 16.05.2016 N 2.2-11/07568,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусловой Елены Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" августа 2016 года по делу N А33-2562/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Буслова Елена Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Буслова Е.Е.) (ИНН 240311293713, ОГРН 315245900007568, п. Балахта, дата регистрации - 24.11.2015) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, требования по которому изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, г. Шарыпово, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю N 2.12-13/1/21721@ от 25.12.2015) в части доначисления:
- - 50 369 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 9233 рублей 92 копеек пени, 2518 рублей 45 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс);
- - 166 824 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 27 252 рублей пени, 8936 рублей 64 копеек штрафа за неуплату данного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2016 возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года заявление в части требования о признании недействительным решения от 14.01.2015 N 1 (в редакции решения Управления ФНС России по Красноярскому краю от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721@) в части доначисления 166 824 рублей НДФЛ, 27 252 рублей пени по НДФЛ, 8936 рублей 64 копеек штрафа, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что жалоба предпринимателя, поданная в Управление Федерального налоговой службы по Красноярскому краю, не содержит указания на обжалование решение Инспекции частично. При обжаловании решения предприниматель заявлял о направлении им уведомления на освобождение от уплаты НДС в соответствии со статьей 145 Кодекса и о наличии права на освобождение. Выводы суда первой инстанции противоречат нормам права и разъяснениям об их применении.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, резолютивная часть решения от 14.01.2015 N 1 изложена в следующей редакции: доначислить предпринимателю 50 369 рублей НДС, 9233 рубля 92 копейки пени; 200 645 рублей НДФЛ, 32 358 рублей 16 копеек пени; привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 12 650 рублей 70 копеек.
Полагая, что решение от 14.01.2015 N 1 в редакции решения от 25.12.2015 N 2.12-13/1/21721 является неправомерным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя как налогоплательщика, ИП Буслова Е.Е. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения в части доначисления НДФЛ, суд первой инстанции признал, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании решения Инспекции от 14.01.2015 N 1 в вышестоящий налоговый орган в соответствующей части.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения относительно досудебного порядка обжалования и оценке обстоятельств, касающихся порядка обжалования.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" пункт 5 исключен из статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, данная статья изложена в новой редакции.
В настоящий момент и на момент обжалования решения Инспекции от 14.01.2015 N 1 подлежали применению положения статьи 138 Кодекса, в том числе приведенные нормы части 2 названной статьи.
Вместе с тем, несмотря на то, что соответствующие разъяснения приведены применительно к положениям статьи 101.2 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным применить их к обстоятельствам настоящего спора, поскольку внесенные в Кодекс изменения выразились в выделении порядка обжалования в отдельную статью Кодекса, сами положения об обязательном порядке обжалования в вышестоящий орган остались неизменными.
Согласно данным разъяснениям решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Из содержания жалобы, поданной в Управление ФНС России по Красноярскому краю, которое является вышестоящим органов по отношению к Инспекции, следует, что предприниматель использовал формулировки, с помощью которых выразил несогласие с решением Инспекции от 14.01.2015 N 1 с указанием оснований по доначисленному ему НДС и просил учесть приведенные им обстоятельства при вынесении решения.
Утверждение предпринимателя о том, что им было заявлено об обжаловании указанного решения Инспекции в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предпринимателем в вводной части жалобы приведены обстоятельства относительно доначисления ему НДС и НДФЛ, вместе с тем, из содержания жалобы и ее просительной части не следует, что предприниматель заявлял о незаконности решения Инспекции в целом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель в жалобе в вышестоящий налоговый орган заявлял о направлении им уведомления в соответствии со статьей 145 Кодекса, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное не касается обстоятельств обжалования решения Инспекции в части доначисления НДФЛ.
Как следует из заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, направленного в суд первой инстанции, указанные суммы налога оспаривались в связи с наличием иных расходов, которые налоговый орган не учел при определении налоговой базы по данному налогу. Однако, о наличии иных расходов и необходимости налоговому органу их учесть при определении налогового бремени заявитель в жалобе в вышестоящий налоговый орган не сообщал, следовательно, у последнего отсутствовала возможность корректировки налоговых обязательств с учетом указанных выше затрат и данная возможность налогоплательщиком не исчерпана принимая во внимание наличие уважительных причин, изложенных в апелляционной жалобе.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что предпринимателем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части обжалования решения от 14.01.2015 N 1 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления 166 824 рублей НДФЛ, 27 252 рублей пени, 8936 рублей 64 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" августа 2016 года по делу N А33-2562/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)