Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Мишкина П.А. - директора, Антонова Р.В. по доверенности от 25.04.2016 N 23, от ответчика Квасова С.Е. по доверенности от 18.10.2016 N 04-34/19363, Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015 N 04-34/20012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 (судья Романова Е.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3; далее - общество, ООО "РСК "Первый квартал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2015 N 26 в части начисления 1 019 269 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 203 853 руб. 21 коп. штрафных санкций и 277 160 руб. 45 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РСК "Первый квартал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на документальную подтвержденность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Веана" (далее - ООО "Веана") и на проявление должной осмотрительности.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога по УСН, за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт 10.09.2015 N 25, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 203 853 руб. 21 коп. за неуплату единого налога по УСН.
Кроме того, обществу доначислено 1 019 269 руб. единого налога по УСН и 277 160 руб. 45 коп. пеней.
Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы за 2011-2013 годы на 8 797 353 руб. 98 коп. произведенных расходов по документам, оформленным в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Веана".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.03.2016 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 31.12.2015 N 26 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, ООО "РСК "Первый квартал" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В рассматриваемом случае в 2011 - 2013 годах общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего до 01.01.2013.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем с 01.01.2013, также определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности и обоснованности понесенных расходов общество ссылается на то, что ООО "Веана" в проверяемый период оказывало для ООО "РСК "Первый квартал" услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для уборки придомовых территорий и мытья подъездов. Кроме этого, ООО "Веана" оказывало услуги по капитальному ремонту отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 17.
В подтверждение данных фактов в ходе проверки общество представило договоры от 01.11.2011 N 01.11.11-02, от 07.05.2013 N 14-С, от 06.05.2013 N 13-С, от 01.03.2013 N 12-С, от 01.03.2016 N 8-С, от 14.02.2013 N 7-С, от 14.01.2013 N 3С, от 10.01.2013 N 2С, от 07.05.2012 N 17-С.1, от 10.07.2013 N 26-С, от 01.08.2013 N 25-С, от 31.07.2013 N 24-С, от 30.07.2013 N 23-С, от 10.07.2013 N 22-С, от 07.07.2013 N 21-С, от 13.06.2013 N 20-С, от 10.06.2013 N 18С, от 03.06.2013 N 17-С.2, от 08.05.2013 N 16-С, от 07.05.2013 N 15-С, от 03.06.2013 N 27-С.2, от 08.05.2013 N 16-С, от 07.05.2013 N 15-С, от 02.08.2013 N 27-С, от 01.09.2013 N 28-С, от 01.09.2013 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы оказания услуг по предоставлению грузового и специального автотранспорта для очистки территорий, что нашло свое отражение и на страницах 3 - 4 оспариваемого обществом решения налогового органа.
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело документы, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "РСК "Первый квартал" не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Веана", так как названная организация не имела реальных возможностей для выполнения спорных работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и лицензий для выполнения определенного рода работ.
Доказательства привлечения указанным контрагентом общества для выполнения работ субподрядных организаций отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Веана" в налоговый орган не представлялась; собственник помещения по юридическому адресу ООО "Веана" отрицает наличие договорных отношений по предоставлению помещения в аренду указанному лицу; ООО "Веана" не предъявило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Веана" носит транзитный характер; плата, свидетельствующая о реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, арендные платежи, выплата заработной платы), указанной организацией не осуществлялась.
Кроме того, из протокола осмотра от 07.05.2015 помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Веана" (г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46), следует, что ООО "Веана" по адресу регистрации никогда не располагалось.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Веана" является Бандурист Артем Сергеевич, который в ходе допросов показывал, что фактически директором ООО "Веана" не являлся, деятельности в должности руководителя данной организации не вел и не ведет, договоры от имени ООО "Веана" не заключал, первичные документы не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 09.06.2015 N 127 и от 25.06.2015 N 144).
Общество критически относится к показаниям указанного лица и считает, что они противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться, поскольку протоколы допроса свидетеля Бандуриста А.С. оформлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, его показания согласуются и с заключением эксперта от 28.08.2015 N 35, согласно которому подписи на документах (договорах, актах выполненных работ) выполнены от имени руководителя ООО "Веана" не Бандуристом А.С., а иными неустановленными лицами.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, а отсутствие работников у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.
Не оспаривая правомерность такого вывода, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из видов и объема работ, заявленных как выполненных ООО "Веана" и отраженных в предъявленных документах, в частности таких как разборка тепловой изоляции из ваты минеральной, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, изоляция трубопроводов, следует, что работники должны иметь определенные навыки и образование, при этом доказательств их наличия не предъявлено.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций с ООО "Веана" не подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно недостоверными документами, предъявленными в подтверждение права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181962/09 следует, что само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом и приведенные выше в постановлении обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае из совокупности последовательных и взаимосвязанных фактов следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4379/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А66-4379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Мишкина П.А. - директора, Антонова Р.В. по доверенности от 25.04.2016 N 23, от ответчика Квасова С.Е. по доверенности от 18.10.2016 N 04-34/19363, Погорелова С.В. по доверенности от 03.12.2015 N 04-34/20012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 (судья Романова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; место нахождения: 170034, город Тверь, улица Карпинского, дом 18, офис 3; далее - общество, ООО "РСК "Первый квартал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.12.2015 N 26 в части начисления 1 019 269 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), 203 853 руб. 21 коп. штрафных санкций и 277 160 руб. 45 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "РСК "Первый квартал" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылается также на документальную подтвержденность хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Веана" (далее - ООО "Веана") и на проявление должной осмотрительности.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога по УСН, за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт 10.09.2015 N 25, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 31.12.2015 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 203 853 руб. 21 коп. за неуплату единого налога по УСН.
Кроме того, обществу доначислено 1 019 269 руб. единого налога по УСН и 277 160 руб. 45 коп. пеней.
Решение налогового органа в указанной части мотивировано тем, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы за 2011-2013 годы на 8 797 353 руб. 98 коп. произведенных расходов по документам, оформленным в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Веана".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.03.2016 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 31.12.2015 N 26 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, ООО "РСК "Первый квартал" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих УСН и определяющих объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В рассматриваемом случае в 2011 - 2013 годах общество применяло УСН, избрав объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действующего до 01.01.2013.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующем с 01.01.2013, также определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
В рассматриваемом случае в подтверждение правомерности и обоснованности понесенных расходов общество ссылается на то, что ООО "Веана" в проверяемый период оказывало для ООО "РСК "Первый квартал" услуги по предоставлению рабочей силы (физических лиц) для уборки придомовых территорий и мытья подъездов. Кроме этого, ООО "Веана" оказывало услуги по капитальному ремонту отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 17.
В подтверждение данных фактов в ходе проверки общество представило договоры от 01.11.2011 N 01.11.11-02, от 07.05.2013 N 14-С, от 06.05.2013 N 13-С, от 01.03.2013 N 12-С, от 01.03.2016 N 8-С, от 14.02.2013 N 7-С, от 14.01.2013 N 3С, от 10.01.2013 N 2С, от 07.05.2012 N 17-С.1, от 10.07.2013 N 26-С, от 01.08.2013 N 25-С, от 31.07.2013 N 24-С, от 30.07.2013 N 23-С, от 10.07.2013 N 22-С, от 07.07.2013 N 21-С, от 13.06.2013 N 20-С, от 10.06.2013 N 18С, от 03.06.2013 N 17-С.2, от 08.05.2013 N 16-С, от 07.05.2013 N 15-С, от 03.06.2013 N 27-С.2, от 08.05.2013 N 16-С, от 07.05.2013 N 15-С, от 02.08.2013 N 27-С, от 01.09.2013 N 28-С, от 01.09.2013 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы оказания услуг по предоставлению грузового и специального автотранспорта для очистки территорий, что нашло свое отражение и на страницах 3 - 4 оспариваемого обществом решения налогового органа.
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело документы, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО "РСК "Первый квартал" не осуществляло реальных хозяйственных операций с ООО "Веана", так как названная организация не имела реальных возможностей для выполнения спорных работ в силу отсутствия квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, производственных активов, соответствующих разрешений и лицензий для выполнения определенного рода работ.
Доказательства привлечения указанным контрагентом общества для выполнения работ субподрядных организаций отсутствуют; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Веана" в налоговый орган не представлялась; собственник помещения по юридическому адресу ООО "Веана" отрицает наличие договорных отношений по предоставлению помещения в аренду указанному лицу; ООО "Веана" не предъявило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом; движение денежных средств по расчетному счету ООО "Веана" носит транзитный характер; плата, свидетельствующая о реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, электроэнергии, арендные платежи, выплата заработной платы), указанной организацией не осуществлялась.
Кроме того, из протокола осмотра от 07.05.2015 помещений, расположенных по адресу регистрации ООО "Веана" (г. Тверь, пер. Беляковский, д. 46), следует, что ООО "Веана" по адресу регистрации никогда не располагалось.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем ООО "Веана" является Бандурист Артем Сергеевич, который в ходе допросов показывал, что фактически директором ООО "Веана" не являлся, деятельности в должности руководителя данной организации не вел и не ведет, договоры от имени ООО "Веана" не заключал, первичные документы не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 09.06.2015 N 127 и от 25.06.2015 N 144).
Общество критически относится к показаниям указанного лица и считает, что они противоречат данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.
Вместе с тем с такой позицией нельзя согласиться, поскольку протоколы допроса свидетеля Бандуриста А.С. оформлены в соответствии с требованиями статьи 99 НК РФ. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, его показания согласуются и с заключением эксперта от 28.08.2015 N 35, согласно которому подписи на документах (договорах, актах выполненных работ) выполнены от имени руководителя ООО "Веана" не Бандуристом А.С., а иными неустановленными лицами.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, а отсутствие работников у контрагента не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников.
Не оспаривая правомерность такого вывода, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из видов и объема работ, заявленных как выполненных ООО "Веана" и отраженных в предъявленных документах, в частности таких как разборка тепловой изоляции из ваты минеральной, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления, гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, изоляция трубопроводов, следует, что работники должны иметь определенные навыки и образование, при этом доказательств их наличия не предъявлено.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, реальность хозяйственных операций с ООО "Веана" не подтверждается совокупностью установленных обстоятельств и опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно недостоверными документами, предъявленными в подтверждение права на включение спорных затрат в состав расходов по УСН.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 181962/09 следует, что само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными.
Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что установленные налоговым органом и приведенные выше в постановлении обстоятельства не позволяют расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реально осуществляемой предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае из совокупности последовательных и взаимосвязанных фактов следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.
Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 августа 2016 года по делу N А66-4379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)