Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Извековой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-183914/15(84-1530)
по заявлению Извековой Н.В.
к Центральному Банку РФ
третье лицо: "АМБ Банк" (ПАО)
о признании незаконным и отмене приказа
при участии:
- от заявителя: Самойлов М.А. по дов. от 25.09.2015 N 77АБ6092108;
- от ответчика: Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015 N 496; Еникеева Е.А. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262858; Названова Н.С. по дов. от 26.10.2015 N 404;
- от третьего лица: Спиченко Н.К. по дов. от 17.12.2015 N 77АБ9258960;
- установил:
Извекова Н.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным Приказа от 24.07.2015 г. N ОД-1770 об отзыве лицензии на осуществление операций у кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является акционером "АМБ Банк" (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи акций 77АБ 8206335 от 09.04.2014 года, и владеет 149993 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто три) штуками его акций, что составляет 9,9995% уставного капитала банка.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 (далее - Приказ) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "АМБ Банк" (Публичное Акционерное Общество) регистрационный номер Банка России 3036, дата регистрации - 04.08.1994.
Извекова Н.В. посчитав, что Приказ от 24.07.2015 N ОД-1770 не соответствует законодательству и нарушает их права интересы обратились в суд.
По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, установленные в пункте 6 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку "АМБ Банк" (ПАО) своевременно и надлежащим образом исполнял все предписания Банка России, картотека неоплаченных документов, так же как и неудовлетворенные требования кредиторов (согласно отчетности по форме 0409350) на дату отзыва лицензии отсутствовали.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В силу ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Согласно ст. 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банку России в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ вынесен ответчиком в пределах полномочий.
Основанием для издания приказа и отзыва лицензии на осуществлении банковских операций явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, нарушения "АМБ Банк" (ПАО) требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, по результатам которой составлен Акт проверки (промежуточный) от 22.07.2015 N А2К-И25-11-11/1320ДСП.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно статьи 24 Закона о банках и статьи 69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков; статьи 40 Закона о банках, статьи 57 Закона о Банке России в части соблюдения установленных Банком России правил ведения бухгалтерского учета; Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П); Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П); Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П); Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).
В течение последних 12 месяцев в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в отношении банка неоднократно были применены мер надзорного реагирования: За нарушение требований п. 1.2 части 1, п. 1.2, и п. 2.2 Приложения 10 к Положению N 385-П, п. 2.6 Положения Банка России N 283-П предписанием от 06.06.2014 N 40-1-10/701548ДСП "АМБ Банк" (ПАО) было предъявлено требование о приведении бухгалтерского учета вложений в паи ЗПИФПИ Прямых Инвестиций "Стратегические Инвестиции" в соответствие с п. 1.2 части 1 Положения Банка России N 385-П в части достоверного и содержательного отражения информации о деятельности Банка и его имущественном положении и создать резерв на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФПИ Прямых Инвестиций "Стратегические Инвестиции" в соответствии с п. 2.6 Положения Банка России N 283-П.
В связи с неисполнением предписания от 06.06.2014 N 40-1-10/701548ДСП предписанием от 08.09.2014 N 40-1-10/116511ДСП к Банку было повторно предъявлено требование об устранении допущенных нарушений п. 1.2 части 1, п. 1.2 и п. 2.2 Приложения 10 к Положению Банка России N 385-П, п. 2.6 Положения Банка России N 283-П в части порядка учета вложений в паи ЗПИФ. За нарушение требований п. 3.12.1 Положения Банка России N 254-П предписанием Банка России от 10.09.2014 N 40-1-10/118139ДСП в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков сроком на 6 месяцев было введено ограничение на осуществление "АМБ Банк" (ПАО) отдельных операций, предписано представлять на ежедневной основе (в электронном виде) отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135, устранить выявленные нарушения (оценить финансовое положение ряда заемщиков не лучше, чем "плохое"), а также предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности по ряду заемщиков-юридических лиц и доформировании резерва в размере не менее 50%.
Предписанием от 11.03.2015 N 40-1-10/33102ДСП в связи с выявленными в рамках дистанционного надзора нарушениями Положения N 254-П и Положения N 283-П в части оценки кредитного риска по ссудной задолженности 2 крупных заемщиков и прочим активам, включая требования к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М БАНК", Банку предъявлены требования реклассифицировать указанные активы и доначислить резервы на возможные потери по ним, а также введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; Предписанием от 23.06.2015 N Т1-40-1-10/95319ДСП по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ кредитной организацией предъявлено требование об устранении выявленных нарушений Положения N 375-П.
Кроме того, в течение года в адрес "АМБ Банк" (ПАО) неоднократно направлялись письма об устранении нарушений в деятельности банка: письмо от 21.11.2014 N 33-05-24/156346дсп о предоставлении недостоверной информации в отчетности по форме 0409601; письмо от 05.12.2014 N 40-1-10165030дсп об оценке рисков, письмо от 21.04.2015 N 40-1-10/58295дсп об учете требований и обязательств на балансовых счетах N 47407 и N 47408.
В течение года, предшествующего отзыву лицензии, ЗАО "АМБ банк" систематически допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры, что подтверждает наличие оснований для отзыва у "АМБ банк" лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Заявитель является одним из акционеров "АМБ Банк" (ПАО), не свидетельствует о том, что оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.
При этом как следует из представленной "АМБ Банк" (ПАО) правовой позиции по делу, он просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Доказательств того, что "АМБ Банк" (ПАО) лишено права самостоятельно защищать свои права и законные интересы, если сочтет их нарушенными суду также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Судом проверены и оценены все доводы заявителей, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как необоснованная.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебное заседание 09.02.2016 ни заявитель Извекова Н.В., ни ее представитель Самойлов М.А. явится не смогли по причине болезни, в связи с чем, в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, несмотря на то, что заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.
В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылка заявителя не позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель не был лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в электронной картотеке дел 10.02.2016, за два дня до назначенной даты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-183914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 09АП-15738/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183914/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 09АП-15738/2016
Дело N А40-183914/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Чеботаревой И.А., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Извековой Н.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-183914/15(84-1530)
по заявлению Извековой Н.В.
к Центральному Банку РФ
третье лицо: "АМБ Банк" (ПАО)
о признании незаконным и отмене приказа
при участии:
- от заявителя: Самойлов М.А. по дов. от 25.09.2015 N 77АБ6092108;
- от ответчика: Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015 N 496; Еникеева Е.А. по дов. от 05.10.2015 N 77АБ7262858; Названова Н.С. по дов. от 26.10.2015 N 404;
- от третьего лица: Спиченко Н.К. по дов. от 17.12.2015 N 77АБ9258960;
- установил:
Извекова Н.В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании недействительным Приказа от 24.07.2015 г. N ОД-1770 об отзыве лицензии на осуществление операций у кредитной организации "АМБ Банк" (ПАО).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемым ненормативным актом конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, заявитель является акционером "АМБ Банк" (ПАО), что подтверждается договором купли-продажи акций 77АБ 8206335 от 09.04.2014 года, и владеет 149993 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто три) штуками его акций, что составляет 9,9995% уставного капитала банка.
Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 (далее - Приказ) отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "АМБ Банк" (Публичное Акционерное Общество) регистрационный номер Банка России 3036, дата регистрации - 04.08.1994.
Извекова Н.В. посчитав, что Приказ от 24.07.2015 N ОД-1770 не соответствует законодательству и нарушает их права интересы обратились в суд.
По мнению заявителя, отсутствуют законные основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, установленные в пункте 6 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку "АМБ Банк" (ПАО) своевременно и надлежащим образом исполнял все предписания Банка России, картотека неоплаченных документов, так же как и неудовлетворенные требования кредиторов (согласно отчетности по форме 0409350) на дату отзыва лицензии отсутствовали.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности факта нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В силу ст. 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов. Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".
Согласно ст. 19 Закона о банках и банковской деятельности в случае нарушения федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, устанавливаемых им обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, непредставления информации в бюро кредитных историй в случае получения согласия субъекта кредитной истории, а также совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитной организации меры, установленные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банку России в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приказ вынесен ответчиком в пределах полномочий.
Основанием для издания приказа и отзыва лицензии на осуществлении банковских операций явилось неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая, что в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Законом о Банке России, нарушения "АМБ Банк" (ПАО) требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России подтверждаются фактами, выявленными Банком России в рамках осуществления документарного и дистанционного надзора за деятельностью банка, а также фактами, установленными в ходе проверки его деятельности, по результатам которой составлен Акт проверки (промежуточный) от 22.07.2015 N А2К-И25-11-11/1320ДСП.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за последний год Банк неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России, а именно статьи 24 Закона о банках и статьи 69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков; статьи 40 Закона о банках, статьи 57 Закона о Банке России в части соблюдения установленных Банком России правил ведения бухгалтерского учета; Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 385-П); Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение N 283-П); Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П); Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).
В течение последних 12 месяцев в соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия" в отношении банка неоднократно были применены мер надзорного реагирования: За нарушение требований п. 1.2 части 1, п. 1.2, и п. 2.2 Приложения 10 к Положению N 385-П, п. 2.6 Положения Банка России N 283-П предписанием от 06.06.2014 N 40-1-10/701548ДСП "АМБ Банк" (ПАО) было предъявлено требование о приведении бухгалтерского учета вложений в паи ЗПИФПИ Прямых Инвестиций "Стратегические Инвестиции" в соответствие с п. 1.2 части 1 Положения Банка России N 385-П в части достоверного и содержательного отражения информации о деятельности Банка и его имущественном положении и создать резерв на возможные потери по вложениям в паи ЗПИФПИ Прямых Инвестиций "Стратегические Инвестиции" в соответствии с п. 2.6 Положения Банка России N 283-П.
В связи с неисполнением предписания от 06.06.2014 N 40-1-10/701548ДСП предписанием от 08.09.2014 N 40-1-10/116511ДСП к Банку было повторно предъявлено требование об устранении допущенных нарушений п. 1.2 части 1, п. 1.2 и п. 2.2 Приложения 10 к Положению Банка России N 385-П, п. 2.6 Положения Банка России N 283-П в части порядка учета вложений в паи ЗПИФ. За нарушение требований п. 3.12.1 Положения Банка России N 254-П предписанием Банка России от 10.09.2014 N 40-1-10/118139ДСП в целях защиты интересов кредиторов и вкладчиков сроком на 6 месяцев было введено ограничение на осуществление "АМБ Банк" (ПАО) отдельных операций, предписано представлять на ежедневной основе (в электронном виде) отчетность по формам 0409101, 0409118, 0409123, 0409135, устранить выявленные нарушения (оценить финансовое положение ряда заемщиков не лучше, чем "плохое"), а также предъявлено требование о реклассификации ссудной задолженности по ряду заемщиков-юридических лиц и доформировании резерва в размере не менее 50%.
Предписанием от 11.03.2015 N 40-1-10/33102ДСП в связи с выявленными в рамках дистанционного надзора нарушениями Положения N 254-П и Положения N 283-П в части оценки кредитного риска по ссудной задолженности 2 крупных заемщиков и прочим активам, включая требования к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ЗАО "М БАНК", Банку предъявлены требования реклассифицировать указанные активы и доначислить резервы на возможные потери по ним, а также введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; Предписанием от 23.06.2015 N Т1-40-1-10/95319ДСП по результатам рассмотрения Правил внутреннего контроля Банка в целях ПОД/ФТ кредитной организацией предъявлено требование об устранении выявленных нарушений Положения N 375-П.
Кроме того, в течение года в адрес "АМБ Банк" (ПАО) неоднократно направлялись письма об устранении нарушений в деятельности банка: письмо от 21.11.2014 N 33-05-24/156346дсп о предоставлении недостоверной информации в отчетности по форме 0409601; письмо от 05.12.2014 N 40-1-10165030дсп об оценке рисков, письмо от 21.04.2015 N 40-1-10/58295дсп об учете требований и обязательств на балансовых счетах N 47407 и N 47408.
В течение года, предшествующего отзыву лицензии, ЗАО "АМБ банк" систематически допускались нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, за которые надзорным органом неоднократно применялись меры, что подтверждает наличие оснований для отзыва у "АМБ банк" лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона о банках.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка.
При этом суд первой инстанции верно указал, что Заявитель является одним из акционеров "АМБ Банк" (ПАО), не свидетельствует о том, что оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы Заявителя, поскольку по смыслу закона право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым ненормативным актом.
При этом как следует из представленной "АМБ Банк" (ПАО) правовой позиции по делу, он просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Доказательств того, что "АМБ Банк" (ПАО) лишено права самостоятельно защищать свои права и законные интересы, если сочтет их нарушенными суду также не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Приказ Банка России от 24.07.2015 N ОД-1770 не затрагивают права и законные интересы заявителя.
Судом проверены и оценены все доводы заявителей, однако отклонены судом, как не подтвержденные доказательствами, основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о возможности удовлетворения требований.
При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как необоснованная.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебное заседание 09.02.2016 ни заявитель Извекова Н.В., ни ее представитель Самойлов М.А. явится не смогли по причине болезни, в связи с чем, в Арбитражный суд города Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, несмотря на то, что заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью и болезнью ее представителя, судом был объявлен перерыв в судебном заседании.
В настоящем случае суд первой инстанции, руководствуясь частью 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с тем, что представлять интересы заявителя могло любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о перерыве в судебном заседании отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ссылка заявителя не позднее опубликование информации об объявленном перерыве на сайте суда, в связи с чем заявитель не мог знать о времени продолжения судебного заседания, не может быть принята в качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель не был лишен возможности узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства с использованием других источников такой информации.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о перерыве в судебном заседании опубликованы в электронной картотеке дел 10.02.2016, за два дня до назначенной даты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-183914/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)