Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 309591117600020, ИНН 591100248382) - Логинов С.Л., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Расторгуев А.С., паспорт, доверенность от 25.05.2016 года; Коробова Т.Г., паспорт, доверенность от 02.06.2016 года;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 304591120400052, ИНН 591114251346) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года
по делу N А50-22933/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
третье лицо - индивидуальный предприниматель Кудин Станислав Юрьевич
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Леонидович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель с ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что отчуждение здания автомобильной мойки осуществлялось им в рамках агентского договора от 16.10.2012, заключенного с ИП Кудиным С.Ю., который поручил заявителю за соответствующее вознаграждение заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра", ООО "Электра") от своего имени, но за счет принципала (ИП Кудина С.Ю.) договор купли-продажи автомобильной мойки, поэтому доходы, полученные от ИП Кудина С.Ю. в связи с исполнением обязательств по такому договору, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данном случае налоговая база по УСН должна формироваться как сумма дохода в виде вознаграждения агента, которое составило 12 000 рублей.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Логиновым Сергеем Леонидовичем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от 24.02.2015 N 560. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.05.2015 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в минимальном размере - 60 440 руб., начислены пени в сумме 12 366,02 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в размере 3 022 руб. (том 1 л.д. 125-129).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.05.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.08.2015 N 18-17/123 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 14.05.2015 оставлено без изменения (том 1 л.д. 16-19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Логиновым С.Л. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объекта недвижимости - здания автомобильной мойки, находящегося по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61а, с системой очистки воды СОВР-2, П-130, аппаратом АВД 2 пост 15-150-2, системой видеонаблюдения, котлом стальным Protherm NO 120, горелкой газовой F.B.R GAS ХЗ/СЕ TL, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 316.14 Кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель, на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2012 с обществом "Электра" заявитель приобрел в собственность объект недвижимости - здание автомойки, с системой очистки воды СОВР-2, П-130, аппаратом АВД 2 пост 15-150-2, системой видеонаблюдения, котлом стальным Protherm NO 120, горелкой газовой F.B.R GAS ХЗ/СЕ TL, за 6 032 000 рублей.
Впоследствии Логинов С.Л. (продавец) заключил с Кудиным С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи имущества от 06.11.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание автомобильной мойки, с сопутствующим имуществом. Общая цена имущества определена субъектами договорных отношений и составила 6 040 000 руб. (пункт 2.1 договора от 06.11.2012).
Денежные средства от покупателя - ИП Кудина С.Ю. получены Логиновым С.Л. в полном объеме в момент подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей записью на последней странице договора от 06.11.2012 и личной подписью Логинова С.Л. (том 1 л.д. 44).
Доходы, полученные от продажи здания автомобильной мойки в размере 6 044 000 руб., в декларации по УСН за 2012 год заявителем не отражены (декларация представлена с "нулевыми" показателями).
В ходе анализа структуры договорных отношений налоговым органом установлено, что при заключении договора от 06.11.2012 Логинов С.Л. выступал собственником указанного имущества, что подтверждается как условиями договора, так и соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю от 09.01.2013 N 59-59-02/045/2012-123.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Логинов С.Л. являлся собственником реализованного здания автомобильной мойки, заявитель должен был отразить в налоговой декларации для целей налогообложения, при выбранной объекте налогообложения, доход от ее реализации в размере 6 044 000 руб., расходы, связанные с приобретением имущества у ООО "Электра" в размере 6 032 000 руб., определить налоговую базу в размере 12 000 руб. и исчислить минимальный налог в размере 60 440 руб. (6 044 000 руб. x 1%), поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога (12 000 руб. x 15% = 1 800 руб.) меньше суммы исчисленного минимального налога.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации обусловило доначисление налоговым органом ИП Логинову С.Л. минимального налога, в связи с применением УСН, начисление пеней и применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Системная взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), указывает на то, что полученный доход от продажи объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объектов осуществлялась заявителем в целях, направленных на получение прибыли, и получение такого дохода обусловлено взаимоотношениями с иными с субъектами, также осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход от продажи спорного объекта недвижимости связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Названный правовой подход соответствует позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
С учетом положений пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенных им объекта недвижимости и иного имущества, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.
Как закреплено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности, наряду с другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество, таким является Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 ГК РФ).
Заявитель, являясь плательщиком налога по УСН, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая неполную уплату налога по УСН за 2012 год, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления и уплаты минимального налога по УСН ввиду приобретения спорного имущества в целях исполнения поручения ИП Кудина С.Ю., в рамках агентского договора от 16.01.2012, влекущего уплату налога с агентского вознаграждения (12 000 руб.), отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Таким образом, если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.
При этом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная агентом во исполнение поручения принципала, не может быть самостоятельно исполнена агентом ввиду специфики правового режима недвижимости.
Право собственности на здание автомобильной мойки после приобретения его у общества "Электра" по договору от 01.11.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке за Логиновым С.Л.
Из материалов дела следует, что по содержанию правоотношений и их документально оформлению, сопровождающему государственной регистрации права собственности, при реализации спорного имущества ИП Кудину С.Ю.
по договору от 06.11.2012 заявитель действовал от своего имени как собственник этого имущества.
Доказательства того, что Кудин С.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости непосредственно после его отчуждения обществом "Электра", материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что право собственности Кудина С.Ю. на здание автомобильной мойки зарегистрировано после отчуждения ему имущества Логиновым С.Л. (07.02.2013).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из анализа условий договора купли-продажи, заключенного между Логиновым С.Л. и Кудиным С.Ю., а также обстоятельств его исполнения следует, что в результате исполнения указанного договора и при перечислении денежных средств в оплату приобретенного объекта недвижимости, произошло погашение взаимных обязательств в системе договорных отношений между Кудиным С.Ю. и Логиновым С.Л., с одной стороны (договор купли-продажи от 06.11.2012), и Логиновым С.Л. и обществом "Электра" с другой стороны (договор купли-продажи от 01.11.2012).
При таких обстоятельства., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-22933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 17АП-6925/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-22933/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 17АП-6925/2016-АК
Дело N А50-22933/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича (ОГРНИП 309591117600020, ИНН 591100248382) - Логинов С.Л., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Расторгуев А.С., паспорт, доверенность от 25.05.2016 года; Коробова Т.Г., паспорт, доверенность от 02.06.2016 года;
- от третьего лица индивидуального предпринимателя Кудина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 304591120400052, ИНН 591114251346) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года
по делу N А50-22933/2015, принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
третье лицо - индивидуальный предприниматель Кудин Станислав Юрьевич
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Леонидович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2015 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы предприниматель с ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то, что отчуждение здания автомобильной мойки осуществлялось им в рамках агентского договора от 16.10.2012, заключенного с ИП Кудиным С.Ю., который поручил заявителю за соответствующее вознаграждение заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Электра" (далее - общество "Электра", ООО "Электра") от своего имени, но за счет принципала (ИП Кудина С.Ю.) договор купли-продажи автомобильной мойки, поэтому доходы, полученные от ИП Кудина С.Ю. в связи с исполнением обязательств по такому договору, не подлежат учету при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В данном случае налоговая база по УСН должна формироваться как сумма дохода в виде вознаграждения агента, которое составило 12 000 рублей.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Логиновым Сергеем Леонидовичем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год.
Результаты проверки оформлены актом от 24.02.2015 N 560. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.05.2015 N 641 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в минимальном размере - 60 440 руб., начислены пени в сумме 12 366,02 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в размере 3 022 руб. (том 1 л.д. 125-129).
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 14.05.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.08.2015 N 18-17/123 апелляционная жалоба заявителя на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 14.05.2015 оставлено без изменения (том 1 л.д. 16-19).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 рублей.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением по УСН за 2012 год, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговой санкции за неуплату этого налога, явились выводы налогового органа о необоснованном невключении ИП Логиновым С.Л. в налоговую базу при исчислении налога за 2012 год выручки, полученной от реализации объекта недвижимости - здания автомобильной мойки, находящегося по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 61а, с системой очистки воды СОВР-2, П-130, аппаратом АВД 2 пост 15-150-2, системой видеонаблюдения, котлом стальным Protherm NO 120, горелкой газовой F.B.R GAS ХЗ/СЕ TL, принадлежащих заявителю на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 статьи 316.14 Кодекса).
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
В подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела следует, что предприниматель, на основании статей 19, 346.12 НК РФ является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (пункт 1 статьи 346.14, пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи имущества от 01.11.2012 с обществом "Электра" заявитель приобрел в собственность объект недвижимости - здание автомойки, с системой очистки воды СОВР-2, П-130, аппаратом АВД 2 пост 15-150-2, системой видеонаблюдения, котлом стальным Protherm NO 120, горелкой газовой F.B.R GAS ХЗ/СЕ TL, за 6 032 000 рублей.
Впоследствии Логинов С.Л. (продавец) заключил с Кудиным С.Ю. (покупатель) договор купли-продажи имущества от 06.11.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание автомобильной мойки, с сопутствующим имуществом. Общая цена имущества определена субъектами договорных отношений и составила 6 040 000 руб. (пункт 2.1 договора от 06.11.2012).
Денежные средства от покупателя - ИП Кудина С.Ю. получены Логиновым С.Л. в полном объеме в момент подписания договора путем передачи продавцу наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей записью на последней странице договора от 06.11.2012 и личной подписью Логинова С.Л. (том 1 л.д. 44).
Доходы, полученные от продажи здания автомобильной мойки в размере 6 044 000 руб., в декларации по УСН за 2012 год заявителем не отражены (декларация представлена с "нулевыми" показателями).
В ходе анализа структуры договорных отношений налоговым органом установлено, что при заключении договора от 06.11.2012 Логинов С.Л. выступал собственником указанного имущества, что подтверждается как условиями договора, так и соответствующей записью Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пермскому краю от 09.01.2013 N 59-59-02/045/2012-123.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что поскольку Логинов С.Л. являлся собственником реализованного здания автомобильной мойки, заявитель должен был отразить в налоговой декларации для целей налогообложения, при выбранной объекте налогообложения, доход от ее реализации в размере 6 044 000 руб., расходы, связанные с приобретением имущества у ООО "Электра" в размере 6 032 000 руб., определить налоговую базу в размере 12 000 руб. и исчислить минимальный налог в размере 60 440 руб. (6 044 000 руб. x 1%), поскольку сумма исчисленного в общем порядке налога (12 000 руб. x 15% = 1 800 руб.) меньше суммы исчисленного минимального налога.
Неотражение предпринимателем полученного дохода в результате отчуждения ранее приобретенного им объекта недвижимости в целях налогообложения УСН за 2012 год в представленной налоговой декларации обусловило доначисление налоговым органом ИП Логинову С.Л. минимального налога, в связи с применением УСН, начисление пеней и применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Системная взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что объект по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), указывает на то, что полученный доход от продажи объектов непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация объектов осуществлялась заявителем в целях, направленных на получение прибыли, и получение такого дохода обусловлено взаимоотношениями с иными с субъектами, также осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход от продажи спорного объекта недвижимости связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Названный правовой подход соответствует позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12.
С учетом положений пункта 1 статьи 249, пункта 3 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15 Кодекса выручка, полученная предпринимателем в результате отчуждения ранее приобретенных им объекта недвижимости и иного имущества, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса, как доход от предпринимательской деятельности.
Как закреплено пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности, наряду с другими вещными правами на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу пункта 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество, таким является Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Как установлено статьей 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (статья 556 ГК РФ).
Заявитель, являясь плательщиком налога по УСН, обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом на основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Учитывая неполную уплату налога по УСН за 2012 год, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю пени в порядке статьи 75 НК РФ, а в связи с наличием события и состава налогового правонарушения обоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для исчисления и уплаты минимального налога по УСН ввиду приобретения спорного имущества в целях исполнения поручения ИП Кудина С.Ю., в рамках агентского договора от 16.01.2012, влекущего уплату налога с агентского вознаграждения (12 000 руб.), отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
На основании статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Особенность договора комиссии в отношении недвижимого имущества определяется спецификой правового режима такого имущества. Поскольку на основании пункта 1 статьи 996 ГК РФ право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу (покупателю) или от третьего лица (продавца) к комитенту, с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь указанные лица, но не комиссионер (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Таким образом, если предмет агентского договора, в котором агент действует от своего имени, связан с реализацией (приобретением) объекта недвижимости в интересах принципала, то в процедуре государственной регистрации перехода прав на такое имущество и сделок с ним может участвовать либо сам принципал, либо агент, действующий на основании выданной принципалом нотариальной доверенности.
При этом, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная агентом во исполнение поручения принципала, не может быть самостоятельно исполнена агентом ввиду специфики правового режима недвижимости.
Право собственности на здание автомобильной мойки после приобретения его у общества "Электра" по договору от 01.11.2012 зарегистрировано в установленном законом порядке за Логиновым С.Л.
Из материалов дела следует, что по содержанию правоотношений и их документально оформлению, сопровождающему государственной регистрации права собственности, при реализации спорного имущества ИП Кудину С.Ю.
по договору от 06.11.2012 заявитель действовал от своего имени как собственник этого имущества.
Доказательства того, что Кудин С.Ю. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости непосредственно после его отчуждения обществом "Электра", материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что право собственности Кудина С.Ю. на здание автомобильной мойки зарегистрировано после отчуждения ему имущества Логиновым С.Л. (07.02.2013).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Из анализа условий договора купли-продажи, заключенного между Логиновым С.Л. и Кудиным С.Ю., а также обстоятельств его исполнения следует, что в результате исполнения указанного договора и при перечислении денежных средств в оплату приобретенного объекта недвижимости, произошло погашение взаимных обязательств в системе договорных отношений между Кудиным С.Ю. и Логиновым С.Л., с одной стороны (договор купли-продажи от 06.11.2012), и Логиновым С.Л. и обществом "Электра" с другой стороны (договор купли-продажи от 01.11.2012).
При таких обстоятельства., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доходы от продажи здания автомобильной мойки подлежат включению заявителем в налоговую базу по УСН за 2012 год, а минимальный налог исчисляется с дохода в размере 6 044 000 рублей.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2016 года по делу N А50-22933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)