Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что порядок увольнения в связи с сокращением штата был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено - "Т. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кунгурская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании дополнительной компенсации в размере <...> руб., незаконно удержанной суммы НДФЛ, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании утраченного заработка с 26 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета среднедневной заработной платы <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Т., представителей ответчика Б., К., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ГБУЗ ПК "Кунгурская ГБ" в должности <...>, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 августа 2015 года по день восстановления на работе, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указала, что с 13 апреля 2005 года до 30.06.2015 года работала /должность/ в ГБУЗ ПК "Кунгурская детская городская больница".
На основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 03 марта 2015 года N СЭД-34-01-06-84 "О реализации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская больница" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская детская городская поликлиника" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" в форме слияния" был запущен процесс реорганизации.
С 01.07.2015 года на основании приказа N 1-к от 01.07.2015 года трудовые отношения с истцом продолжены в должности <...> во вновь образованном ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" путем подписания дополнительного соглашения N 23/15 от 01.07.2015 года.
На основании приказа N 3 от 01.07.2015 года истцу было вручено уведомление 08.08.2015 года о сокращении занимаемой ею должности <...>. В приказе отражено количество ставок без указания фамилий лиц, подлежащих сокращению.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не уведомил истца о наличии вакансий ни на момент получения уведомления о сокращении, ни на дату увольнения, созданы условия, при которых истец вынуждена была написать заявление о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штатов, увольнение произведено в последний день отпуска, с приказом о сокращении истица не ознакомлена, не произведен полный расчет, запись в трудовой книжке не конкретизирует причину увольнения.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, представитель ответчика выразила не согласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Судом не учтено, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, не учтено, что во всех распорядительных документах работодателя используется одновременно термин сокращение штата и численности, что недопустимо с точки зрения закона, и в трудовой книжке запись об увольнении внесена по двум основаниям: по сокращению штата и численности. При создании комиссии по высвобождению работников работодателем не обозначены функции комиссии, ее полномочия, права, обязанности, срок действия, протокол комиссии оформлен с нарушениями ГОСТ 6.30-2003, не избран председатель, секретарь, вынесено решение о сокращении ее должности без рассмотрения квалификационных требований, вакантные должности по ее квалификации не рассмотрены для предложения истцу, а предложены другим работникам. Считает, что обстоятельство вручения ей уведомления о предстоящем сокращении 08.07.2015 года не подтверждено. Считает, что дата в ее заявлении об увольнении 06.08.2015 года является опечаткой и не должна учитываться судом. Со дня уведомления и до момента увольнения истцу не предложена ни одна имевшаяся в учреждении вакантная должность. Считает, что в решении не точно отражены показания свидетелей Е. и Л. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Л1. и К.
В деле представлены письменные возражения ответчика и прокурора города Кунгура, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании приказа N 39-к от 13.04.2005 года истец была принята на работу в МУЗ "Кунгурская детская городская поликлиника" с 13.04.2005 года в должности <...>, с ней был заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 03.03.2015 года N СЭД-34-01-06-84 "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская детская городская поликлиника" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" в форме слияния" ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" является правопреемником ГБУЗ ПК "Кунгурская ДГП" вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния.
Приказом N 3 от 01.07.2015 года сокращены ряд должностей, в том числе две должности <...>, рекомендованы к сокращению С. и Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Т., так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, не учтено, что во всех распорядительных документах работодателя используется одновременно термин сокращение штата и численности, что недопустимо с точки зрения закона, и в трудовой книжке запись об увольнении внесена по двум основаниям: по сокращению штата и численности, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку согласно приказу об увольнении N 100-К от 25.08.2015 года основанием прекращения трудового договора с Т. обоснованно указано сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Доводы о том, что при создании комиссии по высвобождению работников работодателем не обозначены функции комиссии, ее полномочия, права, обязанности, срок действия, протокол комиссии оформлен с нарушениями ГОСТ 6.30-2003, не избран председатель, секретарь, вынесено решение о сокращении ее должности без рассмотрения квалификационных требований, вакантные должности по ее квалификации не рассмотрены для предложения истцу, а предложены другим работникам, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации.
На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, приказом N 3 от 01.07.2015 года создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников в составе главного врача, его двух заместителей, председателя профсоюзного комитета, начальника юридического отдела, специалиста по охране труда. При этом нарушений при создании комиссии и в ходе ее работы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Из материалов дела усматривается, что работодатель сравнивал кандидатуры трех работников на должность <...> и по результатам обсуждения рекомендованы к сокращению С. и Т.
Доводы жалобы истца о том, что работодатель при выборе претендентов руководствовался своими субъективными симпатиями, а не объективными критериями являются несостоятельными. В подтверждение данных доводов доказательства не представлены, в связи с чем они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы истца о том, что обстоятельство вручения ей уведомления о предстоящем сокращении 08.07.2015 года не доказано; о том, что дата в ее заявлении об увольнении 06.08.2015 года является опечаткой и не должна учитываться судом, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом сделан правомерный вывод о том, что с уведомлением об увольнении по сокращению штата истец ознакомлена именно 08.07.2015 года одновременно с ознакомлением других сотрудников, подлежащих сокращению. Данный вывод сделан судом на основании совокупной оценки и анализа представленных письменных доказательств, в том числе, уведомлений, полученных Т. и С.; показаний свидетелей К., Е., Л., подтвердивших, что уведомление об увольнении по сокращению штата выдавалось всем сотрудникам 08.07.2015 года; показаний свидетеля Л., пояснившей, что в период отпуска Т. она видела ее в детской поликлинике в течение нескольких дней; из пояснений самой Т. о том, что после подписания уведомления об увольнении по сокращению штата, находясь в отпуске, она обратилась с заявлением об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения, в последний день отпуска; копии данного заявления, согласно которой следует, что оно составлено истицей 06.08.2015 года.
Довод истца о том, что со дня уведомления и до момента увольнения истцу не предложена ни одна имевшаяся в учреждении вакантная должность, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, истец выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора. При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Доводы о том, что в решении не точно отражены показания свидетелей Е. и Л.; о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Л1. и К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-418/2016
Требование: О признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за увольнение до истечения срока предупреждения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что порядок увольнения в связи с сокращением штата был нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-418
Судья Пронина Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Опалевой Т.П.,
судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
при секретаре С., рассмотрела 20 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено - "Т. в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Кунгурская городская больница" о восстановлении на работе, взыскании дополнительной компенсации в размере <...> руб., незаконно удержанной суммы НДФЛ, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, взыскании утраченного заработка с 26 августа 2015 года по день восстановления на работе из расчета среднедневной заработной платы <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Т., представителей ответчика Б., К., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в ГБУЗ ПК "Кунгурская ГБ" в должности <...>, взыскании с ответчика дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 августа 2015 года по день восстановления на работе, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование иска истец указала, что с 13 апреля 2005 года до 30.06.2015 года работала /должность/ в ГБУЗ ПК "Кунгурская детская городская больница".
На основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 03 марта 2015 года N СЭД-34-01-06-84 "О реализации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская больница" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская детская городская поликлиника" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" в форме слияния" был запущен процесс реорганизации.
С 01.07.2015 года на основании приказа N 1-к от 01.07.2015 года трудовые отношения с истцом продолжены в должности <...> во вновь образованном ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" путем подписания дополнительного соглашения N 23/15 от 01.07.2015 года.
На основании приказа N 3 от 01.07.2015 года истцу было вручено уведомление 08.08.2015 года о сокращении занимаемой ею должности <...>. В приказе отражено количество ставок без указания фамилий лиц, подлежащих сокращению.
Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодатель не уведомил истца о наличии вакансий ни на момент получения уведомления о сокращении, ни на дату увольнения, созданы условия, при которых истец вынуждена была написать заявление о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штатов, увольнение произведено в последний день отпуска, с приказом о сокращении истица не ознакомлена, не произведен полный расчет, запись в трудовой книжке не конкретизирует причину увольнения.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивают на удовлетворении иска, представитель ответчика выразила не согласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Судом не учтено, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, не учтено, что во всех распорядительных документах работодателя используется одновременно термин сокращение штата и численности, что недопустимо с точки зрения закона, и в трудовой книжке запись об увольнении внесена по двум основаниям: по сокращению штата и численности. При создании комиссии по высвобождению работников работодателем не обозначены функции комиссии, ее полномочия, права, обязанности, срок действия, протокол комиссии оформлен с нарушениями ГОСТ 6.30-2003, не избран председатель, секретарь, вынесено решение о сокращении ее должности без рассмотрения квалификационных требований, вакантные должности по ее квалификации не рассмотрены для предложения истцу, а предложены другим работникам. Считает, что обстоятельство вручения ей уведомления о предстоящем сокращении 08.07.2015 года не подтверждено. Считает, что дата в ее заявлении об увольнении 06.08.2015 года является опечаткой и не должна учитываться судом. Со дня уведомления и до момента увольнения истцу не предложена ни одна имевшаяся в учреждении вакантная должность. Считает, что в решении не точно отражены показания свидетелей Е. и Л. Полагает, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Л1. и К.
В деле представлены письменные возражения ответчика и прокурора города Кунгура, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что на основании приказа N 39-к от 13.04.2005 года истец была принята на работу в МУЗ "Кунгурская детская городская поликлиника" с 13.04.2005 года в должности <...>, с ней был заключен трудовой договор.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Пермского края от 03.03.2015 года N СЭД-34-01-06-84 "О реорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская больница", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская детская городская поликлиника" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Кунгурская центральная городская поликлиника" в форме слияния" ГБУЗ ПК "Кунгурская городская больница" является правопреемником ГБУЗ ПК "Кунгурская ДГП" вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния.
Приказом N 3 от 01.07.2015 года сокращены ряд должностей, в том числе две должности <...>, рекомендованы к сокращению С. и Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Т., так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее увольнение произведено с многочисленными нарушениями, в частности, не учтено, что во всех распорядительных документах работодателя используется одновременно термин сокращение штата и численности, что недопустимо с точки зрения закона, и в трудовой книжке запись об увольнении внесена по двум основаниям: по сокращению штата и численности, несостоятельны и противоречат материалам дела, поскольку согласно приказу об увольнении N 100-К от 25.08.2015 года основанием прекращения трудового договора с Т. обоснованно указано сокращение численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена на законном основании и с соблюдением установленного порядка.
Доводы о том, что при создании комиссии по высвобождению работников работодателем не обозначены функции комиссии, ее полномочия, права, обязанности, срок действия, протокол комиссии оформлен с нарушениями ГОСТ 6.30-2003, не избран председатель, секретарь, вынесено решение о сокращении ее должности без рассмотрения квалификационных требований, вакантные должности по ее квалификации не рассмотрены для предложения истцу, а предложены другим работникам, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации.
На основании ст. 179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, приказом N 3 от 01.07.2015 года создана комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности и штата работников в составе главного врача, его двух заместителей, председателя профсоюзного комитета, начальника юридического отдела, специалиста по охране труда. При этом нарушений при создании комиссии и в ходе ее работы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.
Из материалов дела усматривается, что работодатель сравнивал кандидатуры трех работников на должность <...> и по результатам обсуждения рекомендованы к сокращению С. и Т.
Доводы жалобы истца о том, что работодатель при выборе претендентов руководствовался своими субъективными симпатиями, а не объективными критериями являются несостоятельными. В подтверждение данных доводов доказательства не представлены, в связи с чем они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы истца о том, что обстоятельство вручения ей уведомления о предстоящем сокращении 08.07.2015 года не доказано; о том, что дата в ее заявлении об увольнении 06.08.2015 года является опечаткой и не должна учитываться судом, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судом сделан правомерный вывод о том, что с уведомлением об увольнении по сокращению штата истец ознакомлена именно 08.07.2015 года одновременно с ознакомлением других сотрудников, подлежащих сокращению. Данный вывод сделан судом на основании совокупной оценки и анализа представленных письменных доказательств, в том числе, уведомлений, полученных Т. и С.; показаний свидетелей К., Е., Л., подтвердивших, что уведомление об увольнении по сокращению штата выдавалось всем сотрудникам 08.07.2015 года; показаний свидетеля Л., пояснившей, что в период отпуска Т. она видела ее в детской поликлинике в течение нескольких дней; из пояснений самой Т. о том, что после подписания уведомления об увольнении по сокращению штата, находясь в отпуске, она обратилась с заявлением об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения, в последний день отпуска; копии данного заявления, согласно которой следует, что оно составлено истицей 06.08.2015 года.
Довод истца о том, что со дня уведомления и до момента увольнения истцу не предложена ни одна имевшаяся в учреждении вакантная должность, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ее увольнение было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура увольнения истца работодателем соблюдена, истец выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора. При этом, само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, по существу освобождает работодателя от обязанности выяснения наличия и предложения свободных вакансий, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений.
Более того, само по себе информирование работодателем истца о возможности расторжения трудового договора до истечения срока предстоящего увольнения в связи с сокращением численности и штата не может расцениваться как давление с его стороны, поскольку предполагается, что соглашаясь с предложением работодателя либо отказываясь от него работник осознает, что его действия влекут соответствующие юридические последствия.
Доводы о том, что в решении не точно отражены показания свидетелей Е. и Л.; о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей Л1. и К., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)