Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-80103/14 по исковому заявления Харисовой Наили Мухаматзиевны, Рзаева Адиля Мирзаммед оглы к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, третьи лица: ООО "Компания "Рулонные газоны", ЗАО "Малино",
при участии в заседании:
- от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы - Котов И.А. по доверенности от 21.03.2016;
- от ЗАО "Малино" - Алжеев Д.И. по доверенности от 17.03.2016;
- от Гуреева Владимира Максимовича - Закатова Р.П. по доверенности от 27.10.2015, Ногаева А.Б. по доверенности от 27.10.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Малино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 904 952,32 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Рулонные газоны".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 удовлетворено ходатайство Харисовой Н.М. о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 удовлетворено ходатайство Рзаева А.М. о вступление в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Малино" к Гурееву Владимиру Максимовичу.
Определением суда от 29.10.2015 ЗАО "Малино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцы Харисова Наиля Мухаматзиевна и Рзаев Адиль Мирзаммед оглы - уточнили исковые требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, и просили взыскать с Гуреева Владимира Максимовича в пользу ЗАО "Малино" убытки в размере 800 781,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 423,20 руб. Уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-80103/14 в удовлетворении исковых требований Харисовой Наили Мухаматзиевны и Рзаева Адиля Мирзаммед оглы отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель Рзаева Адиля Мирзаммед оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Гуреева В.М. и ЗАО "Малино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рзаев Адиль Мирзаммед оглы является акционером ЗАО "Малино", обладающим на праве собственности 2 585 обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 47,318 процента уставного капитала ЗАО "Малино". Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской N 309967 по разделу счета депо по состоянию на 11.03.2016. Также данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 по делу N А41-36377/11, от 18.10.2012 по делу N А41-34526/12.
Харисова Наиля Мухаматзиевна является акционером ЗАО "Малино", обладающим на праве собственности 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акцией, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-17363/13.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Гуреев Владимир Максимович был назначен на должность генерального директора ЗАО "Малино" с 08.08.2008 приказом Председателя Совета директоров ЗАО "Малино" N 252 от 08.08.2008, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 06.08.2008, протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 20.11.2008, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 252 от 08.08.2008.
Согласно протоколу N 3 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 21.11.2008, генеральному директору ЗАО "Малино" Гурееву В.М. был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.
В соответствии с решением, оформленном протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 12.11.2012, полномочия генерального директора общества Гуреева В.М. досрочно прекращены.
Заявляя о причинении ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Малино" убытков обществу, истец в частности ссылается на издание ответчиком приказа N 31 от 14.02.2012 о внесении изменений в штатное расписание с 01.04.2012, приказа N 162 от 31.08.2012, которым ответчик самостоятельно увеличил свой должностной оклад до 72 000 руб., премию - до 28 800 руб., а также увеличил надбавку за выслугу лет.
Также истцы заявляют, что ответчик согласно изданным им приказам N 161 от 31.08.2012, N 178-а от 28.09.2012, N 191-а от 27.10.2012, N 191-б от 30.11.2012 самостоятельно утверждал и устанавливал выплату самому себе премий и материальной помощи. Перечисление денежных средств ответчику в соответствии с указанными приказами подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Из положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) следует, что размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Между ЗАО "Малино" в лице заместителя председателя Совета директоров общества Дженида Ваиеля и Гуреевым Владимиром Максимовичем 25.11.2008 заключен трудовой договор с генеральным директором, по условиям которого (пункт 1.1) работник (Гуреев В.М.) назначается на должность генерального директора ЗАО "Малино" на основании решения Совета директоров общества (протокол N 2 от 20.11.2008).
Приказами N 31 от 14.02.2012 и N 162 от 31.08.2012 Гуреевым М.В. внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Малино", повышены должностные оклады работников общества, в том числе генерального директора общества.
Между тем, как следует из условий вышеназванного трудового договора, заключенного между Гуреевым М.В. и ЗАО "Малино", ответчику предоставлено право самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями общего собрания и Совета директоров, "Положением о генеральном директоре Закрытого акционерного общества "Малино" (с момента его утверждения общим собранием акционеров), а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 трудового договора).
Согласно пункту 2.5 договора в числе прав генерального директора ЗАО "Малино" указаны, в том числе, утверждение штатного расписания общества, определение формы, размера и порядка оплаты труда работников общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 3.6 трудового договора предусмотрено, что работнику при наличии в обществе соответствующих положений выплачиваются: вознаграждение за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за года, единовременные премии (при условии одновременной выплаты их коллективу), материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 2-месячного оклада.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями трудового договора, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-17363/13 трудовой договор с ответчиком признан недействительным только в части пунктов 6.4 и 6.5 договора, более того, в мотивировочной части судебного акта суд по данному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в полном объеме.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Указанные полномочия генерального директора общества также отражены в Уставе ЗАО "Малино" (пункт 16.2.3).
Таким образом, действия ответчика по утверждению штатных расписаний и внесению изменений в штатное расписание, в том числе в части изменения размера заработной платы работников общества, соответствуют положениям действующего законодательства, уставным документов общества и условиям действовавшего в период работы Гуреева В.М. трудового договора с генеральным директором от 25.11.2008.
На основании статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В статье 191 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, вопросы премирования работников ЗАО "Малино", состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными актами.
Апелляционным судом также установлено, что в обществе были утверждены локальные акты, а именно Коллективный договор, Положения об оплате труда работников общества, Положение о премировании работников общества, Положение о генеральном директоре общества (том 3), условиями которых предусмотрена возможность установления генеральным директором доплат, премий, вознаграждений работников, в том числе и генерального директора.
Следовательно, изданные Гуреевым М.В. приказы о премировании сотрудников N 161 от 31.08.2012, N 178-а от 28.09.2012, N 191-а от 27.10.2012, приказ о начислении и выплате разницы между фактическим (средним) заработком и начисленным пособием по больничному листку N 191-б от 30.11.2012 приняты в соответствии с его компетенцией, установленной Уставом ЗАО "Малино", условиями трудового договора от 25.11.2008 и нормами действующего законодательства. Доказательства нарушения указанными локальными актами норм трудового законодательства истцами не представлено.
Доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы и премий не соответствует сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истцы также не представили.
В отношении доводов истцов о необоснованной выплате Гурееву В.М. материальной помощи в размере 180 000 руб. на основании представленного заявления установлено, что данная выплата предусмотрена условиями заключенного с ответчиком трудового договора (пункт 3.6).
Также согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным ИФНС по г. Ступино Московской области копиям бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Малино" за 2009-2012 гг., общество не являлось убыточным.
Кроме того, согласно изданным Гуреевым М.В. приказам о премировании работников общества, а также о повышении должностных окладов работников и внесении изменений в штатное расписание, размер оплаты труда повышался не только самому ответчику, но и другим штатным сотрудникам ЗАО "Малино".
Факт повышения заработной платы сотрудникам общества в период с 2008-2012 гг. также подтвержден показаниями свидетелей Вороновой Т.Т. и Антроповой Л.А. Указанные лица в период работы ответчика в качестве генерального директора общества являлись главным бухгалтером и кассиром общества. Исходя из показаний указанных свидетелей выплата ответчику материальной помощи была предусмотрена условиями заключенного с Гуреевым М.В. трудового договора.
Таким образом, с учетом положительных финансовых результатов работы общества в период с 2008 по 2012 гг., действия Гуреева М.В. по увеличению размера заработной платы и премирования работников ЗАО "Малино" не могут быть признаны противоречащими интересам общества.
При таких обстоятельствах в действиях Гуреева М.В. по изданию вышеуказанных приказов о выплате премий, компенсаций и материальной помощи отсутствует противоправность, в связи с чем, выплата премиальных денежных средств ответчику на основании указанных приказов не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.
Доводы истцов о том, что Гуреев М.В. обратился в ООО "Компания "Рулонные газоны" с требованием о предоставлении арендной платы за ноябрь 2012 года по договору аренды земельного участка, заключенному между ЗАО "Малино" и ООО "Компания "Рулонные газоны", наличными денежными средствами, и данная арендная плата в размере 130 000 руб. была передана ООО "Компания "Рулонные газоны" непосредственно ответчику и присвоена последним, обоснованно не признаны доказанными судом первой инстанции.
В обоснование вышеуказанных доводов истцами в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 794 от 10.11.2012 на сумму 130 000 руб., оформленная ООО "Компания "Рулонные газоны", а также письменные объяснения генерального директора ООО "Компания "Рулонные газоны" Кузовлева В.В., согласно которым указанное общество считает отсутствующим задолженность перед ЗАО "Малино" по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11/11 от 01.11.2011.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих получение арендной платы непосредственно ответчиком, в том числе документов, оформленных с участием самого ответчика и содержащих его подпись, в материалах дела не имеется.
Свидетельскими показаниями Вороновой Т.Т. и Антроповой Л.А. также не был подтвержден факт получения денежной суммы в размере 130 000 руб. от ООО "Компания "Рулонные газоны" непосредственно Гуреевым М.В.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о подложности протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Малино" N 1 от 20.11.2008, N 3 от 21.11.2008.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае истцами вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения обществу убытков является необоснованным.
Относимых и допустимых доказательств того, что Гуреев М.В., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, действовал не в интересах общества, причинил ему вред и убытки, истцами не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901), поскольку рассмотрение споров о взыскании фактически выплаченной единоличным исполнительным органом самому себе заработной платы и премий предполагает в каждом конкретном случае всестороннюю оценку действий данного единоличного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей по начислению себе заработной платы и премий, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя условий трудового договора, заключенного с ответчиком, и положений Устава общества, установлено, что действия ответчика по начислению себе заработной платы и премий соответствовали особенностям установленного в обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора.
Апелляционный суд также отмечает, что члены Совета директоров не могли не знать о выплате генеральному директору премий, так как они рассматривали и утверждали финансовые результаты деятельности общества.
Кроме того, истцами не доказано, что размер начисленных генеральному директору заработной платы и премий не соразмерен заработной плате и премиям, выплаченным другим руководителям общества, а также не доказано, что со стороны Совета директоров общества имелись претензии к деятельности генерального директора в период выплаты заработной платы и премий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-80103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 10АП-7265/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80103/14
Разделы:Акцизы; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А41-80103/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-80103/14 по исковому заявления Харисовой Наили Мухаматзиевны, Рзаева Адиля Мирзаммед оглы к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения, третьи лица: ООО "Компания "Рулонные газоны", ЗАО "Малино",
при участии в заседании:
- от Рзаева Адиля Мирзаммед оглы - Котов И.А. по доверенности от 21.03.2016;
- от ЗАО "Малино" - Алжеев Д.И. по доверенности от 17.03.2016;
- от Гуреева Владимира Максимовича - Закатова Р.П. по доверенности от 27.10.2015, Ногаева А.Б. по доверенности от 27.10.2015;
- от остальных лиц - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Малино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гурееву Владимиру Максимовичу о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 904 952,32 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Компания "Рулонные газоны".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 удовлетворено ходатайство Харисовой Н.М. о вступлении в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 удовлетворено ходатайство Рзаева А.М. о вступление в дело в качестве соистца.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, прекращено производство по делу в части исковых требований ЗАО "Малино" к Гурееву Владимиру Максимовичу.
Определением суда от 29.10.2015 ЗАО "Малино" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истцы Харисова Наиля Мухаматзиевна и Рзаев Адиль Мирзаммед оглы - уточнили исковые требования в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, и просили взыскать с Гуреева Владимира Максимовича в пользу ЗАО "Малино" убытки в размере 800 781,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 423,20 руб. Уточнения приняты Арбитражным судом Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу N А41-80103/14 в удовлетворении исковых требований Харисовой Наили Мухаматзиевны и Рзаева Адиля Мирзаммед оглы отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Рзаева Адиля Мирзаммед оглы, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель Рзаева Адиля Мирзаммед оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Гуреева В.М. и ЗАО "Малино" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, Рзаев Адиль Мирзаммед оглы является акционером ЗАО "Малино", обладающим на праве собственности 2 585 обыкновенными именными бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 47,318 процента уставного капитала ЗАО "Малино". Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской N 309967 по разделу счета депо по состоянию на 11.03.2016. Также данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 04.05.2012 по делу N А41-36377/11, от 18.10.2012 по делу N А41-34526/12.
Харисова Наиля Мухаматзиевна является акционером ЗАО "Малино", обладающим на праве собственности 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акцией, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 по делу N А41-17363/13.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5 настоящей статьи (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, Гуреев Владимир Максимович был назначен на должность генерального директора ЗАО "Малино" с 08.08.2008 приказом Председателя Совета директоров ЗАО "Малино" N 252 от 08.08.2008, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 06.08.2008, протоколом N 2 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 20.11.2008, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 252 от 08.08.2008.
Согласно протоколу N 3 заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 21.11.2008, генеральному директору ЗАО "Малино" Гурееву В.М. был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.
В соответствии с решением, оформленном протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Малино" от 12.11.2012, полномочия генерального директора общества Гуреева В.М. досрочно прекращены.
Заявляя о причинении ответчиком в период исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Малино" убытков обществу, истец в частности ссылается на издание ответчиком приказа N 31 от 14.02.2012 о внесении изменений в штатное расписание с 01.04.2012, приказа N 162 от 31.08.2012, которым ответчик самостоятельно увеличил свой должностной оклад до 72 000 руб., премию - до 28 800 руб., а также увеличил надбавку за выслугу лет.
Также истцы заявляют, что ответчик согласно изданным им приказам N 161 от 31.08.2012, N 178-а от 28.09.2012, N 191-а от 27.10.2012, N 191-б от 30.11.2012 самостоятельно утверждал и устанавливал выплату самому себе премий и материальной помощи. Перечисление денежных средств ответчику в соответствии с указанными приказами подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.
В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Из положений статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой к отношениям сторон редакции) следует, что размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Между ЗАО "Малино" в лице заместителя председателя Совета директоров общества Дженида Ваиеля и Гуреевым Владимиром Максимовичем 25.11.2008 заключен трудовой договор с генеральным директором, по условиям которого (пункт 1.1) работник (Гуреев В.М.) назначается на должность генерального директора ЗАО "Малино" на основании решения Совета директоров общества (протокол N 2 от 20.11.2008).
Приказами N 31 от 14.02.2012 и N 162 от 31.08.2012 Гуреевым М.В. внесены изменения в штатное расписание ЗАО "Малино", повышены должностные оклады работников общества, в том числе генерального директора общества.
Между тем, как следует из условий вышеназванного трудового договора, заключенного между Гуреевым М.В. и ЗАО "Малино", ответчику предоставлено право самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом общества, должностной инструкцией, решениями общего собрания и Совета директоров, "Положением о генеральном директоре Закрытого акционерного общества "Малино" (с момента его утверждения общим собранием акционеров), а также действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 трудового договора).
Согласно пункту 2.5 договора в числе прав генерального директора ЗАО "Малино" указаны, в том числе, утверждение штатного расписания общества, определение формы, размера и порядка оплаты труда работников общества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В пункте 3.6 трудового договора предусмотрено, что работнику при наличии в обществе соответствующих положений выплачиваются: вознаграждение за выслугу лет, вознаграждение по итогам работы за года, единовременные премии (при условии одновременной выплаты их коллективу), материальная помощь к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 2-месячного оклада.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями трудового договора, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-17363/13 трудовой договор с ответчиком признан недействительным только в части пунктов 6.4 и 6.5 договора, более того, в мотивировочной части судебного акта суд по данному делу пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в полном объеме.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Указанные полномочия генерального директора общества также отражены в Уставе ЗАО "Малино" (пункт 16.2.3).
Таким образом, действия ответчика по утверждению штатных расписаний и внесению изменений в штатное расписание, в том числе в части изменения размера заработной платы работников общества, соответствуют положениям действующего законодательства, уставным документов общества и условиям действовавшего в период работы Гуреева В.М. трудового договора с генеральным директором от 25.11.2008.
На основании статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В статье 191 Трудового кодекса Российской федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Таким образом, вопросы премирования работников ЗАО "Малино", состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными актами.
Апелляционным судом также установлено, что в обществе были утверждены локальные акты, а именно Коллективный договор, Положения об оплате труда работников общества, Положение о премировании работников общества, Положение о генеральном директоре общества (том 3), условиями которых предусмотрена возможность установления генеральным директором доплат, премий, вознаграждений работников, в том числе и генерального директора.
Следовательно, изданные Гуреевым М.В. приказы о премировании сотрудников N 161 от 31.08.2012, N 178-а от 28.09.2012, N 191-а от 27.10.2012, приказ о начислении и выплате разницы между фактическим (средним) заработком и начисленным пособием по больничному листку N 191-б от 30.11.2012 приняты в соответствии с его компетенцией, установленной Уставом ЗАО "Малино", условиями трудового договора от 25.11.2008 и нормами действующего законодательства. Доказательства нарушения указанными локальными актами норм трудового законодательства истцами не представлено.
Доказательств того, что размер фактически выплаченной ответчику заработной платы и премий не соответствует сложности, количеству и качеству выполненной им работы, истцы также не представили.
В отношении доводов истцов о необоснованной выплате Гурееву В.М. материальной помощи в размере 180 000 руб. на основании представленного заявления установлено, что данная выплата предусмотрена условиями заключенного с ответчиком трудового договора (пункт 3.6).
Также согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным ИФНС по г. Ступино Московской области копиям бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ЗАО "Малино" за 2009-2012 гг., общество не являлось убыточным.
Кроме того, согласно изданным Гуреевым М.В. приказам о премировании работников общества, а также о повышении должностных окладов работников и внесении изменений в штатное расписание, размер оплаты труда повышался не только самому ответчику, но и другим штатным сотрудникам ЗАО "Малино".
Факт повышения заработной платы сотрудникам общества в период с 2008-2012 гг. также подтвержден показаниями свидетелей Вороновой Т.Т. и Антроповой Л.А. Указанные лица в период работы ответчика в качестве генерального директора общества являлись главным бухгалтером и кассиром общества. Исходя из показаний указанных свидетелей выплата ответчику материальной помощи была предусмотрена условиями заключенного с Гуреевым М.В. трудового договора.
Таким образом, с учетом положительных финансовых результатов работы общества в период с 2008 по 2012 гг., действия Гуреева М.В. по увеличению размера заработной платы и премирования работников ЗАО "Малино" не могут быть признаны противоречащими интересам общества.
При таких обстоятельствах в действиях Гуреева М.В. по изданию вышеуказанных приказов о выплате премий, компенсаций и материальной помощи отсутствует противоправность, в связи с чем, выплата премиальных денежных средств ответчику на основании указанных приказов не может рассматриваться как убытки, причиненные обществу.
Доводы истцов о том, что Гуреев М.В. обратился в ООО "Компания "Рулонные газоны" с требованием о предоставлении арендной платы за ноябрь 2012 года по договору аренды земельного участка, заключенному между ЗАО "Малино" и ООО "Компания "Рулонные газоны", наличными денежными средствами, и данная арендная плата в размере 130 000 руб. была передана ООО "Компания "Рулонные газоны" непосредственно ответчику и присвоена последним, обоснованно не признаны доказанными судом первой инстанции.
В обоснование вышеуказанных доводов истцами в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 794 от 10.11.2012 на сумму 130 000 руб., оформленная ООО "Компания "Рулонные газоны", а также письменные объяснения генерального директора ООО "Компания "Рулонные газоны" Кузовлева В.В., согласно которым указанное общество считает отсутствующим задолженность перед ЗАО "Малино" по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 01/11/11 от 01.11.2011.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих получение арендной платы непосредственно ответчиком, в том числе документов, оформленных с участием самого ответчика и содержащих его подпись, в материалах дела не имеется.
Свидетельскими показаниями Вороновой Т.Т. и Антроповой Л.А. также не был подтвержден факт получения денежной суммы в размере 130 000 руб. от ООО "Компания "Рулонные газоны" непосредственно Гуреевым М.В.
Также не могут быть приняты во внимание доводы истцов о подложности протоколов заседаний Совета директоров ЗАО "Малино" N 1 от 20.11.2008, N 3 от 21.11.2008.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В данном случае истцами вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт противоправного поведения ответчика, в связи с чем возложение на него ответственность в виде возмещения обществу убытков является необоснованным.
Относимых и допустимых доказательств того, что Гуреев М.В., осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, действовал не в интересах общества, причинил ему вред и убытки, истцами не представлено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на судебную практику (в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 307-ЭС15-12901), поскольку рассмотрение споров о взыскании фактически выплаченной единоличным исполнительным органом самому себе заработной платы и премий предполагает в каждом конкретном случае всестороннюю оценку действий данного единоличного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей по начислению себе заработной платы и премий, исходя из особенностей установленного в этом обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора общества.
Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя условий трудового договора, заключенного с ответчиком, и положений Устава общества, установлено, что действия ответчика по начислению себе заработной платы и премий соответствовали особенностям установленного в обществе порядка определения условий оплаты труда генерального директора.
Апелляционный суд также отмечает, что члены Совета директоров не могли не знать о выплате генеральному директору премий, так как они рассматривали и утверждали финансовые результаты деятельности общества.
Кроме того, истцами не доказано, что размер начисленных генеральному директору заработной платы и премий не соразмерен заработной плате и премиям, выплаченным другим руководителям общества, а также не доказано, что со стороны Совета директоров общества имелись претензии к деятельности генерального директора в период выплаты заработной платы и премий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 по делу N А41-80103/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)