Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CARLETON MANAGEMENT INC. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-225577/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску CARLETON MANAGEMENT INC.
к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала),
третье лицо Временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович
о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Молодцов П.В. по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчиков: от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. по доверенности от 26.01.2017;
- от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Рязанского Регионального филиала) - Иванова Н.М. по доверенности от 23.11.2015;
- от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ратникова Л.А. по доверенности от 18.03.2016; Малышев А.Ю. по доверенности от 19.09.2016
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
CARLETON MANAGEMENT INC. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала) признать недействительными сделки, заключенные ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а именно:
Договор N 065802/0281-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июля 2006 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Договор N 060100/0578-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 декабря 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 095802/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 декабря 2011 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, а именно применил нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, отказывая в иске, суд не учел доводы истца о том, что сделки, заключенные от имени ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, о включении в реестр кредиторов и установлении размера требований, являются недействительными, поскольку не имели для Общества экономического смысла и были направлены исключительно на неправомерное обременение Общества обязательствами. Истец полагает, что не получив никаких экономических преференций, Общество, путем предоставления залогов, поручительств, проставления авалей векселей, обременило свое имущество на сумму более 2 миллиардов рублей, что нельзя признать разумным, обоснованным и исполненным в интересах Общества и его акционеров. Наряду с изложенным в жалобе отмечается, что спорные сделки, принимая во внимание положения статей 81, 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлись сделками с заинтересованностью и были осуществлены с нарушением порядка, установленного статьей 83 настоящего Федерального закона. Последствием же не соблюдения норм о сделках с заинтересованностью в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является признание такой сделки недействительной по иску общества или его акционера. При этом Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявленного требования. Также, в жалобе указывается и на осуществление спорных сделок с нарушением действующего порядка заключения крупных сделок, в силу чего такая сделка также может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", в которой заявитель также просит отменить состоявшийся судебный с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, содержаться доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе истца.
Ответчик АО "Россельхозбанк" (Тульский региональный филиал) в своем отзыве на жалобы отметил, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. И, в частности, указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не основан на материалах дела, поскольку ссылка заявителей на отсутствие в решении указаний, какой именно редакцией Федерального "Об акционерных обществах" руководствовался суд, опровергается содержанием страницы 2 решения. Поскольку истцом оспаривался не только договор от 28 июля 2006 года, но и сделки, заключенные позднее, суд, как считает ответчик, правомерно применил нормы статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно сделал вывод о наличии у истца возможности ознакомиться с данными ЕГРП в части обременения спорных объектов, и правомерно признал срок исковой давности пропущенным. Также, как полагает ответчик, суд обоснованно указал на имеющиеся в материалах дела протоколы собрания кредиторов, подтверждающие неучастие истца в годовых собраниях кредиторов на протяжении 10 лет, в связи с чем последующее обращение с иском в интересах общества правомерно рассмотрено судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик также считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделок ни по признаку крупности, ни по признаку заинтересованности. Отсутствовали основания, как отмечается в отзыве, считать все оспариваемые сделки взаимосвязанными, поскольку в любом случае не являются взаимосвязанными сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисковское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", так как указанные лица являются самостоятельными, договоры ипотеки заключены с разницей 3 и более года и "обременение всего имущества должника" никак не может являться единой хозяйственной целью заключения договоров ипотеки. Между тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только при неисполнении обязательств основным должником. Заключение же кредитных договоров с целью заведомого неисполнения обязательств заемщиками истцом не доказана. Ввиду изложенного, ответчик в своем отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Представители АО "Россельхозбанк" возражали против их удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года.
Как следует из материалов дела, Carleton Managementine INC ("Карлтон Менеджмент Инк" компания, учрежденная в штате Делавэр, зарегистрированный офис находится по адресу: 2711 Сентервиль-Род, офис 400, Уилмингтон, штат Делавэр, Нью-Касл 19808, далее истец, акционер), является акционером открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, 2А, далее Ответчик, Общество), владеющим 29 700 обыкновенными акциями Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-133359/2014 от 15 сентября 2014 года принято к рассмотрению заявление Кулябина К.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097).
Из материалов Арбитражного дела А40-133359/14 следует, что 22 декабря 2015 года подано заявление о включении в реестр кредиторов требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на сумму задолженности 1 020 734 706 рублей 35 коп., основанное на заключении Обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Борисовское".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 рублей 89 коп., основанное на заключении Обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Кораблино"
Оценив доводы истца о том, сделки не имели для Общества никакого экономического смысла и были направлены исключительно на неправомерное обременение Общества обязательствами, осуществлены с нарушением действующего порядка заключения сделок с заинтересованностью, кроме того, сделки осуществлены с нарушением действующего порядка заключения крупных сделок, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, являясь одним из акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", имел возможность контролировать деятельность общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, истец имел возможность и должен был своевременно получить необходимую информацию о заключении спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием иска, начиная с 2007 и последующих годов (не позднее июня 2012 года).
Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные протоколы общих годовых собраний акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", установив, что ни на одном из собраний на протяжении 10 лет истец явку полномочного представителя не обеспечивал, что свидетельствует о пассивной позиции к соблюдению собственных прав и интересов.
Важным обстоятельством также является, что все оспариваемые договоры прошли своевременную государственную регистрацию, и указанная информация является открытой и общедоступной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Тема не менее, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в своем решении указал, что в его материалы не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также аффилированность между участниками сделки истцом не доказана.
Относительно доводов истца о крупности оспариваемых сделок, исходя из положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установил, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно согласно бухгалтерским балансам Общества за период с 31 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года стоимость основных средств общества не превышала 25 процентов стоимости активов общества.
Заключение спорных сделок в различные периоды времени и то обстоятельство, что они являлись мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, не позволяет рассматривать эти сделки в качестве единой.
Очевидную для Банка выгоду от залога имущественного комплекса в целом, при отсутствии доказательств аффилированности или сговора выступать вопреки интересам заемщика и залогодателя, наряду с изложенным, суд правильно определил как деятельность, не выходящую за рамки предпринимательской деятельности и ее целей, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - извлечение прибыли.
Кроме того, оспариваемые сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисовское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", являющимися двумя самостоятельными юридическими лицами.
Принимая во внимание изложенное, иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции полно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, сделаны правильные выводы о применении норм материального права, включая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах".
Что касается апелляционных жалоб, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в них доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-225577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 09АП-25293/2017, 09АП-25293/2017 ПО ДЕЛУ N А40-225577/16
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 09АП-25293/2017, 09АП-25293/2017
Дело N А40-225577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы CARLETON MANAGEMENT INC. и ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-225577/2016, принятое судьей Н.Я. Гараевой
по иску CARLETON MANAGEMENT INC.
к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала),
третье лицо Временный управляющий ОАО "ЭЗКО" Еникеев Фидан Фаритович
о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Молодцов П.В. по доверенности от 05.09.2016;
- от ответчиков: от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. по доверенности от 26.01.2017;
- от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Рязанского Регионального филиала) - Иванова Н.М. по доверенности от 23.11.2015;
- от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Ратникова Л.А. по доверенности от 18.03.2016; Малышев А.Ю. по доверенности от 19.09.2016
от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
CARLETON MANAGEMENT INC. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в лице Тульского Регионального филиала и Рязанского Регионального филиала) признать недействительными сделки, заключенные ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а именно:
Договор N 065802/0281-7.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от 28 июля 2006 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Договор N 060100/0578-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 апреля 2009 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 100100/0295-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 июня 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 090100/0220-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 декабря 2010 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала.
Договор N 095802/0053-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 декабря 2011 года, заключенный с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала.
Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2017 года в удовлетворении иска отказал.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, а именно применил нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, отказывая в иске, суд не учел доводы истца о том, что сделки, заключенные от имени ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, о включении в реестр кредиторов и установлении размера требований, являются недействительными, поскольку не имели для Общества экономического смысла и были направлены исключительно на неправомерное обременение Общества обязательствами. Истец полагает, что не получив никаких экономических преференций, Общество, путем предоставления залогов, поручительств, проставления авалей векселей, обременило свое имущество на сумму более 2 миллиардов рублей, что нельзя признать разумным, обоснованным и исполненным в интересах Общества и его акционеров. Наряду с изложенным в жалобе отмечается, что спорные сделки, принимая во внимание положения статей 81, 93 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являлись сделками с заинтересованностью и были осуществлены с нарушением порядка, установленного статьей 83 настоящего Федерального закона. Последствием же не соблюдения норм о сделках с заинтересованностью в силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" является признание такой сделки недействительной по иску общества или его акционера. При этом Федеральный закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в удовлетворении заявленного требования. Также, в жалобе указывается и на осуществление спорных сделок с нарушением действующего порядка заключения крупных сделок, в силу чего такая сделка также может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В апелляционной жалобе ответчика ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", в которой заявитель также просит отменить состоявшийся судебный с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, содержаться доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобе истца.
Ответчик АО "Россельхозбанк" (Тульский региональный филиал) в своем отзыве на жалобы отметил, что считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. И, в частности, указал, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, не основан на материалах дела, поскольку ссылка заявителей на отсутствие в решении указаний, какой именно редакцией Федерального "Об акционерных обществах" руководствовался суд, опровергается содержанием страницы 2 решения. Поскольку истцом оспаривался не только договор от 28 июля 2006 года, но и сделки, заключенные позднее, суд, как считает ответчик, правомерно применил нормы статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно сделал вывод о наличии у истца возможности ознакомиться с данными ЕГРП в части обременения спорных объектов, и правомерно признал срок исковой давности пропущенным. Также, как полагает ответчик, суд обоснованно указал на имеющиеся в материалах дела протоколы собрания кредиторов, подтверждающие неучастие истца в годовых собраниях кредиторов на протяжении 10 лет, в связи с чем последующее обращение с иском в интересах общества правомерно рассмотрено судом в качестве злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик также считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения оспариваемых сделок с нарушением порядка одобрения сделок ни по признаку крупности, ни по признаку заинтересованности. Отсутствовали основания, как отмечается в отзыве, считать все оспариваемые сделки взаимосвязанными, поскольку в любом случае не являются взаимосвязанными сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисковское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", так как указанные лица являются самостоятельными, договоры ипотеки заключены с разницей 3 и более года и "обременение всего имущества должника" никак не может являться единой хозяйственной целью заключения договоров ипотеки. Между тем, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и обращение взыскания на предмет ипотеки возможно только при неисполнении обязательств основным должником. Заключение же кредитных договоров с целью заведомого неисполнения обязательств заемщиками истцом не доказана. Ввиду изложенного, ответчик в своем отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.
Представители АО "Россельхозбанк" возражали против их удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года.
Как следует из материалов дела, Carleton Managementine INC ("Карлтон Менеджмент Инк" компания, учрежденная в штате Делавэр, зарегистрированный офис находится по адресу: 2711 Сентервиль-Род, офис 400, Уилмингтон, штат Делавэр, Нью-Касл 19808, далее истец, акционер), является акционером открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097, адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, 2А, далее Ответчик, Общество), владеющим 29 700 обыкновенными акциями Общества.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-133359/2014 от 15 сентября 2014 года принято к рассмотрению заявление Кулябина К.Л. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, ИНН 7733002097).
Из материалов Арбитражного дела А40-133359/14 следует, что 22 декабря 2015 года подано заявление о включении в реестр кредиторов требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тульского регионального филиала на сумму задолженности 1 020 734 706 рублей 35 коп., основанное на заключении Обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Борисовское".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" включено требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала в сумме 535 780 605 рублей 89 коп., основанное на заключении Обществом договоров поручительства и залога недвижимого имущества (залога) по кредитному договору другого лица - ООО "Кораблино"
Оценив доводы истца о том, сделки не имели для Общества никакого экономического смысла и были направлены исключительно на неправомерное обременение Общества обязательствами, осуществлены с нарушением действующего порядка заключения сделок с заинтересованностью, кроме того, сделки осуществлены с нарушением действующего порядка заключения крупных сделок, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец, являясь одним из акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", имел возможность контролировать деятельность общества. Осуществляя свои действия разумно и добросовестно, истец имел возможность и должен был своевременно получить необходимую информацию о заключении спорных сделок и об обстоятельствах, являющихся основанием иска, начиная с 2007 и последующих годов (не позднее июня 2012 года).
Кроме того, суд первой инстанции исследовал представленные протоколы общих годовых собраний акционеров ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования", установив, что ни на одном из собраний на протяжении 10 лет истец явку полномочного представителя не обеспечивал, что свидетельствует о пассивной позиции к соблюдению собственных прав и интересов.
Важным обстоятельством также является, что все оспариваемые договоры прошли своевременную государственную регистрацию, и указанная информация является открытой и общедоступной.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявлено АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Тема не менее, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в своем решении указал, что в его материалы не представлены какие-либо доказательства того, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в смысле статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также аффилированность между участниками сделки истцом не доказана.
Относительно доводов истца о крупности оспариваемых сделок, исходя из положений статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установил, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно согласно бухгалтерским балансам Общества за период с 31 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года стоимость основных средств общества не превышала 25 процентов стоимости активов общества.
Заключение спорных сделок в различные периоды времени и то обстоятельство, что они являлись мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, не позволяет рассматривать эти сделки в качестве единой.
Очевидную для Банка выгоду от залога имущественного комплекса в целом, при отсутствии доказательств аффилированности или сговора выступать вопреки интересам заемщика и залогодателя, наряду с изложенным, суд правильно определил как деятельность, не выходящую за рамки предпринимательской деятельности и ее целей, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - извлечение прибыли.
Кроме того, оспариваемые сделки заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Борисовское" и ООО "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино", являющимися двумя самостоятельными юридическими лицами.
Принимая во внимание изложенное, иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судом первой инстанции полно определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, сделаны правильные выводы о применении норм материального права, включая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах".
Что касается апелляционных жалоб, то они не принимаются во внимание, поскольку изложенные в них доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении обоснованную и полную мотивировку относительно доводов и возражений участников процесса.
В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-225577/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)