Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Вандышев В.В. по дов. от 23.05.2014
от ответчика: представитель Гаврилова Л.Н. по дов. от 09.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30897/2015) ООО "Центр санитарной профилактики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-28261/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Корсун Максима Романовича
к ООО "Центр санитарной профилактики"
о взыскании денежных средств
установил:
Корсун Максим Романович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр санитарной профилактики" (далее по тексту - ответчик; Общество) о взыскании 839 600 руб. задолженности по выплате стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества и 26 926 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 23.07.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов на оплату услуг по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решение суда первой инстанции ООО "Центр санитарной профилактики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что размер требований истца по выплате основного долга был рассчитан с включением в него НДФЛ, который истец от налогового агента получить не вправе. Сумма заявленных исковых требований по выплате действительной части доли полагается исчислить НДФЛ в размере 13%, расчет производиться следующим образом:
839 600 руб. x 13% = 109 148 руб.
- 839 600 руб. - сумма основного долга, подлежащая выплате истцу в качестве действительной стоимости доли;
- 13% - размер налога на доходы физических лиц, установленный ст. 224 и ст. 226 Налогового кодекса РФ;
- 109 148 руб. - сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ответчиком - налоговым агентом истца в налоговый орган.
Следовательно, в качестве основного долга - действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, подлежали удовлетворению требования истца на сумму 730 452 руб., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга на сумму налога на доходы физических лиц, которая подлежит уплате в налоговый орган в размере 109 148 руб.
19.01.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалоб ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просит взыскать с ответчика расходы истца на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд ходатайство ответчика отклонил.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по данному делу и времени и месте судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Корсун Максим Романович являлся участником ООО "Центр санитарной профилактики", владеющим долей в Уставном капитале Общества с размере 35%.
24.03.2014 г. истец передал Обществу заявление о выходе из состава участников Общества
По расчетам истца действительная стоимость доли, в размере 35% уставного капитала Общества составила 2 539 600 руб.
Общество, перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 550 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале составила 989 600 руб.
07.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся суммы, ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
05.05.2015 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2015 в 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 23.07.2015 в 14 час. 05 мин.
Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 3): 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А, пом. 23Н.
Указанное отправление возвращено в суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения".
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
- В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае ответчик в суд не являлся, возражений, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, суду не представлял. Суд первой инстанции принял во внимание положения названных норм процессуального права, оценил имеющиеся в деле документы, обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В своей апелляционной жалобе ответчик фактически предъявляет встречное требование и просит зачесть сумму налога, который он перечислил в налоговый орган в июле - октябре 2015 г., однако заявление о выходе из состава участников Общества Корсун М.Р. подал в марте 2014 г., в 2015 г. Корсун М.Р. участником Общества уже не являлся.
В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ без подачи встречного искового заявления.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Настоящий иск предъявлен истцом 05.05.2015 г., до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем, зачет требований мог быть произведен только путем предъявления встречного иска, такой иск ответчиком предъявлен не был.
Решение от 24.07.2015 следует оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в обосновании заявленного ходатайства истец представил договор N 21/1 от 25.12.2015 на оказание услуг на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2015.
Ответчик взыскиваемую сумму не оспорил, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг. Ответчиком относимыми к настоящему делу данными не опровергнуты сведения о соответствии взысканной судом стоимости юридических услуг рыночному уровню и критерию разумности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-28261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр санитарной профилактики" в пользу Корсун Максима Романовича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 13АП-30897/2015 ПО ДЕЛУ N А56-28261/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А56-28261/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ершовой Е.И.
при участии:
от истца: представитель Вандышев В.В. по дов. от 23.05.2014
от ответчика: представитель Гаврилова Л.Н. по дов. от 09.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30897/2015) ООО "Центр санитарной профилактики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-28261/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Корсун Максима Романовича
к ООО "Центр санитарной профилактики"
о взыскании денежных средств
установил:
Корсун Максим Романович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Центр санитарной профилактики" (далее по тексту - ответчик; Общество) о взыскании 839 600 руб. задолженности по выплате стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале Общества и 26 926 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2015 по 23.07.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Одновременно истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. расходов на оплату услуг по расчету действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решение суда первой инстанции ООО "Центр санитарной профилактики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что размер требований истца по выплате основного долга был рассчитан с включением в него НДФЛ, который истец от налогового агента получить не вправе. Сумма заявленных исковых требований по выплате действительной части доли полагается исчислить НДФЛ в размере 13%, расчет производиться следующим образом:
839 600 руб. x 13% = 109 148 руб.
- 839 600 руб. - сумма основного долга, подлежащая выплате истцу в качестве действительной стоимости доли;
- 13% - размер налога на доходы физических лиц, установленный ст. 224 и ст. 226 Налогового кодекса РФ;
- 109 148 руб. - сумма НДФЛ, подлежащая перечислению ответчиком - налоговым агентом истца в налоговый орган.
Следовательно, в качестве основного долга - действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, подлежали удовлетворению требования истца на сумму 730 452 руб., в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить или изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика суммы основного долга на сумму налога на доходы физических лиц, которая подлежит уплате в налоговый орган в размере 109 148 руб.
19.01.2016 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалоб ответчика, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того просит взыскать с ответчика расходы истца на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.
В настоящем судебном заседании истец доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал, ответчик оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд ходатайство ответчика отклонил.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не уведомил ответчика надлежащим образом о возбуждении производства по данному делу и времени и месте судебного заседания.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Корсун Максим Романович являлся участником ООО "Центр санитарной профилактики", владеющим долей в Уставном капитале Общества с размере 35%.
24.03.2014 г. истец передал Обществу заявление о выходе из состава участников Общества
По расчетам истца действительная стоимость доли, в размере 35% уставного капитала Общества составила 2 539 600 руб.
Общество, перечислило на расчетный счет истца денежную сумму в размере 1 550 000 руб.
Таким образом, сумма задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале составила 989 600 руб.
07.04.2015 истец в адрес ответчика направил претензию о выплате оставшейся суммы, ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
05.05.2015 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2015 в 14 час. 00 мин., судебное заседание назначено на 23.07.2015 в 14 час. 05 мин.
Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 3): 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 9, лит. А, пом. 23Н.
Указанное отправление возвращено в суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения".
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
- В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции соблюдены требования закона по надлежащему извещению ответчика о начале судебного процесса и совершении последующих процессуальных действий.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассмотренном случае ответчик в суд не являлся, возражений, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, суду не представлял. Суд первой инстанции принял во внимание положения названных норм процессуального права, оценил имеющиеся в деле документы, обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В своей апелляционной жалобе ответчик фактически предъявляет встречное требование и просит зачесть сумму налога, который он перечислил в налоговый орган в июле - октябре 2015 г., однако заявление о выходе из состава участников Общества Корсун М.Р. подал в марте 2014 г., в 2015 г. Корсун М.Р. участником Общества уже не являлся.
В пункте 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса РФ без подачи встречного искового заявления.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.
Настоящий иск предъявлен истцом 05.05.2015 г., до подачи иска ответчик о зачете не заявил, в связи с чем, зачет требований мог быть произведен только путем предъявления встречного иска, такой иск ответчиком предъявлен не был.
Решение от 24.07.2015 следует оставить без изменения.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в обосновании заявленного ходатайства истец представил договор N 21/1 от 25.12.2015 на оказание услуг на сумму 20 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 25.12.2015.
Ответчик взыскиваемую сумму не оспорил, рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных услуг, характер и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, отсутствие доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной суммы расходов, апелляционный суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг. Ответчиком относимыми к настоящему делу данными не опровергнуты сведения о соответствии взысканной судом стоимости юридических услуг рыночному уровню и критерию разумности.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-28261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Центр санитарной профилактики" в пользу Корсун Максима Романовича 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)