Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6913/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ИП Граф Ольги Валерьевны (Саратовская обл.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2)
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - Коноваловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2016 N 02-12/0028,
ИП Граф О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Граф Ольга Валерьевна (далее - заявитель, Граф О.В.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-6913/2016.
Определением от 19 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Граф Ольги Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В остальной части требований суд отказал.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Граф О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Граф О.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 662477), явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Граф Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год;
- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области образовавшейся переплаты по земельному налогу в размере 366 458 руб. 13 коп. на расчетный счет Граф Ольги Валерьевны: N 42307810356201007145, Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 заявление Граф Ольги Валерьевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-152/2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 выделены в отдельное производство с присвоением через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области отдельного номера дела (А57-6913/2016) требования заявителя:
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 по делу N А57-6913/2016 объединены дела N А57-6913/2016, N А57-152/2016 в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-6913/2016.
До рассмотрения спора по существу заявитель обратился с ходатайством об отказе части требований:
- о признании недействительным решения N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требований: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - прекращено. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области взысканы излишне уплаченные налоги в размере 269 110,13 рублей на расчетный счет Граф Ольги Валерьевны N 42307810356201007145, отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу ИП Граф О.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 382 руб., возвращена Граф Ольге Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 200 руб.
Дополнительным решением от 09.10.2016 суд, с учетом уточнений заявителя заявленных требований (т. 3 л.д. 54), Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. земельного налога за 2014 г. - в части удержания суммы 38308 руб. 63 коп. и обязал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области возвратить Граф О.В. из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога за 2014 г. в размере 38308 руб. 63 коп.
Указанные решение, дополнительное решение вступили в законную силу.
13 марта 2016 года Граф О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию только за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены документы:
- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, заключенный Граф О.В. (Заказчик) с Граф С.Ю. (Исполнитель),
- дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016,
- дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2016,
- дополнительное соглашение N 3 от 08.06.2016,
- расходный кассовый ордер от 13.01.2017 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному разбирательству о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год; о взыскании с МИФНС России N 2 по Саратовской области образовавшейся переплаты по земельному налогу в размере 366 458 руб. 13 коп.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление; пакет документов; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; предоставлять все необходимые процессуальные документы; обеспечить сопровождение исполнительного производства.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласована сторонами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 13.01.2017 на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 8).
Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Граф С.Ю. по доверенности от 21.01.2016, который принимал участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.03.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 18.05.2016 (2 заседания по двум делам А57-6913/2016 и А57-152/2016), 01.06.2016 (2 заседания по двум делам А57-6913/2016 и А57-152/2016), 11-18.07.2016, 22.08.2016, 12-19.09.2016).
Таким образом, Граф О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре на оказание юридических услуг указано, что исполнитель по договору обязуется в том числе:
- - участвовать в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лично, либо обеспечить явку на судебные заседания иного представителя;
- - предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, уточнения, пояснения в целях достижения максимального положительного результата обосновывающего правовую позицию Заказчика;
- - обеспечить сопровождение исполнительного производства, либо провести самостоятельные работы по получению Заказчиком присужденных сумм.
Однако при обжаловании решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, заявитель отказался от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
В кассационной и надзорной инстанциях дело не обжаловалось.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств оказания услуг на стадии исполнительного производства.
Вместе с тем, в договоре указана общая сумма стоимости услуг в размере 60 000 руб., стоимость за ведение дела в каждой из инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта не расписана.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию только за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний (10), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя об отказе в удовлетворении заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что взысканная с него сумма расходов является чрезмерной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N А57-6913/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А57-6913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6913/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ИП Граф Ольги Валерьевны (Саратовская обл.)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Степная, 2)
о признании недействительными решений,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области - Коноваловой Ю.А., действующей на основании доверенности от 11.08.2016 N 02-12/0028,
ИП Граф О.В. - не явилась, извещена надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП Граф Ольга Валерьевна (далее - заявитель, Граф О.В.) с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-6913/2016.
Определением от 19 апреля 2017 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в пользу ИП Граф Ольги Валерьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В остальной части требований суд отказал.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП Граф О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИП Граф О.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление N 662477), явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Граф Ольга Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением:
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год;
- о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области образовавшейся переплаты по земельному налогу в размере 366 458 руб. 13 коп. на расчетный счет Граф Ольги Валерьевны: N 42307810356201007145, Отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.02.2016 заявление Граф Ольги Валерьевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А57-152/2016.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2016 выделены в отдельное производство с присвоением через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области отдельного номера дела (А57-6913/2016) требования заявителя:
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц;
- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2016 по делу N А57-6913/2016 объединены дела N А57-6913/2016, N А57-152/2016 в одно производство, с присвоением делу единого номера N А57-6913/2016.
До рассмотрения спора по существу заявитель обратился с ходатайством об отказе части требований:
- о признании недействительным решения N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год;
- о признании недействительным решения N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.;
- о признании недействительным решения N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требований: о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц - прекращено. С Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области взысканы излишне уплаченные налоги в размере 269 110,13 рублей на расчетный счет Граф Ольги Валерьевны N 42307810356201007145, отделение N 8622 Сбербанка России г. Саратов.
Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в пользу ИП Граф О.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 382 руб., возвращена Граф Ольге Валерьевне из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 200 руб.
Дополнительным решением от 09.10.2016 суд, с учетом уточнений заявителя заявленных требований (т. 3 л.д. 54), Арбитражный суд Саратовской области признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. земельного налога за 2014 г. - в части удержания суммы 38308 руб. 63 коп. и обязал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области возвратить Граф О.В. из бюджета излишне взысканную сумму земельного налога за 2014 г. в размере 38308 руб. 63 коп.
Указанные решение, дополнительное решение вступили в законную силу.
13 марта 2016 года Граф О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию только за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены документы:
- договор на оказание юридических услуг от 21.12.2015, заключенный Граф О.В. (Заказчик) с Граф С.Ю. (Исполнитель),
- дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2016,
- дополнительное соглашение N 2 от 28.03.2016,
- дополнительное соглашение N 3 от 08.06.2016,
- расходный кассовый ордер от 13.01.2017 на сумму 60 000 руб.
В соответствии с условиями заключенного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному разбирательству о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3473 о зачете суммы в размере 16424 руб. в погашение задолженности по земельному налогу за 2013 год; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3474 о зачете суммы в размере 13768 руб. 63 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3475 о зачете суммы в размере 171 руб. 64 коп. в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006, 2007, 2013 г.; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области N 3476 о зачете суммы в размере 26093 руб. 86 коп. зачтена в погашение задолженности по пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц; о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Саратовской области об удержании суммы в размере 45 294 руб. 00 коп. за земельный налог за 2014 год; о взыскании с МИФНС России N 2 по Саратовской области образовавшейся переплаты по земельному налогу в размере 366 458 руб. 13 коп.
Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление; пакет документов; участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; предоставлять все необходимые процессуальные документы; обеспечить сопровождение исполнительного производства.
В пункте 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору согласована сторонами в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.
Оплата услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером от 13.01.2017 на сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 8).
Из материалов дела следует, что представление интересов заявителя в суде первой инстанции осуществлял Граф С.Ю. по доверенности от 21.01.2016, который принимал участие в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.03.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 18.05.2016 (2 заседания по двум делам А57-6913/2016 и А57-152/2016), 01.06.2016 (2 заседания по двум делам А57-6913/2016 и А57-152/2016), 11-18.07.2016, 22.08.2016, 12-19.09.2016).
Таким образом, Граф О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом первой инстанции установлено, что в договоре на оказание юридических услуг указано, что исполнитель по договору обязуется в том числе:
- - участвовать в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций лично, либо обеспечить явку на судебные заседания иного представителя;
- - предоставлять все необходимые заявления, ходатайства, уточнения, пояснения в целях достижения максимального положительного результата обосновывающего правовую позицию Заказчика;
- - обеспечить сопровождение исполнительного производства, либо провести самостоятельные работы по получению Заказчиком присужденных сумм.
Однако при обжаловании решения по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, заявитель отказался от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено.
В кассационной и надзорной инстанциях дело не обжаловалось.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств оказания услуг на стадии исполнительного производства.
Вместе с тем, в договоре указана общая сумма стоимости услуг в размере 60 000 руб., стоимость за ведение дела в каждой из инстанций, а также на стадии исполнения судебного акта не расписана.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства фактически понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора, степень сложности дела, пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию только за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными и подтвержденными документально.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний (10), количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.
Заявляя об отказе в удовлетворении заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.
Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.
Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что взысканная с него сумма расходов является чрезмерной, со ссылкой на несложность дела и фактический объем составленных документов, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.
Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-6913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)