Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1433027438, ОГРН 1111433001052 678170, г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 18) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года принято уточнение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 703 789 рублей 81 копейка, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 465 078 рублей 73 копейки, из них 771 141 рубль 88 копеек задолженности по налогам и сборам, в том числе 446 839 рублей налогов, 19 783 рубля 89 копеек пени, 304 518 рублей 99 копеек штраф; 8 685 273 рубля 05 копеек задолженности по обязательным платежам на пенсионное страхование, в том числе 7 526 161 рубль 36 копеек долга по страховым взносам, 1 159 111 рублей 69 копеек пени; 8 663 рубля 80 копеек задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе 8 622 рубля 32 копейки долга и 41 рубль 48 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" процедура наблюдения сроком на три месяца. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 10 703 789 рублей 81 копейка, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 465 078 рублей 73 копейки, из них 771 141 рубль 88 копеек задолженности по налогам и сборам, в том числе 446 839 рублей налогов, 19 783 рубля 89 копеек пени, 304 518 рублей 99 копеек штраф; 8 685 273 рубля 05 копеек задолженности по обязательным платежам на пенсионное страхование, в том числе 7 526 161 рубль 36 копеек долга по страховым взносам, 1 159 111 рублей 69 копеек пени; 8 663 рубля 80 копеек задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе 8 622 рубля 32 копейки долга и 41 рубль 48 копеек пени.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривается. Спор возник относительно того, каким образом квалифицировать пени и штраф по НДФЛ.
Включая требования по уплате штрафа и пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафов по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведено судом первой инстанции ошибочно, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 04АП-57/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5188/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А58-5188/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 1433027438, ОГРН 1111433001052 678170, г. Мирный, шоссе 50 лет Октября, 18) о признании должника несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Васильева А.Б.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2015 года принято уточнение заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 703 789 рублей 81 копейка, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 465 078 рублей 73 копейки, из них 771 141 рубль 88 копеек задолженности по налогам и сборам, в том числе 446 839 рублей налогов, 19 783 рубля 89 копеек пени, 304 518 рублей 99 копеек штраф; 8 685 273 рубля 05 копеек задолженности по обязательным платежам на пенсионное страхование, в том числе 7 526 161 рубль 36 копеек долга по страховым взносам, 1 159 111 рублей 69 копеек пени; 8 663 рубля 80 копеек задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе 8 622 рубля 32 копейки долга и 41 рубль 48 копеек пени.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" процедура наблюдения сроком на три месяца. Включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 10 703 789 рублей 81 копейка, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 465 078 рублей 73 копейки, из них 771 141 рубль 88 копеек задолженности по налогам и сборам, в том числе 446 839 рублей налогов, 19 783 рубля 89 копеек пени, 304 518 рублей 99 копеек штраф; 8 685 273 рубля 05 копеек задолженности по обязательным платежам на пенсионное страхование, в том числе 7 526 161 рубль 36 копеек долга по страховым взносам, 1 159 111 рублей 69 копеек пени; 8 663 рубля 80 копеек задолженности по обязательному социальному страхованию, в том числе 8 622 рубля 32 копейки долга и 41 рубль 48 копеек пени.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, то требование инспекции о взыскании с должника пеней и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Наличие задолженности по включенным требованиям сторонами не оспаривается. Спор возник относительно того, каким образом квалифицировать пени и штраф по НДФЛ.
Включая требования по уплате штрафа и пени по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Особый правовой режим уплаты НДФЛ в составе платежей второй очереди при банкротстве организации-работодателя (пункт 41.1 постановления N 60) обусловлен тем, что должник, будучи в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым агентом, фактически исполняет налоговую обязанность, лежащую на работнике и производную от получения последним дохода (заработной платы или выходного пособия), который также в случае банкротства работодателя удовлетворяется в порядке второй очереди (абзац 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
После перечисления работнику заработной платы (выходного пособия) и удержания суммы НДФЛ денежные средства, соответствующие размеру налога, находятся в сфере имущественной власти работодателя, то есть, несмотря на наличие законодательно установленной обязанности перечислить денежные средства в бюджет, воля организации может быть направлена на распоряжение денежными средствами иным образом.
В этой связи негативные имущественные последствия, связанные с нарушением налоговым агентом обязанности по уплате налога в бюджет (начисление пеней, взыскание штрафа), не могут иметь аналогичный статус с самим требованием по уплате НДФЛ как суммы, изначально причитающейся работнику в составе заработной платы (выходного пособия).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13).
Таким образом, требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11).
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней и штрафов по НДФЛ в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, произведено судом первой инстанции ошибочно, судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) в сумме 1 238 711 рублей 08 копеек, из них 638 821 рубль 91 копейка пени и 599 889 рублей 17 копеек штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2015 года по делу N А58-5188/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)