Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Старицыной Н.А., представителя по доверенности от 02.12.015,
от инспекции - Лесковой М.Н., представителя по доверенности от 23.06.2016, Баранова Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2016, Андрейченко Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Жирекенский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 45 886,99 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 59 468,83 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 - 2013 гг. в размере 319 783,81 руб. (л.д. 32-33, 36-37 т. 7).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций, установив, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 и 2013 год.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ОАО "Жирекенский ГОК" в 2012 и 2013 году осуществляло добычу руды за пределами границ карьера, которые были утверждены согласно проектной документацией (проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта"). Изменение границ карьера обществом в установленном законом порядке согласовано не было, что исключает возможность применения обществом в 2012 и 2013 году нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, утвержденных на основании проекта "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта".
Применение налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, оспаривая выводы инспекции и суда первой инстанции, указывает, что у общества имелись утвержденные на 2012 и 2013 год нормативы потерь. Наличие у общества утвержденных на 2012 и 2013 год нормативов потерь, по мнению представителя заявителя, подтверждается протоколами Забайкальского управления Ростехнадзора N 15 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2012 год от 22 декабря 2011 года и N 10 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2013 год от 19 декабря 2012 года, протоколами технических совещаний по рассмотрению планов развития горных работ на 2012 и 2013 год (л.д. 51-66 т. 6). Кроме того, по мнению заявителя, налогоплательщик имел право самостоятельно утвердить нормативы потерь на 2012 и 2013 год в пределах нормативов потерь, утвержденных в проектной документации. Общество указанным правом воспользовалось, утвердило нормативы потерь и уведомило налоговый орган об утвержденном нормативе потерь на 2012 год - в размере 4%, на 2013 год - в размере 3,1%. Наличие у общества согласованной проектной документации, содержащей утвержденные показатели нормативов потерь, на разрабатываемое месторождение, по мнению заявителя, подтверждается проектом "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", одобренным приказом Минцветмета СССР от 18 октября 1986 года (протокол N 48). Так, на странице 19 проекта указана величина эксплуатационных потерь в размере 4 процента, указание в проекте на возможность ее уточнения не опровергает факта утверждения показателя норматива потерь. При этом обязанности пересогласовывать техническую документацию на разработку месторождения, согласованную до принятия Закона "О недрах", у общества не имеется. Обществом приведен расчет подлежащего доначислению налога на добычу полезных ископаемых, пени и санкций, с учетом наличия в отдельных периодах сверхнормативных потерь.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осуществлении добычи обществом из неучтенных госбалансом запасов, основанному на неверном прочтении Справки N Н-125-в от 18.07.2013. Действительно, поуступный пересчет был сделан не во всему месторождению, но это не означает, что имела место добыча неучтенных запасов. Первоначально на баланс были поставлены запасы в диапазоне 955-565 м, что отражено в справке. В 2012-2013 годах работы велись на горизонтах 915-705 м, то есть в пределах запасов, учтенных государственным балансом запасов. В материалы дела представлены согласованные планы развития горных работ на 2012-2013 годы, из которых следует, что ведение горных работ в 2012-2013 годах на горизонтах 915-705 было согласовано, что было бы невозможно, если бы общество попросило согласовать ему работы вне контура учтенных государственным балансом запасов.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом ОАО "Жирекенский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 1997 года Администрацией муниципального образования "Чернышевский район" Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389, юридический адрес: 673498, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен (л.д. 11-12 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю на основании решения N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 8 декабря 2014 года проведена выездная налоговая проверка общества (л.д. 79 т. 3). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 23 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года, с 16 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года (л.д. 80-84 т. 3). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о представлении документов (информации) N 01 от 08 декабря 2014 года и N 02 от 11 декабря 2014 года, N 04 от 29 июня 2015 года и уведомление N 01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 08 декабря 2014 года (л.д. 84-161 т. 1, л.д. 85-96, 99-102 т. 3). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16 июля 2015 года; акт выездной налоговой проверки N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года. Копия акта N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года вручена представителю общества 18 сентября 2015 года (л.д. 1-78, 97-98 т. 3). В ответ на акт налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 1-4 т. 2).
Извещением N 2.7/1-17/8 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18 сентября 2015 года, полученным представителем общества 18 сентября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22 октября 2015 года (л.д. 103 т. 3).
По итогам состоявшегося при участии представителя общества рассмотрения акта выездной проверки N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года и иных материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю принято решение N 2.7/1-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2015 года.
Решением N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2012 года и за январь - сентябрь 2013 года в размере 1 242 177 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 376 396,38 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 115 025 руб. Копия решения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года вручена представителю общества 30 октября 2015 года (л.д. 49-135 т. 2, л.д. 25-83 т. 1).
Не согласившись в части с решением N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года, общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 22-24 т. 1) -Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого по апелляционной жалобе N 2.14-20//1-ЮЛ/00019 от 11 января 2016 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 19-21 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения инспекции N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добычу полезных ископаемых явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неверно определил размер налоговых обязательств, так как налогоплательщик, по мнению инспекции, при расчете подлежащего к уплате в бюджет налога применил неутвержденные в установленном порядке нормативы потерь. Налоговый орган в ходе выездной проверки произвел перерасчет налоговых обязательств ОАО "Жирекенский ГОК" за спорные налоговые периоды 2012 и 2013 года исходя из показателей норматив потерь, которые были утверждены заявителем на 2008 год. В связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., а также оспариваемые пени и штрафы.
По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Жирекенский ГОК", имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 00816 на осуществление добычи молибдена открытым способом на Жирекенском месторождении, в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно учетной политике ОАО "Жирекенский ГОК" на 2012 и 2013 год, утвержденной приказами N 930 от 30 декабря 2011 года и N 1358 от 23 декабря 2012 года, для целей налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количество добытой руды определяется расчетным методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений. При этом составляется справка маркшейдерского замера о добыче и потерях при добыче, которые предоставляются в бухгалтерию общества (разделы II учетной политики).
Следовательно, Обществом в 2012 и 2013 году применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил (в действующей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункту 4).
В силу пункта 2 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах". Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.
На основании пунктов 3 и 4 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Согласно статье 23.2 Закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах" (в действующей в спорный период редакции) технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 3 марта 2010 года.
В целях реализации статьи 23.2 Закона "О недрах" и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 03 марта 2010 года, Приказом Роснедр N 1184 от 15 октября 2010 года установлено, что решения Роснедра по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.
Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением требований действующего законодательства о недрах. Таким образом, если налогоплательщик при добыче руды без внесения необходимых изменений в технический проект вышел за пределы технического проекта, то он не вправе применять нормативы потерь, которые были утверждены ему ранее.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-490/2015 от 01.02.2016.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жирекенский ГОК" имеет лицензию ЧИТ N 00816 ТЭ на осуществление добычи молибдена открытым способом на Жирекенском месторождении (л.д. 124-134 т. 3).
Обществом утвержден стандарт добываемой руды медно-молибденовой СТО 42604901-001-2005 (л.д. 135-140 т. 3).
Налогоплательщиком в качестве проектной документации на указанное месторождение в материалы дела представлен технический проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", выполненный Читинским филиалом института "ВНИПИгорцветмет" (проект одобрен приказом Минцветмета СССР от 18 октября 1986 года (протокол N 48)) (л.д. 12-129 т. 5).
На странице 19 указанного корректированного технического проекта указано, что при его разработке эксплуатационные потери (4,0%) и разубоживание руды (6,0%) приняты на уровне средних значений, достигнутых на передовых предприятиях цветной металлургии. При разработке Жирекенского месторождения эксплуатационные потери и разубоживания подлежат обязательному уточнению (л.д. 31 т. 5).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в представленном в материалы дела техническом проекте на разработку месторождения нормативы потерь не утверждены, нормативы потерь должны быть утверждены дополнительно. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют вышеприведенным нормам права.
Кроме того, в соответствии с методикой определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 08 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года) в качестве выемочной единицы для Жирекенского месторождения принят горизонт, потери при добыче подлежат погоризонтному нормированию (л.д. 5-30 т. 4). Таким образом, нормативы потерь для Жирекенского месторождения согласно указанной методике подлежат утверждению по горизонтам.
В подтверждение того, что обществом были утверждены нормативы потерь налогоплательщик представил в материалы дела протоколы Забайкальского управления Ростехнадзора N 15 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2012 год от 22 декабря 2011 года и N 10 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2013 год от 19 декабря 2012 года, протоколы технических совещаний по раскрытию плана развития горных работ на 2012 и 2013 год и адресованное налоговому органу письмо N 1-1090 от 29 декабря 2012 года, содержащие сведения о размере нормативов потерь согласно плану горных работ на 2013 год (л.д. 59-66 т. 6).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно представленным протоколам Забайкальского управления Ростехнадзора обществу были согласованы направления и объемы плана развития горных работ в части вопросов промышленной безопасности согласно приложениям N 1. Наличие в приложениях N 1 указаний на размеры эксплуатационных потерь об утверждении нормативов потерь не свидетельствует. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В представленном заявителем в материалы дела техническом проекте нормативы потерь не утверждены. Следовательно, утверждение и согласование нормативов потерь в полномочия Забайкальского управления Ростехнадзора не входит.
Кроме того, из приложений к протоколам N 10 от 19 декабря 2012 года и N 15 от 22 декабря 2011 года следует, что нормативы потерь указаны без разбивки по конкретным местам образования потерь (горизонтам). Определение нормативов потерь без разбивки по горизонтам противоречит методики определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 8 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные протоколы Забайкальского управления Ростехнадзора факт утверждения нормативов потерь не подтверждают.
Протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2013 год от 7 декабря 2012 года и адресованное налоговому органу письмо N 1-1090 от 29 декабря 2012 года, содержащие сведения о размере нормативов потерь согласно плану горных работ на 2013 год, утверждение нормативов потерь на 2013 год также не подтверждают. Так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь могут быть самостоятельно утверждены налогоплательщиком только в пределах нормативов, утвержденных в проектной документации. В представленном в материалы дела техническом проекте "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта" нормативы потерь не утверждены. Кроме того, в протоколе от 7 декабря 2012 года и письме N 1-1090 от 29 декабря 2012 года отсутствует указание нормативов потерь по горизонтам.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 и 2013 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются.
Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N Н-125-в от 15 августа 2013 года в отношении общества Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка.
Согласно справке N Н-125-в к акту проверки N Н-125-в от 15 августа 2013 года в 1989 году по Жирекенскому месторождению произведен поуступный пересчет запасов по 10-метровым уступам в контуре утвержденных запасов в интервале горизонтов 945-745. При пересчете использована геологическая информация по скважинам, пробуренным дополнительно в контурах запасов, утвержденных Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (далее - ГКЗ). Представительность геологической информации, обосновывающий поуступный пересчет запасов, ГКЗ не оценивалась. Заключение ГКЗ о промышленной значимости поуступных запасов отсутствует, данные запасы государственным балансом не учтены. Поуступный пересчет произведен по горизонтам (выемочным единицам) по состоянию на 01 января 1989 года. Начиная с 2011 года, разработка месторождения производится обществом ниже горизонта 745 (в том числе), то есть вне контура поуступного пересчета запасов. В качестве проектной документации, обосновывающей разработку Жирекенского месторождения, обществом на проверку Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю был представлен проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", проект "Расширение внешних отвалов вскрышных пород при отработке карьера Жирекенского месторождения" и проект "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа". Однако экспертное заключение по техническому проекту "Расширение внешних отвалов вскрышных пород при отработке карьера Жирекенского месторождения" и его согласование к проверке согласно справке N Н-125-в не были представлены. Разработка месторождения указанным проектом не предусматривается. На проверку Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю по проекту "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" обществом было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Иные экспертные заключения по проекту "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" и его согласование обществом представлены не были, на предприятии отсутствуют. Проект "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" предусматривает расширение карьера в южной его части вследствие сооружения автомобильного съезда внутри карьера на горизонте 865-845, не предусмотренное основным проектом. По проекту "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта" обществом согласно справке N Н-125-в было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр. Другие экспертные заключения по указанному проекту, документы по согласованию проекта в установленном порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона РФ "О недрах", к проверке не представлялись (л.д. 141-148 т. 3).
В акте N Н-125-в от 15 августа 2013 года сделан вывод, что общество осуществляет разработку месторождения на основании технического проекта, неутвержденного в установленном порядке, и осуществляет отработку запасов, государственная экспертиза которых не проведена, не состоящих на государственном учете (л.д. 1-2 т. 4). Указанный акт N Н-125-в от 15 августа 2013 года обществом не оспаривался.
В методике определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 08 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года) расчет произведен до 745 горизонта. Однако согласно материалам дела в 2012 и 2013 году заявитель осуществлял добычу, в том числе, на 735-705 горизонтах.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что ОАО "Жирекенский ГОК" в 2012 и 2013 году осуществляло добычу руды за пределами границ карьера, которые были утверждены согласно проектной документацией (проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта"). Изменение границ карьера обществом в установленном законом порядке согласовано не было, что исключает возможность применения обществом в 2012 и 2013 году нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, утвержденных на основании проекта "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обществу были согласованы планы развития горных работ на 2012-2013 годы, вышеприведенных установленных обстоятельств не опровергают.
Судом первой инстанции проверен произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств и установлено, что установленные инспекцией показатели количества добытого полезного ископаемого определены верно, что подтверждается: налоговыми декларациями общества по налогу на добычу полезных спорные за спорные периоды; справками об объемах добычи и справками маркшейдерских замеров (л.д. 81-151 т. 6, л.д. 37-103.108-151 т. 4, л.д. 1-15 т. 7).
Согласно решению N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года налоговый орган при расчете размера налоговых обязательств общества за 2012 и 2013 год применил нормативы потерь, утвержденные протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года (л.д. 33-36 т. 4). Из указанного протокола N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года усматривается, что нормативы потерь общества были утверждены для горизонтов 905-765. Указанные нормативы потерь применены инспекцией при расчете размера налоговых обязательств в отношении руды, которая была добыта на соответствующих горизонтах. Нормативы потерь для горизонтов 755, 745, 735, 725, 715 и 705 в протоколе N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года отсутствуют. В связи с чем, расчет налоговых обязательств по горизонтам 755, 745, 735, 725, 715 и 705 был произведен инспекцией без учета нормативных потерь. Таким образом, проверив произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, суд нарушений не установил.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 45 886,99 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 59 468,83 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 и 2013 год в размере 319 783,81 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применение налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года, не является основанием для признания решения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года недействительным, так как применение указанных нормативов потерь не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный расчет подлежащего доначислению налога на добычу полезных ископаемых, пени и санкций, произведенный обществом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 04АП-3961/2016 ПО ДЕЛУ N А78-1563/2016
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А78-1563/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 по заявлению Открытого акционерного общества "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Старицыной Н.А., представителя по доверенности от 02.12.015,
от инспекции - Лесковой М.Н., представителя по доверенности от 23.06.2016, Баранова Е.А., представителя по доверенности от 19.04.2016, Андрейченко Д.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Жирекенский горно-обогатительный комбинат" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Жирекенский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 45 886,99 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 59 468,83 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 - 2013 гг. в размере 319 783,81 руб. (л.д. 32-33, 36-37 т. 7).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным доначисление обществу налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций, установив, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 и 2013 год.
Кроме того, суд пришел к выводу, что ОАО "Жирекенский ГОК" в 2012 и 2013 году осуществляло добычу руды за пределами границ карьера, которые были утверждены согласно проектной документацией (проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта"). Изменение границ карьера обществом в установленном законом порядке согласовано не было, что исключает возможность применения обществом в 2012 и 2013 году нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, утвержденных на основании проекта "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта".
Применение налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года, не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, оспаривая выводы инспекции и суда первой инстанции, указывает, что у общества имелись утвержденные на 2012 и 2013 год нормативы потерь. Наличие у общества утвержденных на 2012 и 2013 год нормативов потерь, по мнению представителя заявителя, подтверждается протоколами Забайкальского управления Ростехнадзора N 15 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2012 год от 22 декабря 2011 года и N 10 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2013 год от 19 декабря 2012 года, протоколами технических совещаний по рассмотрению планов развития горных работ на 2012 и 2013 год (л.д. 51-66 т. 6). Кроме того, по мнению заявителя, налогоплательщик имел право самостоятельно утвердить нормативы потерь на 2012 и 2013 год в пределах нормативов потерь, утвержденных в проектной документации. Общество указанным правом воспользовалось, утвердило нормативы потерь и уведомило налоговый орган об утвержденном нормативе потерь на 2012 год - в размере 4%, на 2013 год - в размере 3,1%. Наличие у общества согласованной проектной документации, содержащей утвержденные показатели нормативов потерь, на разрабатываемое месторождение, по мнению заявителя, подтверждается проектом "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", одобренным приказом Минцветмета СССР от 18 октября 1986 года (протокол N 48). Так, на странице 19 проекта указана величина эксплуатационных потерь в размере 4 процента, указание в проекте на возможность ее уточнения не опровергает факта утверждения показателя норматива потерь. При этом обязанности пересогласовывать техническую документацию на разработку месторождения, согласованную до принятия Закона "О недрах", у общества не имеется. Обществом приведен расчет подлежащего доначислению налога на добычу полезных ископаемых, пени и санкций, с учетом наличия в отдельных периодах сверхнормативных потерь.
По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об осуществлении добычи обществом из неучтенных госбалансом запасов, основанному на неверном прочтении Справки N Н-125-в от 18.07.2013. Действительно, поуступный пересчет был сделан не во всему месторождению, но это не означает, что имела место добыча неучтенных запасов. Первоначально на баланс были поставлены запасы в диапазоне 955-565 м, что отражено в справке. В 2012-2013 годах работы велись на горизонтах 915-705 м, то есть в пределах запасов, учтенных государственным балансом запасов. В материалы дела представлены согласованные планы развития горных работ на 2012-2013 годы, из которых следует, что ведение горных работ в 2012-2013 годах на горизонтах 915-705 было согласовано, что было бы невозможно, если бы общество попросило согласовать ему работы вне контура учтенных государственным балансом запасов.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом ОАО "Жирекенский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 января 1997 года Администрацией муниципального образования "Чернышевский район" Читинской области, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1027500903308, ИНН 7525003389, юридический адрес: 673498, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Жирекен (л.д. 11-12 т. 1).
Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю на основании решения N 32 о проведении выездной налоговой проверки от 8 декабря 2014 года проведена выездная налоговая проверка общества (л.д. 79 т. 3). Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 23 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года, с 16 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года (л.д. 80-84 т. 3). В ходе выездной проверки налоговым органом в адрес общества были выставлены требования о представлении документов (информации) N 01 от 08 декабря 2014 года и N 02 от 11 декабря 2014 года, N 04 от 29 июня 2015 года и уведомление N 01 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 08 декабря 2014 года (л.д. 84-161 т. 1, л.д. 85-96, 99-102 т. 3). По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 16 июля 2015 года; акт выездной налоговой проверки N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года. Копия акта N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года вручена представителю общества 18 сентября 2015 года (л.д. 1-78, 97-98 т. 3). В ответ на акт налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 1-4 т. 2).
Извещением N 2.7/1-17/8 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 18 сентября 2015 года, полученным представителем общества 18 сентября 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22 октября 2015 года (л.д. 103 т. 3).
По итогам состоявшегося при участии представителя общества рассмотрения акта выездной проверки N 2.7/1-17/8 от 14 сентября 2015 года и иных материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю принято решение N 2.7/1-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2015 года.
Решением N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь - декабрь 2012 года и за январь - сентябрь 2013 года в размере 1 242 177 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 376 396,38 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 115 025 руб. Копия решения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года вручена представителю общества 30 октября 2015 года (л.д. 49-135 т. 2, л.д. 25-83 т. 1).
Не согласившись в части с решением N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года, общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 22-24 т. 1) -Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого по апелляционной жалобе N 2.14-20//1-ЮЛ/00019 от 11 января 2016 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение инспекции N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 19-21 т. 1).
Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения инспекции N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добычу полезных ископаемых явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик неверно определил размер налоговых обязательств, так как налогоплательщик, по мнению инспекции, при расчете подлежащего к уплате в бюджет налога применил неутвержденные в установленном порядке нормативы потерь. Налоговый орган в ходе выездной проверки произвел перерасчет налоговых обязательств ОАО "Жирекенский ГОК" за спорные налоговые периоды 2012 и 2013 года исходя из показателей норматив потерь, которые были утверждены заявителем на 2008 год. В связи с чем, налогоплательщику был доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., а также оспариваемые пени и штрафы.
По существу доначисления налоговым органом налога на добычу полезных ископаемых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Жирекенский ГОК", имея лицензию на право пользования недрами ЧИТ 00816 на осуществление добычи молибдена открытым способом на Жирекенском месторождении, в силу статьи 334 Налогового кодекса РФ является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 338 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Кодекса).
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.
Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений (пункт 3 статьи 339 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно учетной политике ОАО "Жирекенский ГОК" на 2012 и 2013 год, утвержденной приказами N 930 от 30 декабря 2011 года и N 1358 от 23 декабря 2012 года, для целей налогообложения при исчислении налога на добычу полезных ископаемых количество добытой руды определяется расчетным методом (посредством применения измерительных средств и устройств) с учетом фактических потерь. Фактические потери определяются ежемесячно путем инструментальных измерений. При этом составляется справка маркшейдерского замера о добыче и потерях при добыче, которые предоставляются в бухгалтерию общества (разделы II учетной политики).
Следовательно, Обществом в 2012 и 2013 году применялся прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, что не оспаривается налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 921 "Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил (в действующей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и включаются в состав проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и иной документации). Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (кроме общераспространенных) утверждаются Федеральным агентством по недропользованию.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил (в действующей с 4 августа 2009 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются.
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункту 4).
В силу пункта 2 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах". Недропользователь направляет сведения об утвержденных нормативах потерь с протоколом согласования проектной документации в территориальный орган Федеральной налоговой службы, в котором он состоит на налоговом учете, в 10-дневный срок со дня их утверждения.
На основании пунктов 3 и 4 Правил (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь твердых полезных ископаемых и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных) уточняются в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году, при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ). Для месторождений, срок разработки которых не превышает 5 лет (без учета периода подготовки месторождения к промышленной эксплуатации), нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче включаются в состав технического проекта на разработку месторождения на весь период разработки месторождения и впоследствии не уточняются. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (включая общераспространенные) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), не превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, ежегодно утверждаются недропользователем. Нормативы потерь твердых полезных ископаемых (за исключением общераспространенных) и подземных вод (минеральных, промышленных, термальных), превышающие по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, утверждаются недропользователем после их согласования с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном настоящими Правилами. При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
Согласно статье 23.2 Закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 года "О недрах" (в действующей в спорный период редакции) технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.
Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 3 марта 2010 года.
В целях реализации статьи 23.2 Закона "О недрах" и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 03 марта 2010 года, Приказом Роснедр N 1184 от 15 октября 2010 года установлено, что решения Роснедра по утверждению нормативов потерь полезных ископаемых при их добыче, рассчитанных в составе проектной документации на разработку месторождений полезных ископаемых, принимаются совещанием при Руководителе Роснедр или его заместителе, на основании результатов рассмотрения и согласования указанной проектной документации Центральной или территориальными комиссиями по разработке месторождений твердых полезных ископаемых в соответствии с установленными полномочиями.
Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением требований действующего законодательства о недрах. Таким образом, если налогоплательщик при добыче руды без внесения необходимых изменений в технический проект вышел за пределы технического проекта, то он не вправе применять нормативы потерь, которые были утверждены ему ранее.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-490/2015 от 01.02.2016.
Как следует из материалов дела, ОАО "Жирекенский ГОК" имеет лицензию ЧИТ N 00816 ТЭ на осуществление добычи молибдена открытым способом на Жирекенском месторождении (л.д. 124-134 т. 3).
Обществом утвержден стандарт добываемой руды медно-молибденовой СТО 42604901-001-2005 (л.д. 135-140 т. 3).
Налогоплательщиком в качестве проектной документации на указанное месторождение в материалы дела представлен технический проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", выполненный Читинским филиалом института "ВНИПИгорцветмет" (проект одобрен приказом Минцветмета СССР от 18 октября 1986 года (протокол N 48)) (л.д. 12-129 т. 5).
На странице 19 указанного корректированного технического проекта указано, что при его разработке эксплуатационные потери (4,0%) и разубоживание руды (6,0%) приняты на уровне средних значений, достигнутых на передовых предприятиях цветной металлургии. При разработке Жирекенского месторождения эксплуатационные потери и разубоживания подлежат обязательному уточнению (л.д. 31 т. 5).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в представленном в материалы дела техническом проекте на разработку месторождения нормативы потерь не утверждены, нормативы потерь должны быть утверждены дополнительно. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствуют вышеприведенным нормам права.
Кроме того, в соответствии с методикой определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 08 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года) в качестве выемочной единицы для Жирекенского месторождения принят горизонт, потери при добыче подлежат погоризонтному нормированию (л.д. 5-30 т. 4). Таким образом, нормативы потерь для Жирекенского месторождения согласно указанной методике подлежат утверждению по горизонтам.
В подтверждение того, что обществом были утверждены нормативы потерь налогоплательщик представил в материалы дела протоколы Забайкальского управления Ростехнадзора N 15 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2012 год от 22 декабря 2011 года и N 10 о согласовании дополнения к проекту плана развития горных работ на 2013 год от 19 декабря 2012 года, протоколы технических совещаний по раскрытию плана развития горных работ на 2012 и 2013 год и адресованное налоговому органу письмо N 1-1090 от 29 декабря 2012 года, содержащие сведения о размере нормативов потерь согласно плану горных работ на 2013 год (л.д. 59-66 т. 6).
Суд первой инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно представленным протоколам Забайкальского управления Ростехнадзора обществу были согласованы направления и объемы плана развития горных работ в части вопросов промышленной безопасности согласно приложениям N 1. Наличие в приложениях N 1 указаний на размеры эксплуатационных потерь об утверждении нормативов потерь не свидетельствует. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 25 ноября 2008 года по 20 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь утверждаются Федеральным агентством по недропользованию. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь в том случае, если они превышают по величине нормативы, утвержденные в составе проектной документации, подлежат согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. В представленном заявителем в материалы дела техническом проекте нормативы потерь не утверждены. Следовательно, утверждение и согласование нормативов потерь в полномочия Забайкальского управления Ростехнадзора не входит.
Кроме того, из приложений к протоколам N 10 от 19 декабря 2012 года и N 15 от 22 декабря 2011 года следует, что нормативы потерь указаны без разбивки по конкретным местам образования потерь (горизонтам). Определение нормативов потерь без разбивки по горизонтам противоречит методики определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 8 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные протоколы Забайкальского управления Ростехнадзора факт утверждения нормативов потерь не подтверждают.
Протокол технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ на 2013 год от 7 декабря 2012 года и адресованное налоговому органу письмо N 1-1090 от 29 декабря 2012 года, содержащие сведения о размере нормативов потерь согласно плану горных работ на 2013 год, утверждение нормативов потерь на 2013 год также не подтверждают. Так как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 921 от 29 декабря 2001 года (в действующей с 21 февраля 2012 года редакции) нормативы потерь могут быть самостоятельно утверждены налогоплательщиком только в пределах нормативов, утвержденных в проектной документации. В представленном в материалы дела техническом проекте "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта" нормативы потерь не утверждены. Кроме того, в протоколе от 7 декабря 2012 года и письме N 1-1090 от 29 декабря 2012 года отсутствует указание нормативов потерь по горизонтам.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает мотивированным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не подтверждают утверждение нормативов потерь в установленном порядке на 2012 и 2013 год.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем судом отклоняются.
Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.
Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N Н-125-в от 15 августа 2013 года в отношении общества Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю была проведена проверка.
Согласно справке N Н-125-в к акту проверки N Н-125-в от 15 августа 2013 года в 1989 году по Жирекенскому месторождению произведен поуступный пересчет запасов по 10-метровым уступам в контуре утвержденных запасов в интервале горизонтов 945-745. При пересчете использована геологическая информация по скважинам, пробуренным дополнительно в контурах запасов, утвержденных Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых (далее - ГКЗ). Представительность геологической информации, обосновывающий поуступный пересчет запасов, ГКЗ не оценивалась. Заключение ГКЗ о промышленной значимости поуступных запасов отсутствует, данные запасы государственным балансом не учтены. Поуступный пересчет произведен по горизонтам (выемочным единицам) по состоянию на 01 января 1989 года. Начиная с 2011 года, разработка месторождения производится обществом ниже горизонта 745 (в том числе), то есть вне контура поуступного пересчета запасов. В качестве проектной документации, обосновывающей разработку Жирекенского месторождения, обществом на проверку Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю был представлен проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта", проект "Расширение внешних отвалов вскрышных пород при отработке карьера Жирекенского месторождения" и проект "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа". Однако экспертное заключение по техническому проекту "Расширение внешних отвалов вскрышных пород при отработке карьера Жирекенского месторождения" и его согласование к проверке согласно справке N Н-125-в не были представлены. Разработка месторождения указанным проектом не предусматривается. На проверку Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю по проекту "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" обществом было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию. Иные экспертные заключения по проекту "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" и его согласование обществом представлены не были, на предприятии отсутствуют. Проект "Оборудование заездов в Южной части карьера Жирекенского ГОКа" предусматривает расширение карьера в южной его части вследствие сооружения автомобильного съезда внутри карьера на горизонте 865-845, не предусмотренное основным проектом. По проекту "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта" обществом согласно справке N Н-125-в было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности и охраны недр. Другие экспертные заключения по указанному проекту, документы по согласованию проекта в установленном порядке, предусмотренном статьей 23.2 Закона РФ "О недрах", к проверке не представлялись (л.д. 141-148 т. 3).
В акте N Н-125-в от 15 августа 2013 года сделан вывод, что общество осуществляет разработку месторождения на основании технического проекта, неутвержденного в установленном порядке, и осуществляет отработку запасов, государственная экспертиза которых не проведена, не состоящих на государственном учете (л.д. 1-2 т. 4). Указанный акт N Н-125-в от 15 августа 2013 года обществом не оспаривался.
В методике определения нормативных и фактических величин потерь и разубоживанию руды по Жирекенскому карьеру (утвержденной протоколом Госоргтехнадзора России N 5 от 08 апреля 2003 года, согласованной протоколом Ростехнадзора N 55 от 14 декабря 2007 года) расчет произведен до 745 горизонта. Однако согласно материалам дела в 2012 и 2013 году заявитель осуществлял добычу, в том числе, на 735-705 горизонтах.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что ОАО "Жирекенский ГОК" в 2012 и 2013 году осуществляло добычу руды за пределами границ карьера, которые были утверждены согласно проектной документацией (проект "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта"). Изменение границ карьера обществом в установленном законом порядке согласовано не было, что исключает возможность применения обществом в 2012 и 2013 году нормативов потерь при добыче полезных ископаемых, утвержденных на основании проекта "Жирекенский молибденовый ГОК. Корректировка технического проекта".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что обществу были согласованы планы развития горных работ на 2012-2013 годы, вышеприведенных установленных обстоятельств не опровергают.
Судом первой инстанции проверен произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств и установлено, что установленные инспекцией показатели количества добытого полезного ископаемого определены верно, что подтверждается: налоговыми декларациями общества по налогу на добычу полезных спорные за спорные периоды; справками об объемах добычи и справками маркшейдерских замеров (л.д. 81-151 т. 6, л.д. 37-103.108-151 т. 4, л.д. 1-15 т. 7).
Согласно решению N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года налоговый орган при расчете размера налоговых обязательств общества за 2012 и 2013 год применил нормативы потерь, утвержденные протоколом заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года (л.д. 33-36 т. 4). Из указанного протокола N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года усматривается, что нормативы потерь общества были утверждены для горизонтов 905-765. Указанные нормативы потерь применены инспекцией при расчете размера налоговых обязательств в отношении руды, которая была добыта на соответствующих горизонтах. Нормативы потерь для горизонтов 755, 745, 735, 725, 715 и 705 в протоколе N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года отсутствуют. В связи с чем, расчет налоговых обязательств по горизонтам 755, 745, 735, 725, 715 и 705 был произведен инспекцией без учета нормативных потерь. Таким образом, проверив произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств, суд нарушений не установил.
При таких обстоятельствах и действующем правовом регулировании судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 758 034,15 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 297 344,16 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2012 год в размере 45 886,99 руб., штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год в размере 59 468,83 руб., пени по налогу на добычу полезных ископаемых за 2012 и 2013 год в размере 319 783,81 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что применение налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества нормативов потерь, утвержденных на основании протокола заседания Секции твердых полезных ископаемых N 99/08-унп от 23 сентября 2008 года, не является основанием для признания решения N 2.7/1-17/8 от 27 октября 2015 года недействительным, так как применение указанных нормативов потерь не привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный расчет подлежащего доначислению налога на добычу полезных ископаемых, пени и санкций, произведенный обществом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года по делу N А78-1563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)