Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 5 от 14.06.2016 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" - Холодков Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.08.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.11.2016; Суворова Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервисспецтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 14.06.2016 N 5 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "МонолитТрейд" (поставка) и ООО "Альфа-Трейд" (поставка и подряд); действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сервисспецтехника" и его обособленных подразделений в г. Алапаевске, г. Нижневартовске по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.04.2016 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 14.06.2016 принято решение N 5 о привлечении ООО "Сервисспецтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 666 082 руб., НДС в сумме 18 882 521 руб., транспортный налог и налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 544 194 рубля 20 коп.
Также Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 7 370 965 руб. 47 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.09.2016 N 07/247 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "МонолитТрейд", и неправомерного применения налогового вычета по сделке с ООО "Альфа-Трейд".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операции контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам Общество с 2010 года закупало продукцию производителя ООО "АЗМК" через дилеров завода ООО "МонолитТрейд" и ООО "Альфа-Трейд".
По взаимоотношениям с ООО "МонолитТрейд" установлено следующее.
На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО "Сервисспецтехника" (покупатель) и ООО "МонолитТрейд" (поставщик) договор поставки от 01.04.2013 N 1, по условиям которого ООО "МонолитТрейд" обязалось поставить покупателю строительные материалы, оборудование, автозапчасти.
Какие-либо приложения к договору, определяющие объем поставок, номенклатуру товара и иным образом конкретизирующие условия договора, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
ООО "МонолитТрейд" в адрес ООО "Сервисспецтехника" выставлены счета-фактуры по поставке товара на общую сумму 9 910 244,38 руб., в том числе, НДС 1 511 732,19 руб., составлены товарные накладные к ним.
ООО "Сервисспецтехника" произведена оплата за товар платежными поручениями на общую сумму 10 700 000 руб., в том числе, НДС 1 632 203,38 руб.
Счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Сервисспецтехника" за 2, 2, 4 кварталы 2013 года.
Со стороны ООО "МонолитТрейд" все документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени Чуваткина Александра Сергеевича, как директором организации.
Учредителем и руководителем ООО "МонолитТрейд" с момента создания по настоящее время значится Чуваткин Александр Сергеевич.
Налоговым органом было установлено, что Чуваткин Александр Сергеевич является одновременно учредителем в 7 организациях, руководителем в 21 организации.
По неоднократно направленным повесткам налогового органа Чуваткин А.С. на допрос не явился.
По адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5 оф. 10, ООО "МонолитТрейд" не находится.
В ходе проверки установлено, что ООО "МонолитТрейд" сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы не представлены; налоговые декларации по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не представлялись; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 по строке "сумма амортизации" равна нулю; Налоговые декларации за 2013, 2014 годы содержат сведения об исчислении незначительных сумм налогов; налоговые декларации представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с "нулевыми" показателями, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года с исчислением незначительных сумм налогов; имущество, транспортные средства и спецтехника организация не регистрировала.
Налоговым органом также было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "МонолитТрейд" носит транзитный характер.
Транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО "МонолитТрейд" налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют заявки, иное обоснование объема и ассортимента поставок.
Не представлены также сертификаты и другие документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, акты приема-передачи товара, что являлось обязательным в соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.4), деловая переписка с названным контрагентом.
Налоговым органом было установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем контрагентом в адрес ООО "Сервисспецтехника", являлось ООО "АЗМК".
В ходе проверки установлено, что с 20.07.2011 по 31.12.2013 ООО "АЗМК" применяло упрощенную систему налогообложения.
Учредителем ООО "АЗМК" с 20.07.2011 по 14.07.2014 и руководителем с 20.07.2011 по 22.03.2012 являлся Плотников К.В., который одновременно получал заработную плату в ООО "Сервисспецтехника" с декабря 2012 по декабрь 2013 года, работал в обособленном подразделении Общества в г. Алапаевске.
Допрошенный в качестве свидетеля Плотников К.В. дал показания о том, что ООО "МонолитТрейд" ему не известно, договоры с данной организацией от ООО "АЗМК" не заключал.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Сервисспецтехника" Холодкова В.П. (протокол от 08.02.2016, том 6 л.д. 126-132) следует, что ООО "МонолитТрейд" ему известно, находится в г. Екатеринбурге, с руководителями или представителями данной организации не встречались, всеми вопросами взаимоотношений в данной организацией занимались менеджеры в г. Алапаевске, Плотников К.В. работал в структурном подразделении общества в г. Алапаевске заместителем директора. При этом Холодков В.П. ничего не пояснил о характере взаимоотношений, условиях и порядке поставки, доставки закупаемого товара, обстоятельствах выбора контрагента.
ООО "АЗМК" по требованию налоговых органов о предоставлении документов за 2012-2014 гг. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "МонолитТрейд" только в 2014 году, представив договор поставки от 01.01.2014 N 1/14 и счета-фактуры, которые включены ООО "АЗМК" в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014.
В то же время в Книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "МонолитТрейд" отсутствуют, вместе с тем, согласно договору, ООО "МонолитТрейд" являлся покупателем товара.
Документы, подтверждающие, что товар в 2012-2013 гг. от ООО "АЗМК" мог быть поставлен только посредством дилеров, в числе которых был и ООО "МонолитТрейд", отсутствуют.
ООО "АЗМК" доказательства взаимодействия с данным контрагентом в 2012-2013 гг. не предоставило, кроме того, руководитель ООО "АЗМК" Плотников К.В. (будучи и руководителем ООО "АЗМК" и руководителем структурного подразделения ООО "Сервисспецтехника") отрицает заключение каких-либо договоров с ООО "МонолитТрейд".
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Холодкова В.П. (директор общества), Сушинских А.В. (главный бухгалтер общества), директор, сотрудники ООО "МонолитТрейд" им не знакомы, товар доставлялся от данного контрагента до обособленного подразделения в г. Алапаевске либо сразу напрямую покупателям общества.
Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Калашникова С.С., работавшая в 2012 году кладовщиком в ООО "Сервисспецтехника", а с мая 2012 по настоящее время кладовщик, затем зав. складом ООО "АЗМК", пояснила, что организация ООО "МонолитТрейд" ей не известна.
Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки работники обособленного подразделения ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске менеджер по продажам Исаков И.В., Мясников М.А., водитель Рекичинский А.П. также отрицают свою осведомленность о взаимоотношениях Общества с ООО "МонолитТрейд". Между тем, в функции каждого из указанных лиц входили взаимоотношения с контрагентами по поставкам товаров.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени Чуваткина А.С.
В качестве сравнительных образцов почерка и подписей Чуваткина А.С. в распоряжение эксперта предоставлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МронолитТрейд" с удостоверенными нотариально подписями Чуваткина А.С.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.03.2016 N 86-2016, выполненной экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" Суховой С.И. (том 6 л.д. 34-70), подписи от имени Чуваткина А.С. в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Чуваткиным Александром Сергеевичем, а иным лицом, способом подражания его подписи.
По взаимоотношениям с ООО "Альфа-Трейд".
На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО "Сервисспецтехника" (покупатель) и ООО "Альфа-Трейд" (поставщик) договор поставки от 01.03.2010 N 1/2010, по условиям которого ООО "Альфа-Трейд" обязалось поставить покупателю строительные материалы, оборудование, автозапчасти.
Также налогоплательщиком представлены следующие договоры:
- - договор подряда от 05.09.2011 N 41У на выполнение работ с использованием материала заказчика;
- - договор подряда от 20.09.2012 N 15У/2012 на выполнение работ с использованием материала заказчика.
По условиям указанных договоров подряда ООО "Альфа-Трейд" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Сервисспецтехника" (заказчик) изготовить и укомплектовать на своих производственных мощностях и своими силами изделия, используя материалы заказчика и передать их в собственность заказчика.
Налогоплательщиком были представлены выставленные в его адрес от имени ООО "Альфа-Трейд" счета-фактуры по поставке товара и за выполненные работы на общую сумму 114 208 537,26 руб., в том числе, НДС 17 370 789,01 руб.
ООО "Сервисспецтехника" произведена оплата за товар и выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 60 923 574,84 руб., в том числе, НДС 9 293 426,63 руб. Данные счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО "Сервисспецтехника" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.
Со стороны ООО "Альфа-Трейд" договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени Щетникова Сергея Юрьевича, как директора организации. Договор поставки от 01.03.2010 N 1/2010 подписан директором ООО "Альфа-Трейд" Решетниковым Евгением Валерьевичем.
В ходе проверки было установлено, что учредителем ООО "Альфа-Трейд" являлся Решетников Евгений Валерьевич; руководителем с 31.03.2011 по 08.02.2016 - Щетников Сергей Юрьевич.
Налоговым органом было установлено, что 08.02.2016 ООО "Альфа-Трейд" снято с регистрационного учета, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
В ходе проверки установлено, что Решетников Е.В. является учредителем в 11 организациях, руководителем в 14 организациях; Щетников С.Ю. - учредителем в трех, руководителем в четырех организациях.
Лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Альфа-Трейд", не допрошены налоговым органом в связи с неявкой по вызовам.
Сопроводительные документы по взаимоотношениям ООО "Альфа-Трейд" с ООО "Сервисспецтехника" не представлены.
ООО "Альфа-Трейд" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 28 кв. 2. Адрес регистрации не менялся. Согласно акту осмотра от 06.10.2015 по месту регистрации организация не находится.
В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 28, принадлежит на праве собственности ООО "ЛСР-Строительство-Урал". По указанному адресу фактически с 2012 года располагаются здание насосной станции водопровода, трансформаторная подстанция N 6 и резервуары воды. Организация ООО "Альфа-Трейд" собственнику не знакома.
Инспекцией установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013 годы ООО "Альфа-Трейд" представлялись на 1 человека, за 2014 год не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы не представлены; налоговые декларации по НДС представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года с исчислением незначительных сумм налогов; транспортные средства и иное имущество у ООО "Альфа-Трейд" отсутствует; ООО "Альфа-Трейд" уплату страховых взносов в 2012-2014 годы не осуществляло.
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Альфа-Трейд" отражена налоговая база 10 714 730 руб., в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 37 552 629,00 руб. (НДС 5 728 367,13 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена с показателями налоговой базы 8 397 954 руб., в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 20 513 338,83 руб. (НДС 3 129 153,42 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с показателями налоговой базы 13 518 512 руб., в то время как налоговая база только от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 20 023 348,99 руб. (НДС 3 054 353,44 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена ООО "Альфа-Трейд" с показателями налоговой базы 23 040 918,00 руб., в то время как налоговая база только от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 25 414 663,10 руб. (НДС 3 826 016,45 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года не представлена, в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 4 130 458, 92 руб. (НДС 630 070 руб.), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года ООО "Альфа-Трейд" не представлена, в то время как выручка от реализации работ (услуг) только в адрес общества за тот же период составила 3 500 388, 92 руб.
Согласно представленным на проверку налогоплательщиком документам, контрагент по заданию Общества изготавливал следующее оборудование и изделия: "свая винтовая ВСЛ 10-219/500"; "резец РМБ-35". Заявитель представил также накладные на передачу материалов ООО "Альфа-Трейд" и на передачу готовой продукции.
Со стороны Общества документы подписаны Холодковым В.П., который об обстоятельствах взаимоотношений со спорным контрагентом пояснил, что ООО "Альфа-Трейд" осуществляло поставки продукции. О выполнении каких-либо работ для Общества не сообщил (протокол от 08.02.2016, том 6 л.д. 126-132).
Инспекцией установлено, что поступавшие на расчетные счета денежные средства, полученные от ООО "Сервисспецтехника", обналичивались через счет ООО "Альфа-Трейд" участниками ООО "АЗМК" и ООО "Сервисспецтехника".
Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, аренда транспортных средств и помещений, персонала, прочее) ООО "Альфа-Трейд" не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, несвойственный реальному ведению хозяйственной деятельности.
Отсутствуют перечисления на привлечение трудовых ресурсов, транспорта, механизмов для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.
Налоговым органом было установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем контрагентом в адрес ООО "Сервисспецтехника", являлось ООО "АЗМК".
Между тем на требование, ООО "АЗМК" сообщило, что взаимоотношения с ООО "Альфа-Трейд" в 2012-2014 годах у него отсутствовали (том 3 л.д. 142-144).
Налоговым органом было установлено, что с 20.07.2011 по 31.12.2013 ООО "АЗМК" применяло упрощенную систему налогообложения. При анализе представленной ООО "АЗМК" книги учета доходов и расходов за 2013 год, установлено включение сумм по ООО "Альфа-Трейд" с содержанием операции Поступление на р/с: Поступления от покупателей - Оплата по документу Счет 000001 (06.01.13). Аналитика платежа: ООО "Альфа - Трейд", "Основной договор", на сумму 12 563 866,35 руб. Определить за какую продукцию в 2013 году поступали денежные средства не представляется возможным, так как ООО "АЗМК" сообщает, что взаимоотношения с ООО "Альфа-Трейд" в 2012-2014 годах отсутствуют.
Кроме того, по расчетному счету от ООО "Альфа-Трейд" на счет ООО "АЗМК" перечислена сумма 39 226 985,71 руб., что не соответствует вышеуказанным сведениям бухгалтерского учета.
Допрошенная в качестве свидетеля Калашникова С.С., работавшая в 2012 году кладовщиком в ООО "Сервисспецтехника", а с мая 2012 по настоящее врем кладовщик, затем зав. складом ООО "АЗМК", пояснила, что организация ООО "Альфа-Трейд" ей не известна.
Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Плотников К.В., с 2012 по 2013 годы работавший заместителем директора в обособленном подразделении ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске, с 20.07.2011 по 22.03.2012 - директором ООО "АЗМК", в 2014 году - заместителем директора ООО "АЗМК" пояснил, что организация ООО "Альфа-Трейд" ему не знакома.
Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки работники обособленного подразделения ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске менеджер по продажам Исаков И.В., Мясников М.А., водитель Рекичинский А.П. также отрицают свою осведомленность о взаимоотношениях с контрагентами по поставкам товаров.
Кроме того Плотников К.В. и Исаков И.В. отрицают получение денежных средств от ООО "Альфа-Трейд" на банковские карты или наличными.
Кроме заявленной поставки контрагент выполнял для Общества работы, вместе с тем, никто из руководителей и должностных лиц ООО "Сервисспецтехника" не смог назвать ни одного представителя данного контрагента, ничего не поясняют как об обстоятельствах совершения поставок, так и об обстоятельствах, условиях выполнения работ (услуг).
По требованию Инспекции Обществом транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Альфа-Трейд" не представлены.
Представители Общества пояснили, что товар поставлялся силами и средствами поставщика, между тем как было установлено, у последнего отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставок.
Товарные накладные не содержат сведений о производителе товарно-материальных ценностей, из содержания указанных документов не представляется возможным определить пункты отправки товара и пункт назначения, установить каким транспортом перевозился товар, данные водителя.
Нотариус Чащина Н.Р. факт освидетельствования подлинности подписи Решетникова Е.В. на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.11.2009 не подтвердила.
Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей от имени Щетникова С.Ю.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.03.2016 N 86-2016, выполненной экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" Суховой С.И. (том 6 л.д. 7-70), подписи от имени Щетникова С.Ю. - руководителя ООО "Альфа-Трейд", в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Щетниковым Сергеем Юрьевичем, а иными лицами.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить спорные хозяйственные операции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта спорных хозяйственных операций (поставка и подряд), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо нарушения со стороны Инспекции, влекущие признание решения Инспекции недействительным, отсутствуют.
Налоговым органом были представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в свою очередь, налогоплательщик только отрицает приведенные Инспекцией доводы, не представляя достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, и в частности, наличие у него права на налоговые вычеты по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сервисспецтехника" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2017 на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 08АП-8492/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16016/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 08АП-8492/2017
Дело N А75-16016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2017) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N 5 от 14.06.2016 незаконным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" - Холодков Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 1 от 01.08.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г., предъявлено удостоверение, по доверенности от 01.11.2016; Суворова Н.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 02.12.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервисспецтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 14.06.2016 N 5 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами ООО "МонолитТрейд" (поставка) и ООО "Альфа-Трейд" (поставка и подряд); действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налогов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций; в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Сервисспецтехника" и его обособленных подразделений в г. Алапаевске, г. Нижневартовске по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт от 26.04.2016 N 5.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции 14.06.2016 принято решение N 5 о привлечении ООО "Сервисспецтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 666 082 руб., НДС в сумме 18 882 521 руб., транспортный налог и налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 544 194 рубля 20 коп.
Также Обществу начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в общей сумме 7 370 965 руб. 47 коп.
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.09.2016 N 07/247 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, полагая, что решение Инспекции в указанной выше части нарушает права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
Как указывалось выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "МонолитТрейд", и неправомерного применения налогового вычета по сделке с ООО "Альфа-Трейд".
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с контрагентами, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операции контрагентами, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанным хозяйственным операциям, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными. Данный вывод основан на следующем.
Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено следующее.
Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам Общество с 2010 года закупало продукцию производителя ООО "АЗМК" через дилеров завода ООО "МонолитТрейд" и ООО "Альфа-Трейд".
По взаимоотношениям с ООО "МонолитТрейд" установлено следующее.
На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО "Сервисспецтехника" (покупатель) и ООО "МонолитТрейд" (поставщик) договор поставки от 01.04.2013 N 1, по условиям которого ООО "МонолитТрейд" обязалось поставить покупателю строительные материалы, оборудование, автозапчасти.
Какие-либо приложения к договору, определяющие объем поставок, номенклатуру товара и иным образом конкретизирующие условия договора, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
ООО "МонолитТрейд" в адрес ООО "Сервисспецтехника" выставлены счета-фактуры по поставке товара на общую сумму 9 910 244,38 руб., в том числе, НДС 1 511 732,19 руб., составлены товарные накладные к ним.
ООО "Сервисспецтехника" произведена оплата за товар платежными поручениями на общую сумму 10 700 000 руб., в том числе, НДС 1 632 203,38 руб.
Счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Сервисспецтехника" за 2, 2, 4 кварталы 2013 года.
Со стороны ООО "МонолитТрейд" все документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени Чуваткина Александра Сергеевича, как директором организации.
Учредителем и руководителем ООО "МонолитТрейд" с момента создания по настоящее время значится Чуваткин Александр Сергеевич.
Налоговым органом было установлено, что Чуваткин Александр Сергеевич является одновременно учредителем в 7 организациях, руководителем в 21 организации.
По неоднократно направленным повесткам налогового органа Чуваткин А.С. на допрос не явился.
По адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 5 оф. 10, ООО "МонолитТрейд" не находится.
В ходе проверки установлено, что ООО "МонолитТрейд" сведения о среднесписочной численности работников за 2013, 2014 годы не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы не представлены; налоговые декларации по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не представлялись; в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 по строке "сумма амортизации" равна нулю; Налоговые декларации за 2013, 2014 годы содержат сведения об исчислении незначительных сумм налогов; налоговые декларации представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года с "нулевыми" показателями, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года с исчислением незначительных сумм налогов; имущество, транспортные средства и спецтехника организация не регистрировала.
Налоговым органом также было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "МонолитТрейд" носит транзитный характер.
Транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО "МонолитТрейд" налогоплательщиком не представлены. Отсутствуют заявки, иное обоснование объема и ассортимента поставок.
Не представлены также сертификаты и другие документы, подтверждающие качество и безопасность поставленного товара, акты приема-передачи товара, что являлось обязательным в соответствии с условиями договора поставки (пункт 4.4), деловая переписка с названным контрагентом.
Налоговым органом было установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем контрагентом в адрес ООО "Сервисспецтехника", являлось ООО "АЗМК".
В ходе проверки установлено, что с 20.07.2011 по 31.12.2013 ООО "АЗМК" применяло упрощенную систему налогообложения.
Учредителем ООО "АЗМК" с 20.07.2011 по 14.07.2014 и руководителем с 20.07.2011 по 22.03.2012 являлся Плотников К.В., который одновременно получал заработную плату в ООО "Сервисспецтехника" с декабря 2012 по декабрь 2013 года, работал в обособленном подразделении Общества в г. Алапаевске.
Допрошенный в качестве свидетеля Плотников К.В. дал показания о том, что ООО "МонолитТрейд" ему не известно, договоры с данной организацией от ООО "АЗМК" не заключал.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО "Сервисспецтехника" Холодкова В.П. (протокол от 08.02.2016, том 6 л.д. 126-132) следует, что ООО "МонолитТрейд" ему известно, находится в г. Екатеринбурге, с руководителями или представителями данной организации не встречались, всеми вопросами взаимоотношений в данной организацией занимались менеджеры в г. Алапаевске, Плотников К.В. работал в структурном подразделении общества в г. Алапаевске заместителем директора. При этом Холодков В.П. ничего не пояснил о характере взаимоотношений, условиях и порядке поставки, доставки закупаемого товара, обстоятельствах выбора контрагента.
ООО "АЗМК" по требованию налоговых органов о предоставлении документов за 2012-2014 гг. подтвердил хозяйственные взаимоотношения с ООО "МонолитТрейд" только в 2014 году, представив договор поставки от 01.01.2014 N 1/14 и счета-фактуры, которые включены ООО "АЗМК" в книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014.
В то же время в Книге продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "МонолитТрейд" отсутствуют, вместе с тем, согласно договору, ООО "МонолитТрейд" являлся покупателем товара.
Документы, подтверждающие, что товар в 2012-2013 гг. от ООО "АЗМК" мог быть поставлен только посредством дилеров, в числе которых был и ООО "МонолитТрейд", отсутствуют.
ООО "АЗМК" доказательства взаимодействия с данным контрагентом в 2012-2013 гг. не предоставило, кроме того, руководитель ООО "АЗМК" Плотников К.В. (будучи и руководителем ООО "АЗМК" и руководителем структурного подразделения ООО "Сервисспецтехника") отрицает заключение каких-либо договоров с ООО "МонолитТрейд".
Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей Холодкова В.П. (директор общества), Сушинских А.В. (главный бухгалтер общества), директор, сотрудники ООО "МонолитТрейд" им не знакомы, товар доставлялся от данного контрагента до обособленного подразделения в г. Алапаевске либо сразу напрямую покупателям общества.
Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Калашникова С.С., работавшая в 2012 году кладовщиком в ООО "Сервисспецтехника", а с мая 2012 по настоящее время кладовщик, затем зав. складом ООО "АЗМК", пояснила, что организация ООО "МонолитТрейд" ей не известна.
Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки работники обособленного подразделения ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске менеджер по продажам Исаков И.В., Мясников М.А., водитель Рекичинский А.П. также отрицают свою осведомленность о взаимоотношениях Общества с ООО "МонолитТрейд". Между тем, в функции каждого из указанных лиц входили взаимоотношения с контрагентами по поставкам товаров.
Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей, выполненных от имени Чуваткина А.С.
В качестве сравнительных образцов почерка и подписей Чуваткина А.С. в распоряжение эксперта предоставлена копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МронолитТрейд" с удостоверенными нотариально подписями Чуваткина А.С.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.03.2016 N 86-2016, выполненной экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" Суховой С.И. (том 6 л.д. 34-70), подписи от имени Чуваткина А.С. в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Чуваткиным Александром Сергеевичем, а иным лицом, способом подражания его подписи.
По взаимоотношениям с ООО "Альфа-Трейд".
На проверку налогоплательщиком представлен заключенный между ООО "Сервисспецтехника" (покупатель) и ООО "Альфа-Трейд" (поставщик) договор поставки от 01.03.2010 N 1/2010, по условиям которого ООО "Альфа-Трейд" обязалось поставить покупателю строительные материалы, оборудование, автозапчасти.
Также налогоплательщиком представлены следующие договоры:
- - договор подряда от 05.09.2011 N 41У на выполнение работ с использованием материала заказчика;
- - договор подряда от 20.09.2012 N 15У/2012 на выполнение работ с использованием материала заказчика.
По условиям указанных договоров подряда ООО "Альфа-Трейд" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Сервисспецтехника" (заказчик) изготовить и укомплектовать на своих производственных мощностях и своими силами изделия, используя материалы заказчика и передать их в собственность заказчика.
Налогоплательщиком были представлены выставленные в его адрес от имени ООО "Альфа-Трейд" счета-фактуры по поставке товара и за выполненные работы на общую сумму 114 208 537,26 руб., в том числе, НДС 17 370 789,01 руб.
ООО "Сервисспецтехника" произведена оплата за товар и выполненные работы платежными поручениями на общую сумму 60 923 574,84 руб., в том числе, НДС 9 293 426,63 руб. Данные счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО "Сервисспецтехника" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года.
Со стороны ООО "Альфа-Трейд" договоры подряда, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени Щетникова Сергея Юрьевича, как директора организации. Договор поставки от 01.03.2010 N 1/2010 подписан директором ООО "Альфа-Трейд" Решетниковым Евгением Валерьевичем.
В ходе проверки было установлено, что учредителем ООО "Альфа-Трейд" являлся Решетников Евгений Валерьевич; руководителем с 31.03.2011 по 08.02.2016 - Щетников Сергей Юрьевич.
Налоговым органом было установлено, что 08.02.2016 ООО "Альфа-Трейд" снято с регистрационного учета, как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.
В ходе проверки установлено, что Решетников Е.В. является учредителем в 11 организациях, руководителем в 14 организациях; Щетников С.Ю. - учредителем в трех, руководителем в четырех организациях.
Лица, указанные в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей ООО "Альфа-Трейд", не допрошены налоговым органом в связи с неявкой по вызовам.
Сопроводительные документы по взаимоотношениям ООО "Альфа-Трейд" с ООО "Сервисспецтехника" не представлены.
ООО "Альфа-Трейд" зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 28 кв. 2. Адрес регистрации не менялся. Согласно акту осмотра от 06.10.2015 по месту регистрации организация не находится.
В ходе проверки установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 28, принадлежит на праве собственности ООО "ЛСР-Строительство-Урал". По указанному адресу фактически с 2012 года располагаются здание насосной станции водопровода, трансформаторная подстанция N 6 и резервуары воды. Организация ООО "Альфа-Трейд" собственнику не знакома.
Инспекцией установлено, что сведения о среднесписочной численности работников за 2012, 2013 годы ООО "Альфа-Трейд" представлялись на 1 человека, за 2014 год не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 годы не представлены; налоговые декларации по НДС представлены за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года с исчислением незначительных сумм налогов; транспортные средства и иное имущество у ООО "Альфа-Трейд" отсутствует; ООО "Альфа-Трейд" уплату страховых взносов в 2012-2014 годы не осуществляло.
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года ООО "Альфа-Трейд" отражена налоговая база 10 714 730 руб., в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 37 552 629,00 руб. (НДС 5 728 367,13 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года представлена с показателями налоговой базы 8 397 954 руб., в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 20 513 338,83 руб. (НДС 3 129 153,42 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с показателями налоговой базы 13 518 512 руб., в то время как налоговая база только от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 20 023 348,99 руб. (НДС 3 054 353,44 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена ООО "Альфа-Трейд" с показателями налоговой базы 23 040 918,00 руб., в то время как налоговая база только от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 25 414 663,10 руб. (НДС 3 826 016,45 руб.).
Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года не представлена, в то время как налоговая база от реализации товаров, услуг ООО "Сервисспецтехника" за тот же период составляет 4 130 458, 92 руб. (НДС 630 070 руб.), налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013 года ООО "Альфа-Трейд" не представлена, в то время как выручка от реализации работ (услуг) только в адрес общества за тот же период составила 3 500 388, 92 руб.
Согласно представленным на проверку налогоплательщиком документам, контрагент по заданию Общества изготавливал следующее оборудование и изделия: "свая винтовая ВСЛ 10-219/500"; "резец РМБ-35". Заявитель представил также накладные на передачу материалов ООО "Альфа-Трейд" и на передачу готовой продукции.
Со стороны Общества документы подписаны Холодковым В.П., который об обстоятельствах взаимоотношений со спорным контрагентом пояснил, что ООО "Альфа-Трейд" осуществляло поставки продукции. О выполнении каких-либо работ для Общества не сообщил (протокол от 08.02.2016, том 6 л.д. 126-132).
Инспекцией установлено, что поступавшие на расчетные счета денежные средства, полученные от ООО "Сервисспецтехника", обналичивались через счет ООО "Альфа-Трейд" участниками ООО "АЗМК" и ООО "Сервисспецтехника".
Расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи, аренда транспортных средств и помещений, персонала, прочее) ООО "Альфа-Трейд" не осуществлялись. Операции по расчетным счетам носят транзитный характер, несвойственный реальному ведению хозяйственной деятельности.
Отсутствуют перечисления на привлечение трудовых ресурсов, транспорта, механизмов для исполнения обязательств перед налогоплательщиком.
Налоговым органом было установлено, что единственным возможным поставщиком запасных частей, реализуемых в последующем контрагентом в адрес ООО "Сервисспецтехника", являлось ООО "АЗМК".
Между тем на требование, ООО "АЗМК" сообщило, что взаимоотношения с ООО "Альфа-Трейд" в 2012-2014 годах у него отсутствовали (том 3 л.д. 142-144).
Налоговым органом было установлено, что с 20.07.2011 по 31.12.2013 ООО "АЗМК" применяло упрощенную систему налогообложения. При анализе представленной ООО "АЗМК" книги учета доходов и расходов за 2013 год, установлено включение сумм по ООО "Альфа-Трейд" с содержанием операции Поступление на р/с: Поступления от покупателей - Оплата по документу Счет 000001 (06.01.13). Аналитика платежа: ООО "Альфа - Трейд", "Основной договор", на сумму 12 563 866,35 руб. Определить за какую продукцию в 2013 году поступали денежные средства не представляется возможным, так как ООО "АЗМК" сообщает, что взаимоотношения с ООО "Альфа-Трейд" в 2012-2014 годах отсутствуют.
Кроме того, по расчетному счету от ООО "Альфа-Трейд" на счет ООО "АЗМК" перечислена сумма 39 226 985,71 руб., что не соответствует вышеуказанным сведениям бухгалтерского учета.
Допрошенная в качестве свидетеля Калашникова С.С., работавшая в 2012 году кладовщиком в ООО "Сервисспецтехника", а с мая 2012 по настоящее врем кладовщик, затем зав. складом ООО "АЗМК", пояснила, что организация ООО "Альфа-Трейд" ей не известна.
Допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Плотников К.В., с 2012 по 2013 годы работавший заместителем директора в обособленном подразделении ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске, с 20.07.2011 по 22.03.2012 - директором ООО "АЗМК", в 2014 году - заместителем директора ООО "АЗМК" пояснил, что организация ООО "Альфа-Трейд" ему не знакома.
Допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки работники обособленного подразделения ООО "Сервисспецтехника" в г. Алапаевске менеджер по продажам Исаков И.В., Мясников М.А., водитель Рекичинский А.П. также отрицают свою осведомленность о взаимоотношениях с контрагентами по поставкам товаров.
Кроме того Плотников К.В. и Исаков И.В. отрицают получение денежных средств от ООО "Альфа-Трейд" на банковские карты или наличными.
Кроме заявленной поставки контрагент выполнял для Общества работы, вместе с тем, никто из руководителей и должностных лиц ООО "Сервисспецтехника" не смог назвать ни одного представителя данного контрагента, ничего не поясняют как об обстоятельствах совершения поставок, так и об обстоятельствах, условиях выполнения работ (услуг).
По требованию Инспекции Обществом транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей от ООО "Альфа-Трейд" не представлены.
Представители Общества пояснили, что товар поставлялся силами и средствами поставщика, между тем как было установлено, у последнего отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для осуществления поставок.
Товарные накладные не содержат сведений о производителе товарно-материальных ценностей, из содержания указанных документов не представляется возможным определить пункты отправки товара и пункт назначения, установить каким транспортом перевозился товар, данные водителя.
Нотариус Чащина Н.Р. факт освидетельствования подлинности подписи Решетникова Е.В. на заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.11.2009 не подтвердила.
Налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей от имени Щетникова С.Ю.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.03.2016 N 86-2016, выполненной экспертом ООО "Экспертно-оценочный центр" Суховой С.И. (том 6 л.д. 7-70), подписи от имени Щетникова С.Ю. - руководителя ООО "Альфа-Трейд", в представленных на исследование счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Щетниковым Сергеем Юрьевичем, а иными лицами.
Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не могли осуществить спорные хозяйственные операции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта спорных хозяйственных операций (поставка и подряд), не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом и спорные затраты необоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялась контрагентами, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, какие-либо нарушения со стороны Инспекции, влекущие признание решения Инспекции недействительным, отсутствуют.
Налоговым органом были представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами, в свою очередь, налогоплательщик только отрицает приведенные Инспекцией доводы, не представляя достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, и в частности, наличие у него права на налоговые вычеты по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль.
Следовательно, решение Инспекции в указанной части является законным и обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть, на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сервисспецтехника" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2017 на сумму 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2017 по делу N А75-16016/2016 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 30.05.2017 на сумму 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)