Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22459/2015 ПО ДЕЛУ N А32-26669/2015

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22459/2015

Дело N А32-26669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаев Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.М.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Б. по доверенности от 11.01.2016 г., представитель К.А. по доверенности от 11.01.2016 г.
от ЗАО "Строительная Компания "Эпрон-8": представитель А. по доверенности от 01.10.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.10.2015 по делу N А32-26669/2015
по заявлению ЗАО "Строительная Компания "Эпрон-8"
ИНН <...>, ОГРН <...>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.

установил:

ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 07 сентября 2015 года N 12301 "Об отказе ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в сумме 13 818 392 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 3 575 375 руб., за 2007 год в сумме 3 575 375 руб., за 2008 год в сумме 5 488 453 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 179 189 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда от 29.10.2015 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи возвратить ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8", г. Сочи (ИНН <...>, ОГРН <...>) излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 гг. и за 1 -й квартал 2009 года в сумме 13 818 392 рублей, в том числе: за 2006 г. в сумме 3 575 375 рублей, за 2007 г. в сумме 3 575 375 рублей, за 2008 г. в сумме 5 488 453 рублей, за 1 -й квартал 2009 г. в сумме 1 179 189 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8", г. Сочи (ИНН <...>, ОГРН <...>) 83 000 рублей государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от ЗАО "Строительная Компания "Эпрон-8" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от ЗАО "Строительная Компания "Эпрон-8" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Строительная Компания "Эпрон-8" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 1996 года Администрацией Адлерского района города Сочи Краснодарского края.
09 августа 2002 года общество поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по городу Сочи (правопреемник - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю).
30 января 2007 года ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" представило в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2006 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог на землю в сумме 3 575 375 руб.
На основании платежных поручений N 07 от 21 марта 2006 года; N 100 от 17 апреля 2006 года; N 176 от 26 июля 2006 года; N 251 от 27 октября 2006 года; N 414 от 26 ноября 2007 года; N 427 от 03 декабря 2007 года; N 57290 от 30 июня 2006 года налогоплательщик перечислил в бюджет сумму земельного налога по декларации за 2006 год в размере 3 575 375 руб.
31 января 2008 года ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" представило в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2007 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 3 575 375 руб.
На основании платежных поручений N 31 от 26 апреля 2007 года; N 123 от 17 июля 2007 года; N 342 от 23 октября 2007 года; N 415 от 26 ноября 2007 года; N 428 от 03 декабря 2007 года; N 49 от 14 февраля 2008 года общество уплатило в бюджет по декларации за 2007 год сумму земельного налога в размере 3 575 375 руб.
23 января 2009 года ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" представило в налоговую инспекцию первичную декларацию по налогу на землю за 2008 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог на землю в сумме 5 488 453 руб.
На основании платежных поручений N 237 от 29.04.2008 года; N 396 от 28.07.2008 года; N 452 от 04.09.2008 года; N 553 от 29.10.2008 года; N 32 от 30.01.2009 года заявитель по декларации за 2008 год уплатил в бюджет налог на землю в размере 5 488 453 руб.
29 апреля 2009 года обществом представлен в инспекцию налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 год, в котором, налогоплательщиком за отчетный период исчислен к уплате налог на землю (авансовый платеж по налогу) в сумме 1 372 115 руб.
Платежным поручением N 186 от 29 апреля 2009 года общество уплатило в бюджет сумму земельного налога за 1 квартал 2009 года в размере 1 372 115 руб.
29 октября 2013 года обществом в инспекцию представлены уточненные декларации по налогу на землю за 2006, 2007, 2008 года и уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 год, в которых, налогоплательщиком отражена к уплате сумма земельного налога по итогам отчетного и налоговых периодов в размере 0 рублей.
В связи с представлением вышеуказанных уточненных деклараций и налогового расчета, у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" образовалась переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г., равная сумме фактически уплаченного в бюджет в этих налоговых и отчетном периодах земельного налога, которая составила 14 011 318 руб.
Налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведены камеральные налоговые проверки, представленных 29 октября 2013 года в инспекцию ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" уточненных деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г.
и уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11124 от 22 апреля 2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" произведены начисления налога на землю по итогам камеральной проверки за 2006 год в сумме 3 575 375 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11125 от 22 апреля 2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" произведены начисления налога на землю по итогам камеральной проверки за 2007 год в сумме 3 575 375 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11126 от 22 апреля 2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" произведены начисления налога на землю по итогам камеральной проверки за 2008 год в сумме 5 488 453 руб.
Решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11127 от 22 апреля 2014 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" произведены начисления налога на землю по итогам камеральной проверки за 1 квартал 2009 года в сумме 1 372 115 руб.
Вышеуказанные решения налогового органа были последовательно, сначала в Управление ФНС России по Краснодарскому краю, а потом в Арбитражный суд Краснодарского края обжалованы заявителем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу N А32-27508/2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 12-12/11124 от 22 апреля 2014 года о начислении ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" налога на землю за 2006 год в сумме 3 575 375 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу N А32-27302/2014 признаны недействительными: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11125 от 22 апреля 2014 года о начислении ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" налога на землю за 2007 год в сумме 3 575 375 руб.; решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 1212/11 126 от 22 апреля 2014 года о начислении ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" налога на землю за 2008 год в сумме 5 488 453 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу N А32-2136/2015 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 12-12/11127 от 22 апреля 2014 года в части начисления ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" налога на землю за 1 квартал 2009 года в сумме 1 179 189 рублей.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда, начисления земельного налога за 2006, 2007, 2008 г.г., 1 квартал 2009 г. признаны недействительными (незаконными) на общую сумму 13 818 392 руб.
(в том числе: за 2006 год - 3 575 375 руб., за 2007 год - 3 575 375 руб., за 2008 год 5 488 453 руб., за 1 квартал 2009 года - 1 179 189 руб.).
Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая тот факт, что признанные недействительными в судебном порядке суммы доначислений земельного налога были ранее уплачены обществом в бюджет, что подтверждается представленными на обозрение суда подлинниками платежных поручений, копии которых приобщены к материалам дела, у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27508/2014, N А32-27302/2014, N А32-2136/2015 возникла переплата по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 3 575 375 руб., за 2007 год в сумме 3 575 375 руб., за 2008 год в сумме 5 488 453 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 179 189 руб.
В целях определения точной суммы переплаты, 10.08.2015 по инициативе заявителя между налогоплательщиком и налоговым органом была проведена совместная сверка расчетов по земельному налогу, по итогам которой составлен акт сверки N 21758, подписанный со стороны общества с разногласиями.
Как следует из акта сверки расчетов N 21758 от 10.08.2015, по данным налогового органа переплата по налогу на землю по состоянию расчетов на 05 августа 2015 года у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" составила 1 398 руб., а по данным налогоплательщика, переплата по этому же налогу по состоянию на дату сверяемого периода, составляет 13 818 392 руб.
Таким образом, между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о действительном размере переплаты по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г., которая, в соответствии с требовании действующего налогового законодательства при отсутствии к тому иных правовых препятствий, подлежит возврату заявителю из бюджета как сумма излишне уплаченного им земельного налога.
В связи с чем, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений сторон, устанавливался действительный размер переплаты по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 г.г., 1 квартал 2009 г., имеющийся у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" на момент рассмотрения дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2006 года N 11074/05 разъяснил следующее:
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных (либо взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами:
- платежными поручениями налогоплательщика;
- инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа;
- информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Таким образом, карточка расчетов с бюджетом, содержащаяся в базе данных налогового органа на основании которой формируются "акты сверки расчетов с бюджетом" и "справки о состоянии расчетов с бюджетом" сама по себе не является документом, отражающим реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом по уплате обязательных платежей.
Суд правомерно указал, что сведения, содержащиеся в карточке расчетов с бюджетом (в том числе сведения о произведенных зачетах и возвратах сумм налога (пени, штрафа), данные о невыясненных платежах и др.) необходимо оценивать в совокупности с платежными поручениями налогоплательщика, подтверждающими перечисление конкретных сумм налога в бюджет, его инкассовыми поручениями, подтверждающими списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в целях обеспечения исполнения налоговой обязанности, а также данными, отраженными в первичных и уточненных налоговых декларациях налогоплательщика и другими документами.
В данном случае, судом по имеющимся в деле документальным доказательствам, установлено, что на основании первичных налоговых деклараций, заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на землю за 2006, 2007 и 2008 г.г., а также 1 квартал 2009 г. в общей сумме 14 011 318 руб., и в то же время, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-27508/2014, N А32-27302/2014, N А32-2136/2015 подтверждено, что у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" обязанность по уплате земельного налога за период 2006, 2007, 2008 года отсутствовала, а за 1 квартал 2009 года, обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога составила 192 926 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма излишне уплаченного обществом земельного налога за 2006, 2007, 2008 и 1 квартал 2009 гг. составляет разницу между фактически уплаченным налогоплательщиком в этих периодах налогом (14 011 318 руб.) и суммой земельного налога (192 926 руб.) в действительности подлежащего уплате в этих периодах, что составляет сумму в размере 13 818 392 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере переплаты по земельному налогу либо исключающих ее фактическое наличие в спорных периодах, налоговым органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" в 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартале 2009 г. произведена излишняя уплата в бюджет налога на землю в общей сумме 13 818 392 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, предоставляя ему возможность подать в налоговый орган заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
При этом из смысла пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления, о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.
Судом установлено, что сумма излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. была уплачена налогоплательщиком в бюджет несколькими платежами в следующие даты: 21.03.2006 г., 17.04.2006 г., 30.06.2006 г., 26.07.2006 г., 27.10.2006 г., 26.11.2007 г., 03.12.2007 г., 26.04.2007 г., 17.06.2007 г., 23.10.2006 г., 26.11.2007 г., 03.12.2007 г., 14.02.2008 г., 29.04.2008 г., 28.07.2008 г., 04.09.2006 г., 29.10.2008 г., 30.01.2009 г., 29.04.2009 г., а с заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в налоговый орган 27.08.2015, т.е. с пропуском, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на возврат налога во внесудебном порядке.
Учитывая изложенное, суд сделал вывод о том, что налоговый орган законно и обоснованно отказал ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" в возврате (во внесудебном порядке) излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб. по причине пропуска срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 07.09.2015 года N 12301 "Об отказе ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в сумме 13 818 392 руб." отказано.
В указанной выше части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.
Обществом также заявлено требование имущественного характера об обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате (зачете) указанных налоговых сумм.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав п. 7 ст. 78 НК РФ", рассматриваемая правовая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
Также, в вышеупомянутом определении Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и другую правовую позицию, согласно которой норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска им указанного срока (то есть 3-х летнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
С учетом изложенного, следуя вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, определен временным периодом в три года, который в отличие от срока, упомянутого в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться не с даты уплаты соответствующей суммы налога, а со дня, когда заявителю (налогоплательщику) стало известно о факте излишней уплаты им суммы налога.
Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке, исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что со дня уплаты спорных налоговых сумм прошло более 3-х лет, не имеет правового значения при рассмотрении арбитражным судом имущественного требования заявителя о возврате налога.
В данном конкретном деле, подлежит выяснению вопрос о том, когда налогоплательщику стало достоверно известно о наличии факта излишней уплаты им земельного налога в заявленном по делу размере.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить:
- причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;
- наличие у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации;
- изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;
- а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В силу указанных разъяснений, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны арбитражным судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, не является исчерпывающим и определяется судом в каждом конкретном деле на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а также доводов сторон, заявленных ими в обоснование требований и возражений на них в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемой по делу ситуации, упомянутые разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2009 года N 12882/08 применяются в той части, в которой они указывают на обязанность арбитражного суда исследовать причины, по которым налогоплательщиком была допущена переплата по налогу, а также выяснить обстоятельства, непосредственно связанные с наличием у налогоплательщика возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дел N А32-27508/2014, N А32-27302/2014, N А32-2136/2015 причиной, по которой заявителем была допущена переплата налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. явилось отсутствие правовых оснований для применения в целях налогообложения, внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих в спорных налоговых периодах ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8".
Учитывая данное обстоятельство, в целях определения момента с которого заявителю стало достоверно известно о факте излишней уплаты им в бюджет в период 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. земельного налога, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судом, на основании первичных и уточненных деклараций заявителя по налогу на землю, а также актов камеральных налоговых проверок и принятых на их основе решений налогового органа, установлено, что ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" в период 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. принадлежали четыре земельных участка со следующими кадастровыми номерами: 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20.
Таким образом, заявитель, обладая в спорный период времени вышеуказанными земельными участками, в силу требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком земельного налога и обязан был исчислять и уплачивать этот налог в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
При отсутствии одного из вышеуказанных элементов налогообложения, налог не может считаться законно установленным.
По общему правилу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы и налоговой ставки.
Таким образом, отсутствие налоговой базы как одного из обязательных элементов налогообложения в силу требований пункта 1 статьи 17 НК РФ, влечет невозможность для налогоплательщика правильно и точно в соответствии с нормами налогового законодательства, рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового периода сумму налога.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
При этом по правилам пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно, но на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из вышеприведенных, взаимосвязанных между собой положений налогового законодательства, следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 НК РФ земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость.
Буквальное толкование приведенных в главе 31 Налогового кодекса Российской Федерации, законоположений, позволяет сделать вывод о том, что необходимым и обязательным условием для надлежащего исчисления земельного налога, налогоплательщиком, является наличие у него информации о кадастровой стоимости земельного участка, то есть наличие одного из обязательных элементов налогообложения, упомянутых в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иными словами, для того, чтобы налогоплательщик мог самостоятельно и правильно рассчитать подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога, он должен обладать данными о размере кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года являющегося налоговым периодом.
При отсутствии данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка как о налоговой базе по земельному налогу, налогоплательщик в силу отсутствия одного из обязательных элементов налогообложения (пункт 1 статьи 17 НК РФ) лишается реальной возможности правильно рассчитать подлежащую к уплате в бюджет по итогам налогового периода сумму налога.
В этой связи, в целях проверки доводов заявителя о том, что при подаче в налоговый орган первичных деклараций по налогу на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. у него отсутствовала объективная возможность установить факт отсутствия кадастровой стоимости земельного участка как налоговой базы по земельному налогу, судом учтены следующие обстоятельства дела.
Согласно пункту 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу требований пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 52 от 07 февраля 2008 года "О порядке доведения кадастровой стоимости до сведения налогоплательщиков" установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 года сведения о кадастровой стоимости предоставляются налогоплательщикам (и иным лица) в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".
Таким образом, применительно к налоговым периодам 2006-2008 г.г. (на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 г.г.) сведения о кадастровой стоимости предоставлялись налогоплательщикам в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", а после указанной даты, в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно статье 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 года N 28-ФЗ сведения государственного земельного кадастра об определенном земельном участке, в том числе о земельном участке, государственный кадастровый учет которого был проведен в установленном порядке до вступления в силу настоящего Федерального закона, предоставляются в виде выписок по месту учета данного земельного участка за плату или бесплатно в срок не более чем через десять рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления о предоставлении указанных сведений.
Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 221 -ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции, действовавшей в 2009 году) предусмотрено, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц. При этом, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются заинтересованным лицам в виде: кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории, кадастровой справки.
Таким образом, как в период до 01 марта 2008 года, так и после указанной даты, законодательством Российской Федерации было установлено, что информация о кадастровой стоимости земельного участка, которая в силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой базой по земельному налогу, может быть получена налогоплательщиком в государственном органе, осуществляющем государственный кадастровый учет земельных участков в виде документа (кадастрового паспорта, выписки из государственного кадастра недвижимости (или государственного земельного кадастра), справки о кадастровой стоимости), содержащего сведения о кадастровой стоимости земельного участка, включенной в государственный кадастр недвижимости.
С учетом изложенного, источником кадастровой стоимости земельным участков в период до 01 марта 2008 года являлся государственный земельный кадастр, а после указанной даты, государственный кадастр недвижимости.
Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что налогоплательщики (организации) самостоятельно никогда не рассчитывают налоговую базу по земельному налогу, а только определяют ее как кадастровую стоимость земельных участков, полученную в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации от государственных органов, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков.
Как следует из представленных в материалы дела справок о кадастровой стоимости земельных участков, а также актов камеральных налоговых проверок и принятых на их основе решений налогового органа, кадастровая стоимость принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20 в период до 01 марта 2008 года была внесена органом кадастрового учета в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости.
Правовых оснований для неприменения данной кадастровой стоимости при расчете земельного налога на дату подачи в инспекцию первичных налоговых деклараций за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. у ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" не было.
Обстоятельств, позволяющих ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" на дату подачи в инспекцию первичных деклараций по налогу на землю усомниться в законности кадастровой стоимости земельный участков внесенной в период до 01 марта 2008 года в государственный земельный кадастр, а после указанной даты, в государственный кадастр недвижимости, судом не установлено и налоговым органом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу требований статей 17, 52, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о кадастровой стоимости земельного участка, предоставленные налогоплательщику в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 396 НК РФ для него являются обязательными, и отказаться от их применения при расчете земельного налога до момента установления в судебном порядке незаконности указанных сведений либо выявления органом кадастрового учета кадастровой ошибки, повлекшей за собой неправомерный расчет включенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, у налогоплательщика нет законных оснований.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на дату подачи в налоговый орган первичных деклараций по налогу на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. налогоплательщику не могло быть известно о наличии оснований для неприменения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости и предоставленной ему в виде выписок органом кадастрового учета в установленном законом порядке.
По указанным основаниям, заявителю на момент подачи им в налоговую инспекцию первичных деклараций по земельному налогу, не мог быть известен факт излишней уплаты в бюджет земельного налога за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г.
О наличии правовых оснований для неприменения при расчете земельного налога за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402001:3, 23:49:0402001:2, 23:49:0407007:1255, 23:49:0402052:20, а также, о факте излишней уплаты земельного налога за каждый из вышеуказанных периодов, заявителю достоверно стало известно после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Краснодарского края принятых по делам N А32-27508/2014, N А32-27302/2014, N А32-2136/2015.
Учитывая конкретные даты вступления в силу вышеуказанных судебных актов арбитражного суда, о факте излишней уплаты земельного налога ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" стало известно в следующие даты:
О факте излишней уплаты налога на землю за 2006 год в сумме 3 575 375 руб., заявителю стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года по делу N А32-27508/2014, т.е. не ранее 08 декабря 2014 года.
О факте излишней уплаты налога на землю за 2007 год в сумме 3 575 375 руб., и за 2008 год в сумме 5 488 453 руб. заявителю стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года по делу N А32-27302/2014, т.е. не ранее 19 января 2015 года.
О факте излишней уплаты налога на землю за 1 квартал 2009 года в сумме 1 179 189 руб. заявителю стало известно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года по делу N А32-2136/2015, т.е. не ранее 22 июня 2015 года.
Принимая во внимание даты обнаружения заявителем факта излишней уплаты налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. самая ранняя из которых имела место 08.12.2014 года, а также день обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (24.07.2015 года), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что по требованию об обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб. срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не пропущен.
Фактических доказательств, равно как и каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о более ранней дате обнаружения заявителем факта излишней уплаты налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб. налоговым органом в материалы дела не предоставлено и судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части обязания налоговый орган возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что налогоплательщиком пропущен срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 07 сентября 2015 года N 12301 "Об отказе ЗАО "Строительная компания "Эпрорн-8" в возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 и 1 квартал 2009 г.г. в сумме 13 818 392 руб. оставлено судом без удовлетворения, именно по основаниям пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование же о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, в отличие от требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер (постановление ФАС СКО от 10 ноября 2008 года по делу N А32-1592/2008).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении N 173-О от 21 июня 2001 года, пропуск предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока, не препятствует налогоплательщику обратится непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, при рассмотрении имущественного требования заявителя об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога, подлежит применению общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Суд первой инстанции верно на отсутствие у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 199 ГК РФ правовых оснований применить по собственной инициативе к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности по заявленным в суд имущественным требованиям общества (Определение ВАС РФ от 17 мая 2007 года N 4903/7; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июля 2015 года по делу N А15-3529/2014; рекомендации научно-консультационного совета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 года; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года по делу N А32-4624/2011; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2011 года по делу N Ф03-3740/2011; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2009 года по делу N А41-13741/2009).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам инспекции о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявленным требованием ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров, установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 02.07.2013 года N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 138 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Положениями статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).
Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21 июня 2001 года).
При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.
Данный правовой поход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 января 2015 года N 309-КГ14-7949.
Как следует из материалов дела, досудебная процедура, предусмотренная положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" соблюдена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела заявителем представлено заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога на землю за 2006, 2007, 2008 г.г. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб., на котором имеется штамп канцелярии налогового органа в его принятии 27 августа 2015 года, а также решение налогового органа N 12301 от 07 сентября 2015 года, подтверждающее факт рассмотрения инспекцией вышеуказанного заявления налогоплательщика.
Судебной коллегией отклоняются доводы инспекции, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 года по делу N 32-3251/2008-58/54, в котором суд кассационной инстанции сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 года по делу N А32-8883/2007-23/158, в соответствии с которым прекращено производство по заявлению ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" о признании недействующим пункта 1 постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" в части утверждения удельных показателей кадастровой стоимости земель в городской черте города Сочи.
Так налоговый орган указывает, что текст постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" был опубликован (без приложений N 1 и N 2) 14.01.2013 года в газете "Черноморская здравница".
21.11.2005 года принято решение Городского собрания Сочи N 348 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" которым утверждено положение "О земельном налоге".
Вышеуказанное решение Городского собрания Сочи опубликовано в печатном издании "Новости Сочи" 28 ноября 2005 года.
В виду чего инспекция делает вывод о том, что заявитель имел реальную возможность, начиная с 28.11.2005 (даты опубликования решения Городского собрания Сочи) получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков и самостоятельно определить свои налоговые обязательства по налогу на землю за 2006 год и 2007 год.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод инспекции не соответствуют действующему налоговому законодательству, а также судебной практике по применению в целях налогообложения постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" по следующим основаниям.
Постановлением Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории муниципального образования города Сочи.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2008 года N 9504/07 сформулировал правовую позицию, согласно которой постановление об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель является нормативным правовым актом.
На этом основании, постановление Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года должно соответствовать всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к нормативным правовым актам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно статье 47 (части 1 - 3) Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.
Статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарского края" к полномочиям органов местного самоуправления в Краснодарском крае в области земельных отношений отнесено утверждение результатов кадастровой оценки земель по первичным объектам оценки по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти по управлению земельными ресурсами.
Таким образом, в спорный период орган местного самоуправления в силу действующего законодательства, обязан был обеспечить официальное опубликование нормативного правового акта в полном объеме, в том числе с учетом требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
Постановление Главы города Сочи N 715 от 29 ноября 2002 года N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель на территории города Сочи" было опубликовано всего один раз, а именно 14.01.2003 года в газете "Черноморская здравница".
Из публикации этой газеты следует, что опубликован был только текст самого постановления без приложений N 1 и N 2, в которых содержались результаты государственной кадастровой оценки земель, т.е. сведения о видах разрешенного использования и удельных показателях кадастровой стоимости земельных участков, т.е. те показатели, которые необходимы для расчета кадастровой стоимости земельных участков.
Сами результаты государственной кадастровой оценки земель опубликованы (обнародованы) небыли.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" официальным опубликованием нормативного правового акта считается публикация его полного текста на государственном языке Российской Федерации в том средстве массовой информации, которое определено в качестве официального периодического издания, осуществляющего публикацию нормативных правовых актов, принятых данным нормотворческим органом или должностным лицом.
При таких обстоятельствах, постановление Главы города Сочи N 715 от 29 ноября 2002 года N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель на территории города Сочи" не подлежит применению в целях налогообложения.
В обоснование своих доводов, налоговый орган, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 года по делу N 32-3251/2008-58/54 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 года по делу N А32-8883/2007-23/158 указывает на то, что текст постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года был опубликован 14.01.2003 года в газете "Черноморская здравница", а решение Городского собрания Сочи N 348 от 21.11.2005 года было опубликовано 28 ноября 2005 года в газете "Новости Сочи" и поэтому, заявитель имел возможность исчислить налог на землю с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года начиная с 28.11.2015
При этом, налоговым органом не учтено следующего.
В пункте 2 статьи 4 положения "О земельном налоге" утвержденного Решением Городского собрания Сочи N 348 от 21.11.2005 года "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" указано, что удельные показатели кадастровой стоимости земель по видам функционального использования в городской черте города Сочи и сельских населенных пунктов города Сочи утверждены Постановлением Главы города Сочи от 29.11.2002 года N 715 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель г. Сочи".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 года по делу N А32-8883/2007-23/158 (на которое ссылается налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе) прекращено производство по заявлению ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" о признании недействующим пункта 1 постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи" в части утверждения удельных показателей кадастровой стоимости земель в городской черте города Сочи.
В обоснование принятого определения Арбитражный суд Краснодарского края (в определении от 05.08.2008 года по делу N А32-8883/2007-23/158) указал следующее: "14.01.2003 года в номере газеты "Черноморская здравница" был опубликован текст постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года без приложений, суд согласен с доводом предприятия о том, что не опубликование удельных показателей кадастровой стоимости лишает налогоплательщика возможности самостоятельно исчислить земельный налог. При отсутствии официального опубликования нормативного акта в полном объеме, указанный акт не вступает в законную силу, в связи с чем не влечет правовых последствий и не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия при осуществлении им экономической деятельности".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях от 24.08.2010 по делу N А32-21860/2008-5/304, от 27.09.2010 по делу N А32-23753/2009 разъяснил следующее: "Ссылки налоговой инспекции на постановление N 715 от 29.11.2002 года подлежат отклонению, поскольку приложения N 1 и N 2 к указанному постановлению, в которых содержались сведения о кадастровой стоимости опубликованы небыли. Постановление N 59 от 29.01.2003 года "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории города Сочи" опубликованное 05.02.2003 года в газете "Черноморская здравница" также не содержит сведений о кадастровой стоимости земельных участков на территории города Сочи либо иных критериев для определения их стоимости".
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что при опубликовании постановления N 715 от 29.11.2002 года были допущены нарушения действующего законодательства, поэтому оно не подлежит применению.
Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, принимая решения от 07.11.2014 года по делу N А32-27508/2014, от 17.12.2014 года по делу N А32-27302/2014 о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в части доначислений ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" налога на землю за 2006-2007 гг. при оценке доводов заинтересованного лица о необходимости применения в целях налогообложения постановления Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории города Сочи" также сослался на постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2010 года по делу N А32-21860/2008-5/304, от 27 сентября 2010 года по делу N А32-23753/2009.
При указанных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" имело реальную возможность с 28.11.2005 года получить сведения о кадастровой стоимости своих земельных участков, в то время как нормативный акт об утверждении этой стоимости не вступил в законную силу, и не подлежит применению, являются незаконными и необоснованными.
Ссылки налогового органа на постановление ФАС СКО от 16.04.2009 года по делу N А32-3251/2008-58/54 в котором говорится о необоснованности доводов налогоплательщика по поводу незаконности применения при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, установленной постановлением Главы города Сочи N 715 от 29.11.2002 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель на территории города Сочи" сделаны без учета оснований, по которым такие выводы были сделаны арбитражным судом кассационной инстанции.
В деле N А32-3251/2008-58/54 налогоплательщик ссылался не на то обстоятельство, что приложения N 1 и N 2 к постановлению N 715 от 29.11.2002 года небыли опубликованы, а указывал на то, что текст данного постановления был опубликован в печатном издании "Черноморская здравница" которое в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования не является по его мнению тем официальным печатным изданием, в котором подлежат официальному опубликованию издаваемые Администрацией города Сочи нормативные правовые акты и этот довод со ссылками на постановление Администрации Краснодарского края N 1369 от 03.12.2002 года "Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений" был обоснованно и законно отвергнут арбитражным судом кассационной инстанции.
В круг обстоятельств, исследованных судебными инстанциями по делу N А32-3251/2008-58/54 факт не опубликования приложений N 1 и N 2 к постановлению N 715 от 29.11.2002 года не вошел и именно поэтому, ссылки налоговой инспекции на постановление ФАС СКО от 16.04.2009 года по делу N А32-3251/2008-58/54 как на правовое основание для применения по настоящему делу при расчете земельного налога за 2006-2007 г.г. указанного постановления Главы города Сочи, в том числе в условиях, когда после принятия вышеуказанного кассационного постановления Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа были приняты еще два постановления (от 24 августа 2010 года по делу N А32-21860/2008-5/304; от 27 сентября 2010 года по делу N А32-23753/2009) в которых этот суд, указал на недопустимость применения при исчисления земельного налога кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 715 от 29.11.2002 года не могут быть приняты во внимание Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2009 года по делу N 32-3251/2008-58/54 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2008 года по делу N А32-8883/2007-23/158, сделаны инспекцией без исследования и учета конкретных обстоятельств, приведенных дел и не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Межрайонную ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" излишне уплаченный налог на землю за 2006, 2007, 2008 гг. и 1 квартал 2009 г. в общей сумме 13 818 392 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 3 575 375 руб., за 2007 год в сумме 3 575 375 руб., за 2008 год в сумме 5 488 453 руб., за 1 квартал 2009 года в сумме 1 179 189 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
Поскольку, по настоящему делу обществом заявлены два требования, одно из которых требование неимущественного характера и в его удовлетворении судом отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" государственную пошлину за рассмотрение только имущественного требования, уплаченную заявителем по платежному поручению N 729 от 26.08.2015 года в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-26669/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)