Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-13831/2015,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ОГРН 1035205006693, ИНН 5257062713) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 06.04.2015 N 15-21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.05.2015 N 09-12/0950@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Малюгина Е.А. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Малюгиной Е.А. на участие в деле в связи с отсутствием в доверенности от 08.07.2015 N 13-13/009614 сроком действия 1 год полномочий на представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде;
- общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" - Барышев А.Н. и Овчинникова Я.Е. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский", Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - Общество, ООО Рынок "Московский", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2015 вынес решение N 15-21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 496 787 руб. за неполную уплату земельного налога.
Указанным решением ООО Рынок "Московский" также доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2011-2012 годы в размере 5 464 658 руб., пени в сумме 1 496 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.05.2015 N 09-12/0950@ решение Инспекции от 06.04.2015 N 15-21 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 06.04.2015 N 15-21 недействительным.
Решением от 09.10.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 06.04.2015 N 15-21.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя жалобы, налогоплательщик препятствовал проведению выездной налоговой проверки.
Инспекция отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки на 31.03.2015.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что телефонограммами от 31.03.2015 и 03.04.2015 ООО Рынок "Московский" извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.04.2015.
Заявитель жалобы просит проверить законность произведенных им Обществу доначислений по существу.
От Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма в публичное акционерное общество "Ростелеком" от 01.10.2015 о предоставлении детализации входящих и исходящих звонков налогового органа, детализации телефонных звонков налогового органа, представленной публичным акционерным обществом "Ростелеком", детализации телефонных звонков инспектора, проводившего выездную проверку ООО Рынок "Московский", письма из федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" от 30.10.2015 о параметрах офисной АТС Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд не усмотрел наличие у заявителя жалобы уважительных причин невозможности получения и представления данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
От налогового органа также поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО Рынок "Московский" Цываненок Т.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции без уважительных причин.
Налоговый орган настаивает на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО Рынок "Московский" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Названный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО Рынок "Московский", Инспекцией составлен акт от 16.02.2015 N 8, который вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, назначенном на 31.03.2015, был направлен по юридическому адресу Общества 17.02.2015.
Данные документы получены налогоплательщиком 25.02.2015, а также вручены главному бухгалтеру Цываненок Т.Н. 11.03.2015.
Ввиду неявки представителя ООО Рынок "Московский" 31.03.2015 на рассмотрение материалов проверки и признании Инспекцией необходимым участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представлении пояснений по акту проверки заместителем начальника Инспекции Ерофеевой М.Н. принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 03.04.2015 на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 03.04.2015, заместитель начальника налогового органа Тарасов А.Г. 06.04.2015 вынес решение N 15-21 о привлечении ООО Рынок "Московский" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 03.04.2015 направлено налогоплательщику лишь 04.04.2015 (то есть после фактического рассмотрения) и получено Обществом только 16.04.2015.
Довод налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте материалов проверки путем направления 01.04.2015 телефонограммы опровергается представленной Обществом в материалы дела детальной расшифровкой данных входящих звонков на принадлежащий ООО Рынок "Московский" телефонный номер 274-95-72 за апрель 2015 года. Согласно расшифровке в указанный период на принадлежащий ООО Рынок "Московский" телефонный номер 274-95-72 не поступали звонки с указанного в телефонограмме номера Инспекции 432-65-66.
В апелляционной жалобе Инспекция уточнила свою позицию и сообщила то, что извещение о рассмотрении материалов проверки на 03.04.2015 было передано налогоплательщику посредством телефонограммы не 01.04.2015, а 03.04.2015. Между тем надлежащие доказательства данного обстоятельства материалы дела не содержат. Инспекцией не представлен текст телефонограммы, содержащий информацию о дате и времени передачи телефонограммы, о лицах, передавших и принявших ее, с какого и на какой номер телефона осуществлена передача. Кроме того, новая позиция налогового органа противоречит вводной части решения от 06.04.2015 N 15-21, согласно которой Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки лишь уведомлением от 18.02.2015 N 05-23/260 (на иную дату - 31.03.2015).
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о рассмотрении материалов проверки на 31.03.2015, во внимание судом не принимается, поскольку по результатам данного рассмотрения заместителем начальника Инспекции Ерофеевой М.Н. решения о привлечении к ответственности принято не было.
Таким образом, рассмотрение материалов проверки 03.04.2015 состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на препятствование налогоплательщиком проведению налоговой проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем его надлежащего извещения.
Допущенное Инспекцией нарушение является существенным и служит самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным вне зависимости от обоснованности доначисления Обществу земельного налога.
Несмотря на наличие в апелляционной жалобе, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вопрос соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не исследовался, что следует из текста решения от 18.05.2015 N 09-12/0950@.
Следовательно, принятие судом доводов ООО Рынок "Московский" о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО Рынок "Московский" требование.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налоговой органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-13831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 ПО ДЕЛУ N А43-13831/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А43-13831/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-13831/2015,
принятое судьей Волчанской И.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ОГРН 1035205006693, ИНН 5257062713) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 06.04.2015 N 15-21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.05.2015 N 09-12/0950@.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Малюгина Е.А. На основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд отказал в признании полномочий Малюгиной Е.А. на участие в деле в связи с отсутствием в доверенности от 08.07.2015 N 13-13/009614 сроком действия 1 год полномочий на представление интересов в Первом арбитражном апелляционном суде;
- общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" - Барышев А.Н. и Овчинникова Я.Е. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия 1 год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский", Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - Общество, ООО Рынок "Московский", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 8.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 06.04.2015 вынес решение N 15-21 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 496 787 руб. за неполную уплату земельного налога.
Указанным решением ООО Рынок "Московский" также доначислен и предложен к уплате земельный налог за 2011-2012 годы в размере 5 464 658 руб., пени в сумме 1 496 401 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.05.2015 N 09-12/0950@ решение Инспекции от 06.04.2015 N 15-21 отменено в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения налогового органа от 06.04.2015 N 15-21 недействительным.
Решением от 09.10.2015 суд удовлетворил заявленное требование, признал недействительным решение Инспекции от 06.04.2015 N 15-21.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По утверждению заявителя жалобы, налогоплательщик препятствовал проведению выездной налоговой проверки.
Инспекция отмечает, что Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов проверки на 31.03.2015.
Налоговый орган обращает внимание суда на то, что телефонограммами от 31.03.2015 и 03.04.2015 ООО Рынок "Московский" извещалось о назначении рассмотрения материалов проверки на 03.04.2015.
Заявитель жалобы просит проверить законность произведенных им Обществу доначислений по существу.
От Инспекции поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письма в публичное акционерное общество "Ростелеком" от 01.10.2015 о предоставлении детализации входящих и исходящих звонков налогового органа, детализации телефонных звонков налогового органа, представленной публичным акционерным обществом "Ростелеком", детализации телефонных звонков инспектора, проводившего выездную проверку ООО Рынок "Московский", письма из федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" от 30.10.2015 о параметрах офисной АТС Инспекции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд не усмотрел наличие у заявителя жалобы уважительных причин невозможности получения и представления данных документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
От налогового органа также поступило письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО Рынок "Московский" Цываненок Т.А.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции без уважительных причин.
Налоговый орган настаивает на доводах, приведенных в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО Рынок "Московский" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения этих материалов.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Названный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.
Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.
Из изложенного следует, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган должен располагать доказательствами извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО Рынок "Московский", Инспекцией составлен акт от 16.02.2015 N 8, который вместе с уведомлением о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, назначенном на 31.03.2015, был направлен по юридическому адресу Общества 17.02.2015.
Данные документы получены налогоплательщиком 25.02.2015, а также вручены главному бухгалтеру Цываненок Т.Н. 11.03.2015.
Ввиду неявки представителя ООО Рынок "Московский" 31.03.2015 на рассмотрение материалов проверки и признании Инспекцией необходимым участие налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и представлении пояснений по акту проверки заместителем начальника Инспекции Ерофеевой М.Н. принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки и назначении нового рассмотрения на 03.04.2015 на 11 час. 00 мин.
По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшегося 03.04.2015, заместитель начальника налогового органа Тарасов А.Г. 06.04.2015 вынес решение N 15-21 о привлечении ООО Рынок "Московский" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 03.04.2015 направлено налогоплательщику лишь 04.04.2015 (то есть после фактического рассмотрения) и получено Обществом только 16.04.2015.
Довод налогового органа о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте материалов проверки путем направления 01.04.2015 телефонограммы опровергается представленной Обществом в материалы дела детальной расшифровкой данных входящих звонков на принадлежащий ООО Рынок "Московский" телефонный номер 274-95-72 за апрель 2015 года. Согласно расшифровке в указанный период на принадлежащий ООО Рынок "Московский" телефонный номер 274-95-72 не поступали звонки с указанного в телефонограмме номера Инспекции 432-65-66.
В апелляционной жалобе Инспекция уточнила свою позицию и сообщила то, что извещение о рассмотрении материалов проверки на 03.04.2015 было передано налогоплательщику посредством телефонограммы не 01.04.2015, а 03.04.2015. Между тем надлежащие доказательства данного обстоятельства материалы дела не содержат. Инспекцией не представлен текст телефонограммы, содержащий информацию о дате и времени передачи телефонограммы, о лицах, передавших и принявших ее, с какого и на какой номер телефона осуществлена передача. Кроме того, новая позиция налогового органа противоречит вводной части решения от 06.04.2015 N 15-21, согласно которой Общество извещалось о рассмотрении материалов проверки лишь уведомлением от 18.02.2015 N 05-23/260 (на иную дату - 31.03.2015).
Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик надлежащим образом извещался о рассмотрении материалов проверки на 31.03.2015, во внимание судом не принимается, поскольку по результатам данного рассмотрения заместителем начальника Инспекции Ерофеевой М.Н. решения о привлечении к ответственности принято не было.
Таким образом, рассмотрение материалов проверки 03.04.2015 состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.
Ссылка налогового органа на препятствование налогоплательщиком проведению налоговой проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку эти обстоятельства не освобождают налоговый орган от обязанности по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки путем его надлежащего извещения.
Допущенное Инспекцией нарушение является существенным и служит самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным вне зависимости от обоснованности доначисления Обществу земельного налога.
Несмотря на наличие в апелляционной жалобе, направленной Обществом в вышестоящий налоговый орган, доводов о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вопрос соблюдения процедуры рассмотрения материалов проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не исследовался, что следует из текста решения от 18.05.2015 N 09-12/0950@.
Следовательно, принятие судом доводов ООО Рынок "Московский" о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях отвечает требованиям закона.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО Рынок "Московский" требование.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба налоговой органа удовлетворению не подлежит.
Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-13831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)