Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пономарев Виктор Викторович, паспорт, доверенность,
от ответчика - Павельева Екатерина Владимировна, Сафонова Мария Вячеславовна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инкомнефтеремонт"
на постановление от 09 марта 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт"
о признании недействительным решения от 1 августа 2016 года
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
ООО "Инкомнефтеремонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб.
Кроме того от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения приостановлено в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В части уменьшения размера штрафа по НДФЛ в приостановлении действия решения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 90, 94 АПК РФ, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что изложенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Судом также установлено, что у общества не имеется средств для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 АПК РФ, обществом также не представлено.
Довод общества о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.
Довод заявителя о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, рассматривался судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А40-249120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2017 N Ф05-5877/2017 ПО ДЕЛУ N А40-249120/2016
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании недействительным решения налогового органа - в виде приостановления действия части оспариваемого решения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А40-249120/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Пономарев Виктор Викторович, паспорт, доверенность,
от ответчика - Павельева Екатерина Владимировна, Сафонова Мария Вячеславовна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инкомнефтеремонт"
на постановление от 09 марта 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Инкомнефтеремонт"
о признании недействительным решения от 1 августа 2016 года
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
ООО "Инкомнефтеремонт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 07-21/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб.
Кроме того от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения приостановлено в части доначисления НДС в сумме 46 563 357 руб., штрафа 9 312 671 руб., пени 9 272 037 руб., налога на прибыль в сумме 27 123 856 руб., штрафа 5 424 771 руб., пени 5 058 544 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В части уменьшения размера штрафа по НДФЛ в приостановлении действия решения отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение суда отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным условием для принятия судом обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 90, 94 АПК РФ, а также имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что изложенные обществом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы, носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Судом также установлено, что у общества не имеется средств для исполнения судебного акта в случае отказа Заявителю в удовлетворении требований.
Кроме того, встречное обеспечение, предусмотренное статьей 94 АПК РФ, обществом также не представлено.
Довод общества о невозможности своевременно исполнить обязательства перед персоналом по выплате заработной платы и осуществить иные текущие расходы, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ, поручения на выплату заработной платы и поручения налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ должны исполняться в третью очередь, в порядке поступления документов, следовательно - практически одновременно.
Довод заявителя о том, что непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить заявителю значительный ущерб, рассматривался судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что процедура возврата денежных средств законодательно закреплена в ст. 79 НК РФ, имущественные потери лиц компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу N А40-249120/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)