Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-176605/15
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1454)
по заявлению ООО "Системная Интеграция" (ОГРН 1087746090761, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, корп. 2)
к ИФНС N 1 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Сафронова О.С. по доверенности от 01.10.2015, Лобач Е.В. по приказу N 1 от 22.01.2008;
- от ответчика: Костина О.Ю. по доверенности от 02.12.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 582 от 20.03.2015 г.
Решением суда от 15.02.2016 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.03.2015 г. N 582 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ". При этом суд исходил из того, что Общество подтвердило факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также факт совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С решением суда не согласился ответчик - ИФНС N 1 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на основании мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятии сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Фирма "ОЛЛКИД".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 582 от 30.09.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 582 от 20.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 553 037 руб., доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17 765 186 руб. и пени в размере 3 772 485 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 13/РО/18 от 22.09.2014 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесено решение N 21-19/059885@ от 19.06.2015 г., которым решение Инспекции N 582 от 30.09.2014 г., оставило без изменения.
В ходе налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал выводы о наличии следующих обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД": при заключении договоров с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности; генеральный директор ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцева Е.Л. сообщила, что регистрацию организации производила за денежное вознаграждение, а также сообщила, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не занималась и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; согласно заключению эксперта подписи на первичных документах выполнены не Романцевой Е.Л.; у ООО "Фирма "ОЛЛКИД" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и пр.); работы были выполнены силами Общества, поскольку оно располагало всеми трудовыми ресурсами (28 человек, работающих в профильных отделах и департаментах); денежные средства, полученные от Общества, перечислялись далее по цепочке фирм.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" были заключены договоры, в том числе на предмет работы по развитию государственной информационной системы, на предмет оказания услуг по поддержанию заданного уровня обслуживания программных средств государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию сайта и др. (стр. 9-12 решения налогового органа.)
Общая сумма по взаимоотношениям Общества с ООО "фирма "ОЛЛКИД" в 2012 г. составила 335 619 880 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены следующие документы, запрошенные им перед заключением договоров с ООО "Фирма "ОЛЛКИД", и свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности: копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 (далее - Выписка); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава; Решения учредителя ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Агапова О.В. N 1 от 08.11.2010, N 2 от 26.04.2012, N 3 от 26.04.2012; Решения участника ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л. N 4 от 05.04.2012, N 6 от 19.09.2012.
Указанные документы представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки.
Согласно показаниям генерального директора ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л., изложенным в Протоколе допроса свидетеля N 583д-1 от 23.10.2013, регистрацию организации производила за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не занималась и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
При этом из Выписки следует, что заявителем при регистрации юридического лица при его создании являлся Агапов Олег Владимирович.
Из Решений учредителя ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Агапова О.В. N 1 от 08.11.2010, N 2 от 26.04.2012, N 3 от 26.04.2012 и Решений участника ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л. N 4 от 05.04.2012, N 6 от 19.09.2012, полученных Организацией перед заключением договоров с указанной фирмой, следует, что ООО "Фирма "ОЛЛКИД" было зарегистрировано Агаповым О.В. в ноябре 2010 года, а Романцева Г.Л. стала участником общества в 2012 году.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Фирма "ОЛЛКИД" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и пр.) само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из Выписки следует, что основным видом деятельности ООО "Фирма "ОЛЛКИД" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Предметами договоров, заключенных между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", также являлся указанный вид деятельности.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вывод инспекции о выполнении работ силами Общества (28 человек) носит вероятностный характер и не соответствует действительности, поскольку в 2012 году организацией было заключено с заказчиками 172 договора (перечень договоров был представлен с возражениями на акт проверки), исполнить обязательства, по которым силами только работников Общества не представлялось возможным, поэтому и были заключены договоры с субподрядчиками.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" руководили должностные лица налогоплательщика, который основывается на результатах почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ООО "Фирма "ОЛЛКИД". Однако заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может доказывать, что единственная подпись, сделанная от имени ООО "Фирма "ОЛЛКИД", выполнена руководителем Общества, и тем более не может служить доказательством фактов руководства деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" должностными лицами налогоплательщика.
Доводы о недостоверности договоров, актов, счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом (не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом также не доказано, что поставщик заявителя взаимозависим или аффилирован с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагента налогоплательщика либо выявленные несоответствия в налоговой отчетности не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации контрагента, а также для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС.
Реальность хозяйственных операций подтверждается документами, свидетельствующими о выполнении Обществом своих обязательств по договорам с заказчиками, во исполнение которых заключались договоры с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" (Акты выполненных работ по договорам с заказчиками.).
Договоры с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" заключались для исполнения государственных контрактов, на это указывает и налоговый орган в Акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки Общество представило отчетные материалы, являющиеся результатами работ по договорам и представленные ООО "Фирма "ОЛЛКИД" вместе с актами выполненных работ. Данные результаты затем передавались государственным заказчикам.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность выполнения работ ООО "Фирма "ОЛЛКИД".
По результатам рассмотрения возражений к акту налоговой проверки, налоговый орган счел доказанным факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Учитывая доказанность реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", налоговый орган назначил финансово-экономическую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг, оказанных по договорам между организациями ООО "Системная Интеграция" и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", по результатам которой сделан вывод, что рыночная стоимость услуг ниже стоимости, указанной в договорах, и составляет 278 460 000,00 рублей.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы Инспекции со ссылкой на заключение эксперта от 17.02.2015 г. N 14/2015 и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта не содержит следующих обязательных сведений: не указаны, какие объекты-аналоги объекта оценки он выбрал, и по каким элементам сравнения проводился сравнительный анализ; отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; отсутствуют описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; отсутствуют сведения о том, каким образом им были выбраны для сравнения работы и услуги, аналогичные исследуемым, а также по каким параметрам сделок осуществлялось сравнение.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных ООО "Фирма "ОЛЛКИД" налогоплательщику ниже стоимости услуг, указанной в договорах, неправомерен.
Фактическое выполнение работ, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждаются материалами, имеющимися в деле (актами выполненных работ; результатами работ, которые использовались при осуществлении деятельности и передавались госзаказчикам; выпиской с расчетного счета налогоплательщика).
При этом в решении налоговый орган подтверждает факт реальности осуществления сделок.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-176605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-14784/2016 ПО ДЕЛУ N А40-176605/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-14784/2016
Дело N А40-176605/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-176605/15
принятое судьей Бедрацкой А.В. (шифр судьи: 20-1454)
по заявлению ООО "Системная Интеграция" (ОГРН 1087746090761, 105082, Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, корп. 2)
к ИФНС N 1 по г. Москве (105064, Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от заявителя: Сафронова О.С. по доверенности от 01.10.2015, Лобач Е.В. по приказу N 1 от 22.01.2008;
- от ответчика: Костина О.Ю. по доверенности от 02.12.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 582 от 20.03.2015 г.
Решением суда от 15.02.2016 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 20.03.2015 г. N 582 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ". При этом суд исходил из того, что Общество подтвердило факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, а также факт совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
С решением суда не согласился ответчик - ИФНС N 1 по г. Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что на основании мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятии сумм налога на добавленную стоимость при совершении операций с ООО "Фирма "ОЛЛКИД".
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 582 от 30.09.2014 г.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 582 от 20.03.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 553 037 руб., доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 17 765 186 руб. и пени в размере 3 772 485 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 13/РО/18 от 22.09.2014 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесено решение N 21-19/059885@ от 19.06.2015 г., которым решение Инспекции N 582 от 30.09.2014 г., оставило без изменения.
В ходе налоговой проверки по результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал выводы о наличии следующих обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД": при заключении договоров с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности; генеральный директор ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцева Е.Л. сообщила, что регистрацию организации производила за денежное вознаграждение, а также сообщила, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не занималась и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; согласно заключению эксперта подписи на первичных документах выполнены не Романцевой Е.Л.; у ООО "Фирма "ОЛЛКИД" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и пр.); работы были выполнены силами Общества, поскольку оно располагало всеми трудовыми ресурсами (28 человек, работающих в профильных отделах и департаментах); денежные средства, полученные от Общества, перечислялись далее по цепочке фирм.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" были заключены договоры, в том числе на предмет работы по развитию государственной информационной системы, на предмет оказания услуг по поддержанию заданного уровня обслуживания программных средств государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", на предмет оказания услуг по техническому обслуживанию сайта и др. (стр. 9-12 решения налогового органа.)
Общая сумма по взаимоотношениям Общества с ООО "фирма "ОЛЛКИД" в 2012 г. составила 335 619 880 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены следующие документы, запрошенные им перед заключением договоров с ООО "Фирма "ОЛЛКИД", и свидетельствующие о проявлении им должной осмотрительности и осторожности: копия выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 (далее - Выписка); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия Устава; Решения учредителя ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Агапова О.В. N 1 от 08.11.2010, N 2 от 26.04.2012, N 3 от 26.04.2012; Решения участника ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л. N 4 от 05.04.2012, N 6 от 19.09.2012.
Указанные документы представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт проверки.
Согласно показаниям генерального директора ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л., изложенным в Протоколе допроса свидетеля N 583д-1 от 23.10.2013, регистрацию организации производила за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" не занималась и никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности не подписывала.
При этом из Выписки следует, что заявителем при регистрации юридического лица при его создании являлся Агапов Олег Владимирович.
Из Решений учредителя ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Агапова О.В. N 1 от 08.11.2010, N 2 от 26.04.2012, N 3 от 26.04.2012 и Решений участника ООО "Фирма "ОЛЛКИД" Романцевой Г.Л. N 4 от 05.04.2012, N 6 от 19.09.2012, полученных Организацией перед заключением договоров с указанной фирмой, следует, что ООО "Фирма "ОЛЛКИД" было зарегистрировано Агаповым О.В. в ноябре 2010 года, а Романцева Г.Л. стала участником общества в 2012 году.
Доводы Инспекции об отсутствии у ООО "Фирма "ОЛЛКИД" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, офисное помещение и пр.) само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из Выписки следует, что основным видом деятельности ООО "Фирма "ОЛЛКИД" является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Предметами договоров, заключенных между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", также являлся указанный вид деятельности.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что вывод инспекции о выполнении работ силами Общества (28 человек) носит вероятностный характер и не соответствует действительности, поскольку в 2012 году организацией было заключено с заказчиками 172 договора (перечень договоров был представлен с возражениями на акт проверки), исполнить обязательства, по которым силами только работников Общества не представлялось возможным, поэтому и были заключены договоры с субподрядчиками.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Кроме того, налоговым органом был сделан вывод о том, что деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" руководили должностные лица налогоплательщика, который основывается на результатах почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени ООО "Фирма "ОЛЛКИД". Однако заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не может доказывать, что единственная подпись, сделанная от имени ООО "Фирма "ОЛЛКИД", выполнена руководителем Общества, и тем более не может служить доказательством фактов руководства деятельностью ООО "Фирма "ОЛЛКИД" должностными лицами налогоплательщика.
Доводы о недостоверности договоров, актов, счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом (не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя), не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Налоговым органом также не доказано, что поставщик заявителя взаимозависим или аффилирован с заявителем, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагента налогоплательщика либо выявленные несоответствия в налоговой отчетности не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации контрагента, а также для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС.
Реальность хозяйственных операций подтверждается документами, свидетельствующими о выполнении Обществом своих обязательств по договорам с заказчиками, во исполнение которых заключались договоры с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" (Акты выполненных работ по договорам с заказчиками.).
Договоры с ООО "Фирма "ОЛЛКИД" заключались для исполнения государственных контрактов, на это указывает и налоговый орган в Акте выездной налоговой проверки.
При рассмотрении материалов налоговой проверки Общество представило отчетные материалы, являющиеся результатами работ по договорам и представленные ООО "Фирма "ОЛЛКИД" вместе с актами выполненных работ. Данные результаты затем передавались государственным заказчикам.
Таким образом, представленные налогоплательщиком документы подтверждают реальность выполнения работ ООО "Фирма "ОЛЛКИД".
По результатам рассмотрения возражений к акту налоговой проверки, налоговый орган счел доказанным факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.
Учитывая доказанность реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", налоговый орган назначил финансово-экономическую экспертизу по определению рыночной стоимости услуг, оказанных по договорам между организациями ООО "Системная Интеграция" и ООО "Фирма "ОЛЛКИД", по результатам которой сделан вывод, что рыночная стоимость услуг ниже стоимости, указанной в договорах, и составляет 278 460 000,00 рублей.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы Инспекции со ссылкой на заключение эксперта от 17.02.2015 г. N 14/2015 и обоснованно отклонены, поскольку заключение эксперта не содержит следующих обязательных сведений: не указаны, какие объекты-аналоги объекта оценки он выбрал, и по каким элементам сравнения проводился сравнительный анализ; отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; отсутствуют описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки; отсутствуют сведения о том, каким образом им были выбраны для сравнения работы и услуги, аналогичные исследуемым, а также по каким параметрам сделок осуществлялось сравнение.
Таким образом, вывод налогового органа о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных ООО "Фирма "ОЛЛКИД" налогоплательщику ниже стоимости услуг, указанной в договорах, неправомерен.
Фактическое выполнение работ, их оплата путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, дальнейшее использование работ при осуществлении предпринимательской деятельности подтверждаются материалами, имеющимися в деле (актами выполненных работ; результатами работ, которые использовались при осуществлении деятельности и передавались госзаказчикам; выпиской с расчетного счета налогоплательщика).
При этом в решении налоговый орган подтверждает факт реальности осуществления сделок.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда об удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-176605/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)