Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вивчаровский Е.В. по доверенности N 45/35 от 29.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Свиридов А.В. по доверенности N 45/36 от 29.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: Иванова С.В. по доверенности N 5 от 01.03.2017 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4", г. Новосибирск (N 07АП-7762/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 августа 2017 года по делу N А45-14849/2017 (судья Попова И.В.)
по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4", г. Новосибирск (ИНН 5401953539, ОГРН 1155476056339)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит апеллянту.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года заявителем осуществлена проверка гостиничного комплекса ООО "Семь пятниц", в ходе которой установлено, что на первом этаже располагается кафе "Семь пятниц", принадлежащее на правах аренды Обществу. В подсобном помещении, возле кафе на стеллаже, выявлен факт хранения алкогольной продукции: с надписью на этикетке "Kanlua" емкостью 0,7 литра без акцизной марки, бутылки с надписью "Malibu" емкостью 0,7 литра и "Хортиця" емкостью 0,5 литра с не читающимися акцизными марками, пластиковая бутылка с надписью на этикетке "Дупленская" без алкогольная и стеклянная банка с надписью "грядка удачи" объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета со специфическим запахом алкоголя, предположительно вино с бумажным листком с надписью "вино на Биглион".
Данная алкогольная продукция находилась в обороте без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.
В соответствии с заключением эксперта N 422 от 13.06.2017 года ЭКЦ УТ МВД России обнаружена: жидкость объемом 530 см3, находящаяся в полимерной бутылке, является спиртосодержащей, крепостью 8,6% объема; жидкость объемом 195 см3, находящаяся в стеклянной банке, является спиртосодержащей, крепостью 7.3% объема, содержащая в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид в количестве 176,3 мг/дм3, сложные эфиры - 945,4 мг/дм3, метанол - 0,23% объема, сивушные масла - 4276,3 мг/дм3. бензальдегид (ароматный альдегид) -2830,4 мг/дм3 и фенил этанол (ароматический спирт) - мг/дм3. в перечне на безводный спирт.
21.06.2017 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.
Одним из требований к производству и обороту алкогольной продукции является требование об обязательной маркировке такой продукции (статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Так, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными федеральным законом марками не допускается.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию N 54РПО0000400 (срок действия с 11 августа 2011 года по 11 августа 2020 года) на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно ответу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 28.07.2017 года N 45/20/819 и приложенных к нему документов следует, что перед выдачей Обществу лицензии министерством проведена предлицензионная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2015 года N 606. Согласно данному акту обследовалось кафе "Семь пятниц" по адресу г. Новосибирск, Обской пер. 41, площадью 632,5 кв. м. Данный объект находится в пользовании Общества на основании договора аренды N 06-15/ от 01.09.2015 года, заключенного с ООО "Семь пятниц". В соответствии с договором аренды арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 632, 5 кв. м для использования в целях организации кафе и магазина розничной реализации алкогольной продукции. Помещение передано арендатору по акту приема передачи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что Общество является надлежащим субъектом во вменяемом административном правонарушении, при этом осуществление апеллянтом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, Общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы апеллянта о том, что выявленный административным органом алкоголь не принадлежит Обществу, а был оставлен сотрудником ООО "Семь Пятниц" после празднования дня рождения в помещении склада, ключ от которого у него имелся в силу выполнения служебных обязанностей по техническому обслуживанию здания, что подтверждается объяснениями сотрудника и директора ООО "Семь Пятниц", в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, являются необоснованными, поскольку Общество, допустив физических лиц к помещению склада алкогольной продукции, возлагает на себя риски, сопутствующие такому допуску в помещение. Все действия признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в помещении склада, арендуемом Обществом, признается принадлежащей апеллянту, в связи с чем, как правомерно отмечено арбитражным судом, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками Общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своей деятельностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (100 000 руб.).
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу N А45-14849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1047 от 16.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 07АП-7762/2017 ПО ДЕЛУ N А45-14849/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N А45-14849/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Вивчаровский Е.В. по доверенности N 45/35 от 29.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года), Свиридов А.В. по доверенности N 45/36 от 29.05.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)
от заинтересованного лица: Иванова С.В. по доверенности N 5 от 01.03.2017 года (сроком на 3 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4", г. Новосибирск (N 07АП-7762/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 09 августа 2017 года по делу N А45-14849/2017 (судья Попова И.В.)
по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4", г. Новосибирск (ИНН 5401953539, ОГРН 1155476056339)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная алкогольная продукция не принадлежит апеллянту.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года заявителем осуществлена проверка гостиничного комплекса ООО "Семь пятниц", в ходе которой установлено, что на первом этаже располагается кафе "Семь пятниц", принадлежащее на правах аренды Обществу. В подсобном помещении, возле кафе на стеллаже, выявлен факт хранения алкогольной продукции: с надписью на этикетке "Kanlua" емкостью 0,7 литра без акцизной марки, бутылки с надписью "Malibu" емкостью 0,7 литра и "Хортиця" емкостью 0,5 литра с не читающимися акцизными марками, пластиковая бутылка с надписью на этикетке "Дупленская" без алкогольная и стеклянная банка с надписью "грядка удачи" объемом 0,5 литра с жидкостью темного цвета со специфическим запахом алкоголя, предположительно вино с бумажным листком с надписью "вино на Биглион".
Данная алкогольная продукция находилась в обороте без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки.
В соответствии с заключением эксперта N 422 от 13.06.2017 года ЭКЦ УТ МВД России обнаружена: жидкость объемом 530 см3, находящаяся в полимерной бутылке, является спиртосодержащей, крепостью 8,6% объема; жидкость объемом 195 см3, находящаяся в стеклянной банке, является спиртосодержащей, крепостью 7.3% объема, содержащая в своем составе токсичные микропримеси: уксусный альдегид в количестве 176,3 мг/дм3, сложные эфиры - 945,4 мг/дм3, метанол - 0,23% объема, сивушные масла - 4276,3 мг/дм3. бензальдегид (ароматный альдегид) -2830,4 мг/дм3 и фенил этанол (ароматический спирт) - мг/дм3. в перечне на безводный спирт.
21.06.2017 года Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании названного протокола об административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.
Одним из требований к производству и обороту алкогольной продукции является требование об обязательной маркировке такой продукции (статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Так, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными федеральным законом марками не допускается.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию N 54РПО0000400 (срок действия с 11 августа 2011 года по 11 августа 2020 года) на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно ответу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 28.07.2017 года N 45/20/819 и приложенных к нему документов следует, что перед выдачей Обществу лицензии министерством проведена предлицензионная проверка, по результатам которой составлен акт от 12.10.2015 года N 606. Согласно данному акту обследовалось кафе "Семь пятниц" по адресу г. Новосибирск, Обской пер. 41, площадью 632,5 кв. м. Данный объект находится в пользовании Общества на основании договора аренды N 06-15/ от 01.09.2015 года, заключенного с ООО "Семь пятниц". В соответствии с договором аренды арендатору передано во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 632, 5 кв. м для использования в целях организации кафе и магазина розничной реализации алкогольной продукции. Помещение передано арендатору по акту приема передачи.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что Общество является надлежащим субъектом во вменяемом административном правонарушении, при этом осуществление апеллянтом оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, Общество, осуществляя коммерческую деятельность, и имея лицензию, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им лицензируемому виду деятельности.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы апеллянта о том, что выявленный административным органом алкоголь не принадлежит Обществу, а был оставлен сотрудником ООО "Семь Пятниц" после празднования дня рождения в помещении склада, ключ от которого у него имелся в силу выполнения служебных обязанностей по техническому обслуживанию здания, что подтверждается объяснениями сотрудника и директора ООО "Семь Пятниц", в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, являются необоснованными, поскольку Общество, допустив физических лиц к помещению склада алкогольной продукции, возлагает на себя риски, сопутствующие такому допуску в помещение. Все действия признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся алкогольная продукция в помещении склада, арендуемом Обществом, признается принадлежащей апеллянту, в связи с чем, как правомерно отмечено арбитражным судом, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками Общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своей деятельностью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (100 000 руб.).
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, удовлетворив заявление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года по делу N А45-14849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь-4" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1047 от 16.08.2017 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)