Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу N А11-371/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 13,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушения единообразия в применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 225 141 рубля 50 копеек, предпринимателю доначислены 1 391 141 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 349 967 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 427 900 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 318 646 рублей 32 копейки пеней, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 397 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды установили, что в оспариваемый период (с 01.01.2011 по 31.05.2014) предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю изделиями из керамики и стекла.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 170, 207, 209, 210, 221, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения. Судами учтено, что предприниматель реализовывал товар, предназначенный для розницы, в оптовой торговле.
Также установлено занижение налоговой базы по НДФЛ исходя из несоответствия общих сумм доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в декларациях за 2011-2013 годы, фактически полученным доходам и произведенным расходам.
В связи с отсутствием раздельного учета начисления и выплаты заработной платы работникам по различным видам деятельности, а также отсутствием документального подтверждения разграничения работников, занятых оптовой и розничной торговлей, судами признан обоснованным расчет инспекции сумм страховых взносов уменьшающих сумму ЕНВД по удельному показателю доходов по оптовой и розничной торговле.
Судами правильно применены нормы права.
Возражения заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора и иное толкование норм права, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харламовой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 301-КГ16-6672 ПО ДЕЛУ N А11-371/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 301-КГ16-6672
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 по делу N А11-371/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Харламовой Натальи Александровны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 13,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушения единообразия в применении норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в общей сумме 225 141 рубля 50 копеек, предпринимателю доначислены 1 391 141 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 349 967 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 427 900 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 318 646 рублей 32 копейки пеней, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 7 397 рублей.
Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суды установили, что в оспариваемый период (с 01.01.2011 по 31.05.2014) предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю изделиями из керамики и стекла.
Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 170, 207, 209, 210, 221, 274, 346.26, 346.29 Налогового кодекса, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и освобождаемых от налогообложения. Судами учтено, что предприниматель реализовывал товар, предназначенный для розницы, в оптовой торговле.
Также установлено занижение налоговой базы по НДФЛ исходя из несоответствия общих сумм доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в декларациях за 2011-2013 годы, фактически полученным доходам и произведенным расходам.
В связи с отсутствием раздельного учета начисления и выплаты заработной платы работникам по различным видам деятельности, а также отсутствием документального подтверждения разграничения работников, занятых оптовой и розничной торговлей, судами признан обоснованным расчет инспекции сумм страховых взносов уменьшающих сумму ЕНВД по удельному показателю доходов по оптовой и розничной торговле.
Судами правильно применены нормы права.
Возражения заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора и иное толкование норм права, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Харламовой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)