Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-2861/2014 (судья Беседина А.Ю.), по заявлению Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014 по иску Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и устава общества, третье лицо: закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр".
установил:
Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014, в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр").
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, исковые требования Козаченко В.А. были удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 по вопросу повестки дня N 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Макоер" на его универсального правопреемника обществом с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").
06.08.2015 Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 вышеуказанное заявление (с учетом уточнения) Козаченко В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А. ссылался на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии в обстоятельствах, указанных заявителем, признаков вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, истец указывал на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в обоснование заявленных требований сведениям из постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-14-Ю/0119 от 29.12.2014. Также заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-655/2015.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная истцом причина отложения - ухудшение погодных условий не может быть принята в качестве уважительной. Кроме того, судом в достаточной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от ответчика и третьего лица ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.
При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Козаченко В.А. ссылался на неверную оценку того обстоятельства, что на собрании годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 были приняты решения большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании (2 533 акции Ершовых Е.Н. и Ю.Н. против 2 530 акций Козаченко В.А.) Судебные инстанции пришли к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, за исключением решения о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013, являются действительными.
Между тем, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-21/2015 от 05.05.2015, вступившим в законную силу 05.06.2015, установлено, что учетная запись о зачислении 3 акций на счет Ершовой Е.Н. от 09.01.2014 внесена держателем реестра без установленных законом оснований. Следовательно, держателем реестра в список лиц, имеющих право принимать участие в собрании от 26.03.2014, ошибочно, исходя данных из неправомерно измененного до даты составления списка реестра акционеров общества (14.02.2014), были внесены сведения о праве Ершовой Е.Н. голосовать 1268 акциями, а не 1265 акциями.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, все оспариваемые Козаченко В.А. решения собрания от 26.03.2014 должны быть признаны судом недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума для их принятия. Следовательно, факт неправомерного учета 3 акций по лицевому счету Ершовой Е.Н. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, имеет существенное значение для настоящего дела, а его установление судебным актом от 05.05.2015 по делу N А35-21/2015 Арбитражного суда Курской области - основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из искового заявления следует, что Козаченко В.А. обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014, исходил из того, что на собрании Ершова Е.Н. должна была голосовать акциями в количестве 1 265 штук, а не 1 268 акциями. Истец считал необоснованным списание акций в количестве 3 штук со счета ЗАО "Макоер" и зачисление их на лицевой счет Ершовой Е.Н. 10.01.2014. То есть обстоятельства, связанные с зачислением на лицевой счет Ершовой Е.Н. 3 акций до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013, были известны и этим обстоятельствам в решении Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 дана соответствующая оценка.
Кроме того, доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже указывались им в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.03.2015 указал, что суды пришли к верному выводу о соблюдении требований законодательства при осуществлении созыва общего годового собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014. Отклоняя ссылку истца на то, что у акционера Ершовой Е.Н. отсутствовало право голосовать на годовом общем собрании 26.03.2014 1 268 акциями, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии права собственности у Ершовой Е.Н. на момент голосования 1 268 акций, поскольку данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда города Курска вступившим в законную силу на момент проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные Козаченко В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были приняты судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области об отсутствии в обстоятельствах, указанных заявителем, признаков вновь открывшихся обстоятельств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод Козаченко В.А. о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в обоснование заявленных требований сведениям из постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-14-Ю/0119 от 29.12.2014 также не может повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности определения арбитражного суда первой инстанции по существу.
Довод истца о том, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-655/2015 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу.
В рамках дела N А35-655/2015 рассматриваются исковые требования Козаченко В.А. о признании реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "МАКОЕР" несостоявшейся.
Судебная коллегия не усматривает приоритетности выводов по делу N А35-655/2015 и невозможности рассмотрения вопроса о пересмотре по указанному основанию.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 19АП-6284/2014 ПО ДЕЛУ N А35-2861/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А35-2861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Козаченко Владимира Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "МАКОЕР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ЗАО "Московский фондовый центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-2861/2014 (судья Беседина А.Ю.), по заявлению Козаченко Владимира Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014 по иску Козаченко Владимира Андреевича к закрытому акционерному обществу "Макоер" (ОГРН 1028900577518, ИНН 8903017144) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и устава общества, третье лицо: закрытое акционерное общество "Московский фондовый центр".
установил:
Козаченко Владимир Андреевич (далее - Козаченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер", ответчик) о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014, в полном объеме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - ЗАО "Московский Фондовый Центр").
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по делу N А35-2861/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015, исковые требования Козаченко В.А. были удовлетворены частично, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014 по вопросу повестки дня N 16 о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Макоер" на его универсального правопреемника обществом с ограниченной ответственностью "МАКОЕР" (далее - ООО "МАКОЕР").
06.08.2015 Козаченко В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 вышеуказанное заявление (с учетом уточнения) Козаченко В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Козаченко В.А. ссылался на необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии в обстоятельствах, указанных заявителем, признаков вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, истец указывал на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в обоснование заявленных требований сведениям из постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-14-Ю/0119 от 29.12.2014. Также заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-655/2015.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Поступившее от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная истцом причина отложения - ухудшение погодных условий не может быть принята в качестве уважительной. Кроме того, судом в достаточной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от ответчика и третьего лица ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Козаченко В.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 - без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.
При этом предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнения) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, Козаченко В.А. ссылался на неверную оценку того обстоятельства, что на собрании годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 были приняты решения большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании (2 533 акции Ершовых Е.Н. и Ю.Н. против 2 530 акций Козаченко В.А.) Судебные инстанции пришли к выводу о том, что годовое общее собрание акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014 проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, решения, принятые на данном собрании, за исключением решения о подтверждении решений, принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 04.09.2013, являются действительными.
Между тем, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-21/2015 от 05.05.2015, вступившим в законную силу 05.06.2015, установлено, что учетная запись о зачислении 3 акций на счет Ершовой Е.Н. от 09.01.2014 внесена держателем реестра без установленных законом оснований. Следовательно, держателем реестра в список лиц, имеющих право принимать участие в собрании от 26.03.2014, ошибочно, исходя данных из неправомерно измененного до даты составления списка реестра акционеров общества (14.02.2014), были внесены сведения о праве Ершовой Е.Н. голосовать 1268 акциями, а не 1265 акциями.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, все оспариваемые Козаченко В.А. решения собрания от 26.03.2014 должны быть признаны судом недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума для их принятия. Следовательно, факт неправомерного учета 3 акций по лицевому счету Ершовой Е.Н. в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг общества, имеет существенное значение для настоящего дела, а его установление судебным актом от 05.05.2015 по делу N А35-21/2015 Арбитражного суда Курской области - основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из искового заявления следует, что Козаченко В.А. обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014, исходил из того, что на собрании Ершова Е.Н. должна была голосовать акциями в количестве 1 265 штук, а не 1 268 акциями. Истец считал необоснованным списание акций в количестве 3 штук со счета ЗАО "Макоер" и зачисление их на лицевой счет Ершовой Е.Н. 10.01.2014. То есть обстоятельства, связанные с зачислением на лицевой счет Ершовой Е.Н. 3 акций до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 28.11.2013, были известны и этим обстоятельствам в решении Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014 дана соответствующая оценка.
Кроме того, доводы, изложенные истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уже указывались им в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 09.03.2015 указал, что суды пришли к верному выводу о соблюдении требований законодательства при осуществлении созыва общего годового собрания акционеров ЗАО "Макоер" от 26.03.2014. Отклоняя ссылку истца на то, что у акционера Ершовой Е.Н. отсутствовало право голосовать на годовом общем собрании 26.03.2014 1 268 акциями, суды верно руководствовались пунктом 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии права собственности у Ершовой Е.Н. на момент голосования 1 268 акций, поскольку данное обстоятельство было установлено решением Ленинского районного суда города Курска вступившим в законную силу на момент проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Макоер" 26.03.2014.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные Козаченко В.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 25.08.2014.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не были приняты судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области об отсутствии в обстоятельствах, указанных заявителем, признаков вновь открывшихся обстоятельств подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод Козаченко В.А. о том, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка представленным им в обоснование заявленных требований сведениям из постановления Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 54-14-Ю/0119 от 29.12.2014 также не может повлиять на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о неправильности определения арбитражного суда первой инстанции по существу.
Довод истца о том, что арбитражным судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А35-655/2015 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу.
В рамках дела N А35-655/2015 рассматриваются исковые требования Козаченко В.А. о признании реорганизации ЗАО "Макоер" в ООО "МАКОЕР" несостоявшейся.
Судебная коллегия не усматривает приоритетности выводов по делу N А35-655/2015 и невозможности рассмотрения вопроса о пересмотре по указанному основанию.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу N А35-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)