Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-20285/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (ИНН 5260183186, ОГРН 1065260111070) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл.
В судебном заседании приняли участие представители
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Смехова М.А. по доверенности от 07.02.2017 N 04-12/001205 сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" - Цирков В.В. по доверенности от 30.05.2017 сроком действия 3 года, Кадынина Е.В. по доверенности от 30.05.2017 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.12.2015 N 30/ЮЛ и принято решение от 07.04.2016 N 30/ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 941 083 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 364 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 065 931 рублей, налог на прибыль в размере 1 639 487 рублей, пени в размере 892 835 рублей 64 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 309 рублей 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.07.2016 N 09-12/15074@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции изменено: доначисленная сумма налога на прибыль уменьшена до 1 253 487 рублей, сумма пени по налогу на прибыль - до 219 337 рублей 16 копеек, сумма штрафа по налогу на прибыль - до 250 697 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей и соответствующих штрафов и пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 01.02.2017 решение Инспекции от 07.04.2016 N 30/юл признанно незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом посредством строительства СТО "Лисьи Ямки" в интересах физического лица - Потапкина А.Н. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков схемы незаконного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета путем проведения согласованных юридических действий с Потапкиным А.Н. в целях получения налоговой выгоды.
Также Инспекция считает правомерным включение в состав внереализационных доходов 2013 года кредиторской задолженности.
Общество в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 521 864 рубля 84 копейки послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 2 609 322 рубля 42 копейки.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность в сумме 2 609 322 рубля 42 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью "Трейд", ИНН 5260187624. По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленной актом N 1 от 31.12.2013, на основании приказа N 24 от 31.12.2013 указанная кредиторская задолженность в бухгалтерском учете списана во внереализационные доходы, однако в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год данная сумма внереализационных доходов не включена.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Трейд", ИНН 5260187624 прекратило деятельность 23.08.2011 в результате ликвидации. Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие дату возникновения задолженности, а также факт самостоятельного включения Обществом по данным бухгалтерского учета указанной задолженности в состав доходов 2013 года, Инспекция включила сумму 2 609 322 рубля 42 копейки в состав внереализационных доходов 2013 года в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
На основании вышеизложенного, у Общества независимо от времени обнаружения кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" имелась обязанность по включению ее в доходы 2011 года, поскольку согласно ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 23.08.2011.
При изложенных обстоятельствах оснований для включения указанной задолженности в состав внереализационных доходов 2013 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на сумму 2 722 442 рубля и счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Монтажстрой" и "ИнКом" на сумму 343 488 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда N 25/06/2013 от 05.06.2013, N 26/06/2013 от 06.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой", согласно которым последнее обязалось выполнить работы по примыканию дороги на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5 и работы по установке фундаментов и металлоконструкций на указанном объекте, и дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору N 26/06/2013 от 06.06.2013 на устройство пожарных резервуаров, песчано-щебеночного покрытия, земляных работ и устройство пожарного и хозяйственного водопровода. Представлены также акты выполненных работ и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Горстрой". Кроме того, Обществом представлены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Монтажстрой" на приобретение стройматериалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" для проведения указанных работ.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что земельный участок N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона (кадастровый номер 52:24:0110001:974) принадлежит на праве собственности Потапкину Александру Николаевичу - единственному учредителю Общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешение на строительство Nru52504000-183 от 04.06.2013 на присоединение комплекса обслуживания и ремонта транспорта с размещением пунктов отдыха и питания к автомобильной дороге 22 ОПРЗ 22А-0007 м-7 "Волга" и разрешение на строительство Nru52504000-377 от 23.07.2014 на объект капитального строительства "Станция технического обслуживания" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5, выданы Администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину Александру Николаевичу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru52504000-004 от 17.01.2014 также выдано Потапкину Александру Николаевичу. Проведенной инспекцией Государственного строительного надзора проверкой установлено, что застройщиком объекта является Потапкин А.Н., а Общество - техническим заказчиком.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о строительстве объекта в интересах физического лица Потапкина А.Н. и отсутствии, в связи с этим, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на оплату работ и приобретение материалов для их выполнения.
Инспекцией также установлено, что документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) представленные Обществом, не идентичны документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой". Последним первичные документы представлены без учета дополнительного соглашения от 03.03.2014.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества денежных средств более 80% общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" в тот же или на следующий день перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "Титан НН" ИНН5259100690, не имеющему имущества и персонала. Общество с ограниченной ответственностью "Титан НН" поступившие денежные средства перечисляло Обществу и на счета физических лиц, в том числе Потапкину А.Н. и его жене Потапкиной С.В., а также Скворцову И.П. и Шалавину Д.И., являющимся поручителями Общества по кредитному договору.
На запрос налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" представлены акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Титан НН". При этом часть представленных документов оформлена после исключения общества с ограниченной ответственностью "Титан НН" 05.03.2014 из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита" ИНН 5260183186, имеющему "массового" директора (148 организаций) Музалевского Е.В.
Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о наличии согласованных действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом принят во внимание заключенный Обществом с Потапкиным А.Н. договор поручения от 01.04.2013 и дополнительные соглашения к нему.
Между тем судом не учтено следующее.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится при наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и поставленными на учет.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, земельный участок N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона (кадастровый номер 52:24:0110001:974) принадлежит на праве собственности Потапкину Александру Николаевичу - единственному учредителю Общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешение на строительство Nru52504000-183 от 04.06.2013 на присоединение комплекса обслуживания и ремонта транспорта с размещением пунктов отдыха и питания к автомобильной дороге 22 ОПРЗ 22А-0007 м-7 "Волга" и разрешение на строительство Nru52504000-377 от 23.07.2014 на объект капитального строительства "Станция технического обслуживания" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5, выданы Администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину Александру Николаевичу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru52504000-004 от 17.01.2014 также выдано Потапкину Александру Николаевичу. Проведенной инспекцией Государственного строительного надзора проверкой установлено, что застройщиком объекта на основании указанных разрешений на строительство является Потапкин А.Н., а Общество - техническим заказчиком на основании договора на оказание функций технического заказчика от 30.09.2013 б/н.
В материалах дела имеется договор поручения от 01.04.2013 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому Потапкин А.Н. поручает Обществу представлять за свой счет и от своего имени интересы Потапкина А.Н. в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по вопросам проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию подъездных путей и СТО на земельном участке N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона. Согласно пункту 2.3 договора Потапкин А.Н. обязан оплачивать Обществу текущие расходы, а пунктом 2.8 на Общество возложена обязанность по окончании работ передать Потапкину А.Н. все, полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, Общество осуществляло строительство вышеуказанного объекта в интересах Потапкина А.Н., в связи с чем оно не вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения подрядных работ и стройматериалов.
При этом наличие дополнительного соглашения N 2 от 03.07.3013 не влияет на отсутствие у Общества права на применение налогового вычета.
Оформление указанного соглашения судом апелляционной инстанции оценивается как направленность действий Общества и его учредителя Потапкина А.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения затрат.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.3013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2015) стороны договорились, что Потапкин А.Н. отказывается от своих прав на объект строительства в пользу Общества, а Общество отказывается от права требования возмещения расходов и обязуется за свой счет осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее ноября 2020 года, с последующим заключением между доверителем (Потапкиным А.Н.) и поверенным (Общество) договора простого негласного товарищества.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 после регистрации права собственности Обществом на объекты капитального строительства, а также регистрации Потапкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, предполагается заключить договор простого негласного товарищества для чего соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Между тем договор простого товарищества между Обществом и Потапкиным А.Н. не заключен и заключен быть не может ввиду отсутствия у Потапкина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае проект договора простого товарищества (дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2013) является намерением сторон и не влечет каких-либо последствий.
Если рассматривать указанное соглашение как договор купли-продажи будущей вещи, то необходимо принять во внимание следующее.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом, учитывая, что Потапкин А.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может получить вычет по налогу со строительных работ и материалов, равно как и выставить Обществу счет-фактуру по операции купли-продажи объекта.
В рассматриваемом случае договор инвестирования (долевого участия) и договор простого товарищества не заключен и не может быть заключен в силу того, что Потапкин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Соответственно Общество не сможет принять к бухгалтерскому учету объект СТО "Лисьи Ямки".
В данном случае не имеет правового значения фактическое осуществление Обществом на земельном участке, принадлежащем Потапкину А.Н., предпринимательской деятельности с использованием не принадлежащих ему объектов капитального строительства (присоединение к автодороге и СТО), застройщиком и фактическим владельцем которых является физическое лицо - Потапкин А.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потапкин А.Н. привлек Общество, учредителем которого он является, для минимизации налогообложения по затратам на строительство СТО "Лисьи Ямки" в своих интересах.
При изложенных Обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 275 921 рубль 85 копеек и за 2014 год в сумме 455 701 рубль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом во внереализационные расходы 3 658 112 рублей 28 копеек процентов по кредитным договорам с банком, а также расходов на банковское обслуживание.
Суд первой инстанции, отменяя решение Инспекции в данной части, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что деятельность по выплате Обществом процентов по кредиту не направлена на получение дохода, который он намерен получать от использования станции технического обслуживания, построенной им в п. Лисьи Ямки.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены внереализационные расходы в сумме 1 379 609 рублей 28 копеек - проценты, уплаченные за 2013 году и 2 402 476 рублей за 2014 год, из которых 2 278 503 рубля составляют комиссия за открытие кредитной линии и проценты по инвестиционному кредиту от 19.06.2013 N 73-20003/0130/13 с ОАО "Промсвязьбанк".
Сумма кредита, поступившая Обществу по указанному договору, использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок N 5.
Как указано выше, участок N 5, расположений по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, кадастровый номер 52:24:0110001:974, принадлежит Потапкину А.Н. на праве собственности, разрешение на строительство объектов выдано администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области на имя Потапкина А.Н.
По условиям кредитного договора получение денежных средств обусловлено обеспечением обязательств заемщика: залогом ТМЦ Общества, залогом указанного земельного участка, принадлежащего Потапкину А.Н., залогом помещения общей площадью 151,5 кв. м (Куйбышева 12, пом. 1 - юр. адрес Общества), принадлежащего Потапкину А.Н., поручительством Потапкина А.Н., его жены Потапкиной СВ., поручительством Скворцова И.П. и Шалавина Д.И.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указывает, что кредит выдан не физическому, а Обществу и расходы по уплате процентов и погашение самого кредита лежит на Обществе, а не на физическом лице.
Между тем, поскольку строительство автодороги и станции технического обслуживания по указанному адресу осуществлялось в интересах физического лица Потапкина А.Н., в рассматриваемом случае Общество несет расходы по оплате процентов по кредиту, который получен с целью строительства СТО "Лисьи Ямки" в интересах физического лица, а не самого Общества.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, Общество не сможет принять к учету (поставить на баланс) построенные объекты и извлекать доход в силу того, что собственником СТО "Лисьи Ямки" будет являться Потапкин А.Н.
В данном случае также не имеет правового значения фактическое осуществление Обществом на земельном участке, принадлежащем Потапкину А.Н., предпринимательской деятельности с использованием не принадлежащих ему объектов капитального строительства (присоединение к автодороге и СТО), застройщиком и фактическим владельцем которых является физическое лицо - Потапкин А.Н.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 534 407 рублей 52 копейки.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 534 407 рублей 52 копейки, а также соответствующих сумм пени и штраф, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-20285/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 534 407 рублей 52 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-20285/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А43-20285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-20285/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (ИНН 5260183186, ОГРН 1065260111070) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл.
В судебном заседании приняли участие представители
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - Смехова М.А. по доверенности от 07.02.2017 N 04-12/001205 сроком действия до 31.12.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" - Цирков В.В. по доверенности от 30.05.2017 сроком действия 3 года, Кадынина Е.В. по доверенности от 30.05.2017 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.12.2015 N 30/ЮЛ и принято решение от 07.04.2016 N 30/ЮЛ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 941 083 рублей, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 364 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 065 931 рублей, налог на прибыль в размере 1 639 487 рублей, пени в размере 892 835 рублей 64 копейки, в том числе по налогу на доходы физических лиц в размере 309 рублей 49 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.07.2016 N 09-12/15074@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Инспекции изменено: доначисленная сумма налога на прибыль уменьшена до 1 253 487 рублей, сумма пени по налогу на прибыль - до 219 337 рублей 16 копеек, сумма штрафа по налогу на прибыль - до 250 697 рублей 40 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей и соответствующих штрафов и пени, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 01.02.2017 решение Инспекции от 07.04.2016 N 30/юл признанно незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей и соответствующих сумм штрафа и пени.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды Обществом посредством строительства СТО "Лисьи Ямки" в интересах физического лица - Потапкина А.Н. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии признаков схемы незаконного возмещения Обществом налога на добавленную стоимость из бюджета путем проведения согласованных юридических действий с Потапкиным А.Н. в целях получения налоговой выгоды.
Также Инспекция считает правомерным включение в состав внереализационных доходов 2013 года кредиторской задолженности.
Общество в отзыве и дополнении к нему на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 521 864 рубля 84 копейки послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в сумме 2 609 322 рубля 42 копейки.
Как следует из материалов дела, в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность в сумме 2 609 322 рубля 42 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью "Трейд", ИНН 5260187624. По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленной актом N 1 от 31.12.2013, на основании приказа N 24 от 31.12.2013 указанная кредиторская задолженность в бухгалтерском учете списана во внереализационные доходы, однако в декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год данная сумма внереализационных доходов не включена.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Трейд", ИНН 5260187624 прекратило деятельность 23.08.2011 в результате ликвидации. Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие дату возникновения задолженности, а также факт самостоятельного включения Обществом по данным бухгалтерского учета указанной задолженности в состав доходов 2013 года, Инспекция включила сумму 2 609 322 рубля 42 копейки в состав внереализационных доходов 2013 года в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководства организации. Вместе с тем дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, либо имеются иные основания для утраты обязанности по ее уплате, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности либо возникли иные основания для утраты обязанности по ее уплате.
Учитывая вышеизложенное, положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
На основании вышеизложенного, у Общества независимо от времени обнаружения кредиторской задолженности с истекшим сроком давности по обществу с ограниченной ответственностью "Трейд" имелась обязанность по включению ее в доходы 2011 года, поскольку согласно ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность 23.08.2011.
При изложенных обстоятельствах оснований для включения указанной задолженности в состав внереализационных доходов 2013 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рублей за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" на сумму 2 722 442 рубля и счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Монтажстрой" и "ИнКом" на сумму 343 488 рублей 80 копеек.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда N 25/06/2013 от 05.06.2013, N 26/06/2013 от 06.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой", согласно которым последнее обязалось выполнить работы по примыканию дороги на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5 и работы по установке фундаментов и металлоконструкций на указанном объекте, и дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору N 26/06/2013 от 06.06.2013 на устройство пожарных резервуаров, песчано-щебеночного покрытия, земляных работ и устройство пожарного и хозяйственного водопровода. Представлены также акты выполненных работ и счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Горстрой". Кроме того, Обществом представлены счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Монтажстрой" на приобретение стройматериалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" для проведения указанных работ.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что земельный участок N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона (кадастровый номер 52:24:0110001:974) принадлежит на праве собственности Потапкину Александру Николаевичу - единственному учредителю Общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешение на строительство Nru52504000-183 от 04.06.2013 на присоединение комплекса обслуживания и ремонта транспорта с размещением пунктов отдыха и питания к автомобильной дороге 22 ОПРЗ 22А-0007 м-7 "Волга" и разрешение на строительство Nru52504000-377 от 23.07.2014 на объект капитального строительства "Станция технического обслуживания" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5, выданы Администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину Александру Николаевичу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru52504000-004 от 17.01.2014 также выдано Потапкину Александру Николаевичу. Проведенной инспекцией Государственного строительного надзора проверкой установлено, что застройщиком объекта является Потапкин А.Н., а Общество - техническим заказчиком.
Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о строительстве объекта в интересах физического лица Потапкина А.Н. и отсутствии, в связи с этим, оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на оплату работ и приобретение материалов для их выполнения.
Инспекцией также установлено, что документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) представленные Обществом, не идентичны документам, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой". Последним первичные документы представлены без учета дополнительного соглашения от 03.03.2014.
На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что из поступивших от Общества денежных средств более 80% общество с ограниченной ответственностью "Горстрой" в тот же или на следующий день перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "Титан НН" ИНН5259100690, не имеющему имущества и персонала. Общество с ограниченной ответственностью "Титан НН" поступившие денежные средства перечисляло Обществу и на счета физических лиц, в том числе Потапкину А.Н. и его жене Потапкиной С.В., а также Скворцову И.П. и Шалавину Д.И., являющимся поручителями Общества по кредитному договору.
На запрос налогового органа обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" представлены акты выполненных работ общества с ограниченной ответственностью "Титан НН". При этом часть представленных документов оформлена после исключения общества с ограниченной ответственностью "Титан НН" 05.03.2014 из ЕГРЮЛ в связи с присоединением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавита" ИНН 5260183186, имеющему "массового" директора (148 организаций) Музалевского Е.В.
Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о наличии согласованных действий по созданию формального документооборота с целью получения необоснованной выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из соблюдения Обществом условий применения налоговых вычетов, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом принят во внимание заключенный Обществом с Потапкиным А.Н. договор поручения от 01.04.2013 и дополнительные соглашения к нему.
Между тем судом не учтено следующее.
Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации производится при наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость, указанного в пункте 1 статьи 39 и подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов. В частности, вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации) и поставленными на учет.
Пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Как следует из материалов дела, земельный участок N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона (кадастровый номер 52:24:0110001:974) принадлежит на праве собственности Потапкину Александру Николаевичу - единственному учредителю Общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешение на строительство Nru52504000-183 от 04.06.2013 на присоединение комплекса обслуживания и ремонта транспорта с размещением пунктов отдыха и питания к автомобильной дороге 22 ОПРЗ 22А-0007 м-7 "Волга" и разрешение на строительство Nru52504000-377 от 23.07.2014 на объект капитального строительства "Станция технического обслуживания" по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона, участок N 5, выданы Администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину Александру Николаевичу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Nru52504000-004 от 17.01.2014 также выдано Потапкину Александру Николаевичу. Проведенной инспекцией Государственного строительного надзора проверкой установлено, что застройщиком объекта на основании указанных разрешений на строительство является Потапкин А.Н., а Общество - техническим заказчиком на основании договора на оказание функций технического заказчика от 30.09.2013 б/н.
В материалах дела имеется договор поручения от 01.04.2013 и дополнительные соглашения к нему, согласно которому Потапкин А.Н. поручает Обществу представлять за свой счет и от своего имени интересы Потапкина А.Н. в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по вопросам проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию подъездных путей и СТО на земельном участке N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, Восточная сторона. Согласно пункту 2.3 договора Потапкин А.Н. обязан оплачивать Обществу текущие расходы, а пунктом 2.8 на Общество возложена обязанность по окончании работ передать Потапкину А.Н. все, полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Таким образом, Общество осуществляло строительство вышеуказанного объекта в интересах Потапкина А.Н., в связи с чем оно не вправе заявить вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям приобретения подрядных работ и стройматериалов.
При этом наличие дополнительного соглашения N 2 от 03.07.3013 не влияет на отсутствие у Общества права на применение налогового вычета.
Оформление указанного соглашения судом апелляционной инстанции оценивается как направленность действий Общества и его учредителя Потапкина А.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения затрат.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.3013 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2015) стороны договорились, что Потапкин А.Н. отказывается от своих прав на объект строительства в пользу Общества, а Общество отказывается от права требования возмещения расходов и обязуется за свой счет осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее ноября 2020 года, с последующим заключением между доверителем (Потапкиным А.Н.) и поверенным (Общество) договора простого негласного товарищества.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 после регистрации права собственности Обществом на объекты капитального строительства, а также регистрации Потапкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, предполагается заключить договор простого негласного товарищества для чего соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Между тем договор простого товарищества между Обществом и Потапкиным А.Н. не заключен и заключен быть не может ввиду отсутствия у Потапкина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае проект договора простого товарищества (дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2013) является намерением сторон и не влечет каких-либо последствий.
Если рассматривать указанное соглашение как договор купли-продажи будущей вещи, то необходимо принять во внимание следующее.
Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом, учитывая, что Потапкин А.Н. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, он не может получить вычет по налогу со строительных работ и материалов, равно как и выставить Обществу счет-фактуру по операции купли-продажи объекта.
В рассматриваемом случае договор инвестирования (долевого участия) и договор простого товарищества не заключен и не может быть заключен в силу того, что Потапкин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Соответственно Общество не сможет принять к бухгалтерскому учету объект СТО "Лисьи Ямки".
В данном случае не имеет правового значения фактическое осуществление Обществом на земельном участке, принадлежащем Потапкину А.Н., предпринимательской деятельности с использованием не принадлежащих ему объектов капитального строительства (присоединение к автодороге и СТО), застройщиком и фактическим владельцем которых является физическое лицо - Потапкин А.Н.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Потапкин А.Н. привлек Общество, учредителем которого он является, для минимизации налогообложения по затратам на строительство СТО "Лисьи Ямки" в своих интересах.
При изложенных Обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Общества по данному эпизоду.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 275 921 рубль 85 копеек и за 2014 год в сумме 455 701 рубль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом во внереализационные расходы 3 658 112 рублей 28 копеек процентов по кредитным договорам с банком, а также расходов на банковское обслуживание.
Суд первой инстанции, отменяя решение Инспекции в данной части, пришел к выводу, что Инспекцией не доказано, что деятельность по выплате Обществом процентов по кредиту не направлена на получение дохода, который он намерен получать от использования станции технического обслуживания, построенной им в п. Лисьи Ямки.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным в силу следующих обстоятельств.
Положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, Обществом заявлены внереализационные расходы в сумме 1 379 609 рублей 28 копеек - проценты, уплаченные за 2013 году и 2 402 476 рублей за 2014 год, из которых 2 278 503 рубля составляют комиссия за открытие кредитной линии и проценты по инвестиционному кредиту от 19.06.2013 N 73-20003/0130/13 с ОАО "Промсвязьбанк".
Сумма кредита, поступившая Обществу по указанному договору, использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок N 5.
Как указано выше, участок N 5, расположений по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п. Лисьи Ямки, Восточная сторона, кадастровый номер 52:24:0110001:974, принадлежит Потапкину А.Н. на праве собственности, разрешение на строительство объектов выдано администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области на имя Потапкина А.Н.
По условиям кредитного договора получение денежных средств обусловлено обеспечением обязательств заемщика: залогом ТМЦ Общества, залогом указанного земельного участка, принадлежащего Потапкину А.Н., залогом помещения общей площадью 151,5 кв. м (Куйбышева 12, пом. 1 - юр. адрес Общества), принадлежащего Потапкину А.Н., поручительством Потапкина А.Н., его жены Потапкиной СВ., поручительством Скворцова И.П. и Шалавина Д.И.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указывает, что кредит выдан не физическому, а Обществу и расходы по уплате процентов и погашение самого кредита лежит на Обществе, а не на физическом лице.
Между тем, поскольку строительство автодороги и станции технического обслуживания по указанному адресу осуществлялось в интересах физического лица Потапкина А.Н., в рассматриваемом случае Общество несет расходы по оплате процентов по кредиту, который получен с целью строительства СТО "Лисьи Ямки" в интересах физического лица, а не самого Общества.
Вопреки утверждению суда первой инстанции, Общество не сможет принять к учету (поставить на баланс) построенные объекты и извлекать доход в силу того, что собственником СТО "Лисьи Ямки" будет являться Потапкин А.Н.
В данном случае также не имеет правового значения фактическое осуществление Обществом на земельном участке, принадлежащем Потапкину А.Н., предпринимательской деятельности с использованием не принадлежащих ему объектов капитального строительства (присоединение к автодороге и СТО), застройщиком и фактическим владельцем которых является физическое лицо - Потапкин А.Н.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 534 407 рублей 52 копейки.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 534 407 рублей 52 копейки, а также соответствующих сумм пени и штраф, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-20285/2016 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 07.04.2016 N 30/юл в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 534 407 рублей 52 копейки, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В отмененной части в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)