Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи ему не пришлось бы уплачивать арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Администрации города Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 18.11.2016), индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича - Лысенко А.М. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-2656/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРНИП 304381012100058, далее - предприниматель, Нециевский Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 349 116 рублей 7 копеек, в том числе убытков в связи с нарушением преимущественного права истца на приобретение в собственность объекта недвижимости 2 233 181 рублей 95 копеек и убытков по арендным платежам за земельный участок в сумме 115 934 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года требования истца удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 927 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было обеспечено своевременное заключение договора купли-продажи помещений, в связи с чем Нециевский Э.С. был вынужден вносить арендную плату в целях надлежащего исполнения договора аренды и сохранения возможности приобрести помещения в собственность на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Расчет необоснованно внесенной платы за аренду помещений и земельного участка произведен соответственно за период с 13.03.2014 по 31.01.2015, с 13.03.2014 по 31.03.2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 233 181 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 165 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков в виде неправомерно внесенной платы за аренду помещений, однако посчитал, что оснований для взыскания в качестве убытков внесенной арендной платы за земельный участок не имеется, поскольку землепользование является возмездным и соответствующая плата взимается в виде арендных платежей либо земельного налога. До государственной регистрации права собственности на участок предприниматель, не являясь плательщиком земельного налога, должен был вносить платежи за аренду земельного участка.
Администрация и предприниматель, не согласившись постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в сумме 2 233 181 рублей 95 копеек и соответствующие им судебные расходы, не учел того, что в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом является платным, до момента заключения договора купли-продажи нежилые помещения фактически находились в пользовании предпринимателя, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы сохранялась до заключения договора купли-продажи.
Кроме того, Администрация в кассационной жалобе указывает, что при расчете периода просрочки исполнения обязанности до заключения договора необходимо было на основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ учитывать фактическое время изготовления отчета об оценке рыночной стоимости при реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества (15 дней - с 08.04.2015 по 23.04.2015), а также период времени, в течение которого предприниматель подписал проект договора (29 дней - с 18.05.2015 по 16.06.2015).
Предприниматель в кассационной жалобе полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании убытков в виде платы за аренду земельного участка в сумме 115 934 рублей 12 копеек, поскольку до государственной регистрации права на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец не являлся плательщиком земельного налога в отношении соответствующего земельного участка. Кроме того, спорный участок не подлежал обложению земельным налогом на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения. Апелляционным судом не учтено, что Администрация плательщиком земельного налога не является; кадастровый учет в отношении соответствующего земельного участка, относящегося к нежилому помещению, не проводился, договор аренды на земельный участок не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения судебный акт в части, обжалуемой Администрацией.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2017 года произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Новогородского И.Б.
Представители Администрации и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, более трех лет, в соответствии с договором от 20.02.2001 N 2775 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, площадью 329,8 кв. м на 1 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 15, 16, отраженные в техническом паспорте N 15724 от 22.01.2014. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2001 по 30.09.2014.
Согласно приложениям N 1, N 2 к указанному договору, взносы в рассматриваемом периоде состоят из арендной платы на помещение (210 421 рублей 40 копеек в месяц) и арендной платы за землю (26 728 рублей 17 копеек в месяц).
16.12.2013 предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (далее - Комитет) с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 20.02.2001 N 2775 объекта недвижимости.
Письмом от 18.12.2013 N 505-71-27027/13 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014, решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в ответе Комитета от 18.12.2013 N 505-71-27027/13, признано незаконным. На Администрацию и Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в отношении соответствующего нежилого помещения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
16.06.2015 между Администрацией (продавец) и Нециевским Э.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 14/15 вышеуказанного нежилого помещения, на основании которого было зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя на недвижимое имущество.
Полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, предпринимателю не пришлось уплачивать арендную плату, истец обратился за взыскание с ответчика убытков, причиненных неправомерным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в качестве убытков платы за аренду помещений за период с 13.03.2014 по 31.01.2015 исходя из неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
В отношении требований о взыскании в качестве убытков фактически внесенной платы за аренду земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки предпринимателю не причинены, поскольку в рассматриваемом случае до регистрации права собственности на объект недвижимости истец обязан был вносить плату за аренду земли.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Довод Администрации об отсутствии у предпринимателя убытков в связи с внесением платы за пользование помещениями по договору аренды правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).
Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и изложенное выше правовое регулирование, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик обязан был заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества не позднее 12.03.2014, в то время как в результате неправомерного уклонения ответчика от его заключения договор фактически подписан 16.06.2015.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 13.03.2014 Администрация неправомерно уклонялась от заключения договора купли-продажи указанного имущества, а истец вынужден был вносить арендную плату за пользование имуществом в целях реализации права на преимущественный выкуп имущества, то внесенные истцом платежи за аренду помещений начиная с указанной даты являются убытками предпринимателя, обусловленными действиями ответчика. В данном случае предприниматель утратил имущество в виде денежных средств, уплачиваемых за аренду, в период нарушения его права на выкуп арендуемых помещений.
Доказательств невиновности Администрации в причинении вреда апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в кассационной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь буквальным содержанием части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, правильно отклонил доводы Администрации о том, что при исчислении суммы ущерба необходимо учесть фактический срок изготовления отчета о стоимости арендуемого имущества. Более того, фактический период времени изготовления отчета об оценке (с 08.04.2015 по 23.04.2015) находится за пределами того периода, за который истец внес спорную арендную плату, взысканную в качестве убытков. Также апелляционный суд по указанному вопросу обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного заключения договора купли-продажи в результате действий оценщика.
По аналогичным причинам не может быть принят судом округа довод ответчика о необходимости учета при расчете суммы убытков периода времени, в течение которого предприниматель подписал проект договора (с 18.05.2015 по 16.06.2015).
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии после 13.03.2014 оснований для внесения земельного налога либо арендной платы за землю, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку никаких исключений из принципа платности землепользования законодательство не содержит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства правильно применил положения статей 1, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений), а также разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришел к выводу о том, что рассматриваемая часть арендной платы за пользование землей, внесенная за период до государственной регистрации права собственности на соответствующие помещения, не является убытком предпринимателя, причиненным неправомерными действиями ответчика по уклонению от заключения купли-продажи нежилых помещений.
Предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на то, что реализовывал право на выкуп земельного участка в порядке, установленном статьями 36 (до 01.03.2015), 39.20 (после 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что он не является плательщиком земельного налога как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, принимая во внимание установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании убытков.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что кадастровый учет в отношении соответствующего земельного участка, относящегося к нежилому помещению, не проводился, по существу направлены на доказывание не согласованности отдельных условий договора аренды от 20.02.2001 N 2775 в части внесения арендной платы за землю. Вместе с тем, такой довод не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующих платежей как убытков исходя из предмета заявленных требований, основанных на неправомерных действиях Администрации по уклонению от заключения договора. При этом в течение более чем 10 лет предприниматель не имел разногласий по соответствующему условию договора аренды, пользуясь как нежилыми помещениями, так и земельным участком под ними.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-2656/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2017 N Ф02-1236/2017, Ф02-1686/2017 ПО ДЕЛУ N А19-2656/2016
Требование: О взыскании убытков: 1) В связи с нарушением преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости; 2) По арендным платежам за земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи ему не пришлось бы уплачивать арендную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А19-2656/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей: Администрации города Иркутска - Ярошенко М.В. (доверенность от 18.11.2016), индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича - Лысенко А.М. (доверенность от 10.01.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Иркутска, индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-2656/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (ОГРНИП 304381012100058, далее - предприниматель, Нециевский Э.С., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 349 116 рублей 7 копеек, в том числе убытков в связи с нарушением преимущественного права истца на приобретение в собственность объекта недвижимости 2 233 181 рублей 95 копеек и убытков по арендным платежам за земельный участок в сумме 115 934 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2016 года требования истца удовлетворены полностью, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 927 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не было обеспечено своевременное заключение договора купли-продажи помещений, в связи с чем Нециевский Э.С. был вынужден вносить арендную плату в целях надлежащего исполнения договора аренды и сохранения возможности приобрести помещения в собственность на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ). Расчет необоснованно внесенной платы за аренду помещений и земельного участка произведен соответственно за период с 13.03.2014 по 31.01.2015, с 13.03.2014 по 31.03.2015.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 233 181 рублей 95 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 165 рублей 91 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о причинении ответчиком истцу убытков в виде неправомерно внесенной платы за аренду помещений, однако посчитал, что оснований для взыскания в качестве убытков внесенной арендной платы за земельный участок не имеется, поскольку землепользование является возмездным и соответствующая плата взимается в виде арендных платежей либо земельного налога. До государственной регистрации права собственности на участок предприниматель, не являясь плательщиком земельного налога, должен был вносить платежи за аренду земельного участка.
Администрация и предприниматель, не согласившись постановлением апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки в сумме 2 233 181 рублей 95 копеек и соответствующие им судебные расходы, не учел того, что в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом является платным, до момента заключения договора купли-продажи нежилые помещения фактически находились в пользовании предпринимателя, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы сохранялась до заключения договора купли-продажи.
Кроме того, Администрация в кассационной жалобе указывает, что при расчете периода просрочки исполнения обязанности до заключения договора необходимо было на основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ учитывать фактическое время изготовления отчета об оценке рыночной стоимости при реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества (15 дней - с 08.04.2015 по 23.04.2015), а также период времени, в течение которого предприниматель подписал проект договора (29 дней - с 18.05.2015 по 16.06.2015).
Предприниматель в кассационной жалобе полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно отказа во взыскании убытков в виде платы за аренду земельного участка в сумме 115 934 рублей 12 копеек, поскольку до государственной регистрации права на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец не являлся плательщиком земельного налога в отношении соответствующего земельного участка. Кроме того, спорный участок не подлежал обложению земельным налогом на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения. Апелляционным судом не учтено, что Администрация плательщиком земельного налога не является; кадастровый учет в отношении соответствующего земельного участка, относящегося к нежилому помещению, не проводился, договор аренды на земельный участок не заключался.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения судебный акт в части, обжалуемой Администрацией.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 мая 2017 года произведена замена судьи Сонина А.А. на судью Новогородского И.Б.
Представители Администрации и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб и отзывов на них.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, являясь субъектом малого предпринимательства, более трех лет, в соответствии с договором от 20.02.2001 N 2775 арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, площадью 329,8 кв. м на 1 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 15, 16, отраженные в техническом паспорте N 15724 от 22.01.2014. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2001 по 30.09.2014.
Согласно приложениям N 1, N 2 к указанному договору, взносы в рассматриваемом периоде состоят из арендной платы на помещение (210 421 рублей 40 копеек в месяц) и арендной платы за землю (26 728 рублей 17 копеек в месяц).
16.12.2013 предприниматель обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (далее - Комитет) с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 20.02.2001 N 2775 объекта недвижимости.
Письмом от 18.12.2013 N 505-71-27027/13 Комитет отказал предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2014 года по делу N А19-3212/2014, решение Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженное в ответе Комитета от 18.12.2013 N 505-71-27027/13, признано незаконным. На Администрацию и Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в отношении соответствующего нежилого помещения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
16.06.2015 между Администрацией (продавец) и Нециевским Э.С. (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 14/15 вышеуказанного нежилого помещения, на основании которого было зарегистрировано право собственности индивидуального предпринимателя на недвижимое имущество.
Полагая, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, предпринимателю не пришлось уплачивать арендную плату, истец обратился за взыскание с ответчика убытков, причиненных неправомерным уклонением Администрации от заключения договора купли-продажи.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании в качестве убытков платы за аренду помещений за период с 13.03.2014 по 31.01.2015 исходя из неправомерного уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.
В отношении требований о взыскании в качестве убытков фактически внесенной платы за аренду земельного участка суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки предпринимателю не причинены, поскольку в рассматриваемом случае до регистрации права собственности на объект недвижимости истец обязан был вносить плату за аренду земли.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Довод Администрации об отсутствии у предпринимателя убытков в связи с внесением платы за пользование помещениями по договору аренды правомерно отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления N 25).
Частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и изложенное выше правовое регулирование, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик обязан был заключить с предпринимателем договор купли-продажи имущества не позднее 12.03.2014, в то время как в результате неправомерного уклонения ответчика от его заключения договор фактически подписан 16.06.2015.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в период с 13.03.2014 Администрация неправомерно уклонялась от заключения договора купли-продажи указанного имущества, а истец вынужден был вносить арендную плату за пользование имуществом в целях реализации права на преимущественный выкуп имущества, то внесенные истцом платежи за аренду помещений начиная с указанной даты являются убытками предпринимателя, обусловленными действиями ответчика. В данном случае предприниматель утратил имущество в виде денежных средств, уплачиваемых за аренду, в период нарушения его права на выкуп арендуемых помещений.
Доказательств невиновности Администрации в причинении вреда апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств ответчик в кассационной жалобе не ссылается.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь буквальным содержанием части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, правильно отклонил доводы Администрации о том, что при исчислении суммы ущерба необходимо учесть фактический срок изготовления отчета о стоимости арендуемого имущества. Более того, фактический период времени изготовления отчета об оценке (с 08.04.2015 по 23.04.2015) находится за пределами того периода, за который истец внес спорную арендную плату, взысканную в качестве убытков. Также апелляционный суд по указанному вопросу обоснованно принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства несвоевременного заключения договора купли-продажи в результате действий оценщика.
По аналогичным причинам не может быть принят судом округа довод ответчика о необходимости учета при расчете суммы убытков периода времени, в течение которого предприниматель подписал проект договора (с 18.05.2015 по 16.06.2015).
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы об отсутствии после 13.03.2014 оснований для внесения земельного налога либо арендной платы за землю, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку никаких исключений из принципа платности землепользования законодательство не содержит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие Федерального закона N 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства правильно применил положения статей 1, 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в период рассматриваемых правоотношений), а также разъяснения, изложенные в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришел к выводу о том, что рассматриваемая часть арендной платы за пользование землей, внесенная за период до государственной регистрации права собственности на соответствующие помещения, не является убытком предпринимателя, причиненным неправомерными действиями ответчика по уклонению от заключения купли-продажи нежилых помещений.
Предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на то, что реализовывал право на выкуп земельного участка в порядке, установленном статьями 36 (до 01.03.2015), 39.20 (после 01.03.2015) Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что он не является плательщиком земельного налога как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения, принимая во внимание установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, не имеет правового значения для настоящего спора о взыскании убытков.
Ссылки предпринимателя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что кадастровый учет в отношении соответствующего земельного участка, относящегося к нежилому помещению, не проводился, по существу направлены на доказывание не согласованности отдельных условий договора аренды от 20.02.2001 N 2775 в части внесения арендной платы за землю. Вместе с тем, такой довод не свидетельствует о наличии оснований для взыскания соответствующих платежей как убытков исходя из предмета заявленных требований, основанных на неправомерных действиях Администрации по уклонению от заключения договора. При этом в течение более чем 10 лет предприниматель не имел разногласий по соответствующему условию договора аренды, пользуясь как нежилыми помещениями, так и земельным участком под ними.
Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по делу N А19-2656/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
В.Д.ЗАГВОЗДИН
Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)