Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-10268/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН 3328405099, ОГРН 1033301003592) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2015 N 4.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Пильцова Т.Д. по доверенности от 09.01.2017, Иванов С.Г. по доверенности от 09.01.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Филиппова Н.В. по доверенности от 25.04.2017 N 04-09/2135, Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2017 N 04-09/078, Конахина Н.А. по доверенности от 10.01.2017 N 04-09/0071.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 5, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2015 принято решение N 4, которым ООО "Детская одежда" в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 1 694 038 рублей и соответствующие пени.
ООО "Детская одежда", не согласившись с принятым решением в части доначислений НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее - Управление). Также Общество просило снизить в два раза штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ.
Решением Управления требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Детская одежда" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 188 118 рублей по НДС, по статье 123 Кодекса в сумме 856 977 рублей по НДФЛ, начисления НДС в сумме 1 694 038 рублей и соответствующих пеней в сумме 514 173 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 109 587 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Детская одежда" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "Ратек" и ООО "Промторг" по закупке хлопкового волокна.
Заявитель считает, что налоговым органом не установлено, что сделки по закупке хлопка заключены с целью получения налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость ООО "Детская одежда" и указанных контрагентов.
Общество указывает, что хлопок приобретался для производственных целей, перерабатывался и использовался для производства готовых швейных изделий; счета-фактуры ООО "Ратек" и ООО "Промторг" включены в книгу покупок, операции с закупленным хлопком отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.
ООО "Детская одежда" обращает внимание суда на то, что им уплачен НДС с продажи произведенных им готовых изделий.
Налогоплательщик полагает, что вступая в отношения с данными контрагентами, он проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, удостоверился в их правоспособности.
По мнению Общества, справка об исследовании N 381 от 21.04.2015, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Владимирской области, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по данному делу, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 95 НК РФ.
Общество также отмечает, что хлопковое волокно, полученное ООО "Детская одежда" по операциям с указанными контрагентами, прошло таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, НДС в бюджет был уплачен.
Кроме того, Общество указывает, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в акте проверки и решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства при перечислении НДФЛ в бюджет.
В судебном заседании представители ООО "Детская одежда" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ратек" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 4 квартал 2011 года, по взаимоотношениям с ООО "Промторг" - договор поставки от 15.05.2012 б/н, спецификацию от 16.05.2012 б/н к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема, книги покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года.
Представленные документы от ООО "Ратек" подписаны руководителем Санниковым А.В., от ООО "Промторг" - Бароновой Л.С.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Санников А.В. являлся руководителем указанной организации до 06.07.2011. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ратек" являлся Авдеев Е.А. (т. 2, л. д. 106 - 108).
Справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 N 381 подтверждается, что подпись в документах от ООО "Промторг" от имени Бароновой Л.С. выполнена другим лицом.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 36, 95 НК РФ, дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что данная справка является недопустимым доказательством по данному делу.
Справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ. Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.
В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области.
В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.
В данном случае Инспекцией были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей Бароновой Л.С.
Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта.
Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством не имеется, также учитывая, что данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений в документах спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью исследования факта ведения ООО "Ратек" и ООО "Промторг" реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагентов были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организации имеют признаки фирм "однодневок": "массовый" учредитель - Авдеев Е.А. (числится руководителем и учредителем в 3 организациях); юридический адрес является адресом "массовой" регистрации; организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации; у организаций отсутствует имущество и транспортные средства; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; основные средства, как собственные, так и арендованные.
Инспекцией установлено, что у ООО "Ратек" и ООО "Промторг" отсутствовали объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, указанные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
Меры, принятые налогоплательщиком для проверки правоспособности спорных контрагентов в данном случае оказались явно недостаточными для вывода о проявлении им в должной степени заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Промторг" и ООО "Ратек" в качестве поставщиков.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что хлопок для производства швейных изделий, оформленный документально от спорных организаций, фактически поставлялся от ООО "Экспотрейд", сделки со спорными организациями являлись бестоварными.
Как следует из представленных Обществом счетов-фактур в них имеются ссылки на оформленные при ввозе товара на территорию Российской Федерации таможенные декларации (далее - ГТД).
Согласно сведениям из ГТД, импортером хлопкового волокна является ООО "Экспотрейд", грузополучателем - ООО "Сигналс-П-Вичуга".
Инспекцией установлено, что между ООО "Экспотрейд" и ООО "Сигналс-П-Вичуга" (хранитель) был заключен договор хранения от 24.12.2010, в соответствии с которым хранитель производит отгрузку имущества по предъявленной доверенности и письма-разнарядки заказчика (ООО "Экспотрейд").
В ходе встречной проверки от ООО "Сигналс-П-Вичуга" были получены приказы-наряды на отгрузку, выставленные ООО "Экспотрейд" в адрес ООО "Сигналс-П-Вичуга"; доверенности на получение материальных ценностей ООО "Детская одежда" от ООО "Сигналс-П-Вичуга"; товарно-транспортные накладные на перевозку хлопко-волокна от ООО "Сигналс-П-Вичуга" в адрес ООО "Детская одежда" за период 2011 - 2012 годы.
Согласно представленным приказам-нарядам на отгрузку товара ООО "Экспотрейд" дает распоряжение ООО "Сигнал-С-Вичуга" отгрузить по доверенности ООО "Детская одежда" в адрес Общества определенное количество кип хлопкового волокна различной марки. При этом подписаны данные приказы-наряды Обориным С.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 24.12.2009 по 26.06.2014 являлся руководителем ООО "Экспотрейд".
Все представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы водителей ООО "Детская одежда".
В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку хлопкового волокна ООО "Сигналс-П-Вичуга" указано в качестве грузоотправителя, ООО "Детская одежда" - в качестве грузополучателя.
Следовательно, хлопковое волокно отгружалась в адрес ООО "Детская одежда" минуя ООО "Ратек" и ООО "Промторг". При этом, документы, в том числе, счета-фактуры, оформлялись на указанные организации, что следует в том числе из протоколов допросов водителей Общества и сотрудников ООО "Сигналс-П-Вичуга", которым ООО "Ратек" и ООО "Промторг" не известны.
Также из протокола допроса начальника отдела снабжения ООО "Детская одежда" Маркеловой Ю.А. следует, что взаимодействие по вопросам поставки хлопка (отгрузке, доставке, сортности, классности, цене, количество, качество, оплате) в их адрес осуществлялось с директором ООО "Экспотрейд" Обориным С.В., который либо сам привозил товар, либо за ним ездили водители Общества, которым она выписывала доверенности на получение хлопка. В отношении обмена документами Маркелова Ю.А. сообщила, что хлопок принимался по акту приемки, составлялись договора, товарные накладные, счета-фактуры от поставщиков (ООО "Промторг" и ООО "Ратек"), которые присылали в их адрес, и если все удовлетворяло, то указанные документы подписывались и отправлялись этим организациям по почте.
С учетом изложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что указанные сделки оформлялись по почте без должной проверки полномочий лиц, подписывающих данные документы, при этом Обществу было известно о реальном поставщике товара.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ратек" и ООО "Промторг" было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Детская одежда" за хлопковое волокно, транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "Экспотрейд" (директор Оборин С.В.), а также ООО "Эксимтрейд" (директор - Оборина Г.Ф.) и ООО "Авангард" (директор Оборин С.В.).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эксимтрейд" и ООО "Авангард" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Ратек" и ООО "Промторг", транзитом перечисляются ООО "Экспотрейд".
С учетом приведенных обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальным поставщиком хлопкового волокна в адрес ООО "Детская одежда" является ООО "Экспотрейд".
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном оформлении Обществом сделок с ООО "Ратек" и ООО "Промторг", в отсутствие с указанными организациями реальных отношений по поставке товара, без проверки полномочий лиц, подписавших представленные счета-фактуры.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов НДС.
Довод налогоплательщика о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства при перечислении НДФЛ в бюджет, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, не принимается во внимание суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Из жалобы Общества, направленной в Управление не усматривается, что в указанной части заявителем соблюден досудебный порядок.
Поэтому в части требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения, однако отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта в данной части.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Детская одежда" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.03.2017 N 1006, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-10268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017 N 1006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А11-10268/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А11-10268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-10268/2015, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН 3328405099, ОГРН 1033301003592) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области от 30.06.2015 N 4.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Пильцова Т.Д. по доверенности от 09.01.2017, Иванов С.Г. по доверенности от 09.01.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области - Филиппова Н.В. по доверенности от 25.04.2017 N 04-09/2135, Шурова Н.А. по доверенности от 10.01.2017 N 04-09/078, Конахина Н.А. по доверенности от 10.01.2017 N 04-09/0071.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 11 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 5, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции 30.06.2015 принято решение N 4, которым ООО "Детская одежда" в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС, предусмотренной статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данным решением Обществу также предложено уплатить НДС в сумме 1 694 038 рублей и соответствующие пени.
ООО "Детская одежда", не согласившись с принятым решением в части доначислений НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, по пункту 1 статьи 122 Кодекса, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Владимирской области (далее - Управление). Также Общество просило снизить в два раза штрафы по налогу на прибыль и НДФЛ.
Решением Управления требования Общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Детская одежда" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 188 118 рублей по НДС, по статье 123 Кодекса в сумме 856 977 рублей по НДФЛ, начисления НДС в сумме 1 694 038 рублей и соответствующих пеней в сумме 514 173 рублей, а также в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 109 587 рублей.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Детская одежда" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального дела.
По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорными контрагентами - ООО "Ратек" и ООО "Промторг" по закупке хлопкового волокна.
Заявитель считает, что налоговым органом не установлено, что сделки по закупке хлопка заключены с целью получения налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость ООО "Детская одежда" и указанных контрагентов.
Общество указывает, что хлопок приобретался для производственных целей, перерабатывался и использовался для производства готовых швейных изделий; счета-фактуры ООО "Ратек" и ООО "Промторг" включены в книгу покупок, операции с закупленным хлопком отражены в оборотно-сальдовых ведомостях.
ООО "Детская одежда" обращает внимание суда на то, что им уплачен НДС с продажи произведенных им готовых изделий.
Налогоплательщик полагает, что вступая в отношения с данными контрагентами, он проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, удостоверился в их правоспособности.
По мнению Общества, справка об исследовании N 381 от 21.04.2015, проведенном Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Владимирской области, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по данному делу, ввиду ее несоответствия требованиям статьи 95 НК РФ.
Общество также отмечает, что хлопковое волокно, полученное ООО "Детская одежда" по операциям с указанными контрагентами, прошло таможенное оформление при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, НДС в бюджет был уплачен.
Кроме того, Общество указывает, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ и приказа ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ в акте проверки и решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства при перечислении НДФЛ в бюджет.
В судебном заседании представители ООО "Детская одежда" поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов проверки, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Ратек" Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 4 квартал 2011 года, по взаимоотношениям с ООО "Промторг" - договор поставки от 15.05.2012 б/н, спецификацию от 16.05.2012 б/н к данному договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема, книги покупок за 2 и 3 кварталы 2012 года.
Представленные документы от ООО "Ратек" подписаны руководителем Санниковым А.В., от ООО "Промторг" - Бароновой Л.С.
Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Санников А.В. являлся руководителем указанной организации до 06.07.2011. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Ратек" являлся Авдеев Е.А. (т. 2, л. д. 106 - 108).
Справкой Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Владимирской области от 21.04.2015 N 381 подтверждается, что подпись в документах от ООО "Промторг" от имени Бароновой Л.С. выполнена другим лицом.
Судом первой инстанции с учетом положений статей 36, 95 НК РФ, дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что данная справка является недопустимым доказательством по данному делу.
Справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, что предусмотрено статьей 95 НК РФ. Однако при рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, само по себе исследование не может подменять заключение экспертизы, но может быть принято как одно из допустимых письменных доказательств по делу в силу части 1 статьи 89 АПК РФ.
В данном случае также следует учесть факт проведения проверки с участием сотрудника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области.
В силу пункта 6 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" органы МВД проводят научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках оперативно-розыскных мероприятий осуществляется сбор образцов для сравнительного исследования и исследование предметов и документов.
В данном случае Инспекцией были направлены документы для проведения почерковедческого исследования подписей Бароновой Л.С.
Вышеуказанные действия, в том числе, по привлечению сотрудника органов внутренних дел к участию в проверке, совершены с соблюдением требований, установленных законодательством РФ. Заявителем не представлено обоснованной позиции о том, каким образом налоговым органом нарушена процедура получения таких доказательств и каким требованиям налогового законодательства не отвечает справка эксперта.
Таким образом, оснований считать справку эксперта ненадлежащим доказательством не имеется, также учитывая, что данное доказательство дополняют иные материалы дела, в своей совокупности однозначно свидетельствующие о недостоверности сведений в документах спорных контрагентов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью исследования факта ведения ООО "Ратек" и ООО "Промторг" реальной финансово-хозяйственной деятельности в отношении контрагентов были проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено, что организации имеют признаки фирм "однодневок": "массовый" учредитель - Авдеев Е.А. (числится руководителем и учредителем в 3 организациях); юридический адрес является адресом "массовой" регистрации; организации не располагаются по адресу, заявленному при государственной регистрации; у организаций отсутствует имущество и транспортные средства; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; основные средства, как собственные, так и арендованные.
Инспекцией установлено, что у ООО "Ратек" и ООО "Промторг" отсутствовали объективные условия и реальная возможность для осуществления предпринимательской деятельности, указанные организации созданы без цели ведения реальной предпринимательской деятельности.
Меры, принятые налогоплательщиком для проверки правоспособности спорных контрагентов в данном случае оказались явно недостаточными для вывода о проявлении им в должной степени заботливости и осмотрительности при выборе ООО "Промторг" и ООО "Ратек" в качестве поставщиков.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что хлопок для производства швейных изделий, оформленный документально от спорных организаций, фактически поставлялся от ООО "Экспотрейд", сделки со спорными организациями являлись бестоварными.
Как следует из представленных Обществом счетов-фактур в них имеются ссылки на оформленные при ввозе товара на территорию Российской Федерации таможенные декларации (далее - ГТД).
Согласно сведениям из ГТД, импортером хлопкового волокна является ООО "Экспотрейд", грузополучателем - ООО "Сигналс-П-Вичуга".
Инспекцией установлено, что между ООО "Экспотрейд" и ООО "Сигналс-П-Вичуга" (хранитель) был заключен договор хранения от 24.12.2010, в соответствии с которым хранитель производит отгрузку имущества по предъявленной доверенности и письма-разнарядки заказчика (ООО "Экспотрейд").
В ходе встречной проверки от ООО "Сигналс-П-Вичуга" были получены приказы-наряды на отгрузку, выставленные ООО "Экспотрейд" в адрес ООО "Сигналс-П-Вичуга"; доверенности на получение материальных ценностей ООО "Детская одежда" от ООО "Сигналс-П-Вичуга"; товарно-транспортные накладные на перевозку хлопко-волокна от ООО "Сигналс-П-Вичуга" в адрес ООО "Детская одежда" за период 2011 - 2012 годы.
Согласно представленным приказам-нарядам на отгрузку товара ООО "Экспотрейд" дает распоряжение ООО "Сигнал-С-Вичуга" отгрузить по доверенности ООО "Детская одежда" в адрес Общества определенное количество кип хлопкового волокна различной марки. При этом подписаны данные приказы-наряды Обориным С.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 24.12.2009 по 26.06.2014 являлся руководителем ООО "Экспотрейд".
Все представленные доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы водителей ООО "Детская одежда".
В представленных товарно-транспортных накладных на перевозку хлопкового волокна ООО "Сигналс-П-Вичуга" указано в качестве грузоотправителя, ООО "Детская одежда" - в качестве грузополучателя.
Следовательно, хлопковое волокно отгружалась в адрес ООО "Детская одежда" минуя ООО "Ратек" и ООО "Промторг". При этом, документы, в том числе, счета-фактуры, оформлялись на указанные организации, что следует в том числе из протоколов допросов водителей Общества и сотрудников ООО "Сигналс-П-Вичуга", которым ООО "Ратек" и ООО "Промторг" не известны.
Также из протокола допроса начальника отдела снабжения ООО "Детская одежда" Маркеловой Ю.А. следует, что взаимодействие по вопросам поставки хлопка (отгрузке, доставке, сортности, классности, цене, количество, качество, оплате) в их адрес осуществлялось с директором ООО "Экспотрейд" Обориным С.В., который либо сам привозил товар, либо за ним ездили водители Общества, которым она выписывала доверенности на получение хлопка. В отношении обмена документами Маркелова Ю.А. сообщила, что хлопок принимался по акту приемки, составлялись договора, товарные накладные, счета-фактуры от поставщиков (ООО "Промторг" и ООО "Ратек"), которые присылали в их адрес, и если все удовлетворяло, то указанные документы подписывались и отправлялись этим организациям по почте.
С учетом изложенного, Инспекцией сделан правильный вывод о том, что указанные сделки оформлялись по почте без должной проверки полномочий лиц, подписывающих данные документы, при этом Обществу было известно о реальном поставщике товара.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ратек" и ООО "Промторг" было установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Детская одежда" за хлопковое волокно, транзитом перечислялись на расчетные счета ООО "Экспотрейд" (директор Оборин С.В.), а также ООО "Эксимтрейд" (директор - Оборина Г.Ф.) и ООО "Авангард" (директор Оборин С.В.).
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эксимтрейд" и ООО "Авангард" установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Ратек" и ООО "Промторг", транзитом перечисляются ООО "Экспотрейд".
С учетом приведенных обстоятельств Инспекцией сделан обоснованный вывод, что реальным поставщиком хлопкового волокна в адрес ООО "Детская одежда" является ООО "Экспотрейд".
С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган представил совокупность доказательств, свидетельствующих о формальном оформлении Обществом сделок с ООО "Ратек" и ООО "Промторг", в отсутствие с указанными организациями реальных отношений по поставке товара, без проверки полномочий лиц, подписавших представленные счета-фактуры.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у заявителя права на получение налоговых вычетов НДС.
Довод налогоплательщика о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты нарушений законодательства при перечислении НДФЛ в бюджет, в связи с чем он необоснованно привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ, не принимается во внимание суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.
Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.
Из жалобы Общества, направленной в Управление не усматривается, что в указанной части заявителем соблюден досудебный порядок.
Поэтому в части требования о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ, суд первой инстанции должен был оставить его без рассмотрения, однако отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене судебного акта в данной части.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "Детская одежда" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 09.03.2017 N 1006, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2017 по делу N А11-10268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2017 N 1006.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)