Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15822/2015) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-2954/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Плотник Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Логинов Д.А. (доверенность от 26.10.2015)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотник Елена Васильевна (ОГРНИП 305510322000011; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 35.
Решением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Определением апелляционного суда от 28.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А42-3558/2014.
13.11.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда поступило заявление предпринимателя о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 12.11.2014 по делу N А42-3558/2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 производство по делу возобновлено.
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Плотник Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 728 руб., за 2011 год - в сумме 6 001 руб. и за 2012 год - в сумме 6 410 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2010-2012 годы в сумме 337 401 руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме 72 423 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что арендуемые заявителем торговые объекты не соответствуют понятиям магазина или павильона, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Данные объекты являются частью здания рынка, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД с применением коэффициента К2 = 0,6 в отношении доходов с арендованных площадей, используемых для осуществления торговой деятельности.
Решение инспекции от 30.12.2013 N 35 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.03.2014 N 82 решение инспекции от 30.12.2013 N 35 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, Плотник Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Плотник Е.В. осуществляла розничную торговлю детской одеждой и обувью и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В этих целях предприниматель в период с января 2010 года по декабрь 2012 года арендовала у индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В. на основании договоров аренды от 01.01.2009, 01.02.2010, 01.02.2011, 01.01.2012 (общий срок действия договоров - с 01.02.2009 по 31.12.2012) помещения, располагающиеся в подвале крытого рынка, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 60 кв. м, без выделения площади под торговый зал и иные помещения.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно техническому паспорту на здание рынка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом, в том числе помещения за N, 35, N 36, N 37, помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Так, арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем арендованных торговых мест.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-2954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 13АП-15822/2015 ПО ДЕЛУ N А42-2954/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А42-2954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей М.В.Будылевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Г.Серегиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15822/2015) Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-2954/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению ИП Плотник Е.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Логинов Д.А. (доверенность от 26.10.2015)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотник Елена Васильевна (ОГРНИП 305510322000011; далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (ОГРН 1045100023143, место нахождения: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 35.
Решением суда от 24.04.2015 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
Определением апелляционного суда от 28.10.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по делу N А42-3558/2014.
13.11.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суда поступило заявление предпринимателя о возобновлении производства по настоящему делу в связи с вынесением Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 12.11.2014 по делу N А42-3558/2014.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 производство по делу возобновлено.
Представители инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие налогового органа, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2013 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Плотник Е.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 728 руб., за 2011 год - в сумме 6 001 руб. и за 2012 год - в сумме 6 410 руб. Предпринимателю доначислен ЕНВД за 2010-2012 годы в сумме 337 401 руб. и пени за неуплату ЕНВД в сумме 72 423 руб.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о том, что арендуемые заявителем торговые объекты не соответствуют понятиям магазина или павильона, предусмотренным статьей 346.27 НК РФ, а являются по существу торговыми местами. Данные объекты являются частью здания рынка, которые относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
На основании изложенного инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности исчислять и уплачивать ЕНВД с применением коэффициента К2 = 0,6 в отношении доходов с арендованных площадей, используемых для осуществления торговой деятельности.
Решение инспекции от 30.12.2013 N 35 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.03.2014 N 82 решение инспекции от 30.12.2013 N 35 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, Плотник Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Абзацем 13 статьи 346.27 НК РФ определено, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
В соответствии с абзацем 15 статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Магазином, согласно абзацу 26 статьи 346.27 НК РФ, является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель Плотник Е.В. осуществляла розничную торговлю детской одеждой и обувью и применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД.
В этих целях предприниматель в период с января 2010 года по декабрь 2012 года арендовала у индивидуального предпринимателя Вишняковой О.В. на основании договоров аренды от 01.01.2009, 01.02.2010, 01.02.2011, 01.01.2012 (общий срок действия договоров - с 01.02.2009 по 31.12.2012) помещения, располагающиеся в подвале крытого рынка, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Энергетиков, д. 27, общей площадью 60 кв. м, без выделения площади под торговый зал и иные помещения.
При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала и торгового места определяются на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 НК РФ абзацем 24 статьи 346.27 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно техническому паспорту на здание рынка, расположенного по адресу: город Полярные Зори, улица Энергетиков, дом 27, назначение и использование нежилого строения определено как "часть здания крытого рынка (магазин)".
В результате проведения строительных работ в 2009 году Объект претерпел конструктивные изменения, выразившееся в обустройстве торговых залов и административно-бытовых помещений.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 04.10.2009 (поэтажные планы) от 19.07.2013, после реконструкции Объекта в нем образовались нежилые помещения с торговым залом, в том числе помещения за N, 35, N 36, N 37, помещения, выделены в отдельные нежилые помещения, отгорожены капитальными (кирпичными и гипсолитовыми) перегородками и представляют собой замкнутое пространство; имеют место для прохода покупателей; имеют отдельный вход (выход) в коридор.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в проверяемом периоде в спорном нежилом здании торговых залов и других помещений, в том числе подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Так, арендуемые части площади торговых залов огорожены от остальных помещений торговым оборудованием, витринами и стеной здания, имеют отдельный вход, в них установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 14.05.2008 N 03-11-04/3/244 относительно применения положений главы 26.3 НК РФ разъяснило, что в случае, если согласно инвентаризационным и (или) правоустанавливающим документам в передаваемых в аренду торговых помещениях выделены торговые залы, то указанные помещения следует относить к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, а именно к магазинам и (или) павильонам.
С учетом изложенного следует признать, что налоговый орган не доказал факт использования предпринимателем арендованных торговых мест.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2015 по делу N А42-2954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)