Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате НДФЛ в связи с отсутствием переплаты по налогу. Налоговый агент сослался на ошибочное перечисление суммы, не являющейся НДФЛ, обратился в налоговый орган, приложив соответствующие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" на постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-40/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131; ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании незаконными действий.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" - Гоцуц Н.В. по доверенности от 01.02.2016, Карпова И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Холчева Ю.А. по доверенности от 28.09.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства в размере 657 572 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменных пояснений.
Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция определила отказать в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе заявления о возврате от 07.06.2013, решения об отказе в возврате от 02.07.2013, акта совместной сверки расчетов от 23.11.2013, акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013; приложенных к письменным пояснениям от 15.02.2016 платежных поручений и таблиц.
Судами установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 2009 года по 2011 год, о чем составлен акт и принято решение от 29.04.2013 N 1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество указало, что обнаружило в акте проверки указание на то, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ, им не допущено; вместе с тем за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 по НДФЛ указана переплата в размере 816 386 руб., которая отражена также и в решении Инспекции.
27.05.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. N 36222040) о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, выявленной в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 (проведенной с 22.10.2012 по 22.03.2013) переплаты по НДФЛ в размере 816 386 руб., в том числе по обособленным подразделениям Общества.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение N 3657 от 09.06.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием возможности производства возврата сумм НДФЛ, зафиксированных в материалах выездной налоговой проверки как переплата по состоянию на 30.09.2012.
Решением от 19.09.2014 N 423 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба заявителя на решение Инспекции от 09.06.2014 оставлена без удовлетворения. При этом в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что возврат денежных средств, ошибочно перечисленных Обществом на код бюджетной классификации НДФЛ, может быть произведен налоговым органом в случае установления факта переплаты в ходе проведения предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по заявлению налогового агента.
Согласно проведенной 04.09.2014 сверке по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (справка N 12539) по коду бюджетной классификации налога "НДФЛ" задолженности либо переплаты отсутствуют.
06.10.2014 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов за период сентябрь 2012 года - август 2014 года (л.д. 29 том 1).
17.10.2014 Инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих выплаты дохода с 01.10.2012 по текущую дату (л.д. 28 том 1).
17.11.2014 Общество предоставило пояснения Инспекции (исх. N 494) об объеме ранее поданных документов и приложило копии истребуемых документов (л.д. 31 том 1).
В письме от 01.12.2014 N 5470 Инспекция сообщила заявителю о частичном возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 158 814 руб. В остальной части заявленной суммы налоговым органом принято решение об отказе в возврате, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ срок возврата данной суммы истек (л.д. 47-48 том 1).
Оспаривая действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, и полагая, что имеются основания для возложения на Инспекцию обязанности возвратить 657 572 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием: признать незаконными действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и обязать Инспекцию вернуть Обществу денежные средства в размере 657 572 руб. (л.д. 76 том 1).
Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поддержав вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2016 N Ф04-29289/2015 ПО ДЕЛУ N А45-40/2015
Требование: Об оспаривании действий налогового органа в части отказа в возврате средств, устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогового агента.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возврате НДФЛ в связи с отсутствием переплаты по налогу. Налоговый агент сослался на ошибочное перечисление суммы, не являющейся НДФЛ, обратился в налоговый орган, приложив соответствующие документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А45-40/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" на постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-40/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (630083, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131; ОГРН 1025402488143, ИНН 5406163478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании незаконными действий.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" - Гоцуц Н.В. по доверенности от 01.02.2016, Карпова И.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Холчева Ю.А. по доверенности от 28.09.2015.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая Крупяная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании незаконными действий Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возложения обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства в размере 657 572 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и письменных пояснениях Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву и письменных пояснений.
Руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция определила отказать в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе заявления о возврате от 07.06.2013, решения об отказе в возврате от 02.07.2013, акта совместной сверки расчетов от 23.11.2013, акта выездной налоговой проверки от 29.03.2013; приложенных к письменным пояснениям от 15.02.2016 платежных поручений и таблиц.
Судами установлено следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 2009 года по 2011 год, о чем составлен акт и принято решение от 29.04.2013 N 1865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество указало, что обнаружило в акте проверки указание на то, что нарушений, связанных с удержанием и перечислением НДФЛ, им не допущено; вместе с тем за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 по НДФЛ указана переплата в размере 816 386 руб., которая отражена также и в решении Инспекции.
27.05.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. N 36222040) о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, выявленной в результате выездной налоговой проверки Общества за период с 01.08.2009 по 30.09.2012 (проведенной с 22.10.2012 по 22.03.2013) переплаты по НДФЛ в размере 816 386 руб., в том числе по обособленным подразделениям Общества.
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение N 3657 от 09.06.2014 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с отсутствием возможности производства возврата сумм НДФЛ, зафиксированных в материалах выездной налоговой проверки как переплата по состоянию на 30.09.2012.
Решением от 19.09.2014 N 423 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области жалоба заявителя на решение Инспекции от 09.06.2014 оставлена без удовлетворения. При этом в адрес заявителя было направлено сопроводительное письмо, в котором указано, что возврат денежных средств, ошибочно перечисленных Обществом на код бюджетной классификации НДФЛ, может быть произведен налоговым органом в случае установления факта переплаты в ходе проведения предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) совместной проверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по заявлению налогового агента.
Согласно проведенной 04.09.2014 сверке по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам (справка N 12539) по коду бюджетной классификации налога "НДФЛ" задолженности либо переплаты отсутствуют.
06.10.2014 Общество повторно обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, с приложением подтверждающих документов за период сентябрь 2012 года - август 2014 года (л.д. 29 том 1).
17.10.2014 Инспекция направила в адрес заявителя требование о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих выплаты дохода с 01.10.2012 по текущую дату (л.д. 28 том 1).
17.11.2014 Общество предоставило пояснения Инспекции (исх. N 494) об объеме ранее поданных документов и приложило копии истребуемых документов (л.д. 31 том 1).
В письме от 01.12.2014 N 5470 Инспекция сообщила заявителю о частичном возврате излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 158 814 руб. В остальной части заявленной суммы налоговым органом принято решение об отказе в возврате, поскольку согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ срок возврата данной суммы истек (л.д. 47-48 том 1).
Оспаривая действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, и полагая, что имеются основания для возложения на Инспекцию обязанности возвратить 657 572 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с уточненным требованием: признать незаконными действия Инспекции в части отказа в возврате сумм, не являющихся НДФЛ, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов и обязать Инспекцию вернуть Обществу денежные средства в размере 657 572 руб. (л.д. 76 том 1).
Принимая судебный акт об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта переплаты в заявленной сумме.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, поддержав вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе в соответствующей части решения суда первой инстанции исходя из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)