Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД. Впоследствии она прекратила предпринимательскую деятельность, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асланукова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР к Д. о взыскании задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Д.- К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б.Н., судебная коллегия
установила:
ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.: на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб., пени на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Д., являясь индивидуальным предпринимателем, с 21.04.2009 года состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 01.10.2014 года административный ответчик статус предпринимателя прекратила, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате, задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 45, 69 - 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просила направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указала, что надлежащего извещения о рассмотрении дела судом 14 апреля 2016 года она не получала, в связи с чем у нее не было возможности представить суду возражения по существу иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Ее интересы представлял по доверенности К., поддержавший жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. являлась индивидуальным предпринимателем, наименованием основного вида деятельности которой была заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах.
С 21.04.2009 года Д. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 01.10.2014 года административный ответчик статус предпринимателя прекратила, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не заплатила, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
10.09.2015 г. административным истцом в адрес Д. было направлено требование N... по состоянию на 10.09.2015 г. о необходимости оплаты налога и пени в срок до 29.09.2015 г., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Так как Д. указанные суммы налога и пени не заплатила, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с Д. налогов, пеней.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик Д. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного судом первой инстанции на 14 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от 31.03.2016 г. N 2а-1130\\1630342 не подтверждает надлежащего извещения Д. о рассмотрении дела судом 14.04.2016 года (л.д. 33). В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о фиксированном вручении его адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный ГУ - Отделением Пенсионного фонда по КЧР список внутренних почтовых отправлений содержит под N 30 указание на адресата Д. (л.д. 17), однако в почтовой распечатке полученных почтой заказных писем (л.д. 18-19) сведений о направлении в адрес Д. почтовой корреспонденции нет. На почтовом конверте, представленном истцом, адрес Д. указан неправильно, т.к. отсутствует наименование населенного пункта, в котором проживает ответчик. Указание улицы и номера дома, а также ФИО адресата недостаточно для правильной доставки корреспонденции, в связи с чем конверт с вложенными в него документами был возвращен почтой отправителю (л.д. 44).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. исковое заявление с приложенными к нему документами не получила, в связи с чем не знала о наличии судебного спора с ее участием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-389/2017
Требование: О взыскании задолженности по страховым взносам, пени.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Ответчица, являясь индивидуальным предпринимателем, состояла на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД. Впоследствии она прекратила предпринимательскую деятельность, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-389/17
Судья Асланукова М.М.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Болатчиевой А.А., Боташевой М.М.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года по делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР к Д. о взыскании задолженности по страховым взносам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Д.- К., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б.Н., судебная коллегия
установила:
ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты> руб.: на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб., пени на страховую часть пенсии в сумме - <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Д., являясь индивидуальным предпринимателем, с 21.04.2009 года состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 01.10.2014 года административный ответчик статус предпринимателя прекратила, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В результате, задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 45, 69 - 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование, которое оставлено административным ответчиком без исполнения.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по КЧР удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просила направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, указала, что надлежащего извещения о рассмотрении дела судом 14 апреля 2016 года она не получала, в связи с чем у нее не было возможности представить суду возражения по существу иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Ее интересы представлял по доверенности К., поддержавший жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике Б.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административных истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д. являлась индивидуальным предпринимателем, наименованием основного вида деятельности которой была заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах.
С 21.04.2009 года Д. состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 01.10.2014 года административный ответчик статус предпринимателя прекратила, однако своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование не заплатила, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам и пеням за 2014 год в сумме <данные изъяты> руб.
10.09.2015 г. административным истцом в адрес Д. было направлено требование N... по состоянию на 10.09.2015 г. о необходимости оплаты налога и пени в срок до 29.09.2015 г., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.
Так как Д. указанные суммы налога и пени не заплатила, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании с Д. налогов, пеней.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик Д. надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, сведений о своевременном и надлежащем извещении административного ответчика о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного судом первой инстанции на 14 апреля 2016 года, в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела судебное извещение от 31.03.2016 г. N 2а-1130\\1630342 не подтверждает надлежащего извещения Д. о рассмотрении дела судом 14.04.2016 года (л.д. 33). В материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о фиксированном вручении его адресату.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении административным истцом в адрес административного ответчика в порядке ч. 7 ст. 125 КАС РФ искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный ГУ - Отделением Пенсионного фонда по КЧР список внутренних почтовых отправлений содержит под N 30 указание на адресата Д. (л.д. 17), однако в почтовой распечатке полученных почтой заказных писем (л.д. 18-19) сведений о направлении в адрес Д. почтовой корреспонденции нет. На почтовом конверте, представленном истцом, адрес Д. указан неправильно, т.к. отсутствует наименование населенного пункта, в котором проживает ответчик. Указание улицы и номера дома, а также ФИО адресата недостаточно для правильной доставки корреспонденции, в связи с чем конверт с вложенными в него документами был возвращен почтой отправителю (л.д. 44).
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д. исковое заявление с приложенными к нему документами не получила, в связи с чем не знала о наличии судебного спора с ее участием.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если административное дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п. 3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные процессуальные нарушения, приведшие к отмене решения суда, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 14 апреля 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Черкесский городской суд КЧР.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)