Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу N А18-725/2015 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (г. Одинцово, ул. Садовая 3 б)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28)
о признании незаконным и недействительным решения,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Гочханова 5).
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" - Алмазова А.М. по доверенности N 1/2016 от 19.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. по доверенности от 02.02.2016,
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 29.04.2015 N 16 по акту выездной проверки N 12 от 17.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 руб. с начислением пени и привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неправомерностью исчисления инспекцией налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. расчетным методом на основе данных о доходах и расходах налогоплательщиков ООО "Зодчий" и ООО "Антанта", не являющимися аналогичными Обществу для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Не применением инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31,. 7 ст. 166 НК РФ об исчислении налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что организации, избранные ею в качестве аналогов для исчисления налога на прибыль расчетным методом - ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА" являются аналогичными обществу организациями по осуществляемому виду деятельности, условиям ее ведения, а также по сумме выручки, климатическим условиям осуществления деятельности, общей системе налогообложения, отсутствие помещений, транспортных средств, оборудования и машин. Согласно ЕГРЮЛ и иных баз данных на территории Республики Ингушетия отсутствуют организации, реально осуществляющие вид деятельности - производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, являющийся основным видом деятельности общества. В законодательстве отсутствуют конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Общество не доказало, что избранные инспекцией организации аналогичными не являются. Налогооблагаемая база по НДС правомерно исчислена на основе данных самого общества, без использования данных других аналогичных налогоплательщиков, т. к. такой способ расчета возможен только в отсутствие бухгалтерского учета, а у инспекции не было оснований полагать, что у общества отсутствует бухгалтерский учет. Налоговый вычет по НДС не может определяться расчетным путем.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в инспекции. Адрес места нахождения общества: Республика Ингушетия село Экажево ул. Картоева,12 до 11.08.2014.
Решением инспекции N 54 от 05.08.2014 и N 2 от 03.09.2014 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.03.2011 по 30.06.2014.
05.08.2014 обществом подано в инспекцию заявление об изменении адреса места своего нахождения. 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об изменении адреса места нахождения общества: Московская область г. Одинцово ул. Садовая 3Б.
20.08.2014 инспекция предъявила решение N 50 от 05.08.2014 о проведении выездной налоговой проверки для ознакомления директору ООО "СтройКомм" Цороеву М.А. по месту его жительства г. Назрань ул. Ахриева, 37, что подтверждается актом от 20.08.20154 г., согласно которому Цороев М.А. от подписи об ознакомлении с решением отказался, сославшись на необходимость ознакомить с решением юриста общества. Решение N 50 от 05.08.20154 г. и требование N 50 от 22.08.2014 г. было направлено почтой по адресу места жительства Цороева М.А. (почтовая квитанция с описью вложения от 22.08.2014 г.). 29.09.2014 г. Инспекция повторно направлено требование о предоставлении документов. Документы обществом не были предоставлены.
16.09.2014 г. обществу по адресу г. Одинцово ул. Садовая N 3Б было направлено уведомление о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета. 12.01.2015 г. обществу направлено уведомление с предложением в течение 10 дней предоставить сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие общества по заявленному адресу места нахождения Общества г. Одинцово ул. Садовая 3Б (протокол осмотра N 373 от 10.09.2014 г.).
В ходе проверки сумма подлежащих уплате налога на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определена расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации об ООО "СтройКомм", а также данных об аналогичных налогоплательщиках по городу Назрань: ООО "Зодчий" и ООО "Антанта". Налогооблагаемая база по НДС принята на основе данных налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014 г., банковских выписок без учета заявленного обществом налогового вычета.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.03.2015 N 12. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу вменялась неуплата налога на прибыль в сумме 138 584 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 901 747 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 180 349 руб. руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по НДС в сумме 375 604 руб.; за не предоставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 200 руб. К уплате начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 10 442 руб., по НДС в сумме 977 735 руб. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Запрошенные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период в инспекцию обществом не представлены.
В связи с непредставлением документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества на основании данных, имевшихся у налогового органа на момент проведения проверки, а именно: данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА", банковских выписок по счетам общества за проверяемый период; материалов, полученных инспекцией от контрагентов общества, а также материалов проверок, запрошенных у других налоговых органов.
Проанализировав имевшиеся у него документы, налоговый орган, со ссылками на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило суммы налоговых вычетов при исчислении НДС в размере 10 901 747 руб., что повлекло за собой неуплату данного налога в указанной сумме.
При этом налоговый орган исходил из того, что к вычету при исчислении сумм НДС в проверяемом периоде подлежат принятию только те суммы уплаченного контрагентам (поставщикам) общества НДС, которые документально подтверждены при проведении встречных проверок (получены ответы на поручения об истребовании документов с приложением подтверждающих документов от поставщиков общества). В остальной части, то есть по контрагентам, не представившим документы по запросам налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налоговых вычетов обществом документально не подтверждено.
Налог на прибыль за полугодие 2014 г. исчислен расчетным путем на основании данных о доходах и расходах ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА" за тот же налоговый период с определением удельного веса расходов для расчета налога на прибыль, предъявляемого обществу.
Не согласившись (частично) с решением, принятым инспекцией по акту проверки а именно в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 рублей, с соответствующим начислением пени и привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.07.2015 г. N 01-48/23 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции о доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 рублей с начислением пени и привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Инспекция правомерно применила в ходе проверки расчетный метод определения подлежащего уплате налога на прибыль, предусмотренного в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в виду не предоставления обществом в период более чем 2 месяца истребованных для проверки документов.
Как следует из материалов дела инспекция в порядке ст. 93 НК РФ направляла обществу требование о предоставлении документов от N 50 от 22.08.2014 г. N 60 от 29.09.2014 г. Документы не были предоставлены обществом. 16.09.2014 г. обществу было направлено уведомление о необходимости восстановление документов бухгалтерского и налогового учета. 12.01.2015 г. обществу направлено уведомление с предложением в течение 10 дней предоставить сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. Запрашиваемые сведения и документы обществом не были предоставлены, что не оспаривается обществом.
Инспекцией, в рамках предоставленных ей полномочий, предприняты все необходимые действия, направленные на получение, в том числе у общества и его директора, первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности общества, которые инспекции не были предоставлены. Не предоставление документов и сведений для расчета налогов в течение более 2-х месяцев, является в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ достаточным основанием для применения инспекцией расчетного метода определения подлежащих уплате налогов в ходе проводимой проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что инспекция не имела полномочий на проведение налоговой проверки, в связи с изменением адреса места нахождения общества и постановкой на налоговый учет в МИФНС России N 22 по Московской области.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрационная запись об изменении адреса места нахождения ООО "СтройКомм" (Московская область г. Одинцово ул. Садовая 3Б) внесена 11.08.2014 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (пункты 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).
Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Указанная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3753/12. Поскольку решение о проведении проверки принято Инспекцией 05.08.2014 г., что также подтверждается журналом регистрации решений, а регистрационная запись об изменении места нахождения общества внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014 г., инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах предоставленных ей полномочий по налоговому контролю. Назначение и проведение проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по РИ является правомерным.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено, как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.
Из содержания акта выездной проверки, оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что инспекцией при исчислении, подлежащего уплате за проверяемый период налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 года были проанализированы: движение денежных средств по расчетному счету, налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доход от реализации составил 53 879 025 руб., расходы уменьшающие доходы - 53 823 025 руб., прибыль в сумме 56 000 руб. налог на прибыль 11 200 руб. При определении налоговых обязательств общества за 1-е полугодие 2014 г. инспекция использовала метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль расчетным путем на основе данных иных аналогичных налогоплательщиках. В качестве аналогичных налогоплательщиков приняты данные о доходах и расходах, за соответствующий проверяемому период, ООО "Антанта" (ИНН 0608006768) и ООО "Зодчий" (ИНН 0603278969).
Из обжалуемого решения следует, что данные организации избраны инспекцией в качестве аналогичных по двум критериям: аналогичный вид деятельности, осуществляемый на территории Республика Ингушетия и одинаковые условия ее ведения. В апелляционной жалобе налоговый орган дополнил критерии отбора, указав, что ими также являются: сумма выручки, климатические условия осуществления деятельности, общая система налогообложения, наличие (отсутствие) помещений, транспортных средств, оборудования, машин.
При исчислении налога на прибыль расчетным методом, инспекцией приняты задекларированные доходы самого Общества в сумме 53 879 025, 9 руб. При этом доход ООО "Зодчий" составил 48 442 797 руб., доход ООО "Антанта" - 49 938 607 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации, рассчитаны по удельному весу расходов в составе доходов ООО "Зодчий" и ООО "Антанта", и определены в процентном отношении - 98,61% (таблица расчета представлена в акте проверки), в суммовом выражении - 53 130 106 руб. Финансовый результат по данным проверки: доход 53 879 025 руб., минус расход - 53 130 106 руб., прибыль - 748 9190 руб., налог на прибыль 149 784 руб. Доначислен налог на прибыль по ставке 20% в сумме 139 584 руб. (149 784 руб. минус уплаченный налог 11 200 руб.), пени в сумме 10 422 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Зодчий и ООО "Антанта" не являются аналогичными с ООО "СтройКомм" налогоплательщиками для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным критерием для определения аналогичного налогоплательщика следует рассматривать вид осуществляемой ими деятельности, который предполагает аналогичную структуру доходов и расходов налогоплательщика.
При подборе аналогичного налогоплательщика инспекция нарушила основной критерий подбора, а именно: критерий конкретного вида деятельности, и не учла, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СтройКомм" является производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (код ОКВЭД - 45.21.3), дополнительные виды деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код 51.51); прочая деятельность в области электросвязи (код 64.20.3); деятельность в области документальной электросвязи (код 64.20.12). В проверяемый период ООО "СтройКомм" осуществляло деятельность по созданию и сдача в наем линейно-кабельных сооружений связи. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Зодчий" является производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1). Основным и единственным видом деятельности ООО "Антанта" является производство общестроительных работ (код 45.21), строительство зданий и сооружений (код 45.2). Указанные виды деятельности ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" нельзя признать аналогичными с ООО "Стройком", как с позиции получаемого дохода, так и расходов. Не является общей для избранных аналогичных организаций и система налогообложения. Расчетным путем в решении исчислен налог на прибыль за полугодие 2014 года, при этом в первом квартале 2014 г. ООО "СтройКомм" находилось на упрощенной системе налогообложения по варианту - "налогооблагаемый доход" и уплачивала налог с общей суммы доходов (без учета расходов), и только во втором квартале 2014 г. - на общей системе налогообложения. При этом оба аналогичных налогоплательщика весь налогооблагаемый период применяли общую систему налогообложения.
Сам по себе критерий формального совпадения у ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" с ООО "СтройКомм" объема задекларированных доходов и расходов, тем более полученных за разные налоговые периоды и вне связи с аналогичным видом осуществляемой деятельности не может являться достаточным критерием для избрания ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" аналогичными ему налогоплательщиками для определения суммы налога на прибыль расчетным методом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в регионе деятельности налогового органа налогоплательщиков с аналогичным ООО "СтройКомм" видом деятельности не могут оправдывать не проведение инспекцией мероприятий налогового контроля, направленные на получение информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков в иных регионах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о незаконном начислении обществу налога на прибыль, в сумме 138 584 руб. пени и штрафа на полугодие 2014 г.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество, находясь на общей системе налогообложения во 2-м квартале 2014 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Во 2-м квартале 2014 г. обществом подана налоговая декларация по НДС. В данной декларации общество указало налоговую базу по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 53 879 025 руб., НДС по ставке 18% - 9 698 225 руб., налоговый вычет в сумме 9 649 735 руб., НДС к оплате 48 490 руб.
В ходе проверки инспекцией принят задекларированный обществом НДС по реализации товаров (работ, услуг) - входной НДС в сумме 9 698 225 руб. и не принят задекларированный налоговый вычет в сумме 9 649 735 руб., как документально не подтвержденный обществом в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ. Доначисленный НДС по оспариваемому решению за 2-й квартал 2014 г. составил 9 649 735 руб. (9 698 225 руб. минус уплаченный НДС 48 490 руб.). За неуплату доначисленного НДС начислена соответствующая пеня и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1. ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. ст. 93, 171, 172 НК РФ утверждает, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а исчисление сумм налоговых вычетов расчетным методом на основании ст. 31 и 166 НК РФ законом не предусмотрено.
Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком допущена неуплата сумм налога в бюджет в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по причине отсутствия подтверждающих документов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Системное толкование приведенных правовых норм, а также руководящих разъяснений ВАС РФ, касающихся практики применения данных норм арбитражными судами позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия у налогового органа права не принимать налоговые вычеты по НДС в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки не освобождает налоговый орган от обязанности произвести расчет налоговых обязательств общества по данному налогу в соответствии с правилами, установленными НК РФ, в том числе п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.
Из содержания ст. ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также и от налоговой базы (объекта налогообложения) и исчисленной с нее суммы налога с учетом применимых ставок налога.
Налоговый орган не может исчислить сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, не определив в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, налоговую базу, сумму исчисленного налога и размер налоговых вычетов.
Отсутствие у налогового органа всех указанных данных приводит к невозможности сделать объективные и достоверные выводы о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.
При этом действующее налоговое законодательство не допускает возможность провести налоговую проверку не по налогу в целом, а по какой-либо его части, в том числе только по вопросу правильности применения налоговых вычетов, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а также подтверждается позицией ФНС России, официально изложенной в пункте 1.3.1. письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", где указано на недопустимость проведения выездных налоговых проверок по отдельным вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах, а не по налогу в целом.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить пополнения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Следовательно, проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов налоговый орган был обязан применить положения п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании следующих данных: на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике; данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, перечисленные данные в обязательном порядке должны использоваться налоговым органом в совокупности.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, применение п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.
Реализация указанных норм налогового законодательства является, в том числе, гарантией прав налогоплательщика от произвольного осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет объективно установить размер налоговых обязательств. В случае неприменения данных норм право налогоплательщика является существенно нарушенным.
Однако, из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган не произвел исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО "СтройКомм" по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ. Данное утверждение подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами: акт налоговой проверки, а также обжалуемое решение инспекции не содержат никакой ссылки как на применение налоговым органом нормы п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так и нормы п. 7 ст. 166 НК РФ, что свидетельствует о том, что данные положение законодательства о налогах и сборах налоговым органом не применялись.
Из содержания указанных документов следует, что инспекция при определении налоговых обязательств общества по уплате НДС руководствовался исключительно данными отчетности общества, выписками банка и результатами встречных проверок, иные данные налоговым органом не использовались.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговый орган в нарушение указанных норм не проводил мероприятия налогового контроля, направленные на получение информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Не использование данных об аналогичных налогоплательщиках при расчете налоговой базы по исчислению НДС могло иметь место при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговое обязательство. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации. Однако, суд не может признать данные о налогооблагаемой базе, содержащиеся в декларации по НДС за 2-й квартал 2014 г. допустимым доказательством, т. к. сама инспекция указывает на противоречивость указанных в ней данных. Данные противоречия не были устранены в ходе налоговой проверки и на стадии судебного разбирательства.
Так в решении УФНС России по РИ по жалобе ООО "СтройКомм" от 30.07.2015 г. налоговый орган указал, что налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2014 г. содержала неподтвержденные сведения относительно налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2014 г., но в виду не предоставления обществом документов, в ходе проверки не удалось установить расхождения с данными налогоплательщика относительно налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2014 г., в связи с чем, они приняты как данность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные налоговых деклараций практически соответствуют выпискам банка, и у инспекции не было оснований для исчисления налоговой базы с использованием данных по иным аналогичным налогоплательщикам, т. к. данный метод исчисления возможен при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета, а у инспекции не было оснований полагать, что у ООО "СтройКомм" отсутствует бухгалтерский учет и в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по НДС (п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ), не соответствует действительности.
Следовательно, инспекция нарушила порядок определения налоговых обязательств общества по НДС, поскольку не применила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ и не исчислил по правилам данных норм объект налогообложения и сумму исчисленного к уплате налога.
Определение инспекцией налогового обязательства по уплате НДС не может основываться на предположениях налогового органа, а должно подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.
Проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов, и при выявлении не устраненных в ходе проверки расхождений данных налогоплательщика относительно налоговой базы указанных в декларации, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании не только информации о самом налогоплательщике, но и на основании имеющейся у налогового органа данных об иных аналогичных налогоплательщиках, тем более, что в ходе этой же проверки налог на прибыль был исчислен расчетным методом по данным аналогичных налогоплательщиков
Допущенное налоговым органом нарушение указанных выше норм права привело к необоснованным выводам о неуплате налога, сделанным на основании неправильно определенной налоговой базы, которая исчислена в нарушение ст. 166 НК РФ, что в силу ст. 173 НК РФ повлекло за собой необоснованные и не подтвержденные в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, выводы о налоговых обязательствах общества перед бюджетом.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 именно на налоговый орган возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2011 года N 14473/10 и от 19.07.2011 года N 1621/11
Неприменение предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ положений влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика. Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 года N 16282/11.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на соответствующую судебную практику о том, что налоговые вычеты не могут определяться по правилам ст. ст. 31, 166 НК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неуплате налога в бюджет без исчисления налоговой базы и суммы налога по правилам ст. 166 НК РФ, что недопустимо и нарушает принципы полноты, достоверности и объективности налогового контроля.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об уклонении общества от предоставления документов для проверки и возложении на него риска, связанного с основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Следует отметить, что само по себе уклонение общества от представления документов для проведения налоговой проверки, не освобождает налоговый орган от обязанности исчислить сумму налога по результатам проверки в соответствии с правилами, установленными НК РФ.
Сам факт непредставления документов по требованию налогового органа не означает неуплату налога, а образует иной состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции в подтверждение правомерности примененного и задекларированного во 2-ом квартале 2014 г. налогового вычета НДС в сумме 9 649 735 руб., в том числе: договор поставки кабельной продукции N 5/ВОБ от 02.06.2014 г. товарная накладная N 70/К от 05.06.2014 г., счет-фактура N 17 от 05.06.2014 г., товарно-транспортные накладные на доставку кабеля - 8 шт., договор хранения от 05.06.2014 г. выписка из книги покупок, выписка из регистров бухгалтерского учета.
Исследованные судом дополнительно представленные обществом в ходе судебного заседания в суд первой инстанции документы, содержат сведения, подтверждающие заявленный обществом размер налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2014 г. в сумме 9 649 735 руб., однако, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств правомерности примененного налогового вычета по причине их не предоставления на стадии проведения налогового контроля, без объективных и уважительных причин.
Основанием недействительности решения в части доначисления НДС в сумме 9 698 225 руб. суд считает неправомерное исчисление подлежащего уплате НДС способом, не предусмотренном НК РФ, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности общества, без исчисления налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость по правилам ст. 166 НК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 13 НК РФ расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что достоверно установлено судом и является безусловным основанием недействительности решения в данной части заявленных требований.
Суд первой инстанции в своем решении, с учетом изложенных ранее обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что выводы инспекции, изложенные в основание оспариваемого решения о доначислении сумм НДС, не могут быть признаны достоверными и подлежащими принятию судом.
Суд полагает, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств правомерности сделанных доначислений НДС за 2-й квартал 2014 г.
Судебная практика, на которую ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, не применима к настоящему делу.
Иные доводы инспекции, которые содержатся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является незаконным и не соответствует требованиям НК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу N А18-725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 16АП-70/2016 ПО ДЕЛУ N А18-725/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А18-725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу N А18-725/2015 (судья Гелисханова Р.З.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (г. Одинцово, ул. Садовая 3 б)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28)
о признании незаконным и недействительным решения,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Гочханова 5).
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомм" - Алмазова А.М. по доверенности N 1/2016 от 19.01.2016,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. по доверенности от 02.02.2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (частично) решения от 29.04.2015 N 16 по акту выездной проверки N 12 от 17.03.2015 года в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 руб. с начислением пени и привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неправомерностью исчисления инспекцией налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. расчетным методом на основе данных о доходах и расходах налогоплательщиков ООО "Зодчий" и ООО "Антанта", не являющимися аналогичными Обществу для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Не применением инспекцией положений пп. 7 п. 1 ст. 31,. 7 ст. 166 НК РФ об исчислении налоговой базы по НДС и суммы налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что организации, избранные ею в качестве аналогов для исчисления налога на прибыль расчетным методом - ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА" являются аналогичными обществу организациями по осуществляемому виду деятельности, условиям ее ведения, а также по сумме выручки, климатическим условиям осуществления деятельности, общей системе налогообложения, отсутствие помещений, транспортных средств, оборудования и машин. Согласно ЕГРЮЛ и иных баз данных на территории Республики Ингушетия отсутствуют организации, реально осуществляющие вид деятельности - производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и электропередач, являющийся основным видом деятельности общества. В законодательстве отсутствуют конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков. Общество не доказало, что избранные инспекцией организации аналогичными не являются. Налогооблагаемая база по НДС правомерно исчислена на основе данных самого общества, без использования данных других аналогичных налогоплательщиков, т. к. такой способ расчета возможен только в отсутствие бухгалтерского учета, а у инспекции не было оснований полагать, что у общества отсутствует бухгалтерский учет. Налоговый вычет по НДС не может определяться расчетным путем.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в инспекции. Адрес места нахождения общества: Республика Ингушетия село Экажево ул. Картоева,12 до 11.08.2014.
Решением инспекции N 54 от 05.08.2014 и N 2 от 03.09.2014 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.03.2011 по 30.06.2014.
05.08.2014 обществом подано в инспекцию заявление об изменении адреса места своего нахождения. 11.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись об изменении адреса места нахождения общества: Московская область г. Одинцово ул. Садовая 3Б.
20.08.2014 инспекция предъявила решение N 50 от 05.08.2014 о проведении выездной налоговой проверки для ознакомления директору ООО "СтройКомм" Цороеву М.А. по месту его жительства г. Назрань ул. Ахриева, 37, что подтверждается актом от 20.08.20154 г., согласно которому Цороев М.А. от подписи об ознакомлении с решением отказался, сославшись на необходимость ознакомить с решением юриста общества. Решение N 50 от 05.08.20154 г. и требование N 50 от 22.08.2014 г. было направлено почтой по адресу места жительства Цороева М.А. (почтовая квитанция с описью вложения от 22.08.2014 г.). 29.09.2014 г. Инспекция повторно направлено требование о предоставлении документов. Документы обществом не были предоставлены.
16.09.2014 г. обществу по адресу г. Одинцово ул. Садовая N 3Б было направлено уведомление о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета. 12.01.2015 г. обществу направлено уведомление с предложением в течение 10 дней предоставить сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено отсутствие общества по заявленному адресу места нахождения Общества г. Одинцово ул. Садовая 3Б (протокол осмотра N 373 от 10.09.2014 г.).
В ходе проверки сумма подлежащих уплате налога на прибыль на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определена расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации об ООО "СтройКомм", а также данных об аналогичных налогоплательщиках по городу Назрань: ООО "Зодчий" и ООО "Антанта". Налогооблагаемая база по НДС принята на основе данных налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014 г., банковских выписок без учета заявленного обществом налогового вычета.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.03.2015 N 12. По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением обществу вменялась неуплата налога на прибыль в сумме 138 584 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 901 747 руб.
Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 180 349 руб. руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление деклараций по НДС в сумме 375 604 руб.; за не предоставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 17 200 руб. К уплате начислена пеня по налогу на прибыль в сумме 10 442 руб., по НДС в сумме 977 735 руб. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Запрошенные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за проверяемый период в инспекцию обществом не представлены.
В связи с непредставлением документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период, инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества на основании данных, имевшихся у налогового органа на момент проведения проверки, а именно: данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА", банковских выписок по счетам общества за проверяемый период; материалов, полученных инспекцией от контрагентов общества, а также материалов проверок, запрошенных у других налоговых органов.
Проанализировав имевшиеся у него документы, налоговый орган, со ссылками на ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило суммы налоговых вычетов при исчислении НДС в размере 10 901 747 руб., что повлекло за собой неуплату данного налога в указанной сумме.
При этом налоговый орган исходил из того, что к вычету при исчислении сумм НДС в проверяемом периоде подлежат принятию только те суммы уплаченного контрагентам (поставщикам) общества НДС, которые документально подтверждены при проведении встречных проверок (получены ответы на поручения об истребовании документов с приложением подтверждающих документов от поставщиков общества). В остальной части, то есть по контрагентам, не представившим документы по запросам налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налоговых вычетов обществом документально не подтверждено.
Налог на прибыль за полугодие 2014 г. исчислен расчетным путем на основании данных о доходах и расходах ООО "Зодчий" и ООО "АНТАНТА" за тот же налоговый период с определением удельного веса расходов для расчета налога на прибыль, предъявляемого обществу.
Не согласившись (частично) с решением, принятым инспекцией по акту проверки а именно в части доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 рублей, с соответствующим начислением пени и привлечением к налоговой ответственности, общество обратилось в УФНС России по Республике Ингушетия с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 30.07.2015 г. N 01-48/23 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что данные решения являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным решение Инспекции о доначисления налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 г. в сумме 138 584 рубля и налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2014 года в размере 9 649 735 рублей с начислением пени и привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя заявленные обществом требования в части, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Инспекция правомерно применила в ходе проверки расчетный метод определения подлежащего уплате налога на прибыль, предусмотренного в п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в виду не предоставления обществом в период более чем 2 месяца истребованных для проверки документов.
Как следует из материалов дела инспекция в порядке ст. 93 НК РФ направляла обществу требование о предоставлении документов от N 50 от 22.08.2014 г. N 60 от 29.09.2014 г. Документы не были предоставлены обществом. 16.09.2014 г. обществу было направлено уведомление о необходимости восстановление документов бухгалтерского и налогового учета. 12.01.2015 г. обществу направлено уведомление с предложением в течение 10 дней предоставить сведения об аналогичных обществу налогоплательщиках. Запрашиваемые сведения и документы обществом не были предоставлены, что не оспаривается обществом.
Инспекцией, в рамках предоставленных ей полномочий, предприняты все необходимые действия, направленные на получение, в том числе у общества и его директора, первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности общества, которые инспекции не были предоставлены. Не предоставление документов и сведений для расчета налогов в течение более 2-х месяцев, является в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ достаточным основанием для применения инспекцией расчетного метода определения подлежащих уплате налогов в ходе проводимой проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что инспекция не имела полномочий на проведение налоговой проверки, в связи с изменением адреса места нахождения общества и постановкой на налоговый учет в МИФНС России N 22 по Московской области.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрационная запись об изменении адреса места нахождения ООО "СтройКомм" (Московская область г. Одинцово ул. Садовая 3Б) внесена 11.08.2014 г. В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (пункты 3.6.1, 3.6.3 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).
Таким образом, налоговый орган, в котором организация состоит на учете до дня внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации, вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Указанная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-3753/12. Поскольку решение о проведении проверки принято Инспекцией 05.08.2014 г., что также подтверждается журналом регистрации решений, а регистрационная запись об изменении места нахождения общества внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2014 г., инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки в пределах предоставленных ей полномочий по налоговому контролю. Назначение и проведение проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по РИ является правомерным.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 г. N 1621/11 высказал позицию, согласно которой наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено, как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 г. N 668/04, правилом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ необходимо руководствоваться и при невозможности установить одну из составляющих (например, сумму расходов), необходимых для исчисления налога.
Из содержания акта выездной проверки, оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что инспекцией при исчислении, подлежащего уплате за проверяемый период налога на прибыль за 1-е полугодие 2014 года были проанализированы: движение денежных средств по расчетному счету, налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой доход от реализации составил 53 879 025 руб., расходы уменьшающие доходы - 53 823 025 руб., прибыль в сумме 56 000 руб. налог на прибыль 11 200 руб. При определении налоговых обязательств общества за 1-е полугодие 2014 г. инспекция использовала метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль расчетным путем на основе данных иных аналогичных налогоплательщиках. В качестве аналогичных налогоплательщиков приняты данные о доходах и расходах, за соответствующий проверяемому период, ООО "Антанта" (ИНН 0608006768) и ООО "Зодчий" (ИНН 0603278969).
Из обжалуемого решения следует, что данные организации избраны инспекцией в качестве аналогичных по двум критериям: аналогичный вид деятельности, осуществляемый на территории Республика Ингушетия и одинаковые условия ее ведения. В апелляционной жалобе налоговый орган дополнил критерии отбора, указав, что ими также являются: сумма выручки, климатические условия осуществления деятельности, общая система налогообложения, наличие (отсутствие) помещений, транспортных средств, оборудования, машин.
При исчислении налога на прибыль расчетным методом, инспекцией приняты задекларированные доходы самого Общества в сумме 53 879 025, 9 руб. При этом доход ООО "Зодчий" составил 48 442 797 руб., доход ООО "Антанта" - 49 938 607 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации, рассчитаны по удельному весу расходов в составе доходов ООО "Зодчий" и ООО "Антанта", и определены в процентном отношении - 98,61% (таблица расчета представлена в акте проверки), в суммовом выражении - 53 130 106 руб. Финансовый результат по данным проверки: доход 53 879 025 руб., минус расход - 53 130 106 руб., прибыль - 748 9190 руб., налог на прибыль 149 784 руб. Доначислен налог на прибыль по ставке 20% в сумме 139 584 руб. (149 784 руб. минус уплаченный налог 11 200 руб.), пени в сумме 10 422 руб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Зодчий и ООО "Антанта" не являются аналогичными с ООО "СтройКомм" налогоплательщиками для целей применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Поскольку в законодательстве о налогах и сборах отсутствуют строго установленные конкретные критерии выбора аналогичных налогоплательщиков, постольку понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что основным критерием для определения аналогичного налогоплательщика следует рассматривать вид осуществляемой ими деятельности, который предполагает аналогичную структуру доходов и расходов налогоплательщика.
При подборе аналогичного налогоплательщика инспекция нарушила основной критерий подбора, а именно: критерий конкретного вида деятельности, и не учла, что согласно сведений из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СтройКомм" является производство работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередач (код ОКВЭД - 45.21.3), дополнительные виды деятельности: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код 51.51); прочая деятельность в области электросвязи (код 64.20.3); деятельность в области документальной электросвязи (код 64.20.12). В проверяемый период ООО "СтройКомм" осуществляло деятельность по созданию и сдача в наем линейно-кабельных сооружений связи. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Зодчий" является производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1). Основным и единственным видом деятельности ООО "Антанта" является производство общестроительных работ (код 45.21), строительство зданий и сооружений (код 45.2). Указанные виды деятельности ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" нельзя признать аналогичными с ООО "Стройком", как с позиции получаемого дохода, так и расходов. Не является общей для избранных аналогичных организаций и система налогообложения. Расчетным путем в решении исчислен налог на прибыль за полугодие 2014 года, при этом в первом квартале 2014 г. ООО "СтройКомм" находилось на упрощенной системе налогообложения по варианту - "налогооблагаемый доход" и уплачивала налог с общей суммы доходов (без учета расходов), и только во втором квартале 2014 г. - на общей системе налогообложения. При этом оба аналогичных налогоплательщика весь налогооблагаемый период применяли общую систему налогообложения.
Сам по себе критерий формального совпадения у ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" с ООО "СтройКомм" объема задекларированных доходов и расходов, тем более полученных за разные налоговые периоды и вне связи с аналогичным видом осуществляемой деятельности не может являться достаточным критерием для избрания ООО "Зодчий" и ООО "Антанта" аналогичными ему налогоплательщиками для определения суммы налога на прибыль расчетным методом на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в регионе деятельности налогового органа налогоплательщиков с аналогичным ООО "СтройКомм" видом деятельности не могут оправдывать не проведение инспекцией мероприятий налогового контроля, направленные на получение информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков в иных регионах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о незаконном начислении обществу налога на прибыль, в сумме 138 584 руб. пени и штрафа на полугодие 2014 г.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ общество, находясь на общей системе налогообложения во 2-м квартале 2014 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Во 2-м квартале 2014 г. обществом подана налоговая декларация по НДС. В данной декларации общество указало налоговую базу по НДС по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 53 879 025 руб., НДС по ставке 18% - 9 698 225 руб., налоговый вычет в сумме 9 649 735 руб., НДС к оплате 48 490 руб.
В ходе проверки инспекцией принят задекларированный обществом НДС по реализации товаров (работ, услуг) - входной НДС в сумме 9 698 225 руб. и не принят задекларированный налоговый вычет в сумме 9 649 735 руб., как документально не подтвержденный обществом в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ. Доначисленный НДС по оспариваемому решению за 2-й квартал 2014 г. составил 9 649 735 руб. (9 698 225 руб. минус уплаченный НДС 48 490 руб.). За неуплату доначисленного НДС начислена соответствующая пеня и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1. ст. 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. ст. 93, 171, 172 НК РФ утверждает, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а исчисление сумм налоговых вычетов расчетным методом на основании ст. 31 и 166 НК РФ законом не предусмотрено.
Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком допущена неуплата сумм налога в бюджет в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по причине отсутствия подтверждающих документов.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст. 33 НК РФ).
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1 ст. 166 НК РФ).
В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п. 7 ст. 166 НК РФ).
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги) приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Системное толкование приведенных правовых норм, а также руководящих разъяснений ВАС РФ, касающихся практики применения данных норм арбитражными судами позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия у налогового органа права не принимать налоговые вычеты по НДС в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки не освобождает налоговый орган от обязанности произвести расчет налоговых обязательств общества по данному налогу в соответствии с правилами, установленными НК РФ, в том числе п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ.
Из содержания ст. ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также и от налоговой базы (объекта налогообложения) и исчисленной с нее суммы налога с учетом применимых ставок налога.
Налоговый орган не может исчислить сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, не определив в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, налоговую базу, сумму исчисленного налога и размер налоговых вычетов.
Отсутствие у налогового органа всех указанных данных приводит к невозможности сделать объективные и достоверные выводы о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.
При этом действующее налоговое законодательство не допускает возможность провести налоговую проверку не по налогу в целом, а по какой-либо его части, в том числе только по вопросу правильности применения налоговых вычетов, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а также подтверждается позицией ФНС России, официально изложенной в пункте 1.3.1. письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", где указано на недопустимость проведения выездных налоговых проверок по отдельным вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах, а не по налогу в целом.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить пополнения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Следовательно, проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов налоговый орган был обязан применить положения п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании следующих данных: на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике; данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом, перечисленные данные в обязательном порядке должны использоваться налоговым органом в совокупности.
В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, применение п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.
Реализация указанных норм налогового законодательства является, в том числе, гарантией прав налогоплательщика от произвольного осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет объективно установить размер налоговых обязательств. В случае неприменения данных норм право налогоплательщика является существенно нарушенным.
Однако, из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган не произвел исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО "СтройКомм" по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ. Данное утверждение подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами: акт налоговой проверки, а также обжалуемое решение инспекции не содержат никакой ссылки как на применение налоговым органом нормы п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так и нормы п. 7 ст. 166 НК РФ, что свидетельствует о том, что данные положение законодательства о налогах и сборах налоговым органом не применялись.
Из содержания указанных документов следует, что инспекция при определении налоговых обязательств общества по уплате НДС руководствовался исключительно данными отчетности общества, выписками банка и результатами встречных проверок, иные данные налоговым органом не использовались.
Материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговый орган в нарушение указанных норм не проводил мероприятия налогового контроля, направленные на получение информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Не использование данных об аналогичных налогоплательщиках при расчете налоговой базы по исчислению НДС могло иметь место при наличии у налогового органа достаточной информации о самом налогоплательщике, которая позволяла объективно определить налоговое обязательство. Согласно пунктам 1 и 5 статьи 80 НК РФ налогоплательщик заявляет о полученном доходе путем подачи соответствующей декларации. Однако, суд не может признать данные о налогооблагаемой базе, содержащиеся в декларации по НДС за 2-й квартал 2014 г. допустимым доказательством, т. к. сама инспекция указывает на противоречивость указанных в ней данных. Данные противоречия не были устранены в ходе налоговой проверки и на стадии судебного разбирательства.
Так в решении УФНС России по РИ по жалобе ООО "СтройКомм" от 30.07.2015 г. налоговый орган указал, что налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2014 г. содержала неподтвержденные сведения относительно налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2014 г., но в виду не предоставления обществом документов, в ходе проверки не удалось установить расхождения с данными налогоплательщика относительно налоговой базы по НДС за 2-й квартал 2014 г., в связи с чем, они приняты как данность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные налоговых деклараций практически соответствуют выпискам банка, и у инспекции не было оснований для исчисления налоговой базы с использованием данных по иным аналогичным налогоплательщикам, т. к. данный метод исчисления возможен при отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учета, а у инспекции не было оснований полагать, что у ООО "СтройКомм" отсутствует бухгалтерский учет и в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода при определении налогооблагаемой базы по НДС (п. п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 НК РФ), не соответствует действительности.
Следовательно, инспекция нарушила порядок определения налоговых обязательств общества по НДС, поскольку не применила положения пп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 НК РФ и не исчислил по правилам данных норм объект налогообложения и сумму исчисленного к уплате налога.
Определение инспекцией налогового обязательства по уплате НДС не может основываться на предположениях налогового органа, а должно подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.
Проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов, и при выявлении не устраненных в ходе проверки расхождений данных налогоплательщика относительно налоговой базы указанных в декларации, налоговый орган обязан применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании не только информации о самом налогоплательщике, но и на основании имеющейся у налогового органа данных об иных аналогичных налогоплательщиках, тем более, что в ходе этой же проверки налог на прибыль был исчислен расчетным методом по данным аналогичных налогоплательщиков
Допущенное налоговым органом нарушение указанных выше норм права привело к необоснованным выводам о неуплате налога, сделанным на основании неправильно определенной налоговой базы, которая исчислена в нарушение ст. 166 НК РФ, что в силу ст. 173 НК РФ повлекло за собой необоснованные и не подтвержденные в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, выводы о налоговых обязательствах общества перед бюджетом.
Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 именно на налоговый орган возложена обязанность по определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Данная правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС от 09.03.2011 года N 14473/10 и от 19.07.2011 года N 1621/11
Неприменение предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса РФ положений влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика. Такая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2012 года N 16282/11.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на соответствующую судебную практику о том, что налоговые вычеты не могут определяться по правилам ст. ст. 31, 166 НК РФ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом в обжалуемом решении сделан вывод о неуплате налога в бюджет без исчисления налоговой базы и суммы налога по правилам ст. 166 НК РФ, что недопустимо и нарушает принципы полноты, достоверности и объективности налогового контроля.
Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об уклонении общества от предоставления документов для проверки и возложении на него риска, связанного с основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Следует отметить, что само по себе уклонение общества от представления документов для проведения налоговой проверки, не освобождает налоговый орган от обязанности исчислить сумму налога по результатам проверки в соответствии с правилами, установленными НК РФ.
Сам факт непредставления документов по требованию налогового органа не означает неуплату налога, а образует иной состав налогового правонарушения, предусмотренный ст. 126 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, принятых судом первой инстанции в подтверждение правомерности примененного и задекларированного во 2-ом квартале 2014 г. налогового вычета НДС в сумме 9 649 735 руб., в том числе: договор поставки кабельной продукции N 5/ВОБ от 02.06.2014 г. товарная накладная N 70/К от 05.06.2014 г., счет-фактура N 17 от 05.06.2014 г., товарно-транспортные накладные на доставку кабеля - 8 шт., договор хранения от 05.06.2014 г. выписка из книги покупок, выписка из регистров бухгалтерского учета.
Исследованные судом дополнительно представленные обществом в ходе судебного заседания в суд первой инстанции документы, содержат сведения, подтверждающие заявленный обществом размер налогового вычета по НДС за 2-й квартал 2014 г. в сумме 9 649 735 руб., однако, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств правомерности примененного налогового вычета по причине их не предоставления на стадии проведения налогового контроля, без объективных и уважительных причин.
Основанием недействительности решения в части доначисления НДС в сумме 9 698 225 руб. суд считает неправомерное исчисление подлежащего уплате НДС способом, не предусмотренном НК РФ, не обеспечивающим достоверность финансовых показателей деятельности общества, без исчисления налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость по правилам ст. 166 НК РФ и п. п. 7 п. 1 ст. 13 НК РФ расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам, что достоверно установлено судом и является безусловным основанием недействительности решения в данной части заявленных требований.
Суд первой инстанции в своем решении, с учетом изложенных ранее обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что выводы инспекции, изложенные в основание оспариваемого решения о доначислении сумм НДС, не могут быть признаны достоверными и подлежащими принятию судом.
Суд полагает, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств правомерности сделанных доначислений НДС за 2-й квартал 2014 г.
Судебная практика, на которую ссылается инспекция в своей апелляционной жалобе, не применима к настоящему делу.
Иные доводы инспекции, которые содержатся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения
В соответствии с пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение является незаконным и не соответствует требованиям НК РФ.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2015 по делу N А18-725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)