Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 по делу N А39-3696/2014,
установил:
администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество, далее - Банк) о взыскании (с учетом уточнений) 3 697 375 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.08.2011 по 30.06.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенным по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 52.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правильно установив наличие оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения, суды в нарушение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации неверно определили долю земельного участка, которой пользуется Банк и, соответственно, неправильно определи размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью 955,4 кв. м, расположенные частично в цокольном, первом и втором этажах в восьмиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Саранска, ул. Коммуничтическая, д. 52. Право собственности Банка на нежилые помещения в здании зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999 на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 г.
В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи правообладателям, в том числе, Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия. Доля помещений Банка в общей площади здания составляет 11,3%.
Распоряжением Администрации г. Саранска от 03.09.1997 N 1039 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:81 площадью 1920 кв. м предоставлен Пенсионному фонду в постоянное (бессрочное) пользование. В последующем 28.06.2013 на этот земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации в силу закона в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ как земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что Банк пользовался в разные периоды различными долями земельного участка. Материалами дела подтверждается, что момент регистрации права собственности Российской Федерации никоим образом не повлиял на установившееся правоотношения в пользовании земельным участком.
Земельный участок площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 13:23:0901189:81 по-прежнему используется только Пенсионным Фондом, начиная с 1997 года и по настоящее время.
Судами не обоснован различный подход к расчету неосновательного обогащения в первом и во втором периоде.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 Банк приобрел нежилые помещения общей площадью 955,4 кв. м, расположенные в административном здании по улице Коммунистической, 52. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999. В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи собственникам (в том числе Банку).
Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 13:23:0901189:8) площадью 4739 кв. м, ответчик осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, поэтому неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы, установленной Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 (далее - Порядок).
Признав несостоятельными довод заявителя о расчете неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался Банк, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.
Суды установили, что площадь помещений, принадлежащих Банку, составляет 11,3 процента от общей площади здания, поэтому площадь земельного участка, которым пользовался Банк с 01.08.2011 по 28.06.2013, составила 11,3 процента от общей площади земельного участка.
С 28.06.2013 площадь земельного участка, используемого собственниками помещений (в том числе Банком) в здании, за исключением Пенсионного фонда, определена исходя из общей площади земельного участка (4739 кв. м) за вычетом площади участка, переданного Пенсионному фонду (1920 кв. м). При этом размер участка, используемого Банком, исчислен судом пропорционально площади принадлежащих ему помещений относительно общей площади здания за вычетом помещений, принадлежащих Пенсионному фонду.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.06.2016 N 301-ЭС16-5548 ПО ДЕЛУ N А39-3696/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 301-ЭС16-5548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016 по делу N А39-3696/2014,
установил:
администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество, далее - Банк) о взыскании (с учетом уточнений) 3 697 375 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с 01.08.2011 по 30.06.2014 земельным участком с кадастровым номером 13:23:0901189:8, расположенным по адресу: город Саранск, улица Коммунистическая, дом 52.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правильно установив наличие оснований для взыскания с Банка неосновательного обогащения, суды в нарушение статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации неверно определили долю земельного участка, которой пользуется Банк и, соответственно, неправильно определи размер неосновательного обогащения.
Согласно материалам дела, Банку принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью 955,4 кв. м, расположенные частично в цокольном, первом и втором этажах в восьмиэтажном административном здании, расположенном по адресу: г. Саранска, ул. Коммуничтическая, д. 52. Право собственности Банка на нежилые помещения в здании зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999 на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 г.
В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи правообладателям, в том числе, Государственному учреждению-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия. Доля помещений Банка в общей площади здания составляет 11,3%.
Распоряжением Администрации г. Саранска от 03.09.1997 N 1039 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0901189:81 площадью 1920 кв. м предоставлен Пенсионному фонду в постоянное (бессрочное) пользование. В последующем 28.06.2013 на этот земельный участок было оформлено право собственности Российской Федерации в силу закона в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ как земельный участок, занятый зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.
По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о том, что Банк пользовался в разные периоды различными долями земельного участка. Материалами дела подтверждается, что момент регистрации права собственности Российской Федерации никоим образом не повлиял на установившееся правоотношения в пользовании земельным участком.
Земельный участок площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 13:23:0901189:81 по-прежнему используется только Пенсионным Фондом, начиная с 1997 года и по настоящее время.
Судами не обоснован различный подход к расчету неосновательного обогащения в первом и во втором периоде.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании договора купли-продажи от 06.10.1999 Банк приобрел нежилые помещения общей площадью 955,4 кв. м, расположенные в административном здании по улице Коммунистической, 52. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.1999. В здании находятся нежилые помещения, принадлежащие семи собственникам (в том числе Банку).
Здание расположено на земельном участке (кадастровый номер 13:23:0901189:8) площадью 4739 кв. м, ответчик осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, поэтому неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из размеров арендных ставок за пользование земельными участками.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы, установленной Положением "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 (далее - Порядок).
Признав несостоятельными довод заявителя о расчете неосновательного обогащения, суды исходили из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, площадь земельного участка, которым пользовался Банк, пропорциональна площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.
Суды установили, что площадь помещений, принадлежащих Банку, составляет 11,3 процента от общей площади здания, поэтому площадь земельного участка, которым пользовался Банк с 01.08.2011 по 28.06.2013, составила 11,3 процента от общей площади земельного участка.
С 28.06.2013 площадь земельного участка, используемого собственниками помещений (в том числе Банком) в здании, за исключением Пенсионного фонда, определена исходя из общей площади земельного участка (4739 кв. м) за вычетом площади участка, переданного Пенсионному фонду (1920 кв. м). При этом размер участка, используемого Банком, исчислен судом пропорционально площади принадлежащих ему помещений относительно общей площади здания за вычетом помещений, принадлежащих Пенсионному фонду.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного коммерческого банка "Актив Банк" (публичное акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)