Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Казаковой Е.Н., доверенность от 01.10.2015 года,
от заинтересованного лица: Кондычековой Н.Ю., доверенность N 8 от 12.08.2015 года, Красножен З.А., доверенность N 10 от 18.09.2015 года, Соколовой Н.В., доверенность N 7 от 06.08.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-16514/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 11-26/17 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций на общую сумму 333 192,60 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 609 534 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 154 158,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; принять по делу в указанный части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы указано, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не соответствуют материалам дела; недобросовестность Общества доказана в ходе проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа как необоснованную.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве; поддержали доводы собственной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Управдом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.02.2015 N 11-26/15.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение 31.03.2015 N 11-26/17 о привлечении ООО "УК "Управдом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 338 658 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 648 405 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 155 538,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 397 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа в оспариваемой части явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами - ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК" деятельности по выполнению работ. При этом суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 51 386,25 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав расходов по налогу на прибыль, расходы, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "УК "Управдом" с контрагентом ООО "ПСМУ 2" были заключены следующие договоры:
- договор от 01.02.2011 N 0102/11-п на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи по ул. Прокопьевская, 73, ул. Российская. 50, ул. Луначарского, 11, ул. Звенигородская, 1. Общая стоимость работ 32 302,79 рублей.
- договор от 06.06.2011 N 0606/11п на выполнение работ по устройству горячего водоснабжения на жилой дом по адресу: ул. Пионерская, 34. Общая стоимость работ 103 346 рублей.
- договор от 17.10.2011 N 17-10/11 на выполнение работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Грибоедова, 26. Общая стоимость работ 349 024 рубля.
- договор от 20.10.2011 N 20-10/11 на выполнение работ по ремонту подъездов жилого дома по ул. Тюленина, 17. Общая стоимость работ 93 881,51 рубль.
- договор от 31.10.2011 N 31-10/11 на оказание услуг автотранспортом (КАМАЗ 55111). Общая стоимость услуг 17 110 рублей.
С контрагентом ООО "Строительная компания "Сибирь" заявителем были заключены договоры подряда на ремонт чердачных перекрытий от 26.06.2012 N 26/06-12, N 27/06-12 по адресам: ул. Союзная, 23 кв. 5, над квартирой, подъезд N 1 над лестничной площадкой; ул. Вокзальная, 38, кв. N N 8,14,26, над квартирами. Стоимость работ составила 58 955 рублей и 123 808 рублей соответственно.
Также контрагент ООО "Строительная компания "Сибирь" выполнял для заявителя работы по ремонту системы отопления жилого дома ул. Разведчиков, 4 (счет-фактура, акт от 28.11.2011 N 86 на сумму 246 464 рубля) и оказывал услуги автотранспортом на общую сумму 88 700 рублей.
С контрагентом ООО "Углемет-НК" заявителем были заключены:
- договор подряда от 31.07.2012 N 55/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 22а, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 316 675 рублей.
- - договор подряда от 19.07.2012 N 54/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 18, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 153 794 рубля;
- - договор подряда от 19.07.2012 N 54/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 16, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 157 863 рубля.
- договор подряда от 11.10.2012 N 59/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 18а, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 495 027 рублей.
- договор подряда от 30.04.2013 N 18/13 на выполнение работ по ремонту жилых зданий, отоплению многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 53, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 512 364 рубля.
В обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговом органом в отношении ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК", установлено, что указанные контрагенты
- - не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - среднесписочная численность составляет 1 человек; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.
Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "ПСМУ 2" Голуба А.А. он зарегистрировал указанное общество за вознаграждение по просьбе знакомого, финансово-хозяйственные документы общества не подписывал.
Непричастность Голуб А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСМУ 2" подтверждается также показаниями свидетеля Голуб Г.В., заключениями эксперта от 25.05.2012 N - 12/12/2015, от 30.12.2014 N 394, согласно которым подписи от имени Голуб А.А., расположенные в документах ООО "ПСМУ 2" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Голуб А.А.
Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 N 395 подписи от имени Волынец А.В., расположенные в документах ООО "Строительная компания "Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Волынец А.В., а другим (одним) лицом.
Свидетель Тагаев С.В. в ходе налоговой проверки подтвердил, что является руководителем ООО "Углемет-НК", однако конкретных пояснений по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Углемет-НК", в том числе по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", не дал, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявленных "УК "Управдом" контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами; снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПСМУ 2" от проверяемого налогоплательщика, в той же сумме перечисляются ООО "ТК "Интехстрой", затем вернулись ООО "ПСМУ 2".
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Углемет-НК" обналичивались Тагаевым С.В. либо перечислялись на расчетный счет ООО "Фаворит", а затем обналичивались Тагаевым С.В.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строительная компания "Сибирь" от проверяемого налогоплательщика, были перечислены на расчетный счет ООО "Промсервис", учредителем и руководителем которого также является Волынец А.В., а затем ООО "СибРесурс". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации получатели - денежных средств ООО "Промсервис", ООО "СибРесурс" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, с учетом отсутствия у спорных контрагентов в штате персонала, кроме номинального числящегося руководителя, собственных материально-технических ресурсов, документов, подтверждающих привлечение для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК" не имели реальной возможности выполнить спорные работы.
Поскольку заявителем не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем услуг), оказание автоуслуг, выполнение работ не подтверждено надлежащим образом оформленными документами, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны заявителю указанными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "УК "Управдом" уже учтены в расходах суммы спорных выполненных работ (услуг) контрагентами ООО "Успех", ООО "ЖК-3" и ООО "РЭУ" (регистры по налогу на прибыль, карточки счета 19.01 НДС, Акты выполненных работ, путевые листов, Акты (дефектные).
Все доводы Общества, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение довода о наличии реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной деятельности по выполнению работ.
Довод заявителя о соответствии цен работ, принятых у спорных контрагентов, рыночным, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и экспертные заключения N 1/15, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отказывая Обществу в применении указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил в том числе, из того, что в рассматриваемой ситуации достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанными контрагентами, в связи с чем определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта несения реальных расходов, в то время как налоговым органом доказан факт невозможности выполнения подрядных работ ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК", а также оказания ими автоуслуг.
Несогласие ООО "УК "Управдом" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.
С учетом доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, негативных последствий для бюджета, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза - до 51 386,25 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами не является основанием, препятствующим снижению налоговых санкций.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает. В связи указанным апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества тяжелого финансового положения, неоднократном нарушении налогоплательщиком своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-16514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 07АП-1216/2016 ПО ДЕЛУ N А27-16514/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А27-16514/2015
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,
при участии:
от заявителя: Казаковой Е.Н., доверенность от 01.10.2015 года,
от заинтересованного лица: Кондычековой Н.Ю., доверенность N 8 от 12.08.2015 года, Красножен З.А., доверенность N 10 от 18.09.2015 года, Соколовой Н.В., доверенность N 7 от 06.08.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-16514/2015 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом", г. Прокопьевск (ОГРН 1104223001662, ИНН 4223713330)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 11-26/17 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций на общую сумму 333 192,60 руб., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций на общую сумму 609 534 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 154 158,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК".
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2015 N 11-26/17 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; принять по делу в указанный части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы указано, что доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не соответствуют материалам дела; недобросовестность Общества доказана в ходе проверки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу налогового органа как необоснованную.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзыве; поддержали доводы собственной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "УК "Управдом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.02.2015 N 11-26/15.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение 31.03.2015 N 11-26/17 о привлечении ООО "УК "Управдом" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 338 658 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 648 405 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 155 538,71 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2015 N 397 решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Управдом" - без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решений налогового органа в оспариваемой части явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов и включения спорных сумм в состав расходов, содержат недостоверные сведения и указывают на невозможность реального осуществления заявленными контрагентами - ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК" деятельности по выполнению работ. При этом суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 51 386,25 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемый период включил в состав расходов по налогу на прибыль, расходы, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК".
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "УК "Управдом" с контрагентом ООО "ПСМУ 2" были заключены следующие договоры:
- договор от 01.02.2011 N 0102/11-п на выполнение работ по очистке кровель жилых домов от снега и наледи по ул. Прокопьевская, 73, ул. Российская. 50, ул. Луначарского, 11, ул. Звенигородская, 1. Общая стоимость работ 32 302,79 рублей.
- договор от 06.06.2011 N 0606/11п на выполнение работ по устройству горячего водоснабжения на жилой дом по адресу: ул. Пионерская, 34. Общая стоимость работ 103 346 рублей.
- договор от 17.10.2011 N 17-10/11 на выполнение работ по монтажу системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Грибоедова, 26. Общая стоимость работ 349 024 рубля.
- договор от 20.10.2011 N 20-10/11 на выполнение работ по ремонту подъездов жилого дома по ул. Тюленина, 17. Общая стоимость работ 93 881,51 рубль.
- договор от 31.10.2011 N 31-10/11 на оказание услуг автотранспортом (КАМАЗ 55111). Общая стоимость услуг 17 110 рублей.
С контрагентом ООО "Строительная компания "Сибирь" заявителем были заключены договоры подряда на ремонт чердачных перекрытий от 26.06.2012 N 26/06-12, N 27/06-12 по адресам: ул. Союзная, 23 кв. 5, над квартирой, подъезд N 1 над лестничной площадкой; ул. Вокзальная, 38, кв. N N 8,14,26, над квартирами. Стоимость работ составила 58 955 рублей и 123 808 рублей соответственно.
Также контрагент ООО "Строительная компания "Сибирь" выполнял для заявителя работы по ремонту системы отопления жилого дома ул. Разведчиков, 4 (счет-фактура, акт от 28.11.2011 N 86 на сумму 246 464 рубля) и оказывал услуги автотранспортом на общую сумму 88 700 рублей.
С контрагентом ООО "Углемет-НК" заявителем были заключены:
- договор подряда от 31.07.2012 N 55/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 22а, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 316 675 рублей.
- - договор подряда от 19.07.2012 N 54/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 18, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 153 794 рубля;
- - договор подряда от 19.07.2012 N 54/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 16, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 157 863 рубля.
- договор подряда от 11.10.2012 N 59/12 на выполнение работ по подключению к горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Черных, 18а, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 495 027 рублей.
- договор подряда от 30.04.2013 N 18/13 на выполнение работ по ремонту жилых зданий, отоплению многоквартирного жилого дома по ул. Вокзальная, 53, с использованием собственных материалов и оборудования. Стоимость работ 512 364 рубля.
В обоснование правомерности понесенных расходов по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами заявителем в налоговый орган были представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и пр.
В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных налоговом органом в отношении ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания Сибирь", ООО "Углемет-НК", установлено, что указанные контрагенты
- - не имеют необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и другого имущества;
- - по юридическому адресу не находятся;
- - среднесписочная численность составляет 1 человек; сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, не предоставлялись.
Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО "ПСМУ 2" Голуба А.А. он зарегистрировал указанное общество за вознаграждение по просьбе знакомого, финансово-хозяйственные документы общества не подписывал.
Непричастность Голуб А.А. к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПСМУ 2" подтверждается также показаниями свидетеля Голуб Г.В., заключениями эксперта от 25.05.2012 N - 12/12/2015, от 30.12.2014 N 394, согласно которым подписи от имени Голуб А.А., расположенные в документах ООО "ПСМУ 2" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Голуб А.А.
Согласно заключению эксперта от 30.12.2014 N 395 подписи от имени Волынец А.В., расположенные в документах ООО "Строительная компания "Сибирь" по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", выполнены не Волынец А.В., а другим (одним) лицом.
Свидетель Тагаев С.В. в ходе налоговой проверки подтвердил, что является руководителем ООО "Углемет-НК", однако конкретных пояснений по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Углемет-НК", в том числе по взаимоотношениям с ООО "УК "Управдом", не дал, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету заявленных "УК "Управдом" контрагентов свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налогов); суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами; снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производились.
Движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПСМУ 2" от проверяемого налогоплательщика, в той же сумме перечисляются ООО "ТК "Интехстрой", затем вернулись ООО "ПСМУ 2".
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Углемет-НК" обналичивались Тагаевым С.В. либо перечислялись на расчетный счет ООО "Фаворит", а затем обналичивались Тагаевым С.В.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Строительная компания "Сибирь" от проверяемого налогоплательщика, были перечислены на расчетный счет ООО "Промсервис", учредителем и руководителем которого также является Волынец А.В., а затем ООО "СибРесурс". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации получатели - денежных средств ООО "Промсервис", ООО "СибРесурс" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таким образом, с учетом отсутствия у спорных контрагентов в штате персонала, кроме номинального числящегося руководителя, собственных материально-технических ресурсов, документов, подтверждающих привлечение для выполнения работ иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК" не имели реальной возможности выполнить спорные работы.
Поскольку заявителем не представлены надлежащие первичные учетные документы с указанием содержания хозяйственной операции (конкретный вид и характер, объем услуг), оказание автоуслуг, выполнение работ не подтверждено надлежащим образом оформленными документами, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны заявителю указанными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами.
Кроме того, из материалов дела следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "УК "Управдом" уже учтены в расходах суммы спорных выполненных работ (услуг) контрагентами ООО "Успех", ООО "ЖК-3" и ООО "РЭУ" (регистры по налогу на прибыль, карточки счета 19.01 НДС, Акты выполненных работ, путевые листов, Акты (дефектные).
Все доводы Общества, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение довода о наличии реальных хозяйственных операциях со спорными контрагентами судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной деятельности по выполнению работ.
Довод заявителя о соответствии цен работ, принятых у спорных контрагентов, рыночным, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и экспертные заключения N 1/15, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отказывая Обществу в применении указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил в том числе, из того, что в рассматриваемой ситуации достоверно подтверждается нереальность заявленных Обществом операций с указанными контрагентами, в связи с чем определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночности цен в сложившейся ситуации недопустимо.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта несения реальных расходов, в то время как налоговым органом доказан факт невозможности выполнения подрядных работ ООО "ПСМУ 2", ООО "Строительная компания "Сибирь", ООО "Углемет-НК", а также оказания ими автоуслуг.
Несогласие ООО "УК "Управдом" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.
В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями.
С учетом доказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, негативных последствий для бюджета, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушений, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в четыре раза - до 51 386,25 рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что, не перечислив своевременно в бюджет удержанный налог на доход физических лиц, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами не является основанием, препятствующим снижению налоговых санкций.
Как правильно указал суд первой инстанции, ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает. В связи указанным апелляционный суд также не принимает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества тяжелого финансового положения, неоднократном нарушении налогоплательщиком своих обязанностей, выразившемся в несвоевременном перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
В целом доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность обжалуемого судебного акта.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2015 года по делу N А27-16514/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)