Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от административного органа - не явился;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 г. по делу N А03-5841/2017 (судья Синцова В.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)
к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (г. Барнаул)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (далее - Рохин С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Судом арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
По мнению подателя апелляционной жалобы к выявленному правонарушению не применимы нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, Управление не согласно с выводами суда об отсутствии правонарушений в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 от 01.06.2016 ОАО "Линевский племзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
15.03.2017 в Управление поступило заявление АО "Россельхозбанка" с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Рохиным С.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Линевский племзавод".
16.03.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим Рохиным С.С. требований пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила N 299) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
В связи с указанным, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Князевой Н.И., в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. составлен протокол N 00162217 от 13.04.2017.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Рохина С.С. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерба для кредиторов и должника, суд первой инстанции расценил указанное правонарушение в качестве малозначительного.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 139, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не проведением оценки имущества должника.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим Рохиным С.С. в период с 13.06.2016 по 06.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается копиями инвентаризационных описей. В результате проведенной инвентаризации выявлены: КРС, транспортные средства, объекты недвижимости, сельхозтехника, дебиторская задолженность. Сведения о проведенной инвентаризации имущества были опубликованы арбитражным управляющим Рохиным С.С. в ЕФРСБ 07.10.2016.
Собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего завершить мероприятия по оценки имущества должника в срок не позднее 15.12.2016.
Оценка имущества должника в виде сельскохозяйственных животных проведена, что подтверждается копиями отчетов об оценки от 15.02.2017 N 2150/12.16 и от 24.03.2017 N 289/03.17.
При этом, оценка имущества в виде транспортных средств, объектов недвижимости, сельхозтехники, дебиторской задолженности на момент проверки проведена не была.
08.11.2016 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества с оценочной организацией ООО "Агентство Оценки", аккредитованной при НП СРО "СМиАУ", а также является партнером АО "Россельхозбанк", залогового кредитора.
Срок данного договора с 08 ноября по 27 января 2017.
20.01.2017 конкурсным управляющим направлен запрос в оценочную организацию ООО "Агентство оценки" с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ.
Письмом от 23.01.2017 ООО "Агентство оценки" сообщило о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО "Линевский племзавод" специалистам ООО "Агентство оценки" требуется большое количество времени для проведения качественной оценки. Кроме того, оценочная организация сообщила о том, что "большая часть имущества находится под снегом, поэтому осмотреть его не представлялось возможным. В ближайшее время специалисты произведут осмотр и подготовят отчет об оценке имущества должника".
В связи со сложившейся обстановкой с учетом погодных условий, 26.01.2017 дополнительным соглашением N 1 договор на оказание услуг по оценке был продлен до 15.06.2017.
27.03.2017 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в оценочную организацию ООО "Агентство оценки" с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ, а также сообщить причины затягивания сроков проведения оценки по договору от 08.11.2016.
Письмом от 27.03.2017 ООО "Агентство оценки" сообщило о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО "Линевский племзавод" специалистам ООО "Агентство оценки" требуется большое количество времени для проведения качественной оценки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим своевременно исполнена обязанность по заключению договора по оценке имущества, однако, длительность проведения оценки имущества должника от конкурсного управляющего не зависит, предусмотренную законом обязанность по привлечению к оценке специализированной организации конкурсный управляющий исполнил. Затягивание сроков проведения оценки экспертами оценочной организации не может быть расценено, как нарушение закона конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не доказано наличие вины конкурсного управляющего Рохина С.С. в нарушении сроков проведения оценки, также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в этой части допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Линевский племзавод", судом принято решение о продлении срока конкурсного производства, что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу N А03-3315/2013, следовательно, суд счел обоснованным продление срока конкурсного производства.
Все действия конкурсного управляющего были направлены на скорейшие завершения мероприятий по оценке, а именно: конкурсным управляющим своевременно заключен договор на проведение оценки, и передана вся необходимая документация, что в свою очередь со стороны регулирующего органа не оспаривается.
Несостоятелен также довод административного органа о том, что конкурсный управляющий не обеспечивал надлежащий контроль за исполнением договора на проведение оценки.
Обязанность на проведение оценки лежит на оценочном агентстве, а не на конкурсном управляющий, последний в свою очередь обязан в соответствие с положениями договора и Закона предоставить всю необходимую документацию для скорейшего проведения оценки.
Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в оценочное агентство с целью проконтролировать и ускорить процесс оценки.
Далее, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003.
Так, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.
Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Конкретизированные требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.
Административным органом установлено отсутствие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих информацию указанную в отчете, инвентаризационные описи, договоры с привлеченными специалистами, первичные документы, акты выполненных работ, документы подтверждающие расходы на ГСМ, канцелярию, иные, а также заполненные бюллетени.
Между тем как правомерно установлено судом первой инстанции все первичные документы прикладываются к завершающему отчету и сдаются в суд по завершению процедуры о банкротстве. Обязанность прикладывать все вышеизложенные управлением документы к каждому "промежуточному" отчету законодательством не установлена.
Кроме того, определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу N А03-3315/2013 о продлении срока конкурсного производства ОАО "Линевский премзавод", суд указал какие документы необходимо предоставить в случае завершения конкурсного производства, а какие в случае продления процедуры. Тем самым, разъяснил арбитражному управляющему по делу ОАО "Линевский премзавод" о перечне документов, которые предоставляются к промежуточному отчету конкурсного управляющего, а какие документы следует представлять с завершающим отчетом о результатах процедуры конкурсного производства.
В данном определении суда указано на необходимость предоставления в суд отчета о результатах конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое, или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий предоставляет все необходимые документы собранию кредиторов, о чем свидетельствуют журналы ознакомления, где каждый ознакомившийся кредитор ставит свою подпись.
Кроме того кредиторы, в любое время имеют возможность, обратится к арбитражному управляющему и запросить любые документы самостоятельно.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе не только для кредиторов.
Первичная документация составляет очень большой объем. Для предоставления в суд с каждым отчетом необходимо проводить копирование документов, в этой связи возрастут расходы на процедуру конкурсного производства.
Судом установлено, что по данному факту кредиторы не обращались в Управление Росреестра с жалобой, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов замечаний по недостатку информации, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по данному эпизоду.
Управлением установлено также то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего содержится информация о погашении НДФЛ, выплатах алиментов, однако, приведенные формулировки не отражают назначение платежа и не позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства.
По мнению административного органа информация "уплата НДФЛ" не дает четкого определения за какие периоды был уплачен НДФЛ, основания уплаты, что касается информации о "перечислении алиментов", то она также не отражает какие именно алиментные обязательства были исполнены: кому, на основании каких исполнительных листов.
Материалами дела (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу N А03-3315/2013) подтверждается, что у ОАО "Линевский племзавод" имеется общая текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), период образования текущей задолженности с начала производства дела о банкротстве 11.03.2013.
Поскольку бывший руководитель должника не передал документацию, периоды образования НДФЛ достоверно не известны. В этой связи сведения о задолженности НДФЛ получены от налогового органа.
Выплаты НДФЛ осуществляются частично при наличии денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Оплата НДФЛ производится по предоставленным от налогового органа справкам о задолженности. В предоставленных справках отсутствует период и сумма образования, сумма задолженности указана общей цифрой.
В связи с отсутствием достоверной информации по периодам образования НДФЛ, арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно оплачивает НДФЛ в соответствии с предоставленными данными налогового органа.
Выплата алиментов производится на основании поступивших на предприятие исполнительных листов, вся информация о выплатах указана в отчете о движении денежных средств. Отчет о движении денежных средств сформирован по типовой форме предусмотренной законодателем.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.
Подпунктом "в" пункта 12 Правил N 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Такой отчет является частью отчета конкурсного управляющего, содержащиеся в нем сведения позволяют уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.
Суд первой инстанции, исследовав отчеты о результатах конкурсного производства, пришел к правомерному выводу о том, что в представленных конкурсным управляющим оспариваемых отчетах содержится информация о произведенных выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении конкретных документов в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также доказательства того, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении иных, помимо указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведений.
Все отчеты конкурсного управляющего в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов содержат сведения о каждом платеже должника, с обоснованием платежа, а также сведения об общем размере использованных денежных средств. Со всеми документами о расходовании денежных средств кредиторы могли ознакомиться в соответствии с порядком ознакомления перед каждым собранием кредиторов, а также в любое удобное время.
Типовая форма отчета не предусматривает обязанность указывать получателя денежных средств, а указав другое назначение платежа, путем добавление фамилий получателей, получится что арбитражный управляющий намеренно исказил информацию.
Согласно перечисленным в заявлении Росреестра отчетам о движении денежных средств, назначение платежа указано и позволят сделать вывод, на что и в каком объеме были потрачены денежные средства.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду также отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2016 в разделе "Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим" не указал информацию о заключенном договоре проведения оценки имущества должника с ООО "Агентство оценки", хотя договор оценки был заключен 08.112016.
В конце раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" указано, что "Оценка имущества должника проводится".
По мнению административного органа отсутствие сведений о заключении договора оценки имущества в отчете конкурсного управляющего, лишило кредиторов права на защиту своих интересов в случае несогласия с условиями договора, так как договор был заключен 08.11.2016, а информация о его заключении появилась в отчете лишь 15.02.2017, соответственно, кредиторы были лишены возможности повлиять на факт заключения договора на условиях, предложенных конкурсным управляющим, в том числе, в части размера оплаты услуг и сроках их оказания.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства доказан административным органом.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла.
Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
При таких обстоятельствах, в данном случае действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба Обществу и кредиторам Общества; арбитражным управляющим уже исправлена техническая ошибка в отчете, данные о привлечении оценочной организации добавлены; техническая ошибка исправлена и отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 15.02.2016 в разделе "Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" уже содержит сведения о привлечении ООО "Агентство оценки", и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылка Управления на особый правовой статус арбитражного управляющего, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Учитывая, возложение на суд первой инстанции полномочий по принятию решения о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, что в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему и является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 г. по делу N А03-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 07АП-6585/2017 ПО ДЕЛУ N А03-5841/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А03-5841/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от административного органа - не явился;
- от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 г. по делу N А03-5841/2017 (судья Синцова В.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565)
к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (г. Барнаул)
о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (далее - Рохин С.С., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. Судом арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
По мнению подателя апелляционной жалобы к выявленному правонарушению не применимы нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, Управление не согласно с выводами суда об отсутствии правонарушений в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 от 01.06.2016 ОАО "Линевский племзавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.
15.03.2017 в Управление поступило заявление АО "Россельхозбанка" с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Рохиным С.С. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Линевский племзавод".
16.03.2017 Управлением в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено нарушение арбитражным управляющим Рохиным С.С. требований пункта 1 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" от 26.12.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила N 299) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.
В связи с указанным, главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Князевой Н.И., в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Рохина С.С. составлен протокол N 00162217 от 13.04.2017.
В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Рохина С.С. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ущерба для кредиторов и должника, суд первой инстанции расценил указанное правонарушение в качестве малозначительного.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Составление протокола о совершенном правонарушении как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям Управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.
Административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 139, абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с не проведением оценки имущества должника.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Управлением установлено, что арбитражным управляющим Рохиным С.С. в период с 13.06.2016 по 06.10.2016 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается копиями инвентаризационных описей. В результате проведенной инвентаризации выявлены: КРС, транспортные средства, объекты недвижимости, сельхозтехника, дебиторская задолженность. Сведения о проведенной инвентаризации имущества были опубликованы арбитражным управляющим Рохиным С.С. в ЕФРСБ 07.10.2016.
Собранием кредиторов принято решение об обязании арбитражного управляющего завершить мероприятия по оценки имущества должника в срок не позднее 15.12.2016.
Оценка имущества должника в виде сельскохозяйственных животных проведена, что подтверждается копиями отчетов об оценки от 15.02.2017 N 2150/12.16 и от 24.03.2017 N 289/03.17.
При этом, оценка имущества в виде транспортных средств, объектов недвижимости, сельхозтехники, дебиторской задолженности на момент проверки проведена не была.
08.11.2016 конкурсным управляющим был заключен договор на проведение оценки имущества с оценочной организацией ООО "Агентство Оценки", аккредитованной при НП СРО "СМиАУ", а также является партнером АО "Россельхозбанк", залогового кредитора.
Срок данного договора с 08 ноября по 27 января 2017.
20.01.2017 конкурсным управляющим направлен запрос в оценочную организацию ООО "Агентство оценки" с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ.
Письмом от 23.01.2017 ООО "Агентство оценки" сообщило о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО "Линевский племзавод" специалистам ООО "Агентство оценки" требуется большое количество времени для проведения качественной оценки. Кроме того, оценочная организация сообщила о том, что "большая часть имущества находится под снегом, поэтому осмотреть его не представлялось возможным. В ближайшее время специалисты произведут осмотр и подготовят отчет об оценке имущества должника".
В связи со сложившейся обстановкой с учетом погодных условий, 26.01.2017 дополнительным соглашением N 1 договор на оказание услуг по оценке был продлен до 15.06.2017.
27.03.2017 конкурсным управляющим направлен повторный запрос в оценочную организацию ООО "Агентство оценки" с просьбой сообщить результаты оценки, приблизительные сроки окончания работ, а также сообщить причины затягивания сроков проведения оценки по договору от 08.11.2016.
Письмом от 27.03.2017 ООО "Агентство оценки" сообщило о том, что в связи с большим количеством имущества ОАО "Линевский племзавод" специалистам ООО "Агентство оценки" требуется большое количество времени для проведения качественной оценки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим своевременно исполнена обязанность по заключению договора по оценке имущества, однако, длительность проведения оценки имущества должника от конкурсного управляющего не зависит, предусмотренную законом обязанность по привлечению к оценке специализированной организации конкурсный управляющий исполнил. Затягивание сроков проведения оценки экспертами оценочной организации не может быть расценено, как нарушение закона конкурсным управляющим.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением не доказано наличие вины конкурсного управляющего Рохина С.С. в нарушении сроков проведения оценки, также не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим в этой части допущены какие-либо нарушения законодательства о банкротстве.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии вины арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего; вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Линевский племзавод", судом принято решение о продлении срока конкурсного производства, что подтверждается определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу N А03-3315/2013, следовательно, суд счел обоснованным продление срока конкурсного производства.
Все действия конкурсного управляющего были направлены на скорейшие завершения мероприятий по оценке, а именно: конкурсным управляющим своевременно заключен договор на проведение оценки, и передана вся необходимая документация, что в свою очередь со стороны регулирующего органа не оспаривается.
Несостоятелен также довод административного органа о том, что конкурсный управляющий не обеспечивал надлежащий контроль за исполнением договора на проведение оценки.
Обязанность на проведение оценки лежит на оценочном агентстве, а не на конкурсном управляющий, последний в свою очередь обязан в соответствие с положениями договора и Закона предоставить всю необходимую документацию для скорейшего проведения оценки.
Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в оценочное агентство с целью проконтролировать и ускорить процесс оценки.
Далее, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим требований пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003.
Так, согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.
Общие требования к составлению отчетов конкурсного управляющего, предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов (комитету кредиторов), определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Конкретизированные требования к составлению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника предусмотрены в приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.
Подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника". В графе 8 данного раздела указывается обоснование платежа.
Административным органом установлено отсутствие в материалах дела о банкротстве документов, подтверждающих информацию указанную в отчете, инвентаризационные описи, договоры с привлеченными специалистами, первичные документы, акты выполненных работ, документы подтверждающие расходы на ГСМ, канцелярию, иные, а также заполненные бюллетени.
Между тем как правомерно установлено судом первой инстанции все первичные документы прикладываются к завершающему отчету и сдаются в суд по завершению процедуры о банкротстве. Обязанность прикладывать все вышеизложенные управлением документы к каждому "промежуточному" отчету законодательством не установлена.
Кроме того, определением арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2017 по делу N А03-3315/2013 о продлении срока конкурсного производства ОАО "Линевский премзавод", суд указал какие документы необходимо предоставить в случае завершения конкурсного производства, а какие в случае продления процедуры. Тем самым, разъяснил арбитражному управляющему по делу ОАО "Линевский премзавод" о перечне документов, которые предоставляются к промежуточному отчету конкурсного управляющего, а какие документы следует представлять с завершающим отчетом о результатах процедуры конкурсного производства.
В данном определении суда указано на необходимость предоставления в суд отчета о результатах конкурсного производства со всеми материалами конкурсного производства с описью и в подшитом состоянии дел, сформированных не более 150 листов каждое, или мотивированное ходатайство о продлении конкурсного производства с обоснованием причин невозможности завершения конкурсного производства с приложением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о выполненных мероприятиях конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.
Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий предоставляет все необходимые документы собранию кредиторов, о чем свидетельствуют журналы ознакомления, где каждый ознакомившийся кредитор ставит свою подпись.
Кроме того кредиторы, в любое время имеют возможность, обратится к арбитражному управляющему и запросить любые документы самостоятельно.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, все сведения, включая акты инвентаризации, опубликованы на сайте ЕФРСБ и находятся в свободном доступе не только для кредиторов.
Первичная документация составляет очень большой объем. Для предоставления в суд с каждым отчетом необходимо проводить копирование документов, в этой связи возрастут расходы на процедуру конкурсного производства.
Судом установлено, что по данному факту кредиторы не обращались в Управление Росреестра с жалобой, что свидетельствует об отсутствии у кредиторов замечаний по недостатку информации, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения по данному эпизоду.
Управлением установлено также то обстоятельство, что в отчетах конкурсного управляющего содержится информация о погашении НДФЛ, выплатах алиментов, однако, приведенные формулировки не отражают назначение платежа и не позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались данные денежные средства.
По мнению административного органа информация "уплата НДФЛ" не дает четкого определения за какие периоды был уплачен НДФЛ, основания уплаты, что касается информации о "перечислении алиментов", то она также не отражает какие именно алиментные обязательства были исполнены: кому, на основании каких исполнительных листов.
Материалами дела (определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 по делу N А03-3315/2013) подтверждается, что у ОАО "Линевский племзавод" имеется общая текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), период образования текущей задолженности с начала производства дела о банкротстве 11.03.2013.
Поскольку бывший руководитель должника не передал документацию, периоды образования НДФЛ достоверно не известны. В этой связи сведения о задолженности НДФЛ получены от налогового органа.
Выплаты НДФЛ осуществляются частично при наличии денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. Оплата НДФЛ производится по предоставленным от налогового органа справкам о задолженности. В предоставленных справках отсутствует период и сумма образования, сумма задолженности указана общей цифрой.
В связи с отсутствием достоверной информации по периодам образования НДФЛ, арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно оплачивает НДФЛ в соответствии с предоставленными данными налогового органа.
Выплата алиментов производится на основании поступивших на предприятие исполнительных листов, вся информация о выплатах указана в отчете о движении денежных средств. Отчет о движении денежных средств сформирован по типовой форме предусмотренной законодателем.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника.
Подпунктом "в" пункта 12 Правил N 299 установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Такой отчет является частью отчета конкурсного управляющего, содержащиеся в нем сведения позволяют уяснить обоснование произведенных платежей и получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.
Суд первой инстанции, исследовав отчеты о результатах конкурсного производства, пришел к правомерному выводу о том, что в представленных конкурсным управляющим оспариваемых отчетах содержится информация о произведенных выплатах, указаны назначения платежей, приведенные формулировки отражают назначение платежа как таковое и позволяют получить информацию о том, на какие цели расходовались денежные средства.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного кредитора с требованием к конкурсному управляющему о предоставлении конкретных документов в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, также доказательства того, что собрание кредиторов направляло конкурсному управляющему требования о предоставлении иных, помимо указанных в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведений.
Все отчеты конкурсного управляющего в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов содержат сведения о каждом платеже должника, с обоснованием платежа, а также сведения об общем размере использованных денежных средств. Со всеми документами о расходовании денежных средств кредиторы могли ознакомиться в соответствии с порядком ознакомления перед каждым собранием кредиторов, а также в любое удобное время.
Типовая форма отчета не предусматривает обязанность указывать получателя денежных средств, а указав другое назначение платежа, путем добавление фамилий получателей, получится что арбитражный управляющий намеренно исказил информацию.
Согласно перечисленным в заявлении Росреестра отчетам о движении денежных средств, назначение платежа указано и позволят сделать вывод, на что и в каком объеме были потрачены денежные средства.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду также отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2016 в разделе "Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим" не указал информацию о заключенном договоре проведения оценки имущества должника с ООО "Агентство оценки", хотя договор оценки был заключен 08.112016.
В конце раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе должника" указано, что "Оценка имущества должника проводится".
По мнению административного органа отсутствие сведений о заключении договора оценки имущества в отчете конкурсного управляющего, лишило кредиторов права на защиту своих интересов в случае несогласия с условиями договора, так как договор был заключен 08.11.2016, а информация о его заключении появилась в отчете лишь 15.02.2017, соответственно, кредиторы были лишены возможности повлиять на факт заключения договора на условиях, предложенных конкурсным управляющим, в том числе, в части размера оплаты услуг и сроках их оказания.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой части факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства доказан административным органом.
Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла.
Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.
При таких обстоятельствах, в данном случае действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.
В то же время, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, с учетом того, что действия арбитражного управляющего не причинили ущерба Обществу и кредиторам Общества; арбитражным управляющим уже исправлена техническая ошибка в отчете, данные о привлечении оценочной организации добавлены; техническая ошибка исправлена и отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства от 15.02.2016 в разделе "Сведения об организациях и лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" уже содержит сведения о привлечении ООО "Агентство оценки", и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылка Управления на особый правовой статус арбитражного управляющего, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.
Учитывая, возложение на суд первой инстанции полномочий по принятию решения о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части увеличения административного штрафа, либо применения к нему иного более строго наказания, что в данном случае суд усилит административное наказание, назначенное арбитражному управляющему и является недопустимым в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2017 г. по делу N А03-5841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)