Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 02.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустакимова Равиля Закировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мустакимов Равиль Закирович (ИНН 380103793745, ОГРНИП 307380112400054, далее - налогоплательщик, ИП Мустакимов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 26.09.2014 года N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мустакимов Р.З. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, поскольку проданные им объекты недвижимого имущества были выведены из состава имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то включение суммы дохода от реализации указанного имущества в налогооблагаемую базу в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 18.03.2014 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 120000 руб. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 года N 2493, на основании которого принято решение от 26.09.2014 года N 1950 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 24000 руб.
Указанным решением ИП Мустакимову Р.З. доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120000 руб. и пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 4917 руб. Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 12.01.2015 года N 26-14/000021@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель Мустакимов Р.З. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 08.05.2007 г. в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 04.05.2007 г., согласно которому ИП Мустакимовым Р.З. объектом налогообложения выбраны - доходы.
При этом основным видом экономической деятельности предпринимателя с 04.05.2007 г. является сдача в наем собственного нежилого имущества.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год предприниматель Мустакимов Р.З., в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы от сдачи в наем недвижимого имущества в сумме 69583 руб.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 г. и N 318 от 25.12.1997 г. предпринимателем были приобретены объекты недвижимости в том числе: железобетонное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 252 квартал, строение 9 и открытая складская площадка, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 252 квартал, сооружение 13, которые использовались Мустакимовым Р.З. с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду ООО "Востокхиммонтаж" по договорам от 07.05.2007 и от 28.06.2013.
По договору от 19.07.2013 г. названные объекты недвижимости были проданы Копылову А.С., Копылову С.И., Цивилеву А.В. За проданные объекты недвижимости Мустакимовым Р.З. от покупателей были получены наличные денежные средства на сумму 2000000 руб., что подтверждается расписками от 19.07.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого имущества, а также что железобетонное здание и открытая складская площадка по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Мустакимова Р.З.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ИП Мустакимова Р.З. по реализации указанных выше объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли.
Доказательств обратного, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Указание заявителем в договоре купли-продажи от 19.07.2013 г. на то, что продажа недвижимого имущества происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, не является основанием для не включения дохода от реализации объектов недвижимости в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога.
Доводы предпринимателя о том, что проданные объекты недвижимости были приобретены им до перехода на систему налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения и регистрации Мустакимова Р.З. в качестве предпринимателя, а в проверяемом периоде он заявил о выводе указанного имущества из состава объектов обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доход, полученный от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя, а также с учетом того обстоятельства, что в период продажи объектов недвижимости Мустакимов Р.З. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Мустакимовым Р.З. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 120000 руб. в результате не отражения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества и доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120000 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 04АП-6301/2015 ПО ДЕЛУ N А19-8779/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А19-8779/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 02.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустакимова Равиля Закировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 (суд первой инстанции - Луньков М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Мустакимов Равиль Закирович (ИНН 380103793745, ОГРНИП 307380112400054, далее - налогоплательщик, ИП Мустакимов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 26.09.2014 года N 1950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мустакимов Р.З. обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению заявителя жалобы, поскольку проданные им объекты недвижимого имущества были выведены из состава имущества, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то включение суммы дохода от реализации указанного имущества в налогооблагаемую базу в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами жалобы не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.12.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 18.03.2014 года представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.
В ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации инспекцией установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 120000 руб. в результате занижения налоговой базы.
По результатам проверки составлен акт от 02.07.2014 года N 2493, на основании которого принято решение от 26.09.2014 года N 1950 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 24000 руб.
Указанным решением ИП Мустакимову Р.З. доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120000 руб. и пени за несвоевременную уплату или неуплату налога в размере 4917 руб. Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога пени и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления от 12.01.2015 года N 26-14/000021@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что предприниматель Мустакимов Р.З. применял упрощенную систему налогообложения, являясь плательщиком единого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов согласно статьи 346.14 Налогового кодекса.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком 08.05.2007 г. в налоговый орган подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 04.05.2007 г., согласно которому ИП Мустакимовым Р.З. объектом налогообложения выбраны - доходы.
При этом основным видом экономической деятельности предпринимателя с 04.05.2007 г. является сдача в наем собственного нежилого имущества.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346. 17 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из материалов дела следует, что в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год предприниматель Мустакимов Р.З., в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы от сдачи в наем недвижимого имущества в сумме 69583 руб.
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2006 г. и N 318 от 25.12.1997 г. предпринимателем были приобретены объекты недвижимости в том числе: железобетонное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 252 квартал, строение 9 и открытая складская площадка, расположенная по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 252 квартал, сооружение 13, которые использовались Мустакимовым Р.З. с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду ООО "Востокхиммонтаж" по договорам от 07.05.2007 и от 28.06.2013.
По договору от 19.07.2013 г. названные объекты недвижимости были проданы Копылову А.С., Копылову С.И., Цивилеву А.В. За проданные объекты недвижимости Мустакимовым Р.З. от покупателей были получены наличные денежные средства на сумму 2000000 руб., что подтверждается расписками от 19.07.2013 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует, что после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.
В соответствии с действующим законодательством индивидуальные предприниматели при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая виды экономической деятельности, которыми предполагают заниматься. На основании поданных данных в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей вносится информация в виде кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.
Следовательно, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности предпринимателя является сдача в наем собственного нежилого имущества, а также что железобетонное здание и открытая складская площадка по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд Мустакимова Р.З.), суд первой инстанции правильно исходил из того, что деятельность ИП Мустакимова Р.З. по реализации указанных выше объектов недвижимости была направлена на извлечение прибыли.
Доказательств обратного, заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Указание заявителем в договоре купли-продажи от 19.07.2013 г. на то, что продажа недвижимого имущества происходила от имени физического лица без упоминания его статуса предпринимателя, не является основанием для не включения дохода от реализации объектов недвижимости в доход, учитываемый предпринимателем при расчете единого налога.
Доводы предпринимателя о том, что проданные объекты недвижимости были приобретены им до перехода на систему налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения и регистрации Мустакимова Р.З. в качестве предпринимателя, а в проверяемом периоде он заявил о выводе указанного имущества из состава объектов обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доход, полученный от продажи недвижимого имущества, непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью, судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из совокупности установленных по делу фактов хозяйственной деятельности предпринимателя, а также с учетом того обстоятельства, что в период продажи объектов недвижимости Мустакимов Р.З. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу о занижении Мустакимовым Р.З. налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 120000 руб. в результате не отражения дохода, полученного от продажи недвижимого имущества и доначислил предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 120000 руб., а также соответствующие пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2015 года по делу N А19-8779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)