Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28257/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича (ИНН 660600091276, далее - предприниматель Пьянков В.А., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решение от 18.02.2016 N 56737.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В предварительном судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Пьянкова В.А. - Ионина М.Ю. (доверенность от 01.06.2016);
- инспекции - Шибаева Д.Р. (доверенность от 19.10.2015 N 08-14/24140).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Пьянков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737.
Определением суда от 16.06.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2016.
До начала предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела представлен письменный отзыв.
Документ приобщен к материалам дела.
В ходе предварительного судебного заседания со стороны истца поступило уточнение к заявлению, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пьянкова В.А., обязав произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов в сумме 126 536 руб. 64 коп., в том числе земельный налог в сумме 78 630 руб. 00 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп. штраф в сумме 39 315 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога.
Уточнение судом не принято.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
налоговым органом в период с 07.08.2015 по 09.11.2015 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя Пьянкова В.А. по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 07.08.2015.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена сумма земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:0112008:12, 66:36:0112008:1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 11а, площадью 473 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2013 в размере 637 100 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 11а, площадью 1862 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2013 в размере 2 228 800 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 вступило в законную силу с 25.10.2014.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекцией сделан вывод о том, что с 01.01.2014 следует применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма". Согласно приказу Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689, а также данным, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12 по состоянию на 01.01.2014 составляет 7 301 367 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1 по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 854 893 руб. 15 коп.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.11.2015 N 83724 и вынесено решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 78 630 руб. 39 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 726 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 589 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.04.2016 N 390/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Пьянков В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление предпринимателя Пьянкова В.А. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год в соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2014 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка.
Изданное Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2014, то есть с начала нового налогового периода.
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Для администрирования земельного налога положениями ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу п. 11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Предприниматель Пьянков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Решением суда от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1 признана равной его рыночной стоимости в размере 637 100 руб. по состоянию на 10.08.2013; стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12 признана равной его рыночной стоимости в размере 2 228 800 руб. по состоянию на 10.08.2013. При вынесении решения судом поддержан довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельных участков в размере, утвержденная приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689, значительно превышает рыночную стоимость земельного участка.
В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанная норма вступила в силу с 22.07.2014.
При этом, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в новой редакции), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения).
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2015 N 03-05-06-02/48948 о применении сведений кадастровой стоимости фактически воспроизводит вышеперечисленные правовые нормы и подтверждает применение положение ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности при рассмотрении тех заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, которые рассмотрены после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в определение от 14.01.2016 N 309-КГ15-16519 по делу N А76-29847/2014 разъяснил, что в ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 255-ФЗ) установлена возможность ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости с 01.01.2014 в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году.
Таким образом, заявление предпринимателя Пьянкова В.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2014 и рассмотрено 24.09.2014, то есть после вступления в силу 22.07.2014 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции применяются к рассматриваемым правоотношениям по данному делу. В связи с этим, на основании ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 в размере 637 100 руб., 2 228 800 руб. применяются для целей налогообложения с 1 января 2014 года, в котором подано соответствующее заявление налогоплательщика от 06.06.2014 о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.
Таким образом, заявитель правомерно в налоговой декларации за 2014 год исчислил земельный налог по спорному земельному участку с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагается обязанность по уплате недоимки и пеней. Доначисление земельного налога в сумме 78 630 руб. 39 коп., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737 в данной части подлежат удовлетворению.
Также решением инспекции от 18.02.2016 N 56737 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 589 руб. 00 коп., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что предприниматель Пьянков В.А. не исполнил свою обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по земельному налогу за год 2014 год в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - не позднее 02.02.2015. Фактически налоговая декларация представлена - 07.08.2015.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному земельному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
Поскольку предприниматель Пьянков В.А. подал налоговую декларацию по земельному налогу после 02.02.2014 года, но данное обстоятельство не привело к возникновению недоимки по земельному налогу, то в этом случае подлежит взысканию с налогоплательщика штраф в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737 в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе предварительного судебного заседания 18.07.2016 со стороны истца поступило уточнение к заявлению, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пьянкова В.А., обязав произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов в сумме 126 536 руб. 64 коп., в том числе земельный налог в сумме 78 630 руб. 00 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп. штраф в сумме 39 315 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога.
Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В данном случае, заявителем изменен предмет иска (появилось требование об обязании произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов), и одновременно основание иска (представлены новые доказательства - инкассовые поручения, решение от 16.06.2016 N 182753, которые не были представлены ранее).
Уточненные требования заявителя имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявив об уточнении заявленных требований, заявитель, по сути, изменил как предмет, так и основание заявленных требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточнение иска судом не принято. Вместе с тем указание судом в резолютивной части судебного акта на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя охватывают обязанность налогового органа вернуть излишне уплаченные или излишне взысканные суммы налога, пеней, штрафов.
При этом суд полагает необходимым разъяснить, что порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при соблюдении им установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Таким образом, требования об обязании произвести действия по возврату уплаченной суммы налога, пени и штрафов могут быть заявлены с соблюдением досудебного порядка, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Между предпринимателем Пьянковым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иониной М.Ю. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01-06/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции (согласно подсудности и подведомственности дел) по следующим исковым требованиям заказчика к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении предпринимателя Пьянкова В.А. от 18.02.2016 N 56737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01-06/2016 услуги, входящие в предмет договора включают в себя: устная первичная консультация, изучение документов и выявление правовой проблемы заказчика; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, в том числе связанных с последующим исполнением решения суда.
Согласно квитанции от 02.06.2016 N 02/06 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 30 000 руб.
Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по устной первичной консультации, изучению документов и выявление правовой проблемы заказчика применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить их величину самостоятельно для исключения ее размера из подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544.
На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 20 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части доначисления земельного налога в сумме 78 630 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 726 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 589 руб. 00 коп., соответствующих пеней.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N А60-28257/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N А60-28257/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Челпановой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28257/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича (ИНН 660600091276, далее - предприниматель Пьянков В.А., налогоплательщик)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, далее - инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решение от 18.02.2016 N 56737.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В предварительном судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя Пьянкова В.А. - Ионина М.Ю. (доверенность от 01.06.2016);
- инспекции - Шибаева Д.Р. (доверенность от 19.10.2015 N 08-14/24140).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Предприниматель Пьянков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737.
Определением суда от 16.06.2016 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2016.
До начала предварительного судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела представлен письменный отзыв.
Документ приобщен к материалам дела.
В ходе предварительного судебного заседания со стороны истца поступило уточнение к заявлению, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пьянкова В.А., обязав произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов в сумме 126 536 руб. 64 коп., в том числе земельный налог в сумме 78 630 руб. 00 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп. штраф в сумме 39 315 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога.
Уточнение судом не принято.
Признав достаточными представленные в дело доказательства для его рассмотрения по существу, а дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
налоговым органом в период с 07.08.2015 по 09.11.2015 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации предпринимателя Пьянкова В.А. по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 07.08.2015.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена сумма земельного налога в результате занижения налоговой базы по земельным участкам с кадастровыми номерами 66:36:0112008:12, 66:36:0112008:1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 11а, площадью 473 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2013 в размере 637 100 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, ул. Победы, д. 11а, площадью 1862 кв. м, признана равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 10.08.2013 в размере 2 228 800 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 вступило в законную силу с 25.10.2014.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельства инспекцией сделан вывод о том, что с 01.01.2014 следует применять кадастровую стоимость земельного участка, утвержденную приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма". Согласно приказу Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689, а также данным, представленным в налоговый орган Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12 по состоянию на 01.01.2014 составляет 7 301 367 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1 по состоянию на 01.01.2014 составляет 1 854 893 руб. 15 коп.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 23.11.2015 N 83724 и вынесено решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 78 630 руб. 39 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 726 руб. 00 коп., п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 589 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.04.2016 N 390/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Пьянков В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление предпринимателя Пьянкова В.А. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год в соответствии с п. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных образований в Свердловской области: Сысертский городской округ, городской округ Верхняя Пышма" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2014 для целей налогообложения и иных целей, установленных законодательством. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка.
Изданное Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689 об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2014, то есть с начала нового налогового периода.
В соответствии с п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Для администрирования земельного налога положениями ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В силу п. 11 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Предприниматель Пьянков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.
Решением суда от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 заявленные требования удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:1 признана равной его рыночной стоимости в размере 637 100 руб. по состоянию на 10.08.2013; стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:36:0112008:12 признана равной его рыночной стоимости в размере 2 228 800 руб. по состоянию на 10.08.2013. При вынесении решения судом поддержан довод заявителя о том, что кадастровая стоимость земельных участков в размере, утвержденная приказом Министерства по управлению государственный имуществом Свердловской области от 28.11.2013 N 2689, значительно превышает рыночную стоимость земельного участка.
В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Указанная норма вступила в силу с 22.07.2014.
При этом, согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в новой редакции), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе для целей налогообложения).
Кроме того, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 25.08.2015 N 03-05-06-02/48948 о применении сведений кадастровой стоимости фактически воспроизводит вышеперечисленные правовые нормы и подтверждает применение положение ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности при рассмотрении тех заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, которые рассмотрены после дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Верховный Суд Российской Федерации в определение от 14.01.2016 N 309-КГ15-16519 по делу N А76-29847/2014 разъяснил, что в ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 255-ФЗ) установлена возможность ретроспективного пересмотра кадастровой стоимости с 01.01.2014 в тех случаях, когда соответствующие заявления были поданы заинтересованными лицами после 22.07.2014, либо ранее этой даты в 2014 году.
Таким образом, заявление предпринимателя Пьянкова В.А. о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2014 и рассмотрено 24.09.2014, то есть после вступления в силу 22.07.2014 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, положения ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности в новой редакции применяются к рассматриваемым правоотношениям по данному делу. В связи с этим, на основании ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014 в размере 637 100 руб., 2 228 800 руб. применяются для целей налогообложения с 1 января 2014 года, в котором подано соответствующее заявление налогоплательщика от 06.06.2014 о признании кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной.
Таким образом, заявитель правомерно в налоговой декларации за 2014 год исчислил земельный налог по спорному земельному участку с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-23450/2014. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку по основаниям, не предусмотренным законом, налагается обязанность по уплате недоимки и пеней. Доначисление земельного налога в сумме 78 630 руб. 39 коп., соответствующих пеней и штрафа является неправомерным, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737 в данной части подлежат удовлетворению.
Также решением инспекции от 18.02.2016 N 56737 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 23 589 руб. 00 коп., за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.
В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что предприниматель Пьянков В.А. не исполнил свою обязанность по представлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по земельному налогу за год 2014 год в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год - не позднее 02.02.2015. Фактически налоговая декларация представлена - 07.08.2015.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
При применении данной нормы следует учитывать, что размер "неуплаченной суммы налога" надлежит определять на момент истечения срока, установленного положениями Кодекса для уплаты соответствующего налога. Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному земельному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 руб.
Поскольку предприниматель Пьянков В.А. подал налоговую декларацию по земельному налогу после 02.02.2014 года, но данное обстоятельство не привело к возникновению недоимки по земельному налогу, то в этом случае подлежит взысканию с налогоплательщика штраф в размере 1000 руб.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 18.02.2016 N 56737 в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе предварительного судебного заседания 18.07.2016 со стороны истца поступило уточнение к заявлению, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции от 18.02.2016 N 56737, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пьянкова В.А., обязав произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов в сумме 126 536 руб. 64 коп., в том числе земельный налог в сумме 78 630 руб. 00 коп., пени в сумме 8591 руб. 64 коп. штраф в сумме 39 315 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога.
Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В данном случае, заявителем изменен предмет иска (появилось требование об обязании произвести действия по возврату предпринимателю Пьянкову В.А. удержанной суммы налога, пени и штрафов), и одновременно основание иска (представлены новые доказательства - инкассовые поручения, решение от 16.06.2016 N 182753, которые не были представлены ранее).
Уточненные требования заявителя имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание требований.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявив об уточнении заявленных требований, заявитель, по сути, изменил как предмет, так и основание заявленных требований, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уточнение иска судом не принято. Вместе с тем указание судом в резолютивной части судебного акта на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя охватывают обязанность налогового органа вернуть излишне уплаченные или излишне взысканные суммы налога, пеней, штрафов.
При этом суд полагает необходимым разъяснить, что порядок возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. То есть, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только при соблюдении им установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.
Таким образом, требования об обязании произвести действия по возврату уплаченной суммы налога, пени и штрафов могут быть заявлены с соблюдением досудебного порядка, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней, штрафа установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Между предпринимателем Пьянковым В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иониной М.Ю. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01-06/2016, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области первой инстанции (согласно подсудности и подведомственности дел) по следующим исковым требованиям заказчика к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в отношении предпринимателя Пьянкова В.А. от 18.02.2016 N 56737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 N 01-06/2016 услуги, входящие в предмет договора включают в себя: устная первичная консультация, изучение документов и выявление правовой проблемы заказчика; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, в том числе связанных с последующим исполнением решения суда.
Согласно квитанции от 02.06.2016 N 02/06 исполнителю перечислена оплата по договору в сумме 30 000 руб.
Представленные заявителем документы не имеют расшифровки стоимости каждой оказанной представителем услуги. Вместе с тем расходы по оплате услуг представителя по устной первичной консультации, изучению документов и выявление правовой проблемы заказчика применительно к положениям ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признает связанными с судебным разбирательством. При таких обстоятельствах суд счел необходимым определить их величину самостоятельно для исключения ее размера из подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившегося в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги. При этом, суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544.
На основании оценки указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу соответствует сумма в размере 20 000 руб. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части понесенные заявителем судебные расходы суд не признал связанными с судебным разбирательством, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в части доначисления земельного налога в сумме 78 630 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 726 руб. 00 коп., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22 589 руб. 00 коп., соответствующих пеней.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
3. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Пьянкова Василия Анатольевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Е.КАЛАШНИК
С.Е.КАЛАШНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)